Доброго дня всем,

Aksiolog, спасибо вам большое за освещение вопроса с другой стороны, тем кто действительно хочет разобраться в сути вещей , мне кажется это будет полезным.

sergign60, очень, очень и очень печально. Я только было подумала, что вы все-таки человек приличный и к дискуссии способный, ан нет, все-же вы хам трамвайный, и те, кто меня об этом предупреждал, были абсолютно правы. Я вам глубоко сочувствую – как же наверно неуютно жить с такими вот установками: все кругом враги, и кто-то там еще, не могу прочитать, администраторы звездочками слова заменили. Никогда не думали о том, что может потому и живете не очень (хотя и будете, наверное, это отрицать), что воздается вам за такое отношение? Молю Бога, чтобы дал вам разума, потому как надеюсь, что не ведаете того, что творите.
Ну а на ваш вопрос, я уже ответила, подозреваю, что именно эмоции помешали вам этот ответ увидеть. Повторю:
« Обмен происходит на основе Всеобщего экономического закона - Закона эквивалентного обмена. Если говорить простым языком, чтобы я отдала вам имеющийся у меня товар, и вы смогли удовлетворить вашу потребность в нем, вы должны предложить мне такой товар, который будет удовлетворять какую-либо из моих потребностей, и меновая стоимость обмениваемых количеств товаров должна быть равной. А вот в чем у меня как у продавца возникнет потребность, это уже вопрос моей системы ценностей. Поэтому если у меня в приоритете ценности духовные, я скорее всего, предпочту человека, который удовлетворит мои духовные потребности, а если в приоритете ценности материальные, то того, который удовлетворит их. (я утрирую для простоты пояснения ). Вот так, я думаю, все выглядит с экономической точки зрения, с одной только оговоркой, если экономическая система функционирует на рыночных принципах»
Только мне кажется, что вам очень хочется поговорить о социальной справедливости а не об экономике, как это правильно подметил Сергей Смагин . Но это, согласитесь, совсем другой разговор. И он не имеет никакого отношения к нулевой стоимости. Давайте выносить его в отдельную тему. Мне есть что сказать.

Святогор, с чего это вы решили, что я не изучила экономический блок КОБ, давайте конкретно: что именно в моих рассуждениях говорит об этом? А то вы опять возвращаетесь к своим излюбленным общим фразам и выводам без достаточных оснований. У вас что роль такая? Я смотрю вы и ininу про тоже и так-же безосновательно. А может вам просто сказать нечего а зафиксироваться очень хочется?
Насчет того, чтобы подняться «повыше "отдельных" карманов отдельного "производителя" и отдельного "покупателя"». Так я вроде к ним и не опускалась, все рассуждения ведутся на уровне Всеобщих экономических законов. Т.е на Всеобщем субординационном уровне по Канту (если вам это о чем-нибудь говорит).
«Не всё в хозяйстве определяется балансом спроса и предложения» - вот эту мысль вы, пожалуйста, развейте, так как мне не очень понятно, что вы имеете в виду под словом «все» и что под словом «хозяйство». Поэтому мне не понятно, что вы хотите мне сказать.

Андрей С., мне кажется, что вы тоже путаете экономику и социальную справедливость.
Ответьте мне на вопрос: я произвожу продукт, вкладываю в него ресурсы, которые покупаю у других производителей, трачу свою энергию, потом беру и отдаю этот продукт по нулевой цене, как вы предлагаете, «чтобы людям было хорошо». Что дальше будет? Новые ресурсы мне не купить, работать не могу, так как нету еды и спать негде, а значит и физических сил нет. Продукта стало быть тоже нет и как дальше «людям жизнь улучшать»? Как осуществлять воспроизводство?
Кстати не нужно подменять потребность спросом, я уже об этом выше говорила. Это разные вещи. Может из-за этой путаницы вы и не можете разобраться в вопросе.
Следуем вашей логике, но только говорим не о спросе, а о потребности как это делал ВП. Потребность на продукт отсутствует, а производство его продолжается, и куда его девать, этот продукт? Ведь потребности нет, то есть его «и за деньги не нать, и даром ненать». Пусть лежит? А кто покроет издержки хранения?

Кстати, то что все переключились на обсуждение потребностей, означает что про нулевую цену сказать нечего или просто не можете держаться в предмете дискуссии?

Вы неоправдано разделяете экономику и обеспечение социальной справедливости, как будто в задачи экономики не входит обеспечение социальной справедливости. Если в вашу не входит, значит вы не видите путей решения этой задачи.

А вам не приходило в голову что ресурсы, еду и жильё вы тоже можете получать по нулевоё цене? То есть баланс обеспечивается такой, что оправданные усилия возвращаются необходимыми ресурсами.

Если мыслить в рамках отдельного индивидуального предприятия, то очевидно что надо уничтожать лишнее что бы поднять цену. А будучи частью большой системы решение может быть другим, например списать как ошибку планирования и раздать задаром.

Mira,

ответы на заданные вопросы будут?

========================
Кого лечить будем из тех, кто срочно нуждается, к примеру, в операции на сердце - только тех, у кого больше денег, или всех нуждающихся?

Сколько детей будем стараться обезпечивать в нашей стране ДОСТАТОЧНЫМ для их НОРМАЛЬНОГО развития питанием - только тех, у кого родители способны за это питание заплатить, а остальных - на помойку, побираться, так?

Сколько детей будем стараться обезпечивать ОБРАЗОВАНИЕМ САМОГО ВЫСОКОГО УРОВНЯ, только тех, кто имел такую радость родиться в "элитной" семье, а остальных - побоку?
========================

Эти вопросы НАПРЯМУЮ связаны с нулевой ценой. И ещё вопросы вдогонку: что именно вы изволили прочитать из экономического блока КОБ: "Краткий курс", "Мёртвую воду" (экономический раздел), "Форд и Сталин", "Тезисы по макроэкономике...", "Грыжу экономики следует вырезать" и насколько тщательно?

Следуя вашей же логике - можно предположить, что сейчас или же во времена СССР - кто-то занимался производством продукта который никому не нужен, только ради того, чтобы хранить его на складах и тратить на это деньги??? Получается так???

Ведь очевидно же что ненужный (невостребованный) продукт просто ненужно производить...

Вы спросите - а что делать с предприятиями, которые ориентированы на производство этого продукта??? Да то же самое что делали с ними и 200 и 100 и 50 и 10 лет назад, и сейчас делают...

Либо - "консервировать" для использования в будущем, либо перепрофилировать на производство востребованного продукта...

Излишек же "невостребованного" продукта (созданного "на данный момент") можно либо хранить - прогнозируя появление спроса на этот продукт, либо утилизировать - перерабатывать на составные части для дальнейшего их использования, либо же в случае абсолютной ненадобности - уничтожать...

С чего я решил - разговор в пользу глупых. Важнее другое: насколько является истиной то, что я решил. Сергей Игнатов задал вам прямые вопросы, в т.ч. и на предмет прочитанных и усвоенных вами работ ВП СССР по экономической тематике. Вы можете сделать обиженную мину и не ответить "хаму", расписавшись в его правоте. А можете расписать подробно, мол, прочла такие-то и такие-то работы из перечисленных, сверх этого по экономической тематике у ВП СССР есть есть ещё такие работы - их тоже прочла. Но имейте ввиду, что после подобного ответа раскрыть вашу неадекватность при помощи этих работ - дело техники. Сергей и я будем тогда отвечать вам цитатами из этих работ, показывающими, что по экономической тематике вы ничего не поняли у ВП СССР. Это будет разгром, которые не сгладит даже ваше, как бы "вежливое" отношение. В кавычках о вашей вежливости потому, что пытаться что-то доказывать или обсуждать, не изучив вопроса (а вы его именно не изучили) - это и есть настоящее неуважение и хамство.

Кроме того запомните вот какую вещь относительно экономической темы в КОБ:
Сторонники КОБ считают экономику разделом социологии. Для вас это, конечно же открытие. Но если бы вы изучили основные работы ВП СССР по экономической теме, то это не было бы для вас открытием. Именно понимание, что экономика - раздел социологии, что она работает по законам социологии, что не существует никаких экономических законов в отрыве от закономерностей жизни общества и приводит к том, что сторонники КОБ (или люди, минимально в оной разбирающиеся) в вопросах экономики постоянно стремятся рассматривать жизнь общества в целом, а не отношения отдельных карманов-предприятий с карманами-потребителями, пытающихся получить какую-то отдельную прибыль путём простого обмена результатов своего труда или ренты на результаты чужого труда или ренты.

В "Кратком курсе" тема связи экономики и социологии проходит через всю книгу. Можете открыть (скачать здесь) текст и сделать поиск по слову "социолог". В результатах поиска вы найдёте множество мест, где употребляются словосочетания "социолого-экономический", "социологическая и экономическая" и т.п. Не далее как в главе "Блеф о саморегуляции рынка", которую, вы, разумеется, в глаза не видели даже прямо написано:
Ой! Что я наделал! Теперь совсем стало очевидно, что "Мира" в экономической части КОБ ни в зуб ногой, ведь стало совсем ясно, что этот анонимный пользователь форума "Краткий курс" точно не читал, а если и читал, то совсем ничего из него не помнит, т.е. как бы всё равно не читал. Между тем, "Краткий курс" самими авторами позиционируется как (предоставим слово ВП СССР):

Значение слова "минимум" надо объяснять? А значение слова "социально-экономический"?

Кто бы сомневался, что вам есть, что сказать по теме социальной справедливости. У меня тоже есть что сказать по теме "пользователь "Мира" имеет мнение...". Это цитата из моего общения с другими людьми на похожую тему:

Лишь замечу.

--- --- ---

ДОТУ - это комплексная, целостная теория, а КОБ - концепция на базе комплексной, целостной теории.

Я помню - когда лишь только только попал в среду КОБ - тоже начал выдавать свои субъективные видения и свои субъективные недопонятки за критику КОБ - по тем или иным положениям, при этом прочие положения признавая истинными.

Мне за такие дела быстренько надавали "подсрачников", после чего осознание именно "комплексности" и "целостности" теорий/концепций пришло само собой.

И дело тут в том, что каждое положение концепции не является лишним, случайно в нее попавшим, либо взятым из воздуха. КАЖДОЕ положение основано как минимум на фундаментальных данных ДОТУ - лежащих и в основе теории, (а через нее) и в основе концепции.

То есть - вот в ветке "Экономический блок" (в этой ветке) inin заявляет: "Объясняю еще раз для особо непонимающего: я уважаю КОБ." и при этом критикует одно из положений КОБ. При таком раскладе в общем и не ясно даже - кто есть "особо непонимающий" в данном случае и в чем же проявлено пресловутое "уважение" к КОБ?

Ведь если в конкретно взятом положении КОБ ошибка - то ошибка и в фундаментальных данных из коих это положение выведено, а так же (вероятно) ошибка и в сводных данных и в данных - проистекающих из положения содержащего ошибку.

То есть - критиковать концепцию в части ее - в принципе нельзя, ее можно критиковать лишь как единый продукт.

Когда лично я это понял - осознание того, что "мои вопросы" к концепции - это не столько вопросы - сколько недопонятки этой концепции - образовавшиеся и в соответствии с субъективным набором знаний и в соответствии с субъективным мировоззрением и в соответствии со строем психики и т.д. и т.д. и т.д.

(А потому - дела КПЕ (если не признать их открытой диверсией в отношении КОБ) - для меня совсем не ясны, не понимаю как можно пропагандировать ссуду, и при этом заниматься распространением "концептуальных" знаний).

...

Вот как бы такой комментарий от меня...

Мире.
Добрый вечер.

Ваши оппоненты явно предпочитают пустые разглагольствования серьезному анализу предмета дискуссии. Казалось бы чего проще ткнуть пальцем в логические противоречия и ненаучные утверждения. Но нет! Для этого необходимо изучать что нибудь еще, кроме трудов ВП. К тому же предметно-ориентированное размышление (что только, собственно, и является мышлением) постоянно подменяется рассуждениями в лучшем случае по поводу предмета, но не по существу,а еще чаще - по принципу "В огороде бузина, на Киеве дядька".
Объясните мне, пожалуйста, чего вы хотите: разобраться в КОБ или объяснить что либо ее апологетам?

Ininy.

Поддерживая вашу точку зрения относительно того, что потребности личности по мере ее развития становятся все более разнообразными, а их удовлетворение "дороже" , могу добавить следующее. Вопреки дилетантским представлениям, удовлетворение духовных потребностей, предполагает необходимость значительно больших совокупных общественных затрат. Кроме того, особенно узким местом является критерий классификации. Не было, нет и никогда не будет изобретено абсолютно объективного критерия, с помощью которого, можно было бы раз и навсегда разделить человеческие потребности, впрочем как и вообще любые проявления мира на безусловно правильные и неправильные, полезные и вредные, добрые и злые.
Все относительно, поскольку определяется системой отсчета. Последняя, в конечном счете, определяется размерностью пространства, в котором функционирует система – субъект, принимающий решения, в силу чего нуждающийся в некоторой системе отсчета для измерения, оценки и классификации изменений (происшествий, событий, явлений, процессов).

Вследствие изложенных выше соображений, любой кто берет на себя смелость утверждать, что он знает каким образом раз и навсегда разделить потребности людей на безусловно полезные , заслуживающие удовлетворения, и вредные, или провокатор или дилетант. В социально историческом контексте большой разницы нет: и те и другие – строители тоталитаризма.

Совершенно согласен!!! Не видеть этого может лишь слепой фанатик. Впрочем, не прав, не только фанатик, еще - ангажированный безответственный писака - тот самый козел-провокатор.

Не то и не там Вы замечаете, Январь. Цитированием я заниматься не люблю, а критики с моей стороны не было ни в целом, ни в отдельных положениях. Ошибаетесь Вы. "Подсрачников" за недопонятки по кобовской тематике мне надавали еще в 2001 году, но и тогда выявлением ошибок КОБ я не занимался.