Наверно потому, что в любой науке (как и в жизни вообще) нет непрерывного поступательного развития, а есть некие циклы - переосмысление старых теоретических построений, исходя их современных научных данных (фактов):

тезис (свет - это частица) - антитезис (свет - это волна) - синтез (свет - это и волна, и частица).

PS. Конечно, во избежание дальнейшей путаницы ВП СССР и лично Зазнобину надо вообще перестать употреблять термин "социология" применительно к своей теории. Можно заменить его, например, на предлагавшееся ими же "жизнеречение" - некий своеобразный сплав социологии, психологии и теологии.

Исходя из каких "современных научных данных" Зазнобин публично выдал вульгарный социологизм 19 века за свою собственную оригинальную идею?

Теперь понятно почему он так своеобразно относится к авторскому праву - когда сам регулярно воруешь идеи других и гордо выдаешь их за свои, о нем как то не задумываешся :)

А вот это - диалектический метод, придумал идеолог немецкого национализма Гегель в начале 19 века :)

Вот таким нехитрым способом Сергей Смагин не только приписал себе открытие диалектики Гегеля, но и "вульгаризировал" ее до безобразия прямо на глазах у участников форума kob.su

Слакии, вас же просили перевести на Русский язык словосочетание: "социология управления". Согласно википедии переводим: "социология" = "наука об обществе". В таком случае перевод будет звучать так "наука об обществе управления". Ублюдок, который выдумал столь нелепое словосочетание, находится явно не в ладах с Русским языком, но наверняка считает себя "очень умным, ну потому что Хайека читал, не то, что некоторые". Скажем, до него по какой-то причине не дошло, что дисциплину, занимающуюся (цитирую) "изучением механизмов, форм и методов целенаправленного управленческого воздействия на социальные процессы" можно было бы назвать "Теорией управления социальными процессами" к примеру.

Но в связи с этой "высокоумной" цЫтатой "механизмы, формы, и методы ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО УПРАВЛЕНЧЕСКОГО воздействия на социальные процессы", сразу возникает несколько вопросов

1. Как определяется "управление" в "социологии управления"
2. Бывает ли НЕЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ воздействие, приведите, пжлста, примеры
3. Перечислите известные вам "механизмы управленческого воздействия"
4. и 5. то же самое касается "форм" и "методов"

Очень интересно, какой лабудой вы кормите своих студентов.

Теперь что касается ваших нападок на Зазнобина. Приведите, пжлста, точную цитату из его выступления, в которой бы он призывал цитирую некоего Слакии из сообщения №9 к "использованию методов естественных наук применительно к изучению социальной реальности"?

Вы можете понять ОЧЕНЬ ПРОСТУЮ вещь, что "использование методов естественных наук" это НЕ ТО ЖЕ САМОЕ, что "создание специальной науки, изучающей социальные процессы, СТОЛЬ ЖЕ ТОЧНОЙ, как и естественные науки", или до "спеца" в "социологии управления" это никак не доходит? И для вашего "высоколобия" нужно перевести дополнительно, ибо тупы до неимоверности, что Зазнобин призывает к разработке такой МЕТОДОЛОГИИ ПОЗНАНИЯ ОБЩЕСТВА И ПРОЦЕССОВ, в нём произходящих, которая позволила бы достичь ТОЧНОГО знания в пределах допустимых погрешностей о том, что же в человеческого обществе произходит?

"Нет либералов и не либералов - сейчас все или почти все являются либералами, даже те, кто этого не осознают."

У меня нет никаких сомнений, что кажный либераст мнит себя пупом земли, и никого другого в округе не замечает.

Я, как и большинство приверженцев Концепции Общественной Безопасности относят себя к БОЛЬШЕВИКАМ, а ведь есть ещё, к примеру, и социалисты всех мастей, марксисты, монархисты, анархисты и т.д. Насчёт жизнеспособности либерастии в её "чистом виде", это надо ещё поглядеть. Как там, насчёт либерастии в Израиле, процветает или не очень? Или монархию в Великобритании уже отменили, и британская королева там уже главный либераст? На просторах Российской Федерации она уже изрядно обанкротилась во всяком случае. Об этом говорят, в частности, итоги голосования "Имя России", да и итоги всех последних выборов в все органы власти, либерастами как-то там и не пахнет. Убери из США возможность жировать за чужой счёт, и поставь их перед необходимостью жить только за счёт собственных внутренних резервов, и все мечты о "либерастии" рассеятся, как дым. Но это уже несколько другая тема, а пока ждём ответов на вопросы об "управлении", как его понимает "социоолух управления", а также интересуют "механизмы, формы и методы"

Но это уже несколько другая тема, а пока ждём ответов на вопросы об "управлении", как его понимает "социоолух управления", а также интересуют "механизмы, формы и методы"
sergign60 я бы не тешил себя иллюзией что он путное скажет,хотя самому интересно
Я думаю будет как в этом мультике,посмеемся сквозь слезы
И везде призыв кататся на либерастической и антипатриотической "карусели"

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=u22lTJe6q5o[/ame]

Ровным счетом это предлагал Огюст Конт в 4 томе "Курса позитивной философии", опубликованной в 1839 году.

Ровным счетом это предлагал Огюст Конт в работе "Слово о позитивной философии", опубликованной в 1844 году.

После него аналогичные идеи выдвигали десятки позитивистов и сциентистов после Конта.

Еще вопросы ?

Я не понимаю, что такое "большевик". Если это предполагает принадлежность к ленинским идеям (то есть к вульгаризированному марксизму), то у меня два вопроса:

1. Вы действительно верите в то, что государство - аппарат подавления, и оно должно отмереть (Маркс, Ленин, Сталин) ?

2. Вы действительно считаете, что при социализме научное управление не требуется, поскольку феномен управления вообще не существует ( Маркс, Ленин, Розмирович)?

Вы считаете монархизм и анархизм жизнеспособными и реально существующими сегодня идеологиями ? :)

Читаем определение, приведенное в википедии полностью. Думаем, делаем выводы :)

Я не понимаю, что такое "большевик". Если это предполагает принадлежность к ленинским идеям (то есть к вульгаризированному марксизму), то у меня два вопроса:
В образах большевик,это Сухов из кф Белое солнце пустыни
Троцкист,Остап Бендер
Надо сначала определится ,для чего быть науке!?В том замасоненном виде многие как юриспруденция и экономика не науки,за исключением технических наук где мерность процессов определяющая.
[COLOR="#000000"]Вы считаете монархизм и анархизм жизнеспособными и реально существующими сегодня идеологиями ?[/
COLOR]Монархизм в Англии ,Испании,Дании,вполне жизнеспособен и определяет политику государств.
Анархизм,в Сомали,Гвинее,в некоторых странах южной и центральной америки,в Албании.
Руками РПЦ в России двигает монархию Глобальный Предиктор,один из вариантов удержания толпоэлитарной концепции.

Ну положим, только в Сомали - там и вправду нет государства. И что в этом хорошего ? :) Это вы называете "жизнеспособная идеология"?

Абсолютных монархий на планете почти не осталось - отдельные государства Ближнего Востока разве что, где господствует радикальный ислам.

В Англии - формально конституционная монархия, по существу - либеральная демократия (тоже самое - в Японии, Швеции, Норвегии и т.п.).

Но я рад, что вы начали рассуждать. Действительно, количество авторитарных политических режимов на планете стремительно сокращается. Авторитаризм умирает.

Тоталитаризм, стремительно взлетевший вверх в середине 20в (в виде коммунизма и фашизма) сейчас тоже по факту почти отдал концы - на планете осталось всего два полноценных тоталитарных государства - Куба и Северная Корея. В обоих странах - жутчайшая, тотальная нищета.

Именно это и подразумевал Фукуяма, когда писал о конце истории. Жизнеспособных альтернатив либеральной демократии не существует.

Даже вы их назвать не можете, и это очень показательно.

Ну естественно. Какой же ещё аналитический шедевр, кроме подобного, может выдать "как бы преподаватель" науки с настолько идиотическим названием?

Любая форма общественного устройства, существующая на Земле - является жизнеспособной.

Уже только на том простом основании, что она существует, то есть, "живёт".
Это трудно понять либерастическим учёным?
Тогда разжую, иначе с вашей терминологической кашей не разобраться.

Критериев жизнеспособности вы, конечно же, не привели.
Подозреваю, что осознав глупость вышеприведённого высказывания, вы броситесь доказывать, что "жизнеспособность" определяется существованием в определённом временном периоде.
И далее приведёте какие либо понравившиеся вам цифры, естественно, взятые вами с потолка.

Впрочем, взывать к вашей логике безполезно, в чём я имел возможность неоднократно убедиться.
("Социология управления"... и ведь преподают, учебники выпускают, дипломы раздают... буээ
Мир сходит (сводят) с ума.)

Вопросы так и не остались без ответа: начну по порядку

1. чем ублюдочное "наука об обществе управления" - дословный перевод словосочетания "социология управления", лучше "теории управления социальными процессами", если это дисциплина, занимающаяся ""изучением механизмов, форм и методов целенаправленного управленческого воздействия на социальные процессы".

2. как понятие "управление" определяется в "науке об обществе управления"? Вопросы о "механизмах", "формах" и "методах" тоже повисли в воздухе, особливо интересуют "методы". Соответственно, хотелось бы узнать и о "НЕцеленаправленном управленческом воздействии", что это такое, с чем его едят, и почему сие явление не входит в круг изучаемых для "науки об обществе управления"?

3. Где ссылка на слова Зазнобина, в которых он призывает к "использованию методов естественных наук применительно к изучению социальной реальности". Так же был вопрос о методах линейного, оптимального программирования, теории вероятности и математической статистики? Они неприменимы при изучении общественных процессов? Если "да", то каким методологическим и метрологическим аппаратом пользуется "наука об обществе управления" для изучения управления общественными процессами?

4. Нет никакого криминала в том, что Огюст Конт или кто другой ставили и ставят вопрос о СОЗДАНИИ ТОЧНОЙ НАУКИ для изучения СОЦИАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ в пределах приемлемой точности. Это означает только то, что её не существовало и тогда, не существует и сейчас, хотя общество в целом настоятельно в ней заинтересовано. И то, что такой науки до сих пор не существует, означает только то, что те, кто называют себя "социологами" - всего лишь ДАРМОЕДЫ, сидящие на шее у остальных, пытающиеся за свой развесистый язык получить от остальных вполне реальные ценности - пищу, одежду, жильё и т.д. Вопрос поставлен вполне чётко - создание такой науки невозможно? Если "да", то о чём тогда "наука об обществе управления"? Какая польза от неё всем остальным?

Что касается большевизма и других течений, то этот вопрос пока отложим, поставленных уже достаточно.