Где вы видели ложь? Есть информация, с которой вы не согласны в силу собственной уверенности в обладании непогрешимым знанием.

ОФФ. Согласен про длину, тоже самое и Вам хотел сказать )))

Попозже отвечу.

Доктор, у вас есть диплом шарлатана, позволяющий вам диагнозы ставить?

Неубедительно.

Картинка "избыточности", на мой взгляд - это то, что можно выкинуть вообще и хуже не будет.
Ты же тут пытаешься заменить одно словосочетания на другое, без доказательства, что с ним будет лучше.



1. Управление по ДОТУ разворачивается в отношении объекта (объект управления). - А куда ты потерял субъекта и процессы перевода в разные состояния?



2. Предельно обобщающие категории материя, информация и мера не используются для описания объекта управления. - Чем докажешь?



3. В основе терминологии ДОТУ лежит понятийный аппарат общей теории систем. - В основе терминологии ДОТУ лежат образы, выработанные коллективом ВП СССР в процессе свей работы, потом эти образы они попытались выразить через некие словосочетания, дабы донести их до читателей. То, что некие словосочетания получились похожими на словосочетания, используемые в иных теориях (кто-то говорит, что ДОТУ вышло из ТАУ, ты - что из ТС, кто-то - из чего-то третьего и т.д.) - не говорит ни об чём. Нужен не дословный, а смысловой поиск, с пониманием исходных картинок.



4. Для работы с вектором целей на предшествующем этапе (2 этап ПФУ)нужно описать мерные характеристики объекта управления. - Ну и? Тебе не кажется, что этот твой пункт противоречит твоему же п.2? :)



5. Функция переводящая объект управления из одного состояния в другое в теории систем называется "функция перехода". - Рад за неё.


6. Описание мерных характеристик объекта управления в части непосредственно управляемых параметров с технической точки зрения является лексической формой записи функции перехода. - С чего бы это?



7. Если мы можем описать все функции перехода, это значит что мы можем однозначно предсказать результат оказываемого управляющего воздействия. - "Он шёл на Одессу, а вышел к Херсону". Где тут "однозначно предсказанный результат"?

Прошу извинить за поспешный вывод. Уточню.

Допускаете ли вы, что в идеи, которые вы отстаиваете могут оказаться ложными?

Здесь уже указал на неё. Повторюсь, но уже конкретно указывая те места, где проявлена Ваша ложь:
Утверждение, что триединство МИМ не используется при написании работ АК ВП СССР, по факту – это конкретная ложь. Что косвенно и прямо доказывается отсутствием с Вашей стороны хоть какого-нибудь примера существования такой работы. В общем … пустозвонство идущего на всех порах порожняка.
Это также конкретная ложь, так как предельные категории триЕДИНСТВА МИМ для бытия – это ПЕРВИЧНЫЕ Различения, задающие оси исходной системы координат в мировоззрении людей. Локализация начала координат, направление осей, масштаб в данной системе координат зависят от конкретного изучаемого процесса. То есть описать с помощью математики то, что лежит в её основе (то есть аксиоматику предельных обобщений), являясь при этом ещё её составной частью (математика входит в меру) – ну это … нобелевка, как минимум.
Это продолжение лжи. Ну и … где? Где это упрощённое с помощью теории категорий до уровня понимания школьника описание динамических систем и объектно-ориентированного программирования? Призовёте его теорию категорий принять на веру? Заставите его отринуть свои чувства (материю), соображение (информацию) и разум (меру), чтобы он поверил, что в основе его мировоззрения лежат некие стрелки?
Это так же ложь. Почему? Ещё и ещё раз (пояснение к тому, что Вы не смогли прокомментировать ранее) – Ваша модель процесса (функция перехода входит в неё) не тождественна реальности как таковой от слова вообще (вспомните, что "ум человеческий не пророк, а …"). Она лишь учитывает те характеристики и фукционалы процесса, которым Вы собрались управлять ддя достижения некой своей сугубо личной или общественной цели, которая, от … нежданчик, может в корне противоречить целям объемлющих систем и … крах всех иллюзий и фикций, ну и … ложных абстракций в том числе. При этом возможен случай, когда в силу ограниченности информационной ёмкости и вычислительной мощи все доступные человеку и человечеству в целом не способны выявить эту самую функцию перехода из состояния А в состояние Б, но ... от нежданчик, процесс идёт в нужном направлении, ибо находится в Промысле Бога. То есть предсказуемость задаёт меру неопределённости поведения объекта под воздействием внутренней, внешней алогритмики, управоления субъектов. Вы же щедрой рукой вынимаете из-за пазухи волшебную функции безусловного перехода, которая не учитывает самого главного, что есть у управленца – его нравственность. Два различных индивида будут по одном и тому же алгоритму делать одно и то же, но ... результаты будут ... .
Позволяет дать? Это вряд ли … .
Ложью является то, что Вы разобрались в ДОТУ, чтобы быть в состоянии упрощать её положения. Повторюсь: абстракция – это субъективная модель (мера), которая имеет свои корни в объективной реальности, то есть принадлежит ей в отличие от иллюзий и фикций.
Ну … и? Где оно это более широкое понятие, чем «материя», существующее аж вне объективной реальности? Стрелка? То, что у Вас есть такое понятие это – ложь.
И почему у Вас из того, что «”материя” намертво привязана к объективной реальности» следует «качестве объекта управления абстракция выступать не может»? А потом … вдруг оказывается, что абстракциями управлять можно? Где лжёте?
Это ложь – Вы невнимательно читали.
А Вы входите в сообщество КОБ? Это типа, когда житель деревни говорит путнику: «Остерегайся!!! В этой деревне живут одну лгуны»?
Как у Вас это утверждение связано с тем, что управление единолично и всем под ним сидят? А игру никто единолично возглавить не может? Например, … её разработчик через задание правил игры? Не лукавите ли Вы не рассматривая данный вариант?

П.С. Ну ... и так далее.

Согласен.

На всякий случай, вдруг наши точки зрения отличаются. На каком этапе ПФУ нужно выполнять оценку устойчивости по предсказуемости? логично ведь, что после выявления объекта управления, то есть после этапа 1 ПФУ?

Мы сошлись на том, что это должен быть этап 2. Поэтому исключение обсуждаемого раздела должно сопровождаться раскрытием алгоритмики второго этапа ПФУ.

Так почему же авторы просто не перенесли его туда? Это не упрёк, а попытка понять.



Верно. С моей стороны нет утверждения, что новая формулировка будет лучше. И за последние два дня нашлись люди, которые смогли мне это обосновать. Не могу сказать, что доказательство мне нравится, но я его принимаю. Звучит так: уровень развития абстрактного мышления у всех разный и чаще всего довольно низкий, поэтому подобная замена ограничит круг читателей теории.



:) тоже заметили. Объект, субъект, среда и информационный канал перекочевали в ДОТУ из теории систем. Ни какой материи управляющей материей.

Объект — это всё, на что может быть направлена мысль.Что мешает нам порефлексировать и выбрать в качестве объекта субъект? Лишь бы глубина цикла не начала расти :).


Хорошо, но прежде чем я это сделаю, попробуйте продемонстрировать обратное. Не обязательно публиковать. Я напишу свою точку зрения не дожидаясь вашего ответа (несколкьо позже). Просто попробуйте пройти первые четыре этапа ПФУ для чего угодно. Именно первые 4, это важно.



Не вижу смысла спорить. лучше опишу один образ. В фильме "Человек муравей и оса" была одна сцена с диалогом про сыворотку правды... Похожая ситуация.



Если что-то нужно сделать, не факт, что это делать будут. Перечитайте внимательно алгоритмику прохождения второго этапа ПФУ.



Если что-то выглядит как то, что мы ищем и выполняет ту же функцию, то .... Ну а на самом деле вывод сделан на основании заявления, что МДП является алгоритмическим выражением ДОТУ.


Не понял что имели этим ввиду.

В ДОТУ говорится, что если управленец не может решить задачу обеспечения устойчивости по предсказуемости, то нет смысла ввязываться в управление.

Некий "он" написал функцию перехода из пункта А в Одессу. На практике оказалось, что его функция перехода не то , что он о ней думал. Это как школьник решил дома задачу, а учитель проверил и поставил двойку. А при этом решение есть и даже что-то написано.

Оригинальное утверждение звучит так: мировоззренческая основа (триединство) не лежит в основе ДОТУ.

1. Про другие работы АК ВП СССР ничего заявлено не было.
2. Про использование при написании работ ничего заявлено не было.

Это конкретная ложь с вашей стороны.


Вы разоблачаете сейчас собственные домыслы.

Мрак. И это всё, на что Вы могли возразить? Слабоватенько получилось, однако. И это при том, что вновь нет ни одного обоснования своего утверждения. То есть мои домыслы - это не аргумент.

Попробуйте ответить на вопросы:
1. Фактор среды вызывающий необходимость управления это ... что? Испуг при взгляде в зеркало?
2. Алогритмика его распознавания вырабатывается относительно чего?
3. Частный вектор целей относительно фактора среды разрабатывается с учётом чего?
4. С учётом чего вписывают частный вектор целей в общий вектор целей?
И т.п. и т.д.

П.С. Добрый Вам совет: перечитайте ДОТУ на досуге, чтобы не лепить горбатого.

Не "вдруг", а 146% отличаются. Я не пишу хероту под видом дискуссии на околоконцептуальные темы.


Во-первых, это совсем нелогично, а во-вторых - с кем именно ты успел на этом "сойтись"?

Вообще-то, в мануалах от ВП эту задачу предлагается решать на четвёртом этапе, который (вот это поворот!) так и называется "Формирование целевой функции (концепции) управления на основе решения задачи об устойчивости в смысле предсказуемости".

RTFM, дорогой товарищ Henson.
R
T
F
M


Попробовал, ну и?

Не видал, поэтому картинки в голове нету. Увы мне, но попробуй как-то иначе проиллюстрировать.