Да можете сколько угодно троллить. Но до тех пор пока у вас инструментов влияния на собственную жизнь в стране не появится, вам только и остаётся как "болеть" за любимую команду политиков по ту сторону зомбоящика, обсуждая очередные новости и выходки полудурков, которые вами правят. И никогда никакой "методологии" естественно у вас не появится. В этом вы правы.

С того самого момента, когда речь пошла о том, что Вася и Петя должны с нуля договариваться о том, что такое хорошо, а что такое плохо? Всё, что плохо или хорошо действует на жизнь данного конкретного исторически сложившего общества его представителями уже достаточно подробно ими изучено и в художественных образах изложено в народном эпосе, песнях, былинах и т.п и т.д. В культуру данного общества могут быть привнесены культурами других народов различные влияния. Также она может видоизменяться при её осмыслении Петей и Васей, но не чистого листа, а исторического прошлого как своего, так и других народов.
Верно говорите. Верно.
Надо же: Вас очень интересует вопрос о том, кто будет решать за Вас, что Вам самому делать? Мне не понадобились никакие решалы, чтобы после осмысления всей ставшей мне доступной информации не травиться спиртсодержащими жидкостями, продуктами разложения мяса, сахаром, а вот Вам Петя с Васей указывают, что Вам делать? Сочувствую.
Да можно просто, по рабоче-крестьянски: включайте свой мозг и сами решайте, что Вам делать, а что не делать. А если совсем уж по-народному, то: "Чужим умом жить невозможно".
Помните как в Америке смельчак на бронированном бульдозере решил проблему досаждавшего ему предприятия? Люди имеют право на самооборону в защите своего здоровья. А иначе они терпилы, их дети и внуки будут вырожденцами. К такому решению можно прибегать только в крайнем случае, когда вопрос стоит о жизни и смерти народа на данной территории, а власть безмолствует.

Гражданин Греф, перелогиньтесь.

Я дал ВВП кредит доверия крайний раз , что бы он изменил существующую модель государства ! Он обещал народу победу , а я заметил - ВВП слов на ветер не бросает.. Революция сверху для России единственно подходящая модель , снизу в России уже проходили - не приемлимо большое количество жертв , русский бунт бессмысленно беспощаден .. Монополистический капитализм не способен улучшать жизнь трудящихся , чтобы осуществлять расширенное воспроизводство , к чему капиталист стремится для увеличения прибыли, необходимо всегда повышать цену продукта ! Так появляется инфляция , за которой зарплата рабочих никогда не успевает . При социализме , когда собственность на средства производства общественная , работает плановая экономика определяющая необходимое количество производимого продукта . Себестоимость продукта с увеличением производительности труда уменьшается , может и уменьшаться его стоимость.Даже при неизменной зарплате в этом случае у трудящихся уменьшается прожиточный минимум ! Вспомните как уменьшались цены на продукты и товары в начале 50-х ! Появляется возможность для уменьшения рабочего времени для рабочих ! Sirin , я боюсь даже спрашивать , может опять не поняли ?:facepalm:

Вот! Это значит, что у русского народа, и многих других народов, в массе своей уже есть необходимая база, и есть общее мнение по основным вопросам! Остаётся лишь договориться о том как решить на практике жизненные задачи.
Я ведь который раз открытым текстом говорю про то, что не должно быть решал отдельно взятых, участие должны принимать ВСЕ. И это необходимое условие, хоть и недостаточное, важный критерий, который должен быть соблюдён. А как реализовать народовластие - практическая задача, которую нужно тоже решать сообща. Для этого потребуются определённые методы. И тут уже ДОТУ в помощь.

Применительно к теме. Собрались спикеры. Кто их звал? Общественная палата. Почему их? Какие задачи были поставлены? Какие решения были предприняты? Почему говорят одни, а другие молча слушают? По ПФУ пробежаться, насколько я всё это помню. В данном случае общественная палата занимается иммитационной деятельностью. Т.е. балаболят ни о чём, деньги только сливают на бесполезные мероприятия. Когда в зале человек предложил платить налоги каждому самостоятельно. Что ответил спикер? Нет не то, что предложение глупое или бесполезное. А то, что тогда люди будут знать какие деньги платят государству в виде налогов. И зададутся вопросом: а на что они всё-таки тратятся? Назвал предложение "политизированным". Что в переводе на понятный язык будет означать: представляет угрозу власти действующей элиты. Овации, занавес. Помню где-то прочитал мысль Катасонова. Он говорил что-то вроде: "мы предлагаем им и такой и секой подход, но им всё не нравится, т.к. в такой экономике они только мешают, и им там места нет" (по памяти пересказал).
Помню. Хорошо ещё, что у него были деньги на бронированный бульдозер. Какой-никакой урон нанёс системе, добился огласки. Но всё идёт к тому, что останется только с вилами на танк лезть. Я уже не говорю про мафиозные методы, когда за "провинившегося" отвечает вся его семья, чтоб другим не повадно было. Как-то хотел подчеркнуть серьёзность вопроса, но меня назвали бараном. Там то "у них" всё по целесообразности, и по ПФУ. И за базар принято отвечать.
Гражданин Греф как раз пашет на дядю Сэма за хороший гешефт.

казак, вот такие схемы раньше К.П.Петров рисовал по КОБ (см приложение). Отыскал на компе. Как раз по теме. На мой взгляд рынок можно применить примерно так. Например, план предусматривает производство заданного количества свеклы. Можно опубликовать эту информацию (инфа о любой статистике в государстве, потребностях, расходах, рождаемости, смертности и т.д., должна быть доступна всем желающим, а не только элите), разработать кредитную политику на этот счёт, и найдутся люди, которые захотят произвести свеклу, построив колхоз, по своей воле, а не по указке сверху.У государства просто "мозгов" не хватит (а у деградировавшей элиты тем более), чтобы всех людей задействовать в реализации плана (который они и составить то не смогут в одно лицо), смотивировать их, и при этом соблюсти принцип свободной воли. Чтобы не получилось так, что вас силком в поле пахать загоняют. И ещё, чтобы это оказалось эффективно. Тут должна быть доля "творческого" подхода. Важно:То, о чём я и говорю постоянно, но со мной почему-то спорят "концептуалы". И госплан в моём понимании, это не тот план, который разработан умными экономистами в кулуарах. Тут без обратной связи никак. Про собственность: Как по мне, внедряемая сейчас повсеместно "цифровая экономика" это что-то типа попытки ГП соединить план и рынок, высчитать необходимые межотраслевые балансы, короче всё по КОБ, но с небольшим нюансом: толпо-элитаризм никуда не девается, равно как и "права собственности на средства производства" остаются за теми у кого они есть сейчас. А чтобы мотивировать толпу на выполнение своих планов, нужно ввести что-то типа KPI, т.е. как в Китае рейтинговая система (эксперимент?). И повсеместный контроль. И полицию с армией, желательно роботизированную. По-моему это очевидно, что никто не собирается сказку про справедливость по КОБ строить. А народ России очень неплох в плане неприхотливости, не то что зажравшийся Запад. Можно отсюда на весь мир распространить низкий уровень потребления (под видом ДОП?). И к крепостничеству уже приучен, царям, вождям, гулагам. Изобретательность можно применить где надо. Пытаюсь размышлять как ГП)

Кому надо, остальные конспекты К.П. Петрова тут.

По-моему, довольно здраво рассуждает собеседник Константина. В одном моменте Пателис высказался вроде того, что труды Маркса это не догма и не соответствуют настоящему времени, видно было как Сёмин немного напрягся и дальше свернули с этой темы. Иногда даже возникало ощущение, что грек знаком с КОБ, т.к. звучали некоторые идеи из неё, правда в немного замаскированном виде)

Вопросы экономики и хозяйствования несколько шире, чем демографически обусловленные потребности. Так как демографически обусловленные потребности - это в конкретике несколько расплывчатое понятие.
А вот конкретные цели вполне наполняют модель хозяйствования и экономики.
Дело в том, что очень сложно бывает провести водораздел являются ли конкретные потребности демографически обусловленными или нет? А в постановочных целях достижения хозяйственных систем уже нет таких оценочных суждений.

Т.е. условно ставим цель - накормить всех с учётом роста народонаселения и т.д. Можно выносить суждение при прочих равных - демографически обусловлена.
Ставим цель доставить некий груз на Марс. Можно обсуждать различные оценки этой цели - демографически / не демографически. Но с уровня хозяйственной подсистемы - вполне чёткая цель.
Тут просто мы можем встать на зыбкую почву доказательств, что картины Малевича, к примеру, - паразитарны, а шедевры Васнецова - демографически обусловлены.
Давайте всё-таки делить цели и суждения об этих целях. Безусловно их обсуждать надо, это очень важная составляющая и в идеале бы и цели ставились после обсуждения.
Но тут ещё сталкиваемся с одной дилеммой. Широкий поиск в неизведанном. Человеческий интеллект даже в своём соборном виде очень ограничен и не в состоянии проанализировать любое направление развития и соответственно заранее предугадать будет оно являться паразитарным или демографическим. Естественно, если демографию понимать несколько шире, чем увеличение количества народонаселения, но включать сюда и качественные характеристики.

Садовник, цели иерархичны. Даже доставка груза на Марс должна способствовать раскрытию генетически обусловленного потенциала челоловека в конечном итоге. Если этого нет, то ... суета сует и бездарное транжирство ресурсов непонятно на что и для чего. Данная задача решается методами расчёта межотраслевого баланса под ранее упомянутую ключевую цель. ещё раз: нет ключевой цели - перемолот ресурсов впустую.

П.С. При поиске в неизведанном должен абсолютно действовать известный всем принцип "не навреди".