Да, пожалуйста, прокомментируйте.
И, обратите внимание, я говорил об отсутствии особого смысла в совместном изучении не любого предмета, а лишь о книгах КОБ. Причём аргументировал эту свою мысль тем, что тексты этих книг не состоят из практических заданий, и уже подогнаны автором под развёртывание процесса понимания читателя, в том числе под глубину, широту и правильность понимания.
И оставьте при себе, пожалуйста, ваш ниндзячерепаший диалект. Я не понимаю языка голливудских мультсериалов.

Групповое изучение в подавляющем большинстве случаев эффективней индивидуального. Думаю КОБ в этом случае не исключение.
Метод прямой трансляции текстов непосредственно в психику - это вы у Прегоды почерпнули (ну подобное тянется к подобному). ВП писал несколько иное. Восприятие индивидуально и требуется применять всякие методы (с карандашом, рисовать и т.д.) для понимания и выработки смыслов. Так что ВП не вёл речь, о "уже подогнаны автором под развёртывание процесса понимания читателя, в том числе под глубину, широту и правильность понимания". Это ваша отсебятина (сомневаюсь, что это ваше понимание, скорее - ваше морочение окружающим головы).

Достаточно понимать, что информация для субъекта лишь то, что изменяет состояние системы. Если у читателя не выработаны стереотипы восприятия информации - то и информации для него нет. А читают люди совершенно разные. Этого достаточно, чтобы понимать, что никакой универсальной подгонки для развёртывания информации в любом сознании нет.
Можно условно говорить, о развёртывании информации для определённой целевой аудитории.

А этот ваш вздор несёт единственную смысловую нагрузку - якобы доказательство отнесения материалов КОБ к кодирующей, зомбирующей литературе.

зы: Вы очень хитры. Мне интересно изучать ваши выверты. К сожалению, ничего принципиально нового они не вносят. Видимо бодливой корове Бог рогов не дал. У вас всё тот же набор - софистика и демагогия, опять же к сожалению в последнее время всё больше в форме хуцпы.

Мышление - определите, пожалуйста, что это для вас. Мне чрезвычайно интересно. Имею страсть к изучению эгрегориальных химер. Буду вам несказанно признателен - в конце концов, я на ваши вопросы прилежно отвечаю.

Ничего иного от вас уже и не ждал. Сами выдумали какой-то метод прямой трансляции текстов, приписали его оппоненту, а затем успешно разгромили. Затем, я говорю о развёртывании процесса понимания читателя, а вы подменяете его развёртыванием информации в сознании и приписываете мне тезис о якобы доказательстве отнесения материалов КОБ к зомбирующей литературе. Когда же наконец доходите до моих аргументов, то опровергаете их ничем иным, кроме голословных доводов о морочении окружающим головы, хуцпы, софистики, демагогии.

P.S. В общем так, гражданин садовник, прилежно вы не на вопросы отвечаете, а лишь клоуном пляшете.

Приведённые в теме другими участниками факты говорят о том, что 90% изучающих останавливаются в любом случае. Моё мнение – успех 10% изучавших КОБ даже совместно, всё равно лишь в навыках самостоятельного понимания текста читателем и способности автора текста развернуть этот процесс понимания. Потому в совместном изучении особого смысла нет, и потому эти цифры 90% совпадают в обоих случаях. Кроме того, книги ВП не содержат практических заданий для совместного выполнения, и эти книги можно, имея желание, изучать самостоятельно.

Парадоксами плеваться вы хитрец. "Самостоятельное понимание" и "Развёртывание понимания авторами".
Но вы хитрите и Бог хитрит. Вы, как и сонм до вас, считаете себя хитрее Бога. Что ж, не могу пожелать удачи на этом поприще. От вас за версту мракобесием и сатанизмом прёт!

На самом деле. Авторы не развёртывают понимание, а стараются привести однозначные понимания текстов. А развёртывание понимания - это самостоятельная работа изучающих. И 90% лень заниматься самостоятельным пониманием - такова плата за ту культуру, в которой нам приходится жить. Система образования построена таким образом, что задавливает всякие зачатки самостоятельного мышления. Для верхушки думающие не нужны, им нужны знающие своё место.
Иначе (ваша хуцпа) - авторы занимаются зомбированием сознания.
Вы лишь немного проскочили станцию - не однозначное понимание текстов, а развёртывание правильного понимания. Вроде бы и разницы то никакой. Как бы.
Развёртыванием правильного понимания занимается ваш коллега - Андрей Старцев. Яркий пример подходов - Прегода. Чем ваше "развёртывание правильного понимания" отличается от его метода "прямого отражения в психике". Ничем!

Я вот один дом построил - поэтому нет особого смысла в строительных компаниях и строительстве дома бригадами. Не так ли, судя по вашей безупречной логике? О, пардон, я не хотел вас оскорбить наличием логики в ваших суждениях. Вы же насколько я помню ярый противник наличия логики и здравого смысла в суждениях?

Где ваше изложение мышления? Ужель в число ваших несомненных достоинств ещё и трусость входит? Да вы талантливы не по развитию!
Или всё тривиальней - вы сами не понимаете, что это такое? Это так характерно для людей, получивших психологическое образование.

За всех авторов не надо говорить. Концепция довольно насыщена смыслами, и в тексте можно заметить действия авторов к пробуждению процесса развёртывания понимания (разумеется, процесса понимания самого читателя). Я уже не говорю о тех действиях автора, которые требуют тонкого различения читателя. Обратите внимание на явные действия автора, снабдившего концептуальные тексты массой ссылок на конкретные ситуации, выделение курсивом, разъяснением в скобках и т.д. И вот приходит садовник, и заявляет, что я обвиняю ВП в зомбировании. Очень глупо выглядите, гражданин садовник, когда всё сводите к борьбе с двусмысленностью.

P.S. Скорее всего, борьбой с двусмысленностью, но уже при чтении текстов, занимаются не авторы, а вы. Обычно такое случается, когда человек паталогично преследуем какой-либо сверхценной идеей, и всякий раз при чтении любых текстов ради собственного здравомыслия (пока ещё есть время и не прозвенел звоночек) вынужден делать ставшую привычной прополку в своей голове (от постоянной накладки).

Инин

Нет принуждения в вере и авторы не раз это подчёркивают.
Правильное понимание только в смысле однозначного понимания, а не в смысле принуждения в выборе правильного понимания.
И вариантов тут немного. Всего два:
- донесение однозначности смыслов;
- выработка убеждений в обход сознания.
Ваше ежовое мышление может предложить ещё варианты?
(Выработка убеждений не в обход сознания - это как раз донесение однозначности смыслов. А уж если человеку эти смыслы неприемлемы, то какое ещё у него "выработка правильного понимания" не в обход сознания?).
Все эти сноски и ссылки - это аргументация и доказательная часть представленных тезисов, а не мягкий обход сознания и убеждения в правоте авторов.

Инин, а вот человек, который утверждает, что будет наносить вред здоровью другому, является сатанистом?

зы: Я вот вам добра желаю. А вы мне не только зла желаете, так ещё и угрожаете, что будете предпринимать действия по причинению вреда моему здоровью. Это как понимать изволите? Т.е. вы хотите сказать, что именно подобные действия достойны человека и именно об этом сказано в концепции? Я вас правильно понимаю?

Звоночек – это о вашем добровольном конце здравомыслия. Совсем зарапортовались в своих подозрениях, гражданин садовник? Санитаров уже пора вызывать? Мой сатанизм, я враг концепции, я приписываю ВП принуждение и действия в обход сознания, причинение вреда вашему здоровью… Чего ещё изволит ваша нездоровая фантазия? Не стесняйтесь, спрашивайте.

Рыться не охота в глубинах форума, где вы угрожаете довести меня до инсульта.
То, что вы там это к слову сказали - это понятно. Но вот то, что у вас рождаются вообще такие мысли уже о многом говорит.

Вы мышление обрисуете или нет?

А также ещё мелкий вопрос:
Какие ещё варианты видит ежовое мышление помимо чёткого донесения смыслов и выработки убеждений в обход сознания?
Ну вы сказали, что нет ВП не только смыслы доносит, но и в обход сознания не действует. А как тогда ещё?

Можете считать, что я не знаю ответов на эти вопросы, а кунсткамерный диалог завершенным.

Есть разные уровни понимания:
- читаю и вроде понятно;
- могу рассказать своими словами;
- могу дополнить, развить, в чем-то опровергнуть.

Совместное изучение полезно на всех этих уровнях.
На первом, потому что у каждого читающего свой жизненный опыт, и свой багаж ранее прочитанного и/или услышанного.
Иллюстрации поясняющие смысл написанного (тех или иных абзацев плотно упакованных текстов ВП) есть в арсенале не каждого читающего. При коллективной работе каждый предлагает свои примеры; обсуждение соответствия предлагаемых примеров тексту также взаимо-обогащает участников.

Пояснение по второму уровню.
Известная шутка: "Какой же он тугодум, я ему 10 раз всё объяснил, сам уже всё понял, а он всё никак!"
Эта шутка отражает то обстоятельство, что когда мы что-то начинаем объяснять другим - у самого объясняющего в процессе этой работы мера понимания повышается.

По третьему уровню.
Обсуждение вопросов: в чем прав автор, в чем не прав, в каких условиях сказанное работает, в каких не работает [1] - углубляет меру понимания. Когда такое обсуждение проходит в коллективе, это способствует выработке общих представлений, а значит и углублению взаимопонимания участников, является одним из шагов по формированию соборности.

Добавлю, что совместное изучение книг - для некоторых людей это является существенным мотиватором для прочтения этих книг.

----------------------
[1] Цитирую последний абзац ДОТУ:
Строить целостность своего видения каждый должен САМ, опираясь на всё что становится доступным из "внешнего мира".
Взаимообогащение при совместном обсуждении тех или иных событий, тех или иных текстов (в т.ч. текстов ВП) может быть этому хорошим подспорьем, но разумеется участвовать в такой работе или нет - это выбор каждого.

====================================

Поясните пожалуйста на примерах, что вы имели ввиду написав:
Какие вы можете назвать признаки текста "уже подогнаного автором под развёртывание процесса понимания читателя" ?
Приведите пример "подогнанного" текста и "не подогнанного" текста, и покажите на этих примерах, в чем вы видите разницу.