Т.е. вы в очередной раз элегантно свинтили от ответов на вопросы. Встречные вопросы вам задаются не по причине нежелания товарищей дать вам их оценку таким то идеям, а по той причине (уже несколько раз можно было бы догадаться, ей богу!), что им сдаётся, что вы не понимаете о чём говорите и спрашиваете. Конкретно - что вы не понимаете что такое концепция. Не Концепция Общественной Безопасности или образовательная концепция, а вообще, как понятие. Таким образом пока мы не придём с вами к общему знаменателю по поводу этого понятия - разговор будет стоять на месте. Опять же, если вы, вопреки сложившемуся мнению некоторых товарищей, всё таки понимаете что такое концепция - то в чём проблема дать аргументированные объяснения, почему вы не считаете концепцией те идеи, которые, в частности, изложены относительно вопросов образования в той же работе "Нам нужна иная школа"?
Что касается адреса ваших вопросов - форум не личный почтовый ящик М.В.Величко, соответственно если вопросы заданы не через систему личных сообщений, адресно, то на них имеет полное право ответить любой гражданин, так или иначе попавший на этот форум и "имеющий что сказать".

Так Вы и поделитесь, наконец, информацией. Меня интересует практическое воплощение идей КОБ в образовательной практике.

Благодарю, dzorin!

Собственно этого от вас и добивались.

dzorin, вы понимаете разницу между "описанием математики" и "предметом математика"?
Не, никак?..
Хорошо, если вычленить из ваших мозговых бурлений содержательную часть, то "описание концепции" (что не есть сама концепция) с вашей точки зрения, есть "описание методик преподавания". То есть, концепция для вас, = методики преподавания.
Но методики - это инструментарий реализации концепции, а вовсе не сама концепция!

Делаем вывод.

Определения "концепции" у вас нет, внятно и однозначно объяснить, что такое "концепция образования" вы неспособны.

Делать пассы руками, рубить воздух и пучить глаза - это не сильно научные методы определения терминологии.

Где-то в глубине души у вас есть некое образное понимание чего-то эдакого, что заложили вам в институте под названием "Образовательный процесс", но ваши преподаватели, очевидно, сами неспособны были объяснить, что сие обозначает, и преподаванцев таких же наплодили на всю страну.
Благонамеренных без меры и непонимающих до крайности.

Выбрасывание предмета "логика" в средней школе весьма пагубно сказалось на обществе в целом и на образованцах в частности.

Уважаемый ПРОМИТИ!
Вы можете относиться ко мне как угодно, сами решайте как. Но работу "Нам нужна иная школа" назвать или не называть образовательной концепцией КОБовцев можете только Вы, но никак не я. Назовёте это образовательной концепцией, я пойму, что за этим понятием понимаете конкретно ВЫ. Тогда я, уж как нибудь, поверьте, сопоставлю собственное понимание данного понятия с ВАШИМ ПОНИМАНИЕМ. Предлагаю отказаться от обсуждения моих собственных взглядов и мнений на этом сайте.

Очень дельные советы. Благодарю, уважаемый.
Так вот, и Вам не хворать!:)

Ну так вы объясните наконец - почему?! Без разницы критическое ли это будет мнение или положительное - мне лично будет полезнее услышать критическое. Но не суть - важнее вообще в принципе хоть какой либо набор аргументов в довесок вашим утверждениям.

Да как хотите, так сами и называйте - название не может изменить того факта, имеем ли мы дело с концепцией о чём либо, если здесь действительно где то засела некая концепция. Давайте попробуем так, как вы хотите - назовём то, что изложено в работах АК (авторский коллектив) ВП СССР по вопросам образования - образовательной концепцией (в рамках концепции общественной безопасности).
В этом случае вы дадите хоть какое нибудь описание, почему то, что мы (некоторые из нас) воспринимаем эти работы за некую концепцию концепцией не является?
Опять же, когда вы говорите:
- это возвращает нас к вопросу - не путаете ли вы концепцию и методологию воплощения концепции в жизнь?

Э-э, а что делать?

Меня вот другое интересует.
Скажите, практика была вами проведена, или вы имеете какой то источник?
Или это просто ваши доводы?

Хорошо. Есть у КОБовцев и концепция образования. Из неё, видимо, и следует (согласно высказыванию МВВ), что в 1 классе ребёнка надобно учить читать в темпе листания страниц. Одного этого совета Михаила Викторовича, данного родителям первоклашек, мне вполне достаточно, чтобы предположить, какова система в целом. Моё предположение: концепция ваша образовательная - это и есть прямое развитие идей М.Ибуки. Высокая оценка МВВ его книжки "После 3-х уже..." - косвенное тому подтверждение.
Это все мои "тезисы и аргументы".

Это мои домыслы. Я имею некоторый опыт дефектолога, но он очень мал, чуть более 12 лет. Не верьте моим словам, проверяйте. Если хотите, можно проверить предложенное М.Ибуки и начать практиковать всё, что советуется в его книжке и методиках его последователей; вплоть до реализации уже совета, данного М.В.Величко: учить ребёнка 1-го класса читать в темпе листания страниц.

Во первых - а почему нельзя в первом классе учить детей читать в темпе листания страниц? Каким законам развития в плане физиологии и психики это противоречит?
Во вторых - это лишь частный пример, который не отражает в себе сути всей концепции, т.е. по одному нему судить о всей концепции образования попросту нельзя - в конце концов и среди сторонников этой образовательной системы в рамках КОБ найдутся те, кто согласится с вашими доводами или найдёт свои, не соглашаясь с тем, что такие навыки чтения нужны в этом возрасте или нужны вообще. К самой концепции это прямого отношения не имеет! Так как это уже скорее из разряда методологических вопросов.

Мне так не кажется, потому я с вопросом к М.В.Величко и обращаюсь. По-моему, для "дъявла", который спрячется в любых мелочах и прочно обоснуется там, одного этого частного вопроса будет вполне достаточно, чтобы достичь своих целей.

-