[quote=Андрей Старцев;120717]
От меня (на основании 2(+предисловие) глав) вы никаких тезисов не дождётесь; я уже высказал своё мнение, если вам нравится лесть слова одобрения/уважения, то могу повторить ещё раз: (на будущее предупреждаю - лесть опасна для реципиента):
Вот если в будущем напишете что-то другое отличное от моего, то можно поговорить с моей стороны и о тезисах.

Тёзка, я прочитал вашу неоконченную работу по воде мёртвой. Вы всё правильно сделали.

Во-первых, ярко выразили своё психическое неприятие ВП СССР, во-вторых, "реально" огласили "ошибки" ВП СССР, предоставив взамен... что, собственно?

Всего лишь своё мнение, которое базируется на ваших предпочтения и толкованиях других людей, а вовсе не на мнении тех, на которых базируется предпочтение и мнение ВП СССР. И только-то.

К примеру, по техническим характеристикам всевозможного советского и несоветского оружия можно вникать во всё бОльшие и бОльшие детали до тех пор, пока не станет очевидностью, и ВЫПУКЛОЙ, очевидность того, что мнение относительно чего угодно определяется по ВКУСУ, иначе по СКЛОННОСТИ человека. А вовсе не по "реальности" или "объективности".

То же самое касается по любой политической фигуре. Или не политической, а воображаемой. Или по фигуре речи. Дело личного вкуса.

Я вот, к примеру, могут написать работу на вашу работу, положив зубодробительную критику НА ВСЕ ваши умозаключения и опровергнув их даже не с одной, а с нескольких точек зрения, взаимнопротивоположных. Использовать буду при этом только работы военных историков. Ведь у них по одному и тому же поводу по ДЕСЯТЬ разных мнений. Не замечали? А надёргать "цитат" под то или иное "мнение" - дело нехитрое, хотя и мучительно трудное по объёму работ, по просеиванию в поисках "нужного".

Второе. Критиковать - дело жутко банальное. В фильме "Собака на сене", в шутливой песенке от циника Джигарханяна для несчастного влюблённого Боярского - об этом сказано весьма точно. Берём, допустим, столб обыкновенный и сразу замечаем его, столба: кривизну, недостаточную или чрезмерную толщину/высоту, маленький или немаленький диаметр, глубину вкопа, вообще цвет там или консистенцию материала столба. Ну и опИсываем найденное: торная дорога вторичностей и третичностей.

А вот создать что-нибудь СВОЁ, оригинальное, да ещё и сногсшибательное - это требует умения, пардон, не только облаивать, но и нежно мурлыкать, забивая при этом мощные интеллектуальные ГВОЗДИ. Как бы походя.

Не обижайтесь, пожалуйста. "Гвоздей" в вашей работе НЕТ. А вот в работах КОБ они есть.

Проблема в ошибке::ah:
Забираю абсолютно все свои слова в ваш адрес. Буду только смотреть и наблюдать.

Своё мнение.

Во всякую мировоззренческую концепцию нужно верить и искренне, от всего сердца. Не только в КОБ. В любую. И каждая мировоззренческая концепция находит своих адептов. Потому что на сердце каждого человека ложится та или иная концепция, ибо она находит отклик с его личными психическими склонностями.

Ругать КОБ за то, что вам она лично не нравится, это... ругать себя за то, что вы такой, а не иной, и ТАК ВИДИТЕ СВОЁ СОБСТВЕННОЕ ОТОБРАЖЕНИЕ.

Да. И КОБ это многократно подтверждает нитями рассуждений в привязке ко всему, что выносит на рассмотрение: от исторического процесса до экономики, от текущей политики до предсказаний.

Выше уже ответил. Не их, а ваше психическое неприятие выражаете вы. Они, в свою очередь, выражают психическое неприятие уже другими вещами, столь красочно описанными в их работах.

Не так всё просто, тёзка. Адепты не просто веруют в сказанное, а и проверяют ВЫБОРОЧНО предоставляемый им материал. На практике. И, если кое-что совпадает - то вера укрепляется многократно. А практика ПОДТВЕРЖДАЕТ, увы, многое, что говорится в КОБ. Как ни крути.

То, что НЕ подтверждается психиками адептов КОБ, просто пропускается, как неважное. Точно такая же картина и в других "религиях", "мировоззрениях" и прочих концепциях. У христиан, к примеру.

Тезисы "религии" НЕ проверяют (можно увязнуть в суесловии), проверяют концептуально - СЕРДЦЕМ. А концептуально "проверял".:) Верная, положительная концепция, принадлежащая к лагерю "добра". Вскрывающая все недостатки лагеря "зла". Ратующая за то, чтобы люди добровольно, на основе внимательного рассмотрения своих жизней решили, к какому лагерю они принадлежат и "переметнулись" (встали в строй, присоединились), строго добровольно и осознанно, к лагерю "добра".

По тезисам ответил выше. Выделенное жирным - ваше мнение. У меня мнение другое.

Можно "вид делать", а можно и "не делать", но я сказал то, что сказал. По своему вкусу и предпочтению выбираются не только машины, еда, одежда и прочее (когда есть из чего!), но и ИДЕИ, КОНЦЕПЦИИ, МЫСЛИ, ВЫВОДЫ (а этого "добра" - тоже предостаточно).

Выбор происходит по склонности человека, по его вкусам, пристрастиям.

Ну так и вы тоже - один из "военных историков", со своей точкой зрения, базирующейся, как и их точки зрения, на выдержках тех или иных авторах, на сравнительных характеристиках тех или иных машин и механизмов, на политике, на идеях и на концепции. У них одно, у вас - другое.

А с чего вы взяли, что вы свои собственные выводы базируете на ПРОВЕРКАХ? Вы их базируете на толкованиях ДРУГИХ людей. ВП СССР базирует свои выкладки на основании толкований одних людей (плюс ДОТУ, чего у вас нет), а вы - на основании других людей (без ДОТУ, а просто будучи склонным толковать так, а не иначе).

Вот и вся разница.

Не только они, но и вы - ТОЖЕ, точно также сочиняете. Все видят свои ГРАНИ ИСТИНЫ-РЕАЛЬНОСТИ, которая одна и та же. Вы тоже - один из когорты "военных историков", причём даже не первой волны, самостоятельных писак, а волны ВТОРИЧНОЙ - вы постоянно обращаетесь к ТОЛКОВАНИЯМ ДРУГИХ, базируете на мнениях других людей, своё мнение.

Вот Суворов - это "военный историк" ПЕРВИЧНЫЙ. Знаете, почему? Он концептуально попробовал отвергнуть миролюбие СССР.

Я это и делаю. И работы свои публикую. Но критикой КОБ по пустякам тезисным НЕ занимаюсь принципиально, потому что это мелочь. Вторичная и третичная.

Если уж заниматься, то следует рассматривать основы основ КОБ: МИМ, ИНВОУ и т. д. КОМПЛЕКСНО, вместе с ДОТУ.

Нет.:D Вы занимаетесь ерундой, честно говоря. Достаточно смешной. Потому что это стрельба из пушки по воробьям. Попробуйте рассмотреть базовые вопросы КОБ, ту же МИМ, есть ли у вас что сказать по этому поводу? Рассмотрите вопросы "добра" и "зла" те же.

Будет очень интересно, когда вы выясните для себя, что по этим позициям вам противопоставить КОБ будет НЕЧЕГО.

Вы повторяете ту-же ошибку, что и в соседней ветке. Вам надо найти для себя ответ, а не игнорировать свою ошибку. В ДОТУ об этом сказанно так:
Одной частью сознания вы НеоТим утверждаете одно, а другой совсем этого не видите.Выбор происходит по причинам, а не склонностям. Причины рождают склонности, а не наоборот. Причины первичны к склонностям.
Если вы увидел что-то, что вы не видите или померещилось. То мой вам совет, остоновиться в своих расуждениях и проанализировать случившееся, как делаю я в этом случае, см. выше.
Конечно бывает, но к сожелению очень редко. Вы Андрей видите, что-то что не вижу я. Скорее всего пришло время, чтоб произошла моя ошибка, дабы превлечь моё углублённое внимание к вам. Я её проанализировал и пришёл к выводу, что она не появилась бы раньше написания вами работы "СТРАТЕГИЯ СКРЫТОГО ВЛИЯНИЯ" в котрой есть практически все ответы на мои вопросы + некоторые интересные факты истории развития КОБ.
Вы владеете некой принципиально новой информацией мировозренческого характера, может быть вы сами её ещё не осознали, но она вам открывает некоторые способности. Поживём, может быть и увидим, жаль что вы только критикуете, не считая "матрёшки"...

п.с. а это правда, что Петров стал догадываться, что КОБ не совсем то, что она прокламирует и что его натолкнуло на это, или он знал это заранее, просто его под старость стала грызть совесть? (вы Андрей проводите экспертизу по прозьбе Петрова)

Символы фильма, видимо, следующие:

Обезьяны (обезьянство) - нецивилизованные народы. Конкретно в фильме, речь идет о русском народе, который по западным меркам (а запад позиционируется как цивилизованность, человечность) рассматривается как нецивилизованный, дикий (вспомним: образ медведя, свиньи).

Люди в фильме как раз таки символизируют западную цивилизацию.
Европу, к примеру.

И, кстати, энергетическая тема, обозначенная как "потребность людей в электроэнергии от ГЭС, расположенной на территории, где хозяйничают обезьяны", это реалии наших дней. Вспомним "газовую тему" (экспорт углеводородов из России в Европу).

Основная идея фильма, видимо, в том, что для нецивилизованных народов лучший вариант власти - это царизм (монархия), где во главе расположен разумный царь (в фильме олицетворяется обезьяной 'Цезарь', это слово как известно и означает собственно "царь").
Неразумный вариант власти обозначен как вождизм (кобизм; явное обозначение идет через кличку вождя тов.Сталина). Вождизм, согласно фильму, это всегда путь войны, на который встает нецивилизованный народ, ведомый вождями. Войны с людьми, т.е. цивилизованным западом.

Фильм призывает к избавлению нецивилизованного народа от вождизма (от вождя) и восстановлению власти разумного монарха, который в том числе обеспечит поставки энергии в западный цивилизованный мир на бесконфликтных условиях, устраивающих запад.

Под нынешним вождем русского народа, видимо, подразумевается Путин.

Имхо, как-то так...