Для того, чтобы разобраться, как кинопремии (и премии вообще) используются в качестве инструмента влияния на кинематограф и другие сферы медиапространства, хотелось бы сразу привести несколько очень показательных примеров.

Пример №1. «Аватар» и «Повелитель бури»

Думаю, многие из вас смотрели фильм «Аватар» Джеймса Кэмерона. Если не смотрели, то, наверняка, слышали о нём. Этот фильм признан самым кассовым фильмом за всю историю кинематографа: он собрал около 2,8 миллиардов долларов, превзойдя «Титаник» (который, кстати, также преодолел отметку в 2 миллиарда и был снят Джеймсом Кэмероном). То есть «Аватар» – это кино, которое пришлось по вкусу очень многим жителям планеты Земля, именно этим объясняется его коммерческий успех. И как бы кто ни говорил, успех «Аватара» состоит не только в визуальных эффектах – здесь важную роль играют также и сюжет, и смысловое наполнение картины. Именно такие картины, которые умеют органично сочетать смысл и качество исполнения, включая эффекты, оформление, отсутствие явных киноляпов, откровенных алогизмов сюжета, в итоге и становятся настоящими шедеврами современного кино. Достаточно вспомнить фильм «Матрица», чтобы понять, о чём речь.

Естественно, «Аватар» – без преувеличения столь значимое событие в современном кинематографе – в 2010 году выдвигался на «главную» кинопремию мира – «Оскар». Он участвовал в девяти номинациях: лучший фильм, лучший режиссёр, лучший звук, лучший монтаж, лучший монтаж звука, лучший саундтрек, лучшая работа оператора, лучшие декорации и лучшие визуальные эффекты. Выиграл он в последних трех: лучшая работа оператора, лучшие декорации и лучшие визуальные эффекты. В номинации лучший фильм он уступил гораздо менее известной картине «Повелитель бури», которая также победила в номинациях: лучший режиссёр и лучший сценарий. Всего фильм «Повелитель бури» выиграл в шести номинациях, таким образом, даже по количеству оскаров опередив фильм «Аватар», который несмотря на свой успех даже не выдвигался на премию «Оскар» в номинации «лучший сценарий».

Отчего так? Отчего фильм, получивший признание во всём мире, отодвинут на второй план кинокритиками премии «Оскар». И, кстати сказать, не только ими. Британская киноакадемия также не признала «Аватар» лучшим фильмом 2010 года, дав ему только две награды: лучшие визуальные эффекты и лучшая работа художника-постановщика.

Для того чтобы ответить на вопрос, почему вместо «Аватара» премию «Оскар» за лучший фильм получает абсолютно безвестная картина «Повелитель пустыни», необходимо пристально взглянуть на содержание обеих картин. Фильм «Повелитель бури» рассказывает о «подвиге» американской армии в Ираке, о том, как американские солдаты доблестно воюют за ценности американской «демократии». Ключевым моментом здесь является то, что главный герой по сюжету одержим войной и не может без неё жить. Таким, по мнению кинокритиков, должен быть американский герой-идеал, демонстрируемый с телеэкранов. Именно поэтому ему дана столь высокая оценка американской кинематографической элитой.

Между сюжетом фильма «Аватар» и историей освоения северо-американского континента легко провести параллели: новая планета – это новый континент, народ Нави – это северо-американские индейцы, а анаптаниум – это аналог золота. История освоения американского континента сопряжена с геноцидом местных народов, заселявших ту землю. Об этом Джеймс Кэмерон в ярких красках рассказал в своей картине (подробнее читайте в статье: И снова Аватар: Взгляд Джеймса Кэмерона на историю США).

http://whatisgood.ru/wp-content/uplo...375-custom.jpg

Такой сюжет – это словно бельмо в глазу, которое американские элиты стараются не замечать и всячески затирают эти не самые чистые страницы своей истории. Главный герой «Аватара» Джейк Салли – прямая противоположность главному герою «Повелителя бури», так как в какой-то момент он понимает, что не хочет быть захватчиком и эксплуататором чужой земли. Он предаёт своих нанимателей ради более высокой и благородной цели – спасения народа Нави и планеты Пандоры. Поэтому фильм «Аватар» даже не был выдвинут в номинации «лучший сценарий» и не получил награды за лучший фильм года.

Пример №2. Евровидение

Этот пример касается не кино, но премий и всяческих конкурсов вообще. Речь идёт о Евровидении. Самым ярким примером манипуляции сознанием широких общественных масс является победа в 2014 году Кончиты Вурст – мужчины, который переоделся в женщину и решил, что он – женщина.

Образ Кончиты Вурст интересен тем, что он сочетает в себе как женские, так и мужские черты: длинные волосы, платья и женские украшения сосуществуют с мужской бородой. То есть нам демонстрируют не полностью женский образ и не полностью мужской, а нечто среднее. Человек (если его можно так назвать), спрятавшийся за персонажем Кончиты Вурст, решил стать чем-то средним. Почему мужчине, который скрывается под внешностью женщины, не сбрить бороду? Зачем оставлять явный мужской признак, если он так хочет быть женщиной? Дело в том, что он не хочет быть женщиной. Не хочет он быть и мужчиной.

http://whatisgood.ru/wp-content/uplo...414-custom.jpg

Он хочет (ну, или его создатели хотят), чтобы он был чем-то средним, совершенно новым существом, где мужские и женские черты легко могут сочетаться и не вступать ни в какие противоречия. Образ Кончиты Вурст – это явная попытка разрушить привычные стереотипы и отношение к внешности мужчин и женщин: совсем не обязательно мужчине носить штаны, можно и юбку надеть, а женщина может и с бородой походить, если очень хочется. Соответственно, Кончита Вурст – это персонаж, который чётко продвигает определённые идеи: стирание половых признаков, всякой половой идентификации, пропаганда идей трансгуманизма, половых извращений и т.д.

Интересен тут следующий вопрос: «Что было бы, если бы существо под именем Кончита Вурст не заняло бы первого места, а заняло бы, скажем, восьмое или двенадцатое?». Стал бы этот персонаж столь муссируемым в прессе? Показали бы его по телевизору? Обсуждали бы его в интернете? Скорее всего, нет, или как минимум не в такой степени. Вот поэтому и нужна была его победа, чтобы этот образ неоднократно продемонстрировать нам. Теперь все знают, что такое Кончита Вурст. Стоит любому назвать это имя, и перед глазами всплывает чёткий образ бородатой женщины или переодетого в женское платье мужчины. Именно этого и добивались создатели этого персонажа – внедрение данного разрушительного образа в наше сознание. Без первого места подобного эффекта достигнуть не удалось бы.

Кроме того, победа Кончиты Вурст в Евровидении якобы говорит о том, что люди поддерживают такие тенденции в современной культре, не имеют ничего против подобной внешности и подобных трансформаций. Апеллирование к мнению широких масс – это один из действенных методов пропаганды, который может заставить человека изменить своё отношение к происходящим событиям.

Вот так это работает на примере всяческих конкурсов и присуждения побед.

Пример №3. «Горбатая гора»

Фильм «Горбатая гора» 2005 года, который рассказывает о «сложных» отношениях двух парней, то есть о педерастии. В 2006 году картина была выдвинута на премию «Оскар» в восьми номинациях, в том числе и «за лучший фильм», и «за лучшую мужскую роль». «Горбатая гора» получила три Оскара: «лучший режиссёр», «лучший адаптированный СЦЕНАРИЙ», «лучший саундтрек». Кстати, по поводу саундтрека, стоит обратить внимание на клип к главной песне из «Горбатой горы», который открыто демонстрирует мужеложество, и это действие, эти сцены педерастии снабжаются вот таким текстом:

Ложись спать, и пусть твои самые приятные сны станут явью;
Проведи еще одну ночь в моих объятиях;
Знаешь, время от времени меня посещает эта бредовая мысль о том,
Что наша любовь вечна…

[Припев:]

Ведь я познала любовь, которая никогда не состарится;
Познала любовь, которая никогда не состарится…

То есть когда звучат слова «проведи ночь в моих объятиях», зритель на экране видит двух обнимающихся мужчин.

http://whatisgood.ru/wp-content/uplo...merikancev.jpg

Другая американская кинопремия «Золотой глобус» присудила этому фильму четыре награды: «за лучший фильм (драму)», «лучший режиссёр», «лучший сценарий», «лучший саундтрек».

Сигнал кинодеятелям

Таким образом и работает механизм наград. Через различные премии популяризируется определённый медиапродукт, несущий в себе совершенно конкретные идеи. Кто бы обратил внимание на фильм, который не получил ни одной награды? С другой стороны, кто НЕ обратил внимания на фильм, который обошёл «Аватара» по количеству премий и стал лучшим фильмом года?

Ещё один важный момент состоит в том, что присуждение кинопремий – это серьёзный сигнал различным кинодеятелям и режиссёрам, в том числе и начинающим: «Снимайте подобные фильмы и будете иметь мировой успех». Это же и сигнал для спонсоров, которые вкладывают в создание фильмов деньги: «Вкладывайте деньги именно в такие проекты, и они гарантированно окупятся, получат награды, пиар в СМИ, денежные вознаграждения и т.д.» Таким образом, происходит воздействие именно на смысловые тренды в кино.

Нормальные фильмы с нормальными людьми уже становятся неинтересны кинотворцам с точки зрения признания, с точки зрения обретения мировой славы. Они пытаются подстроиться под то, что диктуют им «эксперты» престижных наград. Поэтому сегодня создаётся так много медиаконтента, в котором фигурируют различные маргинальные персонажи, никак не вписывающиеся в обычную жизнь среднестатистического нормального человека: педерасты, проститутки, убийцы, насильники, воры, преступники и т.д.

Причём очень высоко оценивают «киноэксперты» именно такие произведения, где вся эта пошлость подаётся под соусом изысканности, утончённости и даже некой высокодуховности. Если фильм будет обладать какой-то интересной художественной изюминкой, если он будет наполнен какой-то философией, смыслом, то именно такой фильм примут в широких массах. Как в примере с «Горбатой горой», эти два парня – не просто педерасты, нет, у них настоящее чувство любви. Такую же высокую оценку получил, например, фильм «Молчание ягнят», где Энтони Хопкинс сыграл обаятельного каннибала, доктора психиатрии, который под звуки классической музыки поедает людей и заодно помогает главной героине поймать опасного маньяка-убийцу. Такую же высокую оценку получил в своё время фильм «Криминально чтиво».

Один из последних примеров: фильм «Девушка из Дании» 2015-ого года получил четыре номинации «Оскар», одну победу. Получил «Голубого льва» на Канском кинофестивале, три номинации «Золотой глобус» и пять – от Британской киноакадемии.

«Девушка из Дании» повествует о первом в мире парне, который сменил пол. Главную роль в нем сыграл Эдди Редмэйн, который сейчас играет главную роль во франшизе «Фантастические твари», став, по сути, новым Гарри Поттером.


Видеообзоры проекта Научи хорошему по теме статьи:

Главные кинопремии России: За что их вручают?



Евровидение как инструмент экспансии западных ценностей



Системный взгляд на современный кинематограф



http://feeds.feedburner.com/~ff/what...?d=yIl2AUoC8zA http://feeds.feedburner.com/~ff/what...?d=qj6IDK7rITs

Ещё одно доказательство тому, что западные активисты пытаются стереть грань между мужским и женским полом. Изначально National Geographic (Нэшнл Джиогрэфик) – представляло собой старейшее научно-образовательное издание, которое призывало людей заботиться о своей планете. Языковых версий журнала свыше 30.

Но позже, казалось бы, далёкая от политики организация не раз проявила себя как инструмент политических игр. Теперь же издательство зашло ещё дальше. Не так давно в National Geographic дебютировал новый журнал «Гендерная революция». Как они сами пишут,  «для того, чтобы просветить общество по гендерным вопросам». И с чего же они  начали «проливать свет» на тёмные головы читателей? …Они привлекли к обсуждению взрослых вопросов детей, молодёжь, тех, чья психика ещё толком не сформирована и легко поддаётся  чужому влиянию. Опрашивали свыше ста детей и подростков по всему миру.

Почему именно молодёжь? Причина выбора редакции, по их словам, в том, что  дети не прячутся за социальной завесой и говорят то, что думают. Да, дети действительно говорят, то, что думают, но они в большей степени, чем взрослые, подвержены пропаганде извне и думают чаще всего то, что в них вложили старшие. Тому пример фотоистория из журнала:

 «За последние несколько лет Кори, 14 лет, социально изменила пол мальчика на пол девочки. Но сначала это сделала её мама Эрик(а), которая перешла от женского пола к мужскому. Они двигаются в противоположных направлениях, но к их истинной сущности», – утверждает издательство.

Подумать только!  О каком понимании ребёнком своей истинной сущности идёт речь? Ведь мало-мальски разумный человек поймёт, что мальчик воспринял свою мать (человека с явными отклонениями), как образец для подражания. Он пошёл по её стопам, решил изменить пол. Эта история в очередной раз  доказывает, что именно родители ориентируют детей, и что давление на общественное мнение вовлекает неуверенную молодёжь  в однополые «эксперименты».

Становится понятно, что тем самым   National Geographic пытается зомбировать молодых людей,  предлагая думать, что такого рода вырождение – это якобы нормально.

http://whatisgood.ru/wp-content/uplo...ographic-1.jpg

Если ранее подобные издания и другие СМИ отражали реальную  действительность, то теперь, увы, они довольно успешно формируют новую реальность. Именно формируют! Люди с отклонениями были и раньше, но они старались скрывать свои особенности. Врожденная гомосексуальность, гермафродитизм и прочие изъяны – явления исключительные, крайние состояния. Во всех других случаях подобные половые дефекты являются причиной душевной болезни и психическим отклонением (зачастую сформированным под влиянием подобной пропаганды). Так вот, помимо крайнего состояния, есть состояния и пограничные. Для тех, кто якобы не может ещё определиться со своим полом,  легализация порока может стать толчком к его реализации…

Людей, которые находятся в пограничном состоянии (чаще всего молодёжь),  поддерживают в их отклонениях и создают им образ для подражания. Выискивают те отдельные нездоровые единицы общества и показывают их, как норму, как достоинство, лоббисты выделяют их особенности, как нечто незаурядное среди «серой скучной массы людей». Это – часть программы по лишению человека собственной  идентичности. В данном случае – идентичности половой (даже термин «гендер» создан именно с этой целью, подменить понятие «пол»). Человек без пола, без истории, без национальности дезориентирован, он не знает, кто он, и куда ему идти в этой жизни. Таким человеком легко управлять.

Часто от лоббистов и толерантных болванов можно услышать: «Ну какая вам разница, что происходит у двух взрослых людей за закрытыми дверями спальни? Они что вам мешают?». Мешают, потому что двери в данном случае открыты!… Открыты нараспашку для того, чтобы сконцентрировать внимание окружающих на пороке, выставить его нормой. И  9-миллионный тираж журнала тому в подтверждение.


Видеообзоры проекта Научи хорошему по теме публикации:

Методы пропаганды извращений средствами кинематографа



Пропаганда извращений в популярных музыкальных клипах



Технология продвижения извращений в России



http://feeds.feedburner.com/~ff/what...?d=yIl2AUoC8zA http://feeds.feedburner.com/~ff/what...?d=qj6IDK7rITs

Фильм «Ла-Ла Лэнд», вышедший на российские экраны 12-ого января 2017-ого года, – тот редкий случай, когда наличие множества наград у фильма не свидетельствует о его навязчивой идеологической ориентированности или  исключительно низких с нравственной точки зрения посылах. Наоборот, «Ла-Ла Лэнд» оказался в хорошем смысле поучительной и во многом жизненной историей.

Сюжет

Мия пишет моно-пьесы и хочет стать актрисой, чтобы воплощать образы своих героинь на сцене. Себастьян мечтает открыть свой джазовый клуб. Он стремится внести свой вклад в возрождение классического джаза, старается сделать его снова популярным.

Они встречаются, влюбляются и дальше уже движутся к своим целям вместе, помогая друг другу. Однако ради мечты, каждому придется пройти множество трудностей и даже пожертвовать чем-то, возможно, более важным, чем сами их мечты.

http://whatisgood.ru/wp-content/uplo...v-mechtu-1.jpg

Музыка против шоубизнеса

Одной из положительных особенностей фильма является то, что звучащая в нём музыка, как и любимая композиции главных героев, разительно отличаются от той современной попсы, которая заполонила экраны. Более того, авторами аккуратно и мягко высмеиваются как продукты шоу-бизнеса, так и сам этот мир, полный искусственности.

Отношения

Отношения влюблённой пары в фильме отображены трогательно и “жизненно”. Каждому из них пришлось побывать в роли спасителя для утопающего партнера. Приходилось преодолевать не только себя, но и возлюбленного, чтобы снова заставить его стремиться к своей истинной цели в моменты отчаяния или погрязания во временном комфорте.

Мечта:

http://whatisgood.ru/wp-content/uplo...v-mechtu-2.jpg

Фильм содержит в себе несколько посылов:

• “Мечтателями” в фильме названы не фантазеры, грезящие о чудесах и славе, а те, кто упорно трудятся на пути к тому, что считают правильным.

Приятно, что мечты героев не эгоистичны: Мия стремится, как автор делиться с людьми своими мыслями; Себастьян желает, чтобы люди снова полюбили обожаемый им джаз. При этом многие фразы и песни посвящены тому, как важны такие люди-творцы, которые осознанно хотят оставить положительный след в истории.

Одна из строчек песен так и звучит:

«Каким бы серым был бы шар Земной,
Если бы не было тех, кто живёт мечтой».

• Исполнение мечты – это долгий и кропотливый труд, полный препятствий, поражений, трудностей. Ради достижения цели нужно чем-то поступиться, и не всегда цена соизмерима с результатом.

Эту идею несут обе истории. Себастьяну и Мии приходится пройти долгий путь, полный  откровенных провалов, каждому приходится жертвовать либо гордостью, либо временем, или же деньгами и спокойствием, чтобы сделать очередной шаг на своём пути. Они переносят периоды отчаяния и переступают через соблазн променять свою борьбу на тихую и размеренную жизнь.

• Удача и счастливый случай могут прийти неожиданно и сразу, а иногда и только после множества неудач и поражений.

Но счастливый случай всё же настигает главных героев. Даже встречаются они волею судьбы несколько раз. Удачные совпадения и возможности – все это тоже есть в картине, но после множество неудач, что опять же говорит нам – когда Вселенная ведёт людей к желаемому, она не обязательно даёт достигнуть всего легко. Может, потому что, пройдя испытания и трудности, можно по-настоящему прочувствовать и понять победу? А может, потому, что только с таким опытом достигнувший цели сможет достойно распорядится своей наградой?

• Не все мечты могут сбыться, некоторые можно и нужно оставить и идти дальше.

Не все мечты и желания можно воплотить в жизнь, поскольку некоторые, несмотря на тягу сердца, могут не совпадать с голосом совести или требованиями морали. Герои продемонстрировали, что не отступят от принципов и чести ради своих сладких мечтаний.

За что мы им весьма благодарны.

http://whatisgood.ru/wp-content/uplo...v-mechtu-3.jpg

http://feeds.feedburner.com/~ff/what...?d=yIl2AUoC8zA http://feeds.feedburner.com/~ff/what...?d=qj6IDK7rITs

26 января 2017 года в рамках секции по защите традиционных ценностей XXV Международных Рождественских образовательных чтений с докладом на тему ситуации с главными кинопремиями России выступил участник проекта «Научи хорошему» Елизавета Кваснюк.

Кинопремии как инструмент управления тенденциями в кинематографе

Уважаемые слушатели, свой доклад я начну, зачитав отрывок из открытого письма юных кинематографистов – выпускников и студентов ведущих творческих ВУЗов России. Письмо было опубликовано в 2012 году и направленно в адрес Председателя Союза кинематографистов России Никиты Сергеевича Михалкова.

«Мы, начинающие кинематографисты, студенты и выпускники ведущих киношкол страны, обращаемся к Вам, как к наиболее значимой фигуре в отечественном кинематографе, а также главе попечительского совета самого престижного молодежного кинофестиваля, с целью привлечь Ваше внимание к ситуации, сложившейся в нашей молодой и развивающейся среде.

В последнее время мы все чаще становимся свидетелями тенденций, наметившихся в наших образовательных и фестивальных структурах, способствующих пропаганде и распространению кинематографических произведений, несущих безнравственность и пошлость, вызывающих отвращение к нашему кинематографу, народу и всему Отечеству, произведений, выполненных без какого либо понимания профессии и осознания социальной ответственности перед обществом.

Многие авторы, особенно это касается документального кино, открыто издеваются над больными и убогими героями своих фильмов, над нравственными и духовными ценностями, прикрывая свой непрофессионализм громкими заявками на «арт-хаусность» и «современные» подходы к творчеству. Подобные произведения, непрофессионально сделанные с точки зрения основных кинематографических специальностей, не несущие в себе какой либо смысловой нагрузки, по нашему мнению, не только не являются произведениями искусства, но вообще не содержат в себе «признаков» кино, таких как драматургия, режиссура, работа оператора или монтаж. Они представляют собой не что иное, как примитивные попытки грязного саморекламирования и эпатажа публики.

Казалось бы, это дело конкретных авторов. Но существует странная, пугающая закономерность. Организаторы ведущих студенческих и молодежных фестивалей при отборе и составлении программ отдают таким фильмам наибольшее предпочтение, предоставляя самые посещаемые зрителями вечерние часы и престижные площадки. Тем самым, в обществе формируется определенный образ современного молодежного кино, и российский кинематограф окончательно дискредитируется в глазах прогрессивной публики.

Очень часто можно наблюдать, как недоумевающие зрители прямо во время показа покидают кинозалы, с экранов которых на них льется трехэтажный мат, изрекаемый алкоголиками и бомжами – наиболее востребованными героями молодежных фильмов.

Всеобщее недоумение продолжается и при распределении призов, которые в большинстве случаев достаются этим же фильмам. Здесь опять же существует закономерность – членами жюри выступают «модные» педагоги авторов этих самых кинопроизведений, которые, естественно, раздают призы своим ученикам.

В то же время картины, несущие нравственные ценности и положительные эмоции, снятые по всем канонам киноискусства, дающие свет и надежду, убираются организаторами на задворки фестивалей, или вовсе не проходят конкурсный отбор. О призовых местах таким фильмам говорить вообще не приходится. Это свидетельствует об отсутствии каких либо внятных критериев отбора, о низком нравственном и эстетическом уровне понимания киноискусства отборщиками фестивалей, и лицами, формирующими программы, а также об их ангажированности «избранными»  мастерами и продюсерами. Фактически, в настоящее время продвижение той или иной картины молодого автора зависит исключительно от субъективной воли определенных лиц, сидящих на важных и значимых постах.

Аналогичная ситуация складывается и при формировании пакетов фильмов, отправляемых на международные кинофестивали. Причем зачастую решение об отправке конкретного фильма принимается даже не коллегиально, а одним конкретным человеком.

Нам хорошо известно, что именно «чернуху» про умирающую Россию так жаждут видеть в Европе. Но почему же мы сами, волей конкретных функционеров от кино, подогреваем и ублажаем этот аппетит европейцев?

Такая политика не только является дискредитирующей, но и стимулирует молодых кинематографистов снимать безнравственную чернуху и пошлость, обещая престижные награды и международное признание. А ведь именно это и есть те ориентиры, которые ведут нас в наших творческих поисках. Именно решения авторитетных жюри зачастую показывают нам, что «хорошо», а что «плохо». В более глобальном смысле такие явления окончательно разрушают культурные основы нашего общества, подрывают доверие к кино как к искусству, открыто влияют на формирование вкусов и ценностей будущих поколений кинематографистов и деятелей культуры в целом…»

Думаю, что зачитанный отрывок достаточно наглядно характеризует и цели, на которые работает выстроенная в России система кинопремий, и то, насколько сильное влияние оказывает этот инструмент на российских творцов, а следовательно – и на содержательную часть самих фильмов.

Теперь оценим, что же изменилось за прошедшие 5 лет.

Для этого рассмотрим три российские картины, получившие главные кинонаграды в 2016 году. Это фильм Анны Меликян «Про Любовь» – «Золотой орёл» за лучший игровой фильм, Оксаны Карас «Хороший мальчик» – главный приз кинофестиваля Кинотавр, и фильм Александра Миндадзе «Милый Ханс, дорогой Петр» – ставший победителем кинопремии «Ника-2016». Все три картины снимались при поддержке государства – были спонсированы Фондом Кино или Министерством Культуры, и несмотря на восторженные отзывы кинокритиков и прессы, провалились в прокате.

http://whatisgood.ru/wp-content/uplo...451-custom.jpg

Фильм «Про Любовь» – Золотой орёл

Сюжет картины состоит из 5 отдельных историй, всех героев которых объединяет то, что они пришли на некие курсы, на которых героиня Ринаты Литвиновой в перерывах между флэшбеками воодушевлённо рассказывает о физиологических аспектах того, что в фильме названо «любовью».

Первая история знакомит зрителей с субкультурой Косплей, а точнее, двумя представителями этого движения в России, которые познакомились в образе персонажей японских мультфильмов и общаются друг с другом, полностью погрузившись в мир иллюзий. Суть истории заключается в том, что молодой человек предлагает своей девушке встретиться без своих костюмов, как нормальные люди. Однако эта попытка заканчивается полным крахом, и ребята возвращаются обратно в мир иллюзий. Повторный уход от реальности показан как идеализированное обретение долгожданного счастья и настоящий хэппи-энд. Вдобавок к вредному посылу этот сюжет содержит сцены извращений.

Теперь перейдём ко второй истории из фильма. Она рассказывает о жизни секретарши, начальник которой предложил ей купить квартиру, если она с ним переспит. Наша героиня, несмотря на наличие молодого человека, усиленно обдумывает предложение босса, считает деньги, борется с чувством стыда и, в конце концов, соглашается подзаработать. Подталкивает её к этому в том числе пассивное поведение её парня, который постоянно играет в танки и отказывается вести речь о свадьбе. Сразу после измены жизнь героини налаживается, молодой человек неожиданно предлагает ей выйти за него замуж, что делает секретаршу по-настоящему счастливой – хэппи-энд. Мораль истории проста: Измена может быть полезна для вашей личной жизни.

Третий сюжет рассказывает о молодой японке, которая приехала в Москву найти свою любовь. Выйти замуж за русского она хочет, потому что очень любит русскую культуру. Героиня заранее через интернет познакомилась с несколькими парнями и встречается с каждым из них. Большинство показанных парней либо пытаются выманить у неё деньги, либо просто переспать с ней. Самое главное, что никто из них ничего не знает о классической литературе, музыке или истории своей страны. Единственным ценителем и знатоком русской культуры оказывается молодой японец, который также приехал на несколько дней в Россию.

Мораль истории: русские люди – это быдло, как в нравственном плане (пытались обворовать и затащить героиню в постель), так и в интеллектуальном.

http://whatisgood.ru/wp-content/uplo...451-custom.jpg

Четвёртая история рассказывает о Питерском художнике, который спит с разными женщинами, а потом рисует их портреты на стенах домов и других поверхностях. Его полигамия по сюжету объясняется такой своеобразной тягой к творчеству – мол, по-другому у него вдохновения нет. По сути, сюжет просто оправдывает свободные отношения и безответственный образ жизни главного героя под предлогом высокого искусства.

Финальная сюжет фильма «Про любовь» посвящен самой ведущей мероприятия, которая в картине символизирует этакого эксперта в деле любви. В поисках случайного секса она приходит в незнакомый ей дом и полностью раздевается. Далее оказывается, что её туда заманил бывший муж, у которого новая молодая пассия и ему просто нужен её экспертный совет, стоит ли снова жениться. За 300 тысяч долларов героиня Ренаты Литвиновой даёт свою экспертную оценку и уходит.

По пути домой она встречает уже знакомого нам художника, распахивает перед ним свой плащ, под которым ничего нет, и после этого зрителю демонстрируют очередное граффити на стене дома. Опять Хэппи-энд. По контексту фильма эта история позиционируется как настоящая возвышенная и великая любовь.

Фильм «Хороший мальчик» – Кинотавр

Главная целевая аудитория фильма – школьники средних и старших классов. Рекламный слоган «вырастешь – поймёшь». Долгожданное кино для школьников о том самом непростом периоде переходного возраста, когда дети постепенно входят в сознательную жизнь

http://whatisgood.ru/wp-content/uplo...451-custom.jpg

Перечислим просто первые десять сцен фильма:

1-ая сцена: Девятиклассник Коля Смирнов стоит у доски и отвечает на вопросы преподавательницы английского Алисы Денисовны. С английским у него плохо, но зато Коля уже довольно уверенно подкатывает к учительнице, называя её «обалденной».

2-ая сцена: Целую минуту ребята во дворе школы обсуждают недавно появившегося в их районе извращенца, который бегает и на всех пробует пописать. Коля выдвигает версию, что его поведение – это просто результат психологической травмы в детстве. Его одноклассницы утверждают, что «извращенец писает только на красивых девушек, так в интернете написано».

3-ая сцена: Учитель информатики жалуется директору школы Дронову, что его дочь-десятиклассница прямо на уроке целовалась с местным хулиганом Богдасаровым. Отец пробует критиковать дочурку, но та ему хамит в ответ и уходит:

«- А почему с Богдасаровым? Ты же сама говорила, что он урод.
– Ну а с кем мне? С учителем информатики?»

4-ая сцена: Дети перед учительницей показывают, как они умеют танцевать в стиле R&B и Брейк-данс, танцуют они как профессионалы и совсем не по-детски. Учительница пустыми глазами смотрит на всё это дело, после чего показывает им видеозапись тридцатилетней давности, на которой маленькие дети коряво пляшут Польку, и объявляет, что их класс будет танцевать то же самое. Смысловой посыл этой сцены довольно простой – классические танцы ущербны по сравнению с современными (далее по сюжету танцы с элементами тверка мелькают в кадре регулярно на протяжении всего фильма).

5-ая сцена: Главный герой Коля заигрывает с дочкой директора Ксюшей. Та его игнорирует и на вопрос, чего она хочет, отвечает так: «Хочу, чтобы малолетки ко мне перестали подваливать, хочу розовый порш, и чтобы эта школа сгорела нафиг. Устроишь?». В ответ Николай интересуется, правда ли, что у неё силиконовая грудь.

6-ая сцена: Школьники, в том числе Николай и его друг, собрались посмотреть, как местный хулиган Богдасаров избивает их одноклассника за то, что тот случайно надел его куртку. Помочь или прекратить издевательства никто даже не пытается. Тот самый «хороший мальчик», который фигурирует в названии, показан в фильме откровенным трусом.

7-ая сцена: Коля по пути к учительнице английского, которая позвала его позаниматься дополнительно дома, видит, как на набережной группа ребят танцует Брейк-данс. Николай одобрительно кивает и идёт дальше.

8-ая сцена: Пьяная учительница английского языка приглашает его в дом, наливает ему вина и начинает изливать душу, пытаясь у него узнать, как, по его мнению, должен ли мужчина бросить жену и ребёнка, если он любит другую. Затем она предлагает ему вместе посмотреть фильм на английском и сама же его переводит. После сцены, которая в переводе звучит как «встань в угол, задери платье», она выключает телевизор и начинает целовать Николая. Тот отвечает взаимностью. Потом она просит его немного подождать, а сама уходит в соседнюю комнату. Николай нюхает свои подмышки, обнаруживает плохой запах и бежит скорее домой, чтобы принять душ, а потом вернуться к учительнице.

9-ая сцена: Дома переодевающегося Николая застаёт отец и интересуется у него, куда он так торопится в десятом часу вечера. Тот пытается соврать, что ему срочно надо в школу. Но отец его не отпускает и собирают всю семью в комнате, после чего объявляет, что с сегодняшнего дня они будут жить по новой системе, соответствующей космическим биоритмам –  12 часов сон, потом 36 часов бодрствования. Семья пытается протестовать, но отец непреклонен, и на вопрос «чем им заниматься ночью, если не спать», отрывает обои и говорит, что они будут делать ремонт. Отметим, что все семьи в фильме показаны семейными персонажи в фильме показаны либо изменниками, либо неадекватными.

10-ая сцена: Николай с утра сонный приходит в школу, в которой ночью произошёл пожар. Его к себе подзывает дочь директора и начинает к нему клеиться, так как по её мнению, это он поджёг школу. Он её разводит на более близкое общение, после чего трогает её грудь, но затем говорит, что им не надо быть вместе, и убегает.

И так далее. И это лучший фильм по версии Кинотавра… За что же вручили в 2016-м году Нику?

Фильм «Милый Ханс, дорогой Петр» – Ника

Картина рассказывает историю группы немецких инженеров, которые в мае 1941 года работают на советском заводе. Немецкие специалисты заняты изготовлением стекла для оптических линз, но дело у них не клеится, и на этом фоне возникают постоянные скандалы, которые они старательно заливают алкоголем.

http://whatisgood.ru/wp-content/uplo...451-custom.jpg

После 40 минут истерик и криков, а именно этим на протяжении всех двух часов только и занимаются главные герои, у одного из инженеров по имени Ханс случается нервный срыв, который заканчивается взрывом плавильной печи, гибелью двух человек и расследованием инцидента НКВД.

После взрыва Ханс постепенно продолжает сходить с ума, умоляет русского рабочего Петра не выдавать его, насилует шахматной фигурой свою подругу Гретту (заметьте: третий награждённый фильм, и в каждом фигурирует тема извращений), знакомится с русской девушкой Зоей и, несмотря на её страстное желание, отказывается с ней переспать в первый же вечер их знакомства.

Затем зрителя переносят на несколько месяцев вперёд, и показывают Ханса, который уже в роли немецкого офицера возвращается в этот же оккупированный город, заходит в парикмахерскую, встречает там ту самую Зою и начинает с ней заигрывать, подставляя своё горло под острую бритву. Отдастся ли русская парикмахерша нахальному фрицу или уничтожит врага ценой собственной жизни, этого мы так и не узнаем, в этот момент начинаются финальные титры.

Описанный сюжет выглядит уже достаточно абсурдно, и непонятно, зачем государству в лице Фонда кино спонсировать двухчасовую истерику и сумасшествие немецких актёров с элементами порнографии. Но если простые зрители называют фильм «Милый Ханс, дорогой Пётр»  «фееричным бредом» и «бессмысленной чушью», то вся официальная пресса поёт ему дифирамбы, определяя кино как своеобразный арт-хаус, который могут понять только «избранные». Аналогичная ситуация и с фильмами «Хороший мальчик» и «Про любовь», в которых также присутствует множество пошлости, алкоголя и извращений, а любовь подменена животными инстинктами. Критики в неописуемом восторге, а люди идти в кино не хотят. На представленном слайде зелёным помечены положительные рецензии, опубликованные в официальной прессе, красным – отрицательные.

http://whatisgood.ru/wp-content/uplo...451-custom.jpg

К счастью нашим безальтернативно либеральным центральным СМИ народ тоже не особо доверяет, и все три картины в кинотеатрах посмотрели всего 355 тысяч человек, и те поставили фильмам крайне низкие оценки.

Что делать?

Напоследок, пару слов о том, что делать, чтобы изменить ситуацию. Писать ли новые открытые обращения тому же Никите Михалкову, нашему бессменному главе союза кинематографистов, и другим чиновникам? Писать, конечно, стоит, но при этом не надо питать иллюзий.

На примере личного опыта проекта «Научи хорошему»: когда в 2014 году удалось поднять шумиху по поводу очередного вредного фильма, нацеленного против наших детей – речь идёт о картине «14+», Никита Сергеевич не только выступил её главным защитником, но ещё и как оказалось, он лично продвигал съёмки картины.

http://whatisgood.ru/wp-content/uplo...451-custom.jpg

То есть в своей передаче «Бесогон» Михалков замечательно рассказывает о технологии Окно Овертона, а потом сам же продвигает фильмы, в которых присутствуют и одобряются постельные сцены 14-летних, употребление ими алкоголя, презрительное отношение к учителям и множество других вредных закладок.

Поэтому любое обращение в органы власти должно в первую очередь служить инструментом привлечения внимания широкой общественности к проблеме. Только под давлением снизу ситуация будет меняться. А для этого нужно  придавать максимальной огласке каждый подобный случай и доносить до широкой аудитории управленческую сущность кинематографа и институтов кинопремий, как важного структурного элемента этой сферы. Этим и стараемся заниматься в рамках проекта «Научи хорошему», призываем по мере сил участвовать.

Скачать слайды в высоком разрешении

Видеообзоры по теме доклада:

Главные кинопремии России: За что их вручают?



Фильм «Про Любовь»: Диверсия от Министерства культуры и Фонда кино



Фильм «14+»: Растление детей и пропаганда педофилии



Раздвоение личности Никиты Михалкова (фильм 14+)



Системный взгляд на российский кинематограф



http://feeds.feedburner.com/~ff/what...?d=yIl2AUoC8zA http://feeds.feedburner.com/~ff/what...?d=qj6IDK7rITs

Сериал «Вы все меня бесите» телеканала СТС рассказывает историю злобной эгоистки Сони Багрецовой, которая работает обозревателем в глянцевом журнале. Несмотря на открытую человеконенавистническую позицию, выраженную в стремлении постоянно всех оскорбить, унизить и оттолкнуть, к героине проникаются симпатией сразу несколько человек, начинают дружить с ней и на протяжении 20 серий постоянно выслушивают всевозможные колкости и оскорбления в свой адрес. А её гнусное поведение, наоборот, воспринимается ими, как нечто уникальное и даже положительное – именно такая она им и нравится.

В конце сериала Соню, которая так и не исправит свой дурной характер, ждёт хэппи-энд в виде решения всех трудностей на работе и урегулирования ситуации в личной жизни. По сути, зрителю показывают очередную историю успеха маргинальной личности, по умолчанию представляя её модель поведения, как образец для подражания, что вполне логично вписывается в программу оболванивания населения, неуклонно реализуемую телевидением. Если кому-то не хватает лицемерия, лживости и язвительности в реальной жизни, то это кино для вас, всем остальным оно вряд ли будет интересно и уж тем более полезно.

Мы же на примере только одной первой серии ситкома продемонстрируем, как с помощью подобной якобы развлекательной продукции в головах зрителей формируют  убеждение, что употребление алкоголя – является не только нормальным, но даже обязательным явлением в жизни каждого.



Итак, сюжет первой серии такой: Соня посещает психиатра, у которого проходит принудительное лечение из-за инцидента с полицией. Тот рекомендует ей выпить и, когда она отказывается, высказывает предположение, что в этом её главная проблема. Что показательно, это основной образ врача в сериале, и он практически в каждой серии консультирует пациентку, не выпуская бутылку с алкоголем из рук. От психиатра Соня едет на работу и в офисе знакомится с новым шеф-редактором Кириллом, который теперь будет её начальником.

Ближе к вечеру они вместе с её новым боссом оказываются в одном ресторане, и тот убеждает Соню выпить немного вина, так как она ведёт себя неадекватно и может провалить служебное задание. Алкоголь оказывает на Соню волшебное действие – из стервозной и злой она превращается в добрую и весёлую, устраивает у себя дома вечеринку и проводит ночь с Кириллом, который в неё сразу влюбляется. К тому же её статья, посвящённая тому самому ресторану, имеет большой успех, и у героини появляются двое новых друзей – маникюрша Нэля и сосед Вова.

Таким образом, алкоголь в фильме показан тем сказочным средством, которое за один день сумело кардинально изменить жизнь героини – она нашла новых друзей, влюбила в себя начальника и достигла успеха в профессиональной сфере. Параллельно поощряется и крайне легкомысленное поведение, потому что по логике развития сюжета переспать с человеком в первый вечер после знакомства – это отличная основа для дальнейшего развития отношений.

Посыл зрителю: Алкоголь может решить любые проблемы на работе и в личной жизни, к тому же «врачи рекомендуют…»

Для того, чтобы нас не упрекнули в предвзятости и не сказали, что кино, мол, просто развлекательное, предлагаем посчитать количество сцен с алкоголем в одной только 20-минутной первой серии. Но сначала озвучим  5 основных принципов гитлеровской пропаганды по Геббельсу, так как продолжателем именно его дела является современное российское телевидение.

Первый гласит, что «пропаганды должно быть много, очень много».  Второй принцип отмечает «предельную простоту любых посланий». Это нужно затем, чтобы даже ребёнок усвоил команду, транслируемую с экрана. Кстати, молодёжь и дети – это всегда главная аудитория, на которую рассчитана подобная промывка мозгов. Третий  – «максимальное однообразие ясных, кратких, хлестких посылов». Четвёртый – «никакого лишнего выбора», пропаганда не должна позволять сомневаться, колебаться, рассматривать различные варианты. Пятый –  «апеллировать в первую очередь к эмоциям и чувствам, и лишь в самой малой степени к мозгу».

А теперь – наглядная реализация этих пяти принципов: сцены с алкоголем даём в сокращённом виде.

ИТОГО. В 20-минутной серии:

• алкоголь в кадре около 10 минут
• эпизодов с алкоголем более 10

+ модели поведения, транслируемые через образ главной героини:

• пошлость
• легкомыслие
• цинизм
• эгоизм
• глупость

Как показывает практика, телеканал СТС обычно пытается под предлогом защиты авторских прав блокировать любую критику в свой адрес, и это касается не только проекта Научи хорошему. Так было, например, и с видеороликом популярного блоггера Михаила Лазутина (он же «Лев против»), когда Михаил единственный раз решил попробовать подняться с уровня тушения бычков на уровень противодействия информационному террору и опубликовал достаточно сильный обзор на сериал СТС «Два отца – два сына», показав, что там также в каждой серии присутствует навязчивая пропаганда алкоголя и пошлости.



На следующий день после публикации видеообзор был сначала заблокирован на Ютубе по требованию СТС, а затем и полностью удалён владельцем канала. Михаил больше к этой тематике с тех пор ни разу не возвращался и никаких комментариев не давал.

Однако, как показывает наш опыт, при наличии нескольких развитых информационных площадок и определённой настойчивости, блокирование информации на одном ресурсе – например, на Ютубе, вызывает всплеск внимания к теме на всех других: на сайте, ВКонтакте и в Одноклассниках. В результате попытка цензуры заканчивается только большим пиаром затронутой темы. Кстати, на нашей стороне не только правда, но и закон – так как мы используем авторский контент исключительно в образовательных целях.

Тем не менее, призываем зрителей активно распространять этот и все другие обзоры, по возможности загружать их на различные видеохостинги, в том числе на Ютуб, и включаться в работу по возрождению нравственности в СМИ. Смелее товарищ, гласность – наша сила!

Рекомендации по загрузке обзоров проекта Научи хорошему на различные видеохостинги, в том числе на YouTube.

http://feeds.feedburner.com/~ff/what...?d=yIl2AUoC8zA http://feeds.feedburner.com/~ff/what...?d=qj6IDK7rITs

Рецензия содержит «спойлеры» (раскрывает сюжетные подробности фильма)

Фильм «Притяжение» ещё на стадии рекламной кампании вызвал противоречивые мнения со стороны зрителей, посмотревших первые трейлеры. С одной стороны – сцена с огромным космическим кораблём, падающим под эпическую музыку прямо на столицу России, и своей масштабностью отсылающая к знаковой американской фантастике «День независимости», а с другой – заявления создателей о неких новых смыслах и идеях, которые они вложили в картину.

Тех, кто заранее критиковал фильм, можно понять – попытки тягаться с Голливудом в зрелищности ранее чаще всего заканчивались провалом. И дело даже не в бюджете, обуславливающем яркость спецэффектов, а в том, что миру хватает одного Голливуда с его суперменами, вечно враждебной вселенной и страшными монстрами, желающими поскорее захватить Землю (хотя в последнее время и там начал появляться альтернативный взгляд, как, например, в фильме «Прибытие»). Люди и в России, и за её пределами ждут другое кино – то, которое, грубо говоря, будет продвигать не «американскую мечту», основанную на принципах конкуренции, в том числе и в космосе, а «русскую» – со специфическим именно нам взглядом на мир.

И новый фильм Бондарчука вопреки ожиданиям многих в этом смысле порадовал, хотя и сохранил местами отталкивающую голливудскую обёртку. А теперь обо всём по порядку.

Сюжет фильма «Притяжение»

В небе над Москвой сбит неопознанный летающий объект. Падая, космический корабль задевает несколько жилых домов района Чертаново, в результате чего гибнет много людей. Место падения быстро оцепляют военные, и специальная комиссия пытается вступить в контакт с нежданными гостями – к этому моменту уже ясно, что объект имеет внеземное происхождение. Руководящий  операцией полковник Лебедев после общения с представителем инопланетян призывает командование воздержаться от применения силы, так как, по его словам, корабль починится и скоро улетит.

http://whatisgood.ru/wp-content/uplo...smertiya-4.jpg

Параллельно развивается и сюжетная линия дочери этого полковника – девушки Юли,  которая вместе со своим молодым человеком Артёмом приехала в Чертаново посмотреть на метеоритный дождь. Им чудом удаётся спастись, а вот их подруга погибает в результате падения космического корабля. Своих близких потеряли и многие другие жители района Чертаново, и большинство из них не намерены смириться с появлением пришельцев. На стенах домов начинают появляться надписи «Это наша земля!» После ряда событий Юле и Артёму предстоит возглавить народное недовольство, правда, при этом они окажутся по разные стороны баррикад.

Теперь о начинке фильма.

http://forum.kob.su/img/plus.jpgОбраз военной техники, армии и силовых структур

Начнём с того, что ярко бросается в глаза и вызывает чувство гордости за свою страну. В фильме в лучшем свете продемонстрировано множество образцов российской военной техники – это и авианосец Кузнецов, и истребители палубной авиации, и различная наземная техника, а также командная структура – в частности, можно полюбоваться недавно созданным Национальным центром управления обороной Российской Федерации.

Одна из сцен погони происходит на бронеавтомобиле Тигр, который успешно противостоит инопланетному противнику. Насколько всё продемонстрированное соответствует физическим законам и так далее – вопрос спорный, но то, что именно так в фильмах надо показывать наши вооружённые силы, не вызывает сомнения.

http://whatisgood.ru/wp-content/uplo...smertiya-6.jpg

Достаточно реалистично и без лишнего пафоса ведут себя и сами сотрудники силовых ведомств. Это не бездушные машины, а люди, которым зачастую приходится действовать нестандартно и принимать сложные решения. Не всё получается у них идеально, вносят коррективы и личные жизненные обстоятельства, но отсутствие бравады и глупого героизма в стиле «Рэмбо» в действиях главных героев в погонах выглядят очень достойно. Особенно радует, что именно эта рассудительность и сдержанность в конце концов позволят относительно мирно и с наименьшими потерями урегулировать ситуацию.

http://forum.kob.su/img/plus.jpgРеволюция и кровь во имя иллюзии «любви» и «Родины»

На примере Юли, её парня Артёма и других молодых ребят показано, как эмоциональная неустойчивость и импульсивность, неспособность контролировать свои чувства, могут вылиться в цепочку, казалось бы, случайных событий, которые закончатся трагедией. Никто не хочет зла – все вроде как за «любовь» и за «Родину», все друг за друга стеной, а в результате из-за всеобщей развязности их благие порывы очень быстро получают деструктивное наполнение. Любовь, основанная на безудержной страсти (в фильме это в том числе показано через откровенную постельную сцену), а не на осознании многоаспектности и глубины этого чувства, довольно быстро перерастает в желание обладать человеком любой ценой, даже ценой несчастья своего избранника.

Что важно, та самая романтика в отношениях героев и чересчур откровенная постельная «сцена любви» в начале фильма, разворачивающаяся на фоне падения космического корабля, поданы зрителю в максимально голливудском формате с нагнетанием эмоций, страстей и чувственности, но при этом дальнейшее развитие событий демонстрирует, что «любви» во всей этой истории не было и в помине.

http://whatisgood.ru/wp-content/uplo...smertiya-7.jpg

Чувством «любви» герои называли лишь облечённые в красивые слова свои животные инстинкты, на смену которым в изменившихся обстоятельствах быстро пришла совсем другая «страсть». И в этом плане фильм «Притяжение» намного правдивее сотен современных киноисторий, в которых затмевающая сознание чувственность демонстрируется как должное и лживо служит основой для финалов в стиле «жили долго и счастливо».

Тем не менее, продемонстрированные на экране кадры, тем более со школьницей (по сюжету главная героиня – ученица старших классов), никак не соответствуют обозначенной возрастной категории 12+.

Аналогичным образом разворачивается и история борьбы «за Родину». Ущемлённая гордость и сидящий глубоко внутри каждого принцип «око за око» быстро подавляет благие порывы, превращая их лишь в привлекательную обёртку, за которой скрывается чувство мести и желание возвыситься. Немного современных технологий эмоциональной раскачки толпы через провокационные видеоролики в соцсетях, неаккуратные заявления политиков на телевидении, и вот уже те, кто вроде как за свою «землю», идут с дубинками на тех, кто как раз и защищает мир на этой земле.

Этот сюжет наглядно демонстрирует, что патриотизм должен опираться в первую очередь не на эмоции, а на адекватную оценку происходящего и продуманные действия с учётом возможных последствий.

http://forum.kob.su/img/plus.jpgКонтакт с инопланетным разумом

Разрывая голливудские шаблоны, сюжет не оправдывает ожидания тех, кто надеялся увидеть очередную мясорубку с пришельцами. Прилетевший корабль преследует исследовательские цели, а его вынужденная посадка спровоцирована цепью случайных событий, одним из которых стал удар по нему со стороны ВВС, которые закономерно расценили неопознанный объект, как возможные тайные разработки наших заокеанских «партнёров», и приняли адекватные такой угрозе меры.

Как выясняется в ходе развития сюжета, другим цивилизациям запрещено выходить на контакт с представителями Земли, так как, по их мнению,  человечество ещё морально и нравственно не готово к подобным знакомствам, и они принесут только вред (развитие событий наглядно подтверждает оценки пришельцев). Более того, прогнозы инопланетного разума неутешительны: неуклонно возрастающий уровень насилия и беспощадная переработка ресурсов планеты без оглядки на экологию через несколько сотен лет приведут нашу цивилизацию к гибели.

http://whatisgood.ru/wp-content/uplo...smertiya-3.jpg

Но и у самих инопланетян не всё гладко, ведь на пути к своей цели – преодолению смерти – они, похоже, утратили что-то очень важное, стоящее над бессмертием. Хоть, в целом, ситуация на Земле далека от совершенства, но это не значит, что у нас нечему поучиться. И именно история, приключившаяся в столице России, поможет им осознать, что достижение вечной жизни – отнюдь не то, ради чего можно пожертвовать своей человеческой природой.

Эта кульминационная идея фильма служит во многом отсылкой к насаждаемой на Западе и транслируемой оттуда во все другие страны идеологии трансгуманизма, ставящей своей главной целью  приобретение бессмертия, прежде всего, с помощью развития техносферы. Создатели фильма предлагают свой взгляд на жизнь и предназначение человека, отличный от идеологии рвущихся в технократическую вечность и готовых на этом пути сокращать всех «невписавшихся в светлое будущее». И хотя эта тема в фильме раскрыта не полностью, само её оглашение в таком формате служит серьёзной заявкой, которая носит глобальный характер.

http://forum.kob.su/img/minus.jpgОбраз главной героини и недоработанность сюжета

Ну а закончить рецензию придётся всё же негативом, без которого в фильме, к сожалению, не обошлось.

Некоторые сюжетные повороты выглядят уж слишком абсурдными или как минимум нелогичными. Космический корабль при посадке умудряется непонятным образом потерять самый важный механизм. Охраняемая сотнями бравых вояк зона посадки больше похожа на проходной двор. Обычная школьница в отдельных сценах ведёт себя как вундеркинд в юбке (точнее в штанах), а в других – как неадекватная импульсивная особа, чья наглость переходит все границы, особенно в отношениях с отцом. Похожим образом представлена и большая часть молодёжи, правда, их неадекватность приведёт к весьма печальным последствиям, что весьма жизненно.

http://whatisgood.ru/wp-content/uplo...essmertiya.jpg

Но есть и много мелких приятных бонусов, по типу пожеланий «не залипать в телевизор» («Посмотришь полчаса – и сам пойдешь пришельцев мочить»), улыбки Юрия Гагарина на футболке одного из главных героев, и современного аналога Алисы Селезнёвой. Также стоит упомянуть, что  главная героиня, несмотря на отталкивающее и порочное поведение в начале фильма, ближе к середине реабилитируется, проявляя то, что знакома с понятиями порядочности и чести. В частности, она понимает, что обязана помочь тому, кто спас её, несмотря на личную неприязнь, и возможные риски.

http://feeds.feedburner.com/~ff/what...?d=yIl2AUoC8zA http://feeds.feedburner.com/~ff/what...?d=qj6IDK7rITs

Центр социального проектирования «Платформа» представляет результаты нового исследования «Социология российского политического телевидения»

«Мы, оглядываясь, видим лишь руины»

Предлагаемый материал – резюме глубинных интервью, проведенных с экспертами, тележурналистами и аналитиками ТВ за последний год. В беседах с ними, независимо от конкретной темы исследования, на первый план периодически выходили вопросы политического вещания российских телеканалов. Респонденты принадлежат как к оппозиционным, так и к прокремлевским кругам. Различны их убеждения и профессиональный опыт. Но все они по затронутым вопросам одинаково выражают усталость, опустошенность и недоумение.

Параметры данного исследования. Исследование базируется на серии проектов Центра социального проектирования «Платформа», так или иначе связанных с медиа. В них приняли участие порядка 50 экспертов, были проведены опросы среди населения (1600 респондентов). На базе полученных экспертных и количественных данных подготовлено новое исследование, посвященное российскому телевидению как одному из важнейших политических медиа-инструментов.

Телевидение – все еще главный рассказчик в нашей жизни, считают опрошенные эксперты. Политически оно остается важнейшим медийным инструментом власти.

Представьте, что в стране произошло очень крупное политическое событие, которое может затронуть и Вас лично. К какому источнику информации Вы обратитесь в первую очередь? Один ответ, % от опрошенных по стране:

http://whatisgood.ru/wp-content/uplo...videniya-2.jpg

Среди тех, кто обратился бы к ТВ, 68% за последние три месяца регулярно смотрели Первый канал, 65% – Россию 1, 53% – НТВ, 50% – Россию 24. Эти респонденты скорее всего искали бы информацию о событии на Первом канале – 66%, на канале Россия 1 – 25%, Россия 24 – 14%, НТВ – 13%.

Как транслятор позиции государства по широкому кругу вопросов, федеральные телеканалы являются наиболее авторитетным источником. Именно этот факт фиксируют рейтинги «доверия». В интересах власти использовать инструмент политического вещания как можно более отчетливо и эффективно.

Но сегодня ТВ компрометирует власть, это солидарное мнение журналистов.
Телезрители испытывают по отношению к показанному им по телевизору «сложные чувства». Часть аудитории, которая остается у телеэкрана, не выносит из просмотра тех политических смыслов, которые власть хотела бы транслировать гражданам. Другая часть испытывает на себе «эффект выталкивания» и отворачиваются от ТВ совсем.

При этом опрошенные говорят не о привилегированной или «рефлексирующей» аудитории. Речь идет об обычных телезрителях, прежде всего, молодежи.

Одной тональности достаточно для отторжения

Дело государственного телевидения как транслятора политической информации – вовлекать людей в судьбу страны. Наше телевидение вовлекает аудиторию в эмоциональное, но дистанцированное переживание картинки, полагают респонденты.

Нельзя сказать, что тем, кто смотрит телевизор, нравится то, что он показывает. Но люди не отрицают своей вовлеченности в транслируемый событийный ряд. Природа их вовлеченности мало чем отличается от переживаний за героев телесериала.

Журналисты рассказывают о реакции телезрителей на картинку из Сирии: «Да, я за то, чтобы мы наваляли всем в Сирии». Далее следуют предложения по продолжению кампании, как если бы обсуждался киносценарий. И желательный финал: «Одним махом всех сразу прихлопнуть, чтоб никого там больше не было».

Характерно мнение одного из опрошенных респондентов, который прямо сравнил «заманивающий» эффект российского политвещания с просмотром порножанра:

«Порно ведь не про ценности. Его воздействие в том, что это происходит прямо сейчас. Люди не могут оторваться, но когда их спрашивают: “То, что вы посмотрели, это хорошо?”, они отвечают: “Нет”. – “А будет лучше, если вам это не показывать? ” – “Да”. – “Вы считаете, что это способствует сближению людей?” – “Нет! А можно еще раз посмотреть? Есть что-нибудь еще позабористее?” Тот же эффект с нашей картинкой».

Если социальная составляющая эфира пробуждает беспокойство, то вовлеченность в «политическую» составляющую (как она подается до сих пор) не сопровождается усвоением хотя бы минимального набора политических смыслов и ценностей. Поклонники жанра встают от телевизора максимально далекие от актуальных проблем страны.

После этого столкновение с обыденностью не вызывает ничего, кроме растущего раздражения. Ведь только что телезрители были в мире «экшн» и решали мировые проблемы, говорят респонденты. А тут «кризис», «цены растут», «качество образования и здравоохранения падает». Эмоционально взведенные люди просто переключают свою взвинченность на домашних и на всё, что творится «за окном».

Какие чувства у Вас возникают чаще всего при просмотре новостных программ различных телеканалов? Не более двух ответов, % от опрошенных по стране

http://whatisgood.ru/wp-content/uplo...videniya-1.jpg

Затруднились оценить – 6% , другое – 8% (гордость, патриотизм, гнев, в зависимости от новостей, недоверие, разочарование, сожаление). Источник: данные Центра социального проектирования «Платформа», 2016 г.
Другой результат такого программирования телевизионного контента, по мнению респондентов – исход аудитории. Люди, не согласные с тональностью и манерой (до разбора тезисов реакция часто не доходит), практикуемыми ТВ в общении с аудиторией, навсегда выключают телевизор. «Одной тональности достаточно для отторжения», замечают респонденты исследования.

Поляризация на «раздраженных» и «отторгнутых» приводит к разрыву с телевидением и уходу, как показывают социсследования, как минимум 30% аудитории. И это отношение к ТВ активно транслируется в кругу своего общения.

ТВ против личности

Чем характеризуется тональность российского политического телевидения, по мнению респондентов?

• Установкой на манипуляцию – крик, надрыв, категоричность.
• Враждебностью к интеллекту – аргумент, если он приводится, по качеству равноценен плевку в зрителя: «других доводов не заслуживаешь».
• Культом единственной, и при этом клишированной, точки зрения; явочным порядком она приравнивается к «точке зрения власти».

Во многих случаях телеклише, говорят респонденты, – банальный результат незнания или нечеткого понимания позиции власти, неудачной попытки ее угадать. Серьезные ляпы первому лицу государства приходится дезавуировать с экрана, объясняя телезрителям, что реальная точка зрения власти иная. Как это было в случае с мельдонием.

Такое ТВ оскорбительно для людей, имеющих любые, но сознательно принятые взгляды, лоялистские или оппозиционные, утверждают журналисты. Как итог, в ключевой момент, когда государство может рассчитывать на сильную эмоциональную вовлеченность народа, аудитория, оскорбленная телевизором в лучших чувствах, отворачивается и уходит по своим делам и интересам.

По мнению респондентов, коренная причина в том, что манипулятивный подход ТВ к аудитории заранее отвергает ценность личности. Отвергает еще раньше и безусловнее, чем «права и свободы человека». О последних можно спорить – но с личностями. А с телеломом не спорят. От него уворачиваются и стараются больше с этим «инструментом» не пересекаться.

«Политические ток-шоу» – между развлекательным и политическим ТВ

«Политические ток-шоу» как жанр госТВ собирают основную массу критики. Во многом именно с ток-шоу критика переносится на новостные выпуски, которые служат «запалом» для затяжных прений.

Телевидение в России распалось на 2 ветви: информационное ТВ, которое жестко контролируется государством (сомнительное утверждение – прим. редакции), и развлекательное ТВ, которое является бизнесом, на нем менеджмент зарабатывает деньги.

Развлекательная составляющая отличается от европейских или американских аналогов. По оценке респондентов, в РФ она «задорнее», «размашистее», «эмоциональнее» и «моложе», чем в Европе и США.

Информационно-политическое ТВ в России тоже не такое, как в Европе или США. На уровне программирования сетки ни в одной из развитых стран не показывают аналитические программы по 1,5 часа в прайм-тайм выходного дня. На Западе люди в это время отдыхают. При этом рейтинги итоговых политических программ в РФ высоки, то есть общество достаточно политизировано.

На политизацию общества власть отвечает с телеэкрана политическим посылом. По свидетельству респондентов, для базовых, эксклюзивных ситуаций («Крым, первые месяцы Украины, Сирия»), выверяется «каждая запятая». На это тратятся персональные усилия руководства страны и высшего звена федеральных каналов.

Но «политические ток-шоу» – смешанный жанр. Не будучи ни чистым развлечением, ни ответственным политическим высказыванием, они несут элементы того и другого. Как «половинчатый» жанр, они не попадают ни в одну из сфер жесткой ответственности, и поэтому идут вразнос под влиянием ведущих-шоуменов.

Участники опроса признают, что в политических ток-шоу на госканалах, как правило, поднимаются реальные, а не фейковые проблемы. Но ведущие так «навязчиво и неумно спекулируют на них», что превращают свои передачи в бесконечные дебаты с «однообразной повесткой, устаревшей манерой подачи и приевшимися типажами».

«Практически не видишь умной речи», «как можно комментировать события с таким багажом?», «интеллигентный человек не может это слушать». Эти характеристики показательны. Люди не могут услышать разговор хотя бы на том уровне, на каком сами ведут его в быту или на работе в курилке. Речь не о «высокой аналитике», не о «правде и только правде» – просто так по-хамски образованные люди между собой не общаются.

Чаще всего эти претензии адресуются ведущим «политических» ток-шоу. Все опрошенные понимают, что участники ток-шоу – «жертвы».

Один сценарий для всех каналов

Формат «политического ток-шоу» вобрал в себя самые отрицательные черты ТВ. «Человек смотрит Володю Соловьева или Петю Толстого, и кожей чувствует большую неправду», по выражению тележурналиста. Вот набор характеристик, который приводят все опрошенные:

• ничего, кроме клишированных оценок,
• одни и те же лица переходят из телестудии в телестудию,
• заранее ясно, кто что скажет, кого будут закрикивать, на чем сорвутся в крик,
• не происходит прироста информации, только эмоции,
• ведущий ничего к этому не добавляет,
• вне зависимости от контента, ощущение опустошения.

Наибольшее опустошение, по мнению и личному опыту опрошенных, оставляет Владимир Соловьев как ведущий передач в вечернем эфире канала «Россия 1». Он – «мэтр жанра», он служит главным источником аналогичных форматов, которыми пропитано государственное телевидение.

http://whatisgood.ru/wp-content/uplo...datelyax-1.jpg

По выражению респондента, все программы Соловьева построены по модели детского анекдота с зачином «Русский, немец и поляк…». Все персонажи (и «русский», и «немец», и «украинец», и «американец») представлены в должной мере анекдотично.

Но изложение растягивается за все мыслимые рамки, на час и больше. Оно воспринимается парадоксальным образом: одновременно и как «невыносимое пережевывание», и как эмоциональный вал, «поглощающий в зрителе всякую критическую реакцию».

Превращение секундного анекдота в часовое постановочное шоу, это «находка» Соловьева. Усилия выдать буффонаду за мнение общества – это вклад Соловьева в «политическое вещание». «Орущий дирижер крика» принес на российское телевидение «вопиющее убожество», считают тележурналисты.

«Кто уже совсем за пределами добра и зла – это, конечно, Соловьев». За ним признают эволюцию к «низинам» мастерства, респонденты отмечают деградацию даже на уровне костюма ведущего («сатанинский пастор»). Ранее автор однотипных передач хотя бы лично создавал ощущение, что кроме двух орущих сторон есть и умный (на их фоне) арбитр. Теперь это прошло, говорят респонденты.

Главный вывод – общие вопросы у всех

Из-за синтетической жанровой природы политические ток-шоу воспринимаются как «квинтэссенция» российского ТВ. Отсюда вопросы, которыми задаются респонденты.

Зачем нужно государственное телевидение, за которое гражданам страны стыдно? Кто дал право унижать страну, с каждым выпуском «популярной телепередачи» сбрасывая в общество всё, что «авторы успеют собрать по сточным канавам»?

Почему вечно “живые легенды” во френчах, как тиранозавры, вытаптывают вокруг себя ценности воспитанного ума, хороших манер, современного кругозора и, наконец, просто уважения к лицу человека?

Главный риск – самообрушение системы

Перспектива – обрушение властной конструкции. Класс людей, разрывающих отношения с телевизором – в широком смысле слова и является «управленческим». Это носители интеллектуального ресурса, способные отличить правильные точку зрения или образ действий от ошибочных на основании рациональных аргументов.

Респонденты уверены, что система незаметно для себя теряет связь с этими людьми. Не все уезжают в другие юрисдикции, увозя с собой патенты, деньги, технологии, возможности. Но очень многие предпочитают (или предпочли бы) не иметь дело с тем, что «олицетворяет» телевизор.

Каким быть госТВ, взгляды респондентов расходятся, но есть 3-4 пункта, по которым споров нет.

1. Артикулировать различия, чтобы вовлекать людей более эффективно. Если не каналы, то постоянные программы в сетке должны репрезентировать отдельные политические позиции и сложившиеся социальные слои. Зритель ТВ должен видеть установки, взаимно полемичные, но нацеленные на благо страны и населения. Тогда ТВ сможет более полно и успешно выполнять роль «интегратора».
2. Провести ревизию среднего ТВ-менеджмента и ведущих. Средний уровень менеджмента разучился действовать самостоятельно. Когда прямых указаний нет, в эфире возникает «подкинутый» мельдоний. От лоялизма «преданных», но не профессиональных менеджеров система получает обратный эффект. Тот же механизм действует в случае ведущих «политических ток-шоу». Зрители наблюдают окостеневшую, лобовую пропаганду тезисов, которые давно морально устарели и никак не вяжутся с новой повесткой.
3. Восстановить жанровое и тематическое разнообразие ТВ. Под задачи новой повестки государства нет целых пластов тележурналистики: выпали журналистские расследования, большие проблемные репортажи, крупные социальные ракурсы, острые интервью. Необходима самостоятельность журналиста, которая при должном масштабе личности не исключает понимания того, что телеканал – это ресурс, встроенный в продуманную перспективу.

Федеральными каналами выносятся за скобки многие дискуссионные темы, касающиеся политической, экономической, культурной, социальной сфер жизни. Они не отражены в ТВ, но именно они интересны аудитории. Не осталось телеплощадок, где люди открыто обсуждали бы то, что их в реальности волнует. Их место как раз и занято «политическими ток-шоу» – изжившим себя приёмом «накручивания и взвинчивания» эмоций вокруг пустого места бывшей проблемы.

Наступил момент подумать о переформатировании повестки под новые задачи государства.

По материалам: Центр Платформа

Видеообзоры проекта Научи хорошему по теме исследования

Высказывания известных людей о российских СМИ



Сексуальная революция, продвигаемая российским телевидением



Пропаганда на Телевидении: Как это работает?



http://feeds.feedburner.com/~ff/what...?d=yIl2AUoC8zA http://feeds.feedburner.com/~ff/what...?d=qj6IDK7rITs

Образ какой России нам пытаются навязать за бюджетные деньги?

Всемирный день телевидения отмечают 21 ноября по решению Генеральной Ассамблеи ООН в 1998 году. Выбранная дата ознаменовала день проведения первого Всемирного телевизионного форума, проходившего в 1996 году. Целью праздника является обмен программами о мире и безопасности между странами, расширение культурного обмена.

Сегодня в мире действуют несколько крупнейших телекомпаний, таких как NBC, BBC, ABC, РАИ и др. Первый телецентр в России появился в 1937 году на Шаболовке. Уже в 1939 году он осуществлял регулярное вещание. Отечественная Война хотя и притормозила телевещание в СССР, однако не помешала его дальнейшему развитию. В результате 15 декабря 1945 года телецентр первым в Европе начал осуществлять телевещание регулярно два раза в неделю.

Событие пока не закреплено на официальном уровне в перечне памятных дат РФ. Оно не является общегосударственным выходным. При этом — в первое воскресенье марта справляют Международный день детского телевидения и радиовещания, а профессиональный праздник День телевидения в России (День радио) отмечается 7 мая.

Прежде всего, World Television Day призван донести до мировой общественности смысл глубокой философии и важности ТВ в человеческой жизни, в развитии общества в целом. А так ли это, рассмотрим в данной статье.

Сегодня роль телевидения в нашей жизни не так велика, как скажем в советское время, и всё благодаря бурному развитию интернета и охватом паутиной всех сфер нашей жизнедеятельности. Но сбрасывать со счетов изобретение 20-го века — телевидение не стоит. Если такие средства массовой информации как печатное слово или радио отходят на второй план, то телевидение продолжает плотно занимать ведущие позиции как основной источник массовой информации. Действительно, трудно себе представить человека или семью, обходящихся без голубого экрана.

Но современное телевидение трансформируется, развиваясь в информационно-развлекательном направлении. И если на заре своего зарождения телевизионные передачи несли в основном культурную и познавательную нагрузку, то в наше время телевидение всё больше разрушает морально-психологические устои, рушит идеалы и несёт килотонны цинизма и грязи. И хотя многие скажут, что это и есть реалии нашей жизни и телевизор всего лишь зеркало, в котором видны наши отражения. Нельзя не согласиться. В этом есть доля истины, но верно и другое — телевидение увеличивает цинизм и грязь, транслируя их в жизнь.

https://whatisgood.ru/wp-content/upl...eshhaet-1.jpeg

При помощи этого средства коммуникации активно осуществляется процесс влияния на формирование общественного мнения и, что не менее важно, на воспитание детей и подростков. Значит, передачи, как и сами ведущие, должны быть профессиональны, но в последнее время, в отличие от советского периода, на ТВ допускаются определённого рода «ляпы», что негативно отражается на имидже современного ТВ.

Поэтому одной из целей создания праздника была необходимость напомнить работникам ведущих телекомпаний о том, что они несут ответственность за ту информацию, что транслируется с экранов. А также призыв уделять больше внимания пропаганде общечеловеческих ценностей, расширению культурного обмена, воспитанию терпимости к различным точкам зрения.

Так об этом в интервью ИТАР-ТАСС высказался Владимир Владимирович Путин.

Корреспондент: Но, знаете, так получается, и я с этого разговор начал, что многое в моральном климате зависит именно от вас.

Путин:«Это не так».

Корреспондент: Это так, Владимир Владимирович.

Путин:Нет, это так кажется. Вам и вашим коллегам легче на кого-то все свалить. На себя посмотрите! Как в средствах массовой информации подаётся информация, как вы влияете на умы миллионов людей, какие программы у нас идут по центральному телевидению? Мы что, страна, где федеральные каналы должны исключительно зарабатывать деньги и думать о стоимости минуты рекламного времени, поэтому с утра до вечера нужно крутить так называемые дефективы? А всё позитивное, воспитывающее, дающее стандарты восприятия мира фундаментально-философского, эстетического характера показывать лишь на канале «Культура»? Наверное, ведь нет. Кстати, обращаю ваше внимание, госорганы смотрят на это со стороны. Мы не вмешиваемся в редакционную политику даже государственных каналов. С точки зрения либеральных ценностей, наверное, это очень хорошо. А в результате, к сожалению, видим на экране то, что видим».

Следует использовать в связи с этим опыт прошлого. Какие передачи показывали в СССР и какие сейчас, напомним нашим читателям.

Телепередачи и их содержание в СССР

Советский Союз остаётся в сердцах миллионов российских граждан приятным и немного грустным воспоминанием о стабильной жизни и уверенности в завтрашнем дне. Во многом этому способствовали замечательные передачи телевидения 1970-80 годов. Как пел в своё время известный бард, телевизор был для советских граждан своеобразным ярким окном в мир, необходимой культурной составляющей всего образа жизни. ТВ-программа скрупулезно изучалась всеми членами семьи, и кто-то один обычно обводил время показа любимой телепередачи. Иногда на газетной странице красовались несколько разноцветных кружочков.

https://whatisgood.ru/wp-content/upl...m-veshhaet.png

Развлекательные телепрограммы Советского Союза отличались высоким уровнем качества юмора и сатиры, никогда не позволяли пошлостей и служили источниками долгих разговоров на рабочих местах и в курилках предприятий. Среди них вспоминаются, конечно, знаменитые и цитируемые до сих пор «Вокруг смеха» — передача, давшая путевку в жизнь многим писателя и актерам, «Кабачок 13 стульев» и сменявшие друг друга в эфире — КВН, «А ну-ка, девушки!» и ряд других.

С особым трепетным вниманием в 70-80 годы смотрели в СССР научно-популярные программы, ведь наука была в почёте, и страна по праву считалась самой читающей страной в мире. Сейчас даже трудно представить, что передачи «Клуб путешественников», «В мире животных» и «Очевидное-невероятное» собирали у экранов телевизоров всю семью, внимавшая всему, что говорят харизматичные любимые ведущие.

Музыкальные передачи были излюбленными пунктами в линейке телевизионной программы. Каждое воскресенье все ждали «Утреннюю почту», чтобы прикоснуться к миру иностранной и отечественной популярной музыки. Нельзя не отметить и конкурсы «Песня года», менее грандиозные аналоги которых заполняют современный телеэфир с гораздо меньшим эффектом, и знаменитый символ каждого Нового Года — «Голубой огонек».

Но самыми любимыми, по-настоящему проникновенными и добрыми передачами были детские программы: «Будильник», «В гостях у сказки», «АБВГДейка», а также не потерявшая актуальность до сих пор, не стареющая «Спокойной ночи, малыши», а также показ мультфильмов.

Да, многие из нас помнят о том, каким было советское телевидение: у экранов в определённые часы собиралась практически вся страна, ведь там всегда было на что посмотреть. Качественные передачи, грамотные ведущие и интересные фильмы.

Вспомните о тех добрых и искренних советских мультиках, которые дети искренне обожали, и готовы были пересматривать бесконечное число раз. Настоящие интеллектуальные шоу (тогда слово шоу не то, что не носило такой негативной окраски, а некоторым из нас даже не было известно), как «Что? Где? Когда?». Искромётные советские комедии, как «Бриллиантовая рука» и настоящие военные драмы, как многосерийный фильм «Семнадцать мгновений весны».

В популярной культуре и массмедиа того времени демонстрировались пусть не шедевры, но крепкие произведения с проникновенным, созидательным содержанием, с близкими людям героями, стремящимися сделать мир чуточку лучше.

В советском искусстве эта задача во многом успешно решалась. По крайней мере тогда массового зрителя пытались возвысить, ставя перед ним вроде бы недостижимые идеалы, разбудить в нём высокие помыслы и зародить искру, а сейчас его подталкивают вниз, потворствуя в нём низменному, гася идеалистические порывы пошлостью и вызывая равнодушие цинизмом.

Какую культуру несёт в массы современное ТВ

Пока реальная Россия борется с международным терроризмом в Сирии и на Кавказе, возрождает армию, восстанавливает промышленность и сельское хозяйство, бросает вызов западному проекту глобализации, запуская тектонические сдвиги в международной политике, российское федеральное телевидение застряло в 90-х, продолжая жить в уродливой параллельной вселенной. Если информационные передачи удалось привести в соответствие народным интересам, то остальной телевизионный эфир, за исключением нескольких проектов, напоминает нечто среднее между кунсткамерой, публичным домом и балаганом.

https://whatisgood.ru/wp-content/upl...veshhaet-1.jpg

Обладая огромными ресурсами и оставаясь самым мощным медиа, оно тянет за собой население страны в помойку, где обитают сплошные воры, маньяки, бездарные шуты и моральные уроды. И разрушает массовое сознание россиян не менее сильно, чем антироссийская пропаганда Запада. Вопрос масштабного преобразования российского телеэфира, его оздоровления, является одним из важнейших для национальной безопасности и давно перезрел.

Благодаря Интернету, можно узнать, что думают жители нашей страны о некоторых передачах на ТВ. Представим своего рода комплексное мнение телезрителей страны, сделав обзор ряда каналов и передач.

Когда случайно попадаешь на Первый канал ТВ, на передачу «Давай поженимся», то многие начинают судорожно переключать каналы: словесные творения Гузеевой и Сябитовой переходят зачастую всякие рамки приличия, так как в редкой передаче эти две выдающихся деятельницы культуры не изрыгают на многомиллионную аудиторию потоки грязи и хамства, достойные самого затрапезного базара.



Не отстаёт от старших коллег и Андрей Малахов на том же ПЕРВОМ канале. Уж так старательно подбирает он героев своих передач, что становится ясно — драка здесь неизбежна. Ну а если сами участники окажутся до предела сдержанными, Андрюша сумеет разжечь их и спровоцировать-таки сначала крутую перепалку, а там и драку.



Не оригинальны ведущие разных «круглых столов» и клубов типа В.Соловьёва или Р. Бабаяна. Свары, с удивительной регулярностью устраиваемые ими путём сведения у барьера непримиримых противников и получившие в народе название «Спокойной ночи, мальчиши», вызывают дикие мысли.

Не отстают от первого и другие каналы. Например, на РЕН-ТВ многие пытаются понять, сколько часов эфирного времени в сутки способен заполнить Прокопенко. Только субботним днём непрерывно вещает 6 часов, не отдыхает бедный и в будние дни. Трудолюбие — вещь хорошая. Первые передачи бывали и довольно интересными, но чудес в тележурналистике не бывает: с какого-то времени на зрителя хлынули потоки профанации.

Скажем, в «Военной тайне», видно, что глаз грамотного консультанта их и не касался, а комментарии дают одни и те же «специалисты во вёем», а значит, ни в чём — и в области научно-технической, и в оперативно-тактической, и в фундаментальных науках. Уж больно много в них фактических и технических ошибок.

Можно ещё много говорить о похабщине разных «Камеди-клаб», «Домов» под разными номерами и т.п. Но все они похожи одни на другие. Если говорить о других нескольких десятках каналов, то их сериалы схожи, как две капли воды. Включаешь и можешь безошибочно предсказывать: сейчас будет стрелять, сейчас воткнёт нож, а сейчас будет насиловать. Но, по крайней мере, по физиономии даст точно. Будет много крови — томатного сока на ТВ пока хватает.

Но и на таком фоне передача Гузеевой от 8 июня превзошла все этические нормы, утвердившиеся на постсоветском телевидении. В одном диалоге она умудрилась бесстыдно сталкивать лбами дочь и мать, унизить «женихов», изничтожать пожилую женщину, называя её глупой, никому не нужной, несостоявшейся и прочими ругательствами, достойными пьяной торговки семечками на базаре и никак не народной артистки, призванной нести культуру в массы по определению. Причём сдерживаться она уже давно разучилась, не считает это нужным для жены ресторатора. Пусть и оскорбленные ей участники передачи не лишены недостатков, но кто их отбирал для передачи? И в конце концов — они «люди с улицы», а распущенная Гузеева пытается представлять собой профессионала, образец соблюдения этики!

И ещё больше удивляют жертвы хамского террора Гузеевой и ей подобных. Зачем они идут на такие передачи, открывают перед всей страной свое постельное белье и унижаются перед телехамами? Где их достоинство и честь? Или «пипл всё схавает»?

А может быть, дело в самой передаче, которая и задумана таким образом, чтобы привлечь массы к телевизорам, не заботясь ни коим образом о культуре слова и поведения? Почему так происходит?

И вот совершенно недавний пример публичной вседозволенности. Лидер ЛДПР Владимир Жириновский 27 ноября 2016 года в ходе телепередачи «Воскресный вечер с Владимиром Соловьёвым» рассказал анекдот о президенте США Бараке Обаме и канцлере Германии Ангеле Меркель. В конце Жириновский громко и истерично рассмеялся. В Сети некоторые назвали хохот диким и дьявольским. Многие, конечно, возмутились таким поведением, так как это — ведущие политики, которые должны «сеять разумное, доброе, вечное», а вместо этого — в эфире похабный анекдот.

Нет, справедливости ради и с удовлетворением следует признать, что на отечественном телевидении существуют островки здравомыслия и даже художественного вкуса — образовательные и просветительные проекты на канале «Культура», некоторые передачи «Пятого канала» и «ТВЦ», советские фильмы на канале «Звезда» и практически весь телеэфир канала «ОТР». Общественное телевидение и вовсе приятно удивляет тем, что качественно отличается от большей части российского телевидения, и доказывает, что страна и телевизор могут жить одной жизнью, а телеэфир способен не только развлекать, но быть содержательным и представлять реальные интересы народа. Однако эти примеры не меняют тотального безумия, царящего в российском телеэфире и усиливающегося с каждым годом.

Между тем в интернете творится то же самое, а иллюзия богатого выбора контента на практике сводится к 4 — 5 сайтам, которые обычно посещает пользователь, и которые забиты одним и тем же мусором. Нередко, отказавшиеся от «зомбоящика», смотрят сериалы и телепрограммы на интернет-ресурсах.

Таким образом, телевидение продолжает диктовать моду миллионам людей и формировать общественное мнение. Устранение государства от его регулирования или, по крайней мере, участия в формировании содержания телеэфира приводит к вседозволенности телепродюсеров, ориентирующихся на самое низменное в человеке, и в конечном счёте к тотальной нравственной деградации народа.

Куда подевался профессионализм и ответственность, с которым ранее, тем более на государственных каналах, готовили эфир? Сейчас не то, что не встретить их, даже не дождаться элементарных норм морали. Чем же ныне является современное телевидение? И почему телевидение является инструментом управления массами?

Телевидение как инструмент управления массами

В данный момент в каждой из стран постсоветского пространства существуют десятки телекомпаний. Некоторые из них носят региональных характер, некоторые вещают в пределах всей страны. Общее число каналов в телевизорах обывателей с лёгкостью может достигать сотни.

Казалось бы, что в сложившихся условиях телевидение должно удовлетворять любые изыски своих зрителей, отвечать любым интересам и быть готовым рассказать нам абсолютно обо всём, но нет. На большинстве каналов вы, как правило, увидите один и тот же мусор, бесконечно транслируемый чуть ли не в течение двадцати четырёх часов. Чем же тогда заполняют эфир эти многочисленные телекомпании?

Реалии современного телевидения — это искажённое и утрированное во много раз отражение американской модели ТВ, с его отвратительным содержанием. Что вы видите, включив экраны своих телевизоров? Реалити-шоу, которые подробно описывают грязные подробности из жизни своих участников, ток-шоу, которые затем постфактум пытаются ещё раз переживать эти грязные подробности, глупые сериалы, которые обычно полным насилием, убийствами, грабежами и другими мало привлекательными вещами. Именно это они предлагают своим телезрителям — сплошную грязь и аморальность.

И, что удивительно, люди продолжают с удовольствием смотреть на это. Многие готовы проводить перед голубыми экранами большую часть дня, вкушая и смакуя всё это. Но таких людей, как бы ни казалось, не так уж много. Для остальных телевидение — это лишь способ отвлечься от тягостных трудовых будней, и они просто вынуждены это смотреть, ведь альтернативы не существует.

Попробуйте назвать хотя бы один телеканал, в трансляции которого вы не видите ничего из вышеперечисленного. Сомневаемся, что у вас это получится, ведь именно такой контент считается самым «интересным», а значит прибыльным. Чем больше обнажённых девиц, крови и ругательств, тем больше зрительская аудитория.



Сложно разобраться в этом процессе, в его причинах. То ли современные люди настолько испорчены и избалованы, что впечатлить их может лишь такое содержание, то ли они в своё время недополучили этого на советском телевидении и теперь пытаются утолить эту непонятную жажду. В любом случае, ничего хорошего на экране телевизора в последнее время видеть не приходится. Перед нами, в таком случае, сразу же возникает вопрос, а стоит ли вообще его смотреть, поскольку он является инструментом управления массами? Приведём некоторые методы управления на ТВ.

С помощью телевидения управлять человеком стало легко:

• Телевидение управляет тем, куда человек смотрит: Он смотрит туда, куда направлена телекамера.
• Оно управляет и тем, что человек видит. Он видит на экране только то, что хочет показать режиссер или ведущий. С помощью монтажа и компьютерных эффектов картинка может быть изменена так, как это нужно хозяевам канала. Вырывая, например, из массы демонстрантов очень старого человека или неудачный лозунг, да ещё и редактируя картинку компьютерными методами, окарикатуривают выступления оппозиции. Выбирая «подходящий момент» разгона молодежи, протестующей против политики «золотого миллиарда», выступления антиглобалистов представляют как бесчинства хулиганов. Таких приёмов разработано очень много.

• Оно приучает мозг к потреблению готовых образов и отучает от умственного труда: Телевидение создает готовые образы, которые загружаются прямо в сознание без всякого обдумывания. Люди получают информацию, которая часто является дезинформацией, средством манипуляции, насилием над сознанием. Избыток информации снижает эмоциональный фон жизни. Люди не радуются и не веселятся, не поют и не общаются. Они только смотрят и слушают, как это делают другие. Реакция на движущиеся картинки на экране, например, футбол, чисто рефлекторная, как у кошки на небольшой движущийся объект.

Поэтому есть острая необходимость изменения политики государства в культуре и искусстве. Однако в немалой степени депривация ( в психологии — внутренний вакуум, прежде всего эмоциональный, когда человек хочет, но хронически не может удовлетворить свои самые насущные потребности — в любви, заботе, человеческой поддержке, в ощущении себя частью единого целого) российского общества поддерживается и углубляется усилиями «великолепной» продукции телевидения. Аудитория театров и филармонии, даже кинотеатров не сравнима с телевизионной, и соответственно, те не могут противостоять потоку чернухи и развлекухи из «ящика», даже если в фильмах и на подмостках начнут появляться шедевры с утверждением высоких идеалов добра и созидания.

Можно создавать самые правильные государственные программы в культуре и образовании, организовывать годы литературы,истории, кино, культуры, восстанавливать музеи и памятники, делать более содержательной школьную программу, возвращать патриотическое воспитание и работу с молодёжью (всё это важно и необходимо), но продолжающаяся вакханалия на телевидении вкупе с вседозволенностью в интернете в значительной степени перечёркивают эти усилия.

Как можно объяснить школьнику что-то о высокой любви и долге перед близкими и любимыми, когда он каждый день видит в эфире примеры лихорадочного поиска выгодного партнёра и замены его новым? Наверное, талантливый учитель или родители при доверительных отношениях способны противостоять моде на разврат, навязываемой через телевизионную продукцию, но далеко не всегда. Сколько угодно можно показывать лучшие образцы искусства в музеях, но если с телевизора идёт поток бездарных песенок и подделок, то в сознании человека с наибольшей вероятностью победит последнее.

В сочетании с ростом патриотических настроений и растущим осознанием исторического значения Русского мира, гордости за деятельность России на международной арене есть запрос к изменению культурно-информационной политики государства, прежде всего, на телевидении, и выглядит как вызов для государственной власти.

Телевидение — путь деградации?

Стоит ли в таком случае расходовать своё личное время на то, чтобы созерцать всё это безобразие? Многие думают, что нет. И вам, читатели, рекомендуем отказаться от этого. Какие положительные эмоции вы способны получить, наблюдая, как кого-то расчленяют на экране ТВ, как кого-то избивают, а кого-то грабят, как какие-то недоумки выясняют свои отношения перед всей страной? Ровным счётом никаких, так зачем же тогда отводить этому хоть сколько-нибудь времени? Вы не научитесь ничему, и не сможете ничему научить своих детей, если будете каждый день по несколько часов подряд проводить в кресле, уставившись в голубой экран. Пользы от всего этого никакой, и отдохнуть вы также не сможете. Это тотальное навязывание «интересных» передач необходимо вычеркнуть из вашей жизни.

https://whatisgood.ru/wp-content/upl...veshhaet-2.jpg

Есть гораздо более увлекательные вещи, которыми вы можете заняться в после рабочие часы. Альтернативами современному телевидению постсоветского пространства должны стать книги, ваши увлечения и старые советские, уже проверенные временем, фильмы. В любом случае, нехватку кинематографа вы всегда можете восполнить в интернете, выбрав именно то, что вы хотите видеть, а не то, что вам навязывает программа телепередач.

Регулярно проводя время перед голубым экраном, вы становитесь похожим на овцу из стада, которую ведут куда хотят. Человеческий мозг, если не получает регулярно новой информации, начинает глупеть, ведь стоять на одном месте в эволюции невозможно — вы всегда либо движетесь вперёд, либо назад.

Телевидение же активно помогает нам всем в последнем, это словно деградационный трамплин, на который мы все активно стремимся. Не будьте обывателем, откажитесь от такого разъедающего ваше сознание времяпровождения. Существует множество альтернатив, так воспользуйтесь же любой, ведь что угодно будет лучше, чем современное телевидение на постсоветском пространстве.

Послесловие

Современное телевидение принято ругать за пошлость и негатив, который из него льётся. Однако есть такое мнение: спрос рождает предложение, и телевидение отражает настроение людей. Нам показывают то, на что мы «клюем», что хотим смотреть…

Но это не совсем так. На факультете психологии МГУ совместно с факультетом журналистики было проведено масштабное исследование, в ходе которого выяснили, что дело обстоит с точностью до наоборот.

Учёные сравнили образ автора у зрителя и образ зрителя у автора и их информационные предпочтения. То есть какие передачи хочет смотреть молодежь, по мнению автора, и какие — на самом деле. И с другой стороны, что, по мнению молодёжи, автор думает о том, что сама молодёжь хочет смотреть.

https://whatisgood.ru/wp-content/upl...uchi-kanal.jpg

И обнаружили любопытнейший факт. Оказалось, что автор и зрители рассуждают друг о друге в совершенно разных категориях. Зрители воспринимают автора прежде всего как человека уважаемого и компетентного, которому можно доверять, на которого можно равняться. У телевизионных работников образ зрителя начинается с категории социальной дистанции «свой-чужой». То есть первым делом журналисты от зрителя отмежевываются: коллеги по работе и те, кто по ту сторону экрана — свои, а зрители — чужие. Они другие, они люди иной касты, они ниже нас, они безнравственные и ничем не интересуются. Им нужна эмоциональная жвачка. Установка авторов по отношению к зрителям — снобистская. И именно это позволяет современным творческим сотрудникам СМИ работать по принципу «пипл схавает».

Народу нужны примитивные развлечения, сентиментальные сериалы, а людям с сильной нервной системой — грубые страсти и жёсткий юмор «ниже пояса». Это психология феодального крепостничества. И такая установка владельцев СМИ — «зрителям не нужно ничего, что побуждает их к новым мыслям и идеям» — рождает концепцию СМИ «сон разума». А реальные вкусы и запросы аудитории не учитываются.

Почему так произошло? С начала восьмидесятых годов в рекламе стали использовать эротические символы для продажи всего и вся — и это стало смысловым сдвигом: нарушилась граница публичного и интимного. Телевидение перестало черпать смыслы из окружающего мира и начало «вскрывать» частное пространство человека: разговоры в спальне, общение на сленге — то есть то, что в обычной жизни существует между людьми на личном уровне общения в закрытом помещении. Интимная сторона человеческой души становится открытой всем. И однажды запущенная, эта тенденция не может не набирать обороты. Она, к сожалению, развивается и расширяется. Но ведь граница публичного и интимного пространства является границей целостности личности. Когда старые символы и стимулы уже отработаны, идёт поиск новых. А где искать то, чего ещё не было? Только всё больше углубляться в интимные сферы человеческого бытия. Что мы и видим.

Средства массовой коммуникации занимают по отношению к человеку позицию отца. Это мощный социальный инструмент адаптации людей к изменяющемуся миру. Подразумевается, что его делают профессиональные люди. Он показывает модели, как жить в сложных условиях. И исследования психологов подтверждают, что люди и вправду усваивают тот стиль жизни, стиль мышления, стиль волеизъявления, переживания и чувств, которые предлагает СМИ.

Потому, кто мы для ТВ — родные или чужие? Вот в чём вопрос…

К нашему общему горю, телевизионный яд привлекателен.

Телевидение — это тот Троянский конь, которого мы сами втаскиваем в своё жилище и позволяем нашим врагам, поработителям незаметно проникнуть в наше сознание и подавить его сопротивление. Против информационного оружия армия бессильна. Пятая колонна действует в каждом сознании. Тут ни танками, ни самолётами ничего не сделаешь. Оружие прошлой войны уже не годится в войне информационной.

https://whatisgood.ru/wp-content/upl...skij-kon-1.jpg

Смотреть и слушать, в конце концов, надоедает, становится скучно. Человек начинает переключать каналы, искать чего-то нового, сам не зная, чего. Жить чужой жизнью в примитивных сериалах тягостно. Но когда своя жизнь уныло однообразна или полна страданий, яркие картинки притягивают как наркотик. Но, как и всякий наркотик, он требуется во всё больших и больших количествах. Так бессмысленно уходят дни и годы.

Нормальному же человеку нужно действие, творческая работа, труд. А телевидение переносит человека в вымышленный иллюзорный мир, мешает его полнокровной жизни в реальном мире, останавливает его развитие. Реальность заменяется иллюзией, продуктом чужого, часто весьма бедного воображения. Это добровольная эмиграция в виртуальный мир. Там хорошо тем, кто для реальной жизни умер. Но развитие к божественному совершенству возможно только в реальном мире.

По материалам: Inance.ru

http://feeds.feedburner.com/~ff/what...?d=yIl2AUoC8zA http://feeds.feedburner.com/~ff/what...?d=qj6IDK7rITs

Электронная книга «Чему учат популярные мультфильмы» – это уникальное издание, в котором раскрывается информация о том, какие нравственные ценности и идеологические ориентиры закладывают в головы зрителей популярные мультики, и как использовать современную мультипликацию на пользу, а не во вред ребёнку.

Книга подготовлена на основе материалов проекта «Научи хорошему». Составление и вёрстка, помощь в систематизации материалов оказана благотворительным проектом «Длань».

https://whatisgood.ru/wp-content/upl...-3-388x232.jpghttps://whatisgood.ru/wp-content/upl...-2-388x232.jpg

Кто растит наших детей? Многие ответственные родители скажут: «Я!» Но так ли это на самом деле? Какой образ окружающего мира, своего места в нем закладывают мультфильмы? Какие смотреть? Постараемся ответить на эти и другие вопросы.

Издание содержит 60 рецензий на популярные мультфильмы – в основном, современные картины 2010 – 2016 годов выпуска. Большинство рецензий – это широкий и подробный анализ детских мультиков с точки зрения традиционных нравственных ценностей и ответа на вопрос «чему учит этот мультфильм», полезен или вреден он для человека. Для удобства мультфильмы с положительной смысловой нагрузкой отмечены в списке зеленым маркером, вредные – красным, картины с противоречивыми смыслами отмечены желтым. Для облегчения навигации, книга снабжена интерактивным оглавлением. Также в книге можно найти несколько обобщающих статей о современной мультипликации и её влиянии на детей.

Объём: 788 страницы формата А4

Читать электронную книгу:

https://whatisgood.ru/wp-content/upl...015/02/pdf.pngСкачать электронную книгу (.pdf, 25 Мб)
Для чтения в формате PDF

https://whatisgood.ru/wp-content/upl...15/02/word.pngСкачать электронную книгу (.doc, 38 Мб)
Для чтения в формате Word. Полная, с изображениями.

https://whatisgood.ru/wp-content/upl...15/02/word.pngСкачать электронную книгу (.doc, 15 Мб)
Для чтения в формате Word. Облегчённая, без изображений.

https://whatisgood.ru/wp-content/upl...015/02/fb2.pngСкачать электронную книгу (.fb2, 21 Мб)
Для чтения в формате fb2

(При желании вы можете её скачать, самостоятельно напечатать и распространять без предварительного согласования с редакцией Научи хорошему)

Описание

Развитие психических процессов и свойств личности наиболее интенсивно происходит в раннем возрасте. По некоторым наблюдениям психологов, ребёнок в возрасте до 5 лет приобретает от 60 до 70% информации об окружающем мире, а за всю оставшуюся жизнь – 30-40%. Формирование личности детей происходит в первые 5-7 лет их жизни. От того, какой фундамент будет заложен в эти годы, зависит дальнейшее психическое развитие ребёнка. Очень важно построить жизнь ребенка так, чтобы он смог максимально использовать возможности этого возраста.

Ещё одной особенностью детского возраста является отсутствие осмысленно-осознанного, критического отношения ко всей той информации, что попадает в психику. Дети в это время большую часть информации получают через невербальные средства общения: статические и динамические образы, эмоции и интонации, жесты, мимику и т.д. В младенчестве (0 – 1 года) источником информации являются родители, особенно мама. В раннем детстве (1 – 3) родители остаются помощниками ребёнку: он начинает активно осваивать мир и… смотреть мультфильмы. В дошкольном возрасте (3 – 7) лет ребёнок становится активным потребителем мультфильмов, поскольку освоена речь, освоены элементарные стереотипы поведения, есть физическая самостоятельность от родителей.

Мультфильмы занимают огромную часть времяпрепровождения. На то есть несколько причин:

• Сами мультфильмы интересны ребёнку в силу особенностей возраста, о чём было сказано в предыдущем абзаце;
  • Создатели современных мультфильмов используют все имеющиеся у них средства, чтобы удержать детей у телевизора (юмор, яркая цветовая гамма, динамичность и т.д.);
• Родителям проще оставить чадо у телевизора, чем придумывать для него игры и развлечения, помогать ему развиваться и участвовать в его развитии. Это происходит по двум причинам:
  • Родители сами в силу скудоумия не знают, куда направить развитие ребёнка
  • Образ жизни нынешней цивилизации сложился таким образом, что подавляющему большинству родителей просто не хватает сил и времени воспитывать своих детей.

По этим причинам функции воспитания, познания и развития почти всецело достаются мультфильмам в особенности и телеэкрану вообще, так как нет гарантии, что ребёнок будет смотреть исключительно мультфильмы.

Что такое мультфильм для ребёнка? По сути – это модель окружающего мира, поэтому дети склонны очень активно подражать тому, что они видят на экране. Поэтому вопрос о том, что несёт мультфильм детям в их светлые души, становится очень актуальным – более актуальным, нежели тот же вопрос, но по отношению ко взрослым.

Для детской психики, в отличие от взрослой, важно не только содержание, но и форма, ибо через неё создаётся образ мира.

В современных мультфильмах можно выделить целый ряд недостатков, которые могут привести к неправильному формированию и развитию психики ребёнка.

• Переизбыток агрессии и насилия на экране. Слишком подробные сцены драк с кровью, убийств, демонстрации атрибутов смерти (черепа, кладбища). Главный герой, как правило, агрессивен, может наносить вред окружающим. Ребёнок может затем подражать мультяшной жестокости в своей жизни.
• Полная безнаказанность. Плохой поступок персонажа не наказывается, а иногда даже приветствуется. У ребёнка может сформироваться стереотип о вседозволенности, что приведёт к негативным последствиям в дальнейшем.
• Размытость представлений о добре и зле. Нет чёткой границы между добром и злом. Чёрное представляется белым, а белое представляется чёрным, а иногда вообще нет грани, и всё видится как невинный индивидуализм. Даже положительный персонаж может совершать плохие поступки ради благих целей, плюс ко всему часто.
• Наделение женщины мужскими чертами внешности и характера и наоборот. Это отражается в поведении, одежде, роли персонажа. Часто женщины в мультфильмах имеют недвусмысленный сексуальный интерес к мужчинам, всячески показывая и демонстрируя его на экране. Кроме этого мультфильмы часто способствуют неверному формированию образа матери и материнства.
• Раннее половое воспитание. Это раньше времени открывает в ребенке сферу влечений, к чему функционально, морально и физически ребёнок еще не готов. В будущем это выльется в сексуальные проблемы, трудности с созданием семьи и продолжением рода. Стало быть, за физическое растление наших детей отвечают педофилы, а за моральное – мультики.
• Излишество юмора и глупости. Во-первых, это злой юмор, когда злорадство становится нормой. Положительные герои злорадствуют над злом, высокомерно иронизируют друг над другом. Во-вторых, юмор над пороками. В этом случае пороки становятся привлекательными. Но поскольку у ребёнка не развито критическое мышление, то переосмыслить заданное через юмор отношение он уже не может и воспринимает порок как норму. В-третьих, это избыток юмора. Сейчас в современных мультфильмах смеются над всем и высмеивают всё – особенно то, что считается традиционным. Так реализуется культ глупости; отсутствие серьёзности и ответственности влечёт за собой такое же отношение к жизни. Конечно, не надо бросаться в другую крайность и убирать юмор совсем. Обилие юмора наводит на мысль, что смешные сцены компенсируют отсутствие интереса, созданного за счёт других содержательных характеристик фильма (например, оригинальности способов подачи добра и зла, наличия идей, выходящих за пределы удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
• Некоторые недостатки изобразительной стороны мультфильмов:
  • Излишнее подчёркивание вторичных половых признаков. Подчёркивается внешний женский облик: чёткий рельеф груди, талии, бёдер – что пробуждает интерес
  • Повышенная динамичность. Просмотр слишком динамичных сцен и сцен с яркими вспышками на телеэкране может провоцировать у предрасположенных детей приступы эпилепсии.
  • Натурализм, когда нарочито подчёркнуто показывают процессы физиологии: раны, выделения (пуки, слюни и т.д.), рельеф мышц и т.д..
  • Несоответствие звукового сопровождения видеоряду. Это касается женских голосов: героини в критических ситуациях стонут словно при совокуплении . Также присутствует несоответствие речи возрасту ребёнка. Герои говорят либо сложными словами, либо речь и эмоции их примитивны до отупения.

Для нормального развития ребенка, по нашему мнению, мультфильмы должны содержать следующую информацию:

• Доброе, заботливое отношение к окружающей природе: к животным, растениям, другим людям.
• Послушание, уважение ко взрослым, привитие доброты, честности, взаимовыручки, Любви. Речь не идёт о безусловном послушании, поскольку и взрослые ошибаются, а дети могут их поправить.
• Образ жизни без алкоголя и сигарет и других зависимостей. Привлекательность трезвого и здорового образа жизни. Это касается также случаев, когда алкоголь и сигареты прямо не показаны, но показано метафорически или с помощью шуток, намёков, подсказок.
• Правильная Русская речь: без искажений, без избытка иностранных слов, без иностранных слов по возможности (о’кей, например, можно заменить на «хорошо», «ладно», «понятно»), без примитивной и витиеватой речи, но богато и образно.
• Интерес к книгам, знаниям, саморазвитию и совершенствованию своих человеческих качеств. Необходимо показать, что знания ведут к улучшению ситуации и разрешению жизненных проблем.
• Стыд и совесть. Совесть – это врождённое религиозное чувство. Необходимо показывать сызмальства, что жить в ладу со своей совестью – это правильно. Без стыда и совести Человеком не стать. Совесть действует упреждающе, а стыд человек испытывает после совершения неправедного при искреннем раскаянии перед своей совестью.
• Чёткое разграничение добра и зла, хорошего и плохого поведения. Дети очень чувствительны ко всему приходящему в их психику. Зло в мультфильмах надо наказывать – наказывать языком жизненных обстоятельств или рукой других злодеев, − завершая сюжет положительной концовкой, где добро одерживает победу. Самый лучший способ победы – это помочь злодеям искренне покаяться – переосмыслить свои поступки и помыслы– и изменить своё поведение.
• Этническое богатство. Русскую цивилизацию населяют множество народов. У всех есть добрые интересные сказки;
• Героизм. Одной из его особенностей является то, что этот героизм не должен основываться только, и даже не столько на силе. Он должен основываться на умении выбрать правильный вариант, применить свои Знания, дать возможность злу искренне покаяться и измениться. Индивидуализм губителен для человечества, поэтому в мультфильмах необходимо показывать соборность, в которой каждый вносит свой ценный и уникальный вклад, а результат команды не сводится к сумме вклада каждого из участников, а является произведением. В современных мультфильмах, как правило, есть один «самый-самый» (лидер), который подчиняет себе других и тянет на горбу всю команду.

Таким образом, здесь приводится далеко незавершённый перечень достоинств, которые необходимо наполнить мультфильмы для детей. Но самое главное, скорее всего, касается родителей де-факто и потенциальных: смотрите мультфильмы вместе со своими детьми, и комментируйте действия мультфильма (но не занудно), беседуйте со своими детьми на темы их любимых мультфильмов, но не навязывайте свою истину, а вырабатывайте её совместно .

Представленные в этой книге статьи и рецензии на популярные мультфильмы служат практическим примером того, как надо выявлять воспитательный потенциал кинопродукции для детей и оценивать её влияние на юных зрителей. Для удобства мультфильмы с положительной смысловой нагрузкой отмечены в списке зеленым маркером, вредные – красным, картины с противоречивыми смыслами отмечены желтым.

http://feeds.feedburner.com/~ff/what...?d=yIl2AUoC8zA http://feeds.feedburner.com/~ff/what...?d=qj6IDK7rITs

Кто для нас эталон яркой насыщенной жизни? Где видим мы их, о чем мечтаем? Вопросы не простые и не имеют однозначного ответа для всех. Но если попытаться как-то все-таки обобщить и ответить честно, то такое общее мерило есть, и мы понимаем вроде как несерьезность, но… из всех искусств для нас важнейшим является Голлливуд, и эталонами будут кинозвезды.

Нет, я понимаю, что это не про тебя, дорогой читатель. Но мы живем среди людей, и хотим мы или нет, но с мнением большинства надо считаться. Навязший в зубах Галкин с балаганом на любом канале – близко не стоит в нашей табели о рангах даже с Брэдом Питом.

Мы все смотрим в основном фильмы американского производства. Странно, но съемку кино они не спешат отдать в Китай или Индию, где фильмов не меньше производят. Может быть, дело не в коммерции? Давайте разберемся.

Кто такие звёзды? Голливудские и другие. Актеры, режиссеры, певцы, музыканты, шоу-мэны. Обычный ответ на этот вопрос – талантливые и красивые люди. А ещё к их мнению прислушиваются. Они, как говорят маркетологи, лидеры мнений. Задумаемся, мало ли на свете талантливых и красивых? Но эти, что важно, раскручены через СМИ. Это тоже факт известный и банальный. Их раскручивают не ради искусства, а для того чтобы за свой гешефт, когда надо, они доносили ценности до своей аудитории. Они ценны как лидеры мнений в первую очередь.

Много звёзд не надо. А талантливых людей, тем более с амбициями, очень много. Среди них выбор очень широкий. Да и главное ли талант? Нужна управляемость, предсказуемость звезды. Поэтому сначала выбирают покорных, зависимых, безвольных, несамостоятельных и т.д. Это нужно для решения своей задачи по внушению людям нужных манипуляторам идей и ценностей. А уж потом смотрят на талант. Слабые и безвольные люди редко обладают ярким талантом, поэтому к ним подключается индустрия. То есть система по штамповке звёзд. Иногда, кто-то более-менее самобытный пробивается наверх эстрады, но ненадолго.

Звезды шоубизнеса – это продукт индустрии. Эдакого завода, где из того что было (чтобы не выразится крепче) собирают конфетку в красивой упаковке. Посмотрите, актер проводит в одном кадре не более 6 секунд – это не театр, где играть надо от начала до конца. Певцам ноты клеят. А самый неприятный фильм может неожиданно получить одобрения бесчисленных жюри кинофестивалей и время в прокате. Итак, здесь искусства и таланта не больше, чем в бюсте Ленина в красном уголке сельсовета.

Звезды живут со своего гешефта красиво. И если бы не талант, то зачем бы им столько платили, спросите вы. Давайте посмотрим, отвечу, что происходит, когда деньги кончаются. Шикарная жизнь, которую обязан вести лидер мнения, заканчивается, и начинается самое интересное.

Анджелина Джоли вынуждена себе отрезать грудь, Вачовские – сменить пол, и нет низости, до которой бы не опустились «суперстар» ради продления красивого и показного образа жизни людей, незнающих истинную цену деньгам. Ой, а ты думал, это они бесплатно делают? Ну, да, ну, да. Посмотри сборы последних фильмов Вачовски. Они же личные вкладывали. А еще кредиты, наверное брали. Отдавать пришлось своими… Вот такая грустная история.



Обратите внимание, нет что-то успешных бизнесменов или потомственных толстосумов, занимающихся показными извращениями, и даже более того, просто ведущих себя кичливо. А ведь такие «жареные факты», ох, как любят борзописцы. Нету у них показного потребления. Если, конечно, смотреть на факты, а не на кино.

Так может, сделать логичный вывод? Звёздам платят за пропаганду. Неужели кто-то всерьез думает, что безголосая певичка Гага в конце концерта в Москве, сама, без ведома продюсера, по собственной инициативе, заявила о недостаточной любви россиян к педерастам?

Имеющий глаза, да увидит: американский шоубизнес – это машина пропаганды, и не более того. Коммерчески успешная – да. Красивая, как аттракцион в детском парке – да. С показухой красивой, но вымышленной жизни, где мелкий клерк якобы живет в двухэтажном особняке, а внутри любого банка горы наличных денег – да. Промывашка для мозгов – тоже да.

Сегодня уже заговорили об отупляющих мультфильмах, развращающих «комедиях», принижающих человеческое достоинство боевиках, вечно отсталых и злых русских на экранах и прочее. Разбираются приемы воздействия на психику, делаются попытки систематизации этих помоев. Но этого мало. Эта вся, якобы, невинность прикрывается коммерческой необходимостью. Иначе, мол, Голлливуд разорится. Очнитесь! В наш информационно насыщенный век, найти хорошую добрую сказку проще простого. Раскручивать ее в СМИ еще легче. Добра сейчас очень не хватает. То, что нам подают – осознанный выбор. И выбор не краткосрочный, как нас убеждают, а долгосрочный, с дальним прицелом.

Замечу, этот выбор ничего не стоит в плане денег. Люди сами за это платят. А кто среди читателей не хотел бы иметь волшебную палочку по манипуляции огромной массой людей? Да еще, чтобы она ничего не стоила. По-моему неплохо. Кольцо всевластия из Толкиена отдыхает в стороне.

И пусть ту мелкую прибыль, что несет волшебная палочка, возьмет себе обслуживающий персонал. Что стоит прибыль одной студии (десятки миллионов долларов в год) в сравнении с возможностью управления желанием миллиардов людей на планете?

Не на том месте в нашей голове Голливуд сейчас. Не на том.

Зачем смотреть сколько миллионов тонн нефти вылилось в Мексиканский залив в результате жадности транснациональных корпораций, а не отдельного Малковича, когда в фильме «Глубоководный горизонт» показано, что погибло 11 американцев? Это трагедия, я ничуть не спорю. Но отвечает за нее мелкая сошка – герой актера Малковича. А за погубленную фауну – никто. И, что характерно, про фауну и знать никто не будет.

Если ради полутора часового щекотания себе нервов в неподвижном состоянии в кресле вы готовы пожертвовать своей Картиной Мира, то я – нет!

Голливуд и СМИ не просто отупляют – они нас ведут. Строго в одном направлении. И есть мнение, что ведут не на приятную прогулку по тихому парку. Может стоит уже присмотреться, куда нас ведут? Жизнь у нас одна, а наши дети и внуки уже будут жить без альтернативы.

А что же делать? А что я могу?

Наша сила в знании. Если ты понимаешь – манипуляции не работают. Видеть, понимать. Не поверхностно – глубоко видеть. Рассказывай об этом. Тем, кто важен для тебя, дорог, кого ты любишь. Они тебя послушают, поверь.

По материалам: Картина мира

Рекомендуем также посмотреть видеообзоры проекта Научи хорошему

Амплуа актёров как инструмент влияния



Массовая культура как инструмент управления обществом



http://feeds.feedburner.com/~ff/what...?d=yIl2AUoC8zA http://feeds.feedburner.com/~ff/what...?d=qj6IDK7rITs