Узнал о существовании КОБ — прочитал (не прочитал) — понял прочитанное (не понял) — п
 

Узнал о существовании КОБ — прочитал (не прочитал) — понял прочитанное (не понял) — принял КОБ (не принял) — применяешь (не применяешь).

Об этом (в краткой форме) несколько лет назад регулярно говорили авторы и известные носители КОБ. В целом цепочка соответствует принципам советской педагогики и является упрощённым описанием преемственных этапов обработки
первичной информации в психике индивида (ОС т.5, гл. 5.3).

В данном случае в проекте опровержения аргументации ВП СССР пока работают неприемлющие — те, кто на момент написания сообщения нравственно не принял изложенное в КОБ. Так же видны не понявшие (по скудоумию, гордыне или лени), но отличить таких от лицемеров через интернет не всегда возможно.

Авторы текста допускают ту же ошибку, что и большинство вегетарианцев, обосновывая св
 

Авторы текста допускают ту же ошибку, что и большинство вегетарианцев, обосновывая свои выводы строением тел и физиологией животных, достаточно далёких от нас эволюционно. Почему они не смотрят в отряд приматов? Один из самых многочисленных отрядов млекопитающих, где представлены все варианты питания. Приматы - более 470 видов. Копытные ~ 330 видов. Хищные ~ 280 видов. При этом приматы наиболее близки к нам эволюционно. Это вопросы к методу "исследования" прежде всего. Да, они делают вывод о всеядности человека, но метод, каким они к этим выводам пришли, сомнителен. Я бы сказал - тенденциозен.

Вы пропустили этапы "осмыслил", "соотнёс с жизнью" "встроил в мозаику своего мировозз
 

Вы пропустили этапы "осмыслил", "соотнёс с жизнью" "встроил в мозаику своего мировоззрения" . Без этих этапов в вашей последовательности описан путь принятия религиозного учения. Вот там, да, осмысливать и соотносить с жизнью не требуется. Нужно просто понять, что тебе религиозный лидер наговорил или понять священное писание, а дальше сразу переходить к принятию. Показательна ссылка на авторитет в вашей отсебятине.

Могли очень запросто.
 

Могли очень запросто. В высокогорных районах в любом сезоне могут быть заморозки, особенно ночью. Учитывая, что именно высокогорные и пустынные районы пользовались популярностью у всяких отшельников, можно не сомневаться, что они сталкивались с морозом регулярно.

Песок быстро нагревается и быстро охлаждается, в основном в пещаных местностях ночью
 

Песок быстро нагревается и быстро охлаждается, в основном в пещаных местностях ночью очень холодно.

Человек был задуман Творцом как плотоядный или же стал плотоядным?
 

Тогда вопрос так нужно ставить;
Человек был задуман Творцом как плотоядный или же стал плотоядным?

Повторюсь.
 

Повторюсь. В ДОТУ есть текст, дослвоно не помню.
Смысл в том что с крушением Атлантиды разрушился и эгрегор под управлением которого жила цивилизация, и люди под диктатом инстинктов научились есть всякое, в том числе мясо и рыбу, и это стало нормой, но, эта норма до срока.
Как относится к такой информации?
В школе такому меня не учили.

Вы исходите из того, что вот Всевышний как-то так запроектировал наш организм, и этот
 

Вы исходите из того, что вот Всевышний как-то так запроектировал наш организм, и этот проект, на данный момент, завершён. По умолчанию, отрицаете эволюционные изменения или целесообразное вмешательство в генетический код.

Имеете в виду что я не допускаю возможности "апгрейда"?
 

Имеете в виду что я не допускаю возможности "апгрейда"?

Я не знаю, что вы допускаете или не допускаете.
 

Я не знаю, что вы допускаете или не допускаете. Написанное мной касалось только текста выше. Вы пишете, что человек был как-то задуман "Творцом". Но если мы исходим из того, что Всевышний дал нам свободу воли, то встаёт вопрос, до каких границ эта свобода распространяется. Распространяется ли она на выбор способа питания? Входит ли в "проект" вариант жизни под диктатом инстинктов?

Если и "входит" то лишь как божеское попущение.

Не совсем верная постановка вопроса, потому что полностью плотоядных людей или нет, и
 

Не совсем верная постановка вопроса, потому что полностью плотоядных людей или нет, или это крайнее исключение. Реальный вопрос заключается в том, естественно ли для человека смешанное питание, либо только растительное (или вегетарианское, помимо растений включающее некоторые животные продукты, но не мясо). Уточняю на тот случай, что кто-то поймёт слово «плотоядный» буквально и начнёт доказывать, что одним мясом человек питаться не может

Так в том и интерес, что приверженцы вегетарианского питания систематически избегают
 

Так в том и интерес, что приверженцы вегетарианского питания систематически избегают сравнения физиологии человека с таковой у всеядных видов животных. Формируется ложный выбор между хищниками и травоядными, а всеядность просто замалчивается. Я ранее уже писал про шимпанзе, которые сами по себе опровергают теорию вегетарианства, основанную на строении тела и физиологии (кишечник, зубы, когти и т.д.).

Выбирать способ питания = выходить из Русла в Попущение?
 

Выбирать способ питания = выходить из Русла в Попущение?

Нада просто зреть в корень.

По моему отсыл до Атлантиды и есть корень.
 

По моему отсыл до Атлантиды и есть корень. Но и способ питания мы не выбираем, родились и нас кормят тем что положено в культуре нашей, а ведь культура каким то образом сложилась и поддерживается как то и кем то. А где начало её? Где корень?

[Media]
 

>>>Почему они не смотрят в отряд приматов?

Ряд участников чата проявляют себя как люди солидные, когда обсуждаются практические
 

Ряд участников чата проявляют себя как люди солидные, когда обсуждаются практические вопросы. Но если проявляется несовпадение убеждений (устоявшихся мнений) — практически для всех участников "это как идти по лесу и встретить медведя" — психика переходит в режим угрозы жизни (стресса). Управление берёт рептильный ум (то есть инстинкты, что является показателем ТСП, не обязательно ЖТСП, так как другие нечеловечные являются только надстройкой над ним). Кроме высокого быстродействия, рептильный ум характеризуется тем, что не отличает воображаемую ситуацию от реальной. Как это работает, с понятным для мужчин примером объясняет Алексей Сучков в одном из ранних выступлений на ПКФ (в народном юморе "доктор, у меня что-то с головой...").

Очень жаль, но придётся для солидных (в том числе) людей дальше ссылаться на школьный учебник.
3-й закон логики — закон исключения третьего. Для школьников 1954 уч.года: "дерево, растущее у нашего дома, является или берёзой, или не берёзой".
В отношении обсуждаемой сноски 1 на стр. 45: человек или хищник (плотоядный) или не хищник, питание, включающее мясо, является либо основной системой, либо неосновной (резервной возможностью — в лексике рассматриваемого текста).

www.e-reading.mobi</br>§ 4. Закон исключённого третьего - Логика. Учебник для средней школы</br>Author: Виноградов С. + Кузьмин А., § 4. Закон исключённого третьего - Логика. Учебник для средней школы, Genre: наука, Year: 1954 г.</br>

Отослали меня к тексту ВП СССР за фактами именно вы.
 

Отослали меня к тексту ВП СССР за фактами именно вы. Я этого не просил. Более того, никакого своего мнения по этому тексту я не писал. Всё что я просил у Вас - выделить из вашей цитаты факты и соотнести их с жизнью. Вы от этого уклонились. Сам факт вашего уклонения красноречив. Вы не видите в себе сил выстроить на основе приведённой вами цитаты сколько-нибудь стройное обоснование вашей точки зрения. Своей отсылкой вы нарушили, к тому же, правило чата, то самое, за исполнением которого жестко следите. Вы привели ссылку, но не привели своего мнения по ней. Многих участников чата за подобные действия забанили на время или навсегда. Вы и сами раздавали подобные баны.

Так что, если "проект опровержения аргументации ВП СССР" если и существует где-то, кроме вашего воображения, то его инициатором являетесь именно вы. Показательно, что, будучи отцом этого "проекта", вы пытаетесь переложить на меня ответственность за него.

Семён, снимаю шляпу. Вы мастер манипуляций. Это не ирония и не сарказм. Вы реально проявляете довольно глубокие (насколько я могу оценить со своего околонулевого уровня) знания и даже практику в словесных манипуляциях. Подчас вы употребляете слова, о которых я вообще до вас не слышал. Например, вчерашний "газлайтинг", было интересно почитать об этом.

Ну, давайте посмотрим, в чём вы меня обвиняете. Вы меня обвиняете в инициации "проекта опровержения аргументации ВП СССР". Почему это подаётся именно как обвинение? Что плохого в опровержении аргументации ВП СССР с позиций КОБ? Участники ВП СССР не религиозные лидеры, они никогда не предлагали верить им на слово, они последовательно выступают за освобождение от диктата авторитетов и неоднократно писали и говорили, что всё ими написанное нужно соотносить с жизнью. Что конкретно вы, Семён, сейчас пытаетесь защищать? Авторитет ВП СССР космически высок в среде сторонников КОБ. Он настолько высок, что тексты его авторства, подчас, приводятся без всякого анализа, как самостоятельные неоспоримо очевидные аргументы. Этого хотел покойный, безмерно мной уважаемый, Владимир Михайлович Зазнобин? Или этого хочет Михаил Викторович Величко (дай Всевышний ему здоровья и долгих активных лет жизни)? Этого они хотели, когда приводили слова Белинского о толпе? Вы обвиняете меня в том, что я предложил выделить из вашей цитаты факты и соотнести их с жизнью? Вам кажется, что это пошатнёт авторитет ВП СССР? Несомненно, если ВП СССР допустили ошибку, то это пошатнёт их авторитет в среде верующих коб-овец. Станет ли эта ошибка (если она есть) свидетельством, что во всём остальном ВП СССР тоже ошибаются? Нет, не станет. Я достаточно прочёл книг и аналитических записок этого авторского коллектива, достаточно общался с В.М.Зазнобиным лично и на его выступлениях, достаточно общался со сторонниками КОБ (включая ведущих админов этого чата), достаточно соотнес всё сказанное и написанное с жизнью, чтобы одна, или 10, или 100 ошибок ВП СССР, будь они выявлены, не обесценили их вклад в русскую культуру и лично в мою жизнь.

7.
 

Факты говорят что было так:
7. https://t.me/mera_kob/39997 —>
6. https://t.me/mera_kob/39909 —>
5. https://t.me/mera_kob/39901 —>
4. https://t.me/mera_kob/39869 —>
3. https://t.me/mera_kob/39865 —>
2. https://t.me/mera_kob/39511 —>
1. https://t.me/mera_kob/39508.

Снова детонатором холивара на 4 дня (пока) стало неагументированное утверждение (не путать с мнением) с ника Ivan Komov. Снова вброс разгребают другие (вброс Ivan Komov стал его единственным постом в теме).
В этот раз с помощью вброса была слита тема перерождения чата в библейский — ни одного отклика. Но само перерождение успешно идёт, в частности, в ходе спровоцированного холивара.

Является ли вброс с ника Ivan Komov наглядным примером навешивания неопределённости, которая способна саморазрешиться (если её не разрешить осознанно) с негативными последствиями для группы (в принципе в реале вплоть до катастрофических)?
Отвечаю как участник группы: да.

Вот вам мораль: по мненью моему...
Очень правильно и давно сказано в описании группы:
Неаргументированные высказывания считаются флудом и влекут быстрый бан.

Разве вопрос об аргументах, который задал Комов, является «неаргументированным утверж
 

Разве вопрос об аргументах, который задал Комов, является «неаргументированным утверждением»?

В смысле: можно ли сушить кота в СВЧ-печи?
 

В смысле: можно ли сушить кота в СВЧ-печи?

Участие в чате (написание и отправка букв в окошке) по умолчанию предполагает прочтение названия чата — "КОБ", подзаголовка — "Разное: обо всём с позиций КОБ" и описания. Пока принятие пользовательского соглашения при присоединении к группе не требуется, но не будем зарекаться.
Участник (прочитавший подзаголовок чата и согласившийся с ним) в ответ на утверждение "видовая пища человека — растительная. Это КОБ" затребовал аргументы. Он их получил.

В чём была ошибка ответившего (одного из модераторов чата)? Правильно, она была в отклике на провокацию. В то время как правила позволяют "почемучку" забанить и он с этим согласился (а лучше удалить из группы, это не противоречит интересам пришедших в неё пообщаться с позиции КОБ).

Иногда хочется добреньким быть — не отпугнуть потенциального неофита честным ответом, "множить ряды" знающих о КОБ. Это петровская алгоритмика, отвергнутая ВП СССР ещё в 1998 (!) году, но многие в неё до сих пор втягиваются. Работаем над этим — что-то концентрируется на платформе низкочастотнее чем Телеграм, чтобы не повторять одно и то же каждые 2 недели. Возможно и обзор того как выкручиваются не принявшие КОБ в вопросах видового питания, найдёт своё место на сайте.

Буквальный ответ: да, является не аргументированным высказыванием (это понятие более
 

Буквальный ответ: да, является не аргументированным высказыванием (это понятие более широкое, включающее в себя утверждение и оно фигурирует в правилах).
Разве он аргументировал свой вопрос, например: "пишу докторскую по трофологии и мне некогда читать вашу КОБ" или "работаю в Броварах, ответьте что нибудь — у вас всё равно здесь болтовня, а мне премия будет за спровоцированный флуд"?

>>>достаточно общался со сторонниками КОБ (включая ведущих админов этого чата)выделит
 

>>>достаточно общался со сторонниками КОБ (включая ведущих админов этого чата)
выделить из вашей цитаты
на основе приведённой вами цитаты
Вы привели ссылку, но не привели своего мнения по ней. Многих участников чата за подобные действия забанили на время или навсегда.
Что плохого в опровержении аргументации ВП СССР с позиций КОБ?
>>Вы обвиняете меня в том, что я предложил выделить из вашей цитаты факты и соотнести их с жизнью?

Покажите, как извлекать информацию из текста.
 

Покажите, как извлекать информацию из текста. Вы ведь отослали уже к этому тексту двух человек. Забаненного Комова и меня. Я по вашей ссылке текст процитировал. Это не моя ссылка, а ваша, вам и раскрывать её подробно. Можно, конечно, сказать, что "умному достаточно", записав таким образом всех своих оппонентов в дебилов. А можно расписать всё в деталях. Но я уже не буду вас просить это сделать. Как выше указал, извлечь факты и доказать своё утверждение на основании вашей ссылки вы не способны. Я, кстати, тоже не способен на основании этой выдержки из текста ВП СССР доказать что-либо относительно питания. Именно потому, что я не вижу, как с помощью этого текста можно аргументировать способ питания человека, я и просил это сделать вас. Уже понял, что напрасно.

У меня складывается ощущение, что под ником Коб, пишут несколько человек, для чего эт
 

У меня складывается ощущение, что под ником Коб, пишут несколько человек, для чего это делается, не понятно. Ну да Бог им судья и им отвечать за те действия, которые они делают (и не только им, а всем отвечать за свои поступки). Если мы исходим из видового питания, то явно тех ссылок, которые указаны в ОС недостаточно, для этих выводов, что для человека основная пища это растительная и орехи ... существуют другие факты которые не укладываются в эту теорию. Если идёт речь о том, что после потопа люди питались растительной пищей, так нет же. Мы имеем что с развитием цивилизации организм подстраивается под ту пищу, которую человек употребляет и он сможет подстроится и под совсем другой рацион, который будет лет через 100 (то же ГМО и 3д еда). И эта теория укладывается в то, что указано в КОБ, что Бог дал человеку свободу выбора, и уже сам человек выбирает, что ему кушать, а что нет, а выбирать он должен исходя из того, к чему он хочет приложить свои усилия.

Ну что же.
 

Ну что же. Обнаружились двое "не способных извлечь" (по взаимным оценкам). Одновременно можно сказать в какой-то мере, что проявились двое честных (признавшихся). Для человечности совесть на первом месте, но две других составляющих тоже обязательны. При наличии совести их можно наработать усилием (а не автоматически).

И это ощущение не от биополевых, а от телесных органов чувств (от органа зрения): htt
 

И это ощущение не от биополевых, а от телесных органов чувств (от органа зрения): https://t.me/mera_kob/39819.
6 дней назад обсуждалось (не 2 недели, которые давали бы "алиби", потому что достигших необратимой человечности здесь не выявлено). Вопрос был поставлен в эмоциональной (ироничной) форме, удивительно что не запомнилось — эмоционально окрашенная информация запоминается хорошо.
Короче, тайного ничего нет, и не надо искать тайное в явном.

Telegram</br>КОБ</br>нет, это анонимное сообщение одного из многих админов</br>

Так нельзя.
 

Так нельзя. Кто сказал что нельзя? Это должна сказать совесть.

Есть такая психотехника — скрытая речевая установка. Так техника называется в НЛП, другое название — скрытая пресуппозиция, причём слово "скрытая" обязательно, потому что пресуппозиция (одно слово) это ещё один термин в НЛП, а так же в лингвистике. Нечто подобное есть в пиаре под названием "констатация" факта (в кавычках), наверняка есть и в саентологии.
Такая распространённость психотехники предположительно является причиной того, что многие её перенимают у профессионалов НЛП (и просто у успешных людей) и применяют неосознанно. Ну примерно так, как многие у нас в последние лет 10 (на западе лет 500) лгут "на автомате" не всегда осознавая, зачем.
Суть приёма лучше пояснить на примере: «Вы подпишете договор до или после того, как познакомитесь с нашей командой?». Это откровенно выдуманный, примитивный пример из учебной литературы по НЛП, но суть дела он показывает. Объект воздействия сосредотачивается на том, когда он подпишет документ, факт того, согласится ли он на подписание договора, от его сознания скрывается, а в подсознание отправляется скрытая установка, не оставляющая выбора. Это достигается построением фразы.
То же в быту: мама говорит "Ты уберёшь в комнате до того, как сядешь за уроки или после того, как их сделаешь?". Дети в долгу не остаются. Маленькие дети — манипуляторы без всяких книжек, те что постарше, перенимают манеру общения у окружающих (а потом идут на курсы пикапа).

Из вышеизложенного следует, что обвинений в ваш адрес нет. Предложение "Человек был задуман Творцом как плотоядный или же стал плотоядным?" не оставляет прочитавшим чат варианта "Человек был задуман Творцом как неплотоядный", концентрируя внимание на "был или стал", а установку "плотоядный" отправляет в подсознание, минуя сознание.
Нужно исходить из того, что вы никогда в жизни не заплатили тренерам по НЛП ни копейки. При этом совет: стараться избегать упоминания Творца в само собой получающихся профессионального уровня скрытых речевых установках. (Мало ли что, это всё же не девчонку клеить). Про этичность НЛП и без советов знаете. Когда очень хочется убедить других в том, что человек плотоядный, такие хотелки могут вести к замыканию на соответствующий эгрегор того, кто никогда не учился НЛП (как именно — описано в ОС 1, гл. 5.6).

Спасибо за хороший пример для анализа. Была возможность и даже потребность вставить это объяснение в материал на сайте, но оно "утяжелило" бы статью, у которой своя тематика. Так что можно за разъяснением нуждающихся отправлять сюда. Самое доходчивое объяснение (по мнению автора этого поста) с примером "Дождь уже кончился", похоже, в интернете основательно потёрли — нечего безплатно узнавать то, на чём тренеры деньги делают.

Для кого недостаточно вот есть видео подробное https://youtu.
 

Для кого недостаточно вот есть видео подробное https://youtu.be/ftl4pej6DMQ
С тайм кодами и подробным описанием

YouTube</br>МЯСО нужно есть! Желудок - орган для мяса! Люди - это животные, значит должны есть мясо! Метионин.</br>Желудок - это орган для переваривания мяса? Нужно ли есть мясо? 100%-е доказательства! Белок и метионин. Незаменимые аминокислоты. Переваривание, усвоение, энергия, синтез и денатурация белка, токсины, рак. Хищники и клыки, когти и ножи. Фантазии и вера. Обезьяны едят мясо. Разум и этика. Друг, или еда? 00:00 Заставка. И не бойтесь - смотрите видео полностью!01:12 Вводное слово Фролова Ю.А. по теме.02:18 История про перелом и возврат вегана на мясное питание.04:38 "Белок нужен" - говорят врачи, рвут и мечут. Метионин только в мясе!06:20 Процесс переваривания пищи (белков). 07:06 Желудок - дезинфицирующий барьер, или орган для мяса!09:06 Патогенная микрофлора кишечника. Реакция антиген-антитело. Гниение.14:07 Кадаверин, путресцин, токсины. Лимфатическая система.15:36 Утилизация и выделение токсинов и ядов в организме.17:15 Деление клеток с ошибками. Рак.18:22 Денатурированный белок. Переваривание. Редуценты.21:17 Человек плодоядный. Почему нам не нужны белки?25:00 А где же брать белок? Аминокислоты…</br>https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/4...iew/thumb.jpeg

https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/4...168_225314.jpg

Трансляция седьмого дня восемнадцатого Прикладного Концептуального Форума уже в прямо
 

Трансляция седьмого дня восемнадцатого Прикладного Концептуального Форума уже в прямом эфире https://www.youtube.com/watch?v=gQEKWerPhvg

YouTube</br>Прикладной концептуальный форум #18. День 7</br>Сергей Полупанов. Путь исцеления души, духа и тела, с чего начать? Оковы бытия, как их распознать? Варианты и пути к выздоровлению (ч.4)Поддержать проект:https://money.yandex.ru/to/410016609...orumКанал с материалами форума - https://t.me/pkforumKOBКанал с материалами ВП СССР - https://t.me/vp_sssrЧат для высказывания новых идей, поиска соратников и обсуждений околоконцептуальных вопросов - https://t.me/mera_kob</br>https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/4...iew/thumb.jpeg

https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/4...0240_21907.jpg

- Ты чего грустный то такой?
 

Встречаются два друга
- Ты чего грустный то такой?
- Ну, пол года ходил на ушу, платил, занимался, а оказалось что сурдо-перевод.
Так и я, думал что использую диалектику, а оказалось что нлп.
Как с этим жить?

Как ему жить, каждый решает сам.
 

Как ему жить, каждый решает сам.
Отличия диалектики от Т.Н.Д.Л. (они похожи) и от логики описаны в разделе 5.6 ОС (том 1). Репост: http://www.uhlib.ru/politika/osnovy_sociologii/p47.php.
«... Уход мышления индивида в «дьявольскую логику» может быть вызван:
· Либо злым умыслом, стремящимся убедить кого-то персонально либо общество в целом в истинности заведомой лжи.
· Либо следствием одержимости, т. е. следствием искажения психической деятельности в целом (включая и деятельность интеллекта) воздействием на индивида эгрегоров, других людей или психотропных веществ.
Один из признаков проявлений дьявольской логики — сокрытие принципиально значимой для понимания жизни лжи в больших объёмах достоверной информации. ... »

Забавно, я помню это сообщение, не надо ставить диагноз у кого отчего ощущения, мы н
 

Забавно, я помню это сообщение, не надо ставить диагноз у кого отчего ощущения, мы не на приеме у доктора. Есть несколько людей, которые пишут под одним и тем же ником, смысловое содержание сообщений разное, многие сообщения противоречат друг другу от одного и того же ника, следовательно группа людей не выработала единственного мнения по вопросу, но пишут под одним. Чем такой выбор модерации отличается от любого другого чата? Почему люди не выбрали себе любое другое сочетание букв (есть люди которые могут найти слова которые более энергетически емкие, и они есть в чате)? А если эта группа людей, которые поняли и приняли КОБ, то должны понять, что боятся нечего и надо жить с Верой Богу...., а тут анонимность на анонимности, от кого прятаться то?

Если я правильно понял, то я либо со злым умыслом пишу, либо одержим.
 

Если я правильно понял, то я либо со злым умыслом пишу, либо одержим.
Опять диагноз вынесен.

А от кого тогда «прячется» авторский коллектив, который тоже сохраняет анонимность, з
 

А от кого тогда «прячется» авторский коллектив, который тоже сохраняет анонимность, за исключением Величко, выполняющего роль представителя?

Хотя тут не анонимность, а скорее игра в неё.
 

Хотя тут не анонимность, а скорее игра в неё. Для новичков чата может и работает, а для тех, кто пришёл до начала «игры», зачастую понятно кто пишет даже без скринов из админки

Так и я об том же.
 

Так и я об том же. Скрин привел уже в вопиющем случае, когда недоаноним начал тут пургу гнать "предполагаемого участника Семен..." Да-да "предполагаемого"

За мясоедство кто, смотрели ролик нет?

Неправильно поняли.
 

Неправильно поняли.
Переходы на личность стали настолько частым явлением в чате, что некоторые в каждом комментарии к высказанной ими идее умудряются "найти" оценку личности.
Из работы ВП СССР 1998 г.:
«При господстве реактивного ума над сознанием, всё протекает как в широко известном анекдоте:
Разговор в автобусе: “Подвинься, рыбонька...”
«Рыбонька» мыслит: “Рыбонька — это щука; щука — это зубы; зубы — это собака...” — после чего эта «рыбонька» вопит на весь автобус: “Граждане! Он меня — ни за что — сукой обозвал!!!”».
Если бы проблема касалась только обидчивых — пусть бы себе обижались. Но она является всеобщей, что в работе описано как "господство реактивного ума" (она о саентологии с соответствующими терминами).

"Реактивный ум" — саентологический термин. В текущем году в кругах изучающих КОБ, эта тема развита без привязки к саентологам. В выступлениях Алексея Сучкова проблема рассматривается через массовые психотравмы, Евгений Беляков объясняет то же через мышечные зажимы.

Не нужно после этого сообщения писать, что вам лично снова поставили диагноз и направили к психологу. В КОБ (с 2016 г.) подход такой:
«• ... Ошибки в работе психики, которые имеют следствием те или иные нарушения видовой грациозности (...), могут быть осознаны и ликвидированы в результате возвращения к видовой грациозности. ...
Проблема однако в том, что в тексте могут быть описаны принципы [...] восстановления видовой грациозности. Но реализация этих принципов в жизни требует:
• Осознания индивидом различия потоков чувств в режиме утраты видовой грациозности и в режиме видовой грациозности. Однако, поскольку для такого индивида «естественным» является движение вне режима видовой грациозности, в подавляющем большинстве случаев он не в состоянии самостоятельно вернуться к видовой грациозности.
• И соответственно ему необходимо кураторство со стороны тренера по целостному движению ... ». (ОС 19.3.2, выделение сделано при цитировании).

Как говорится, не обольщайтесь: отсылка к учебному пособию и в прошлый раз касалась вашей личности настолько же, насколько и большинства индивидов в современном нам обществе.