Нормальная производительность труда при социализме. Не достижимая пока ни при одном другом строе. Возьмём первые послевоенные пятилетки.

Вот сижу я пью вкусный кофе. Его можно отнести к социализму, а можно не относить. Но если отнести, то я пью полной чашей социализм.

Называйте что угодно, как угодно - это ваше дело. Только для того, чтоб вас понимали, будьте любезны хотя бы обозначать. Типа, вот это дерьмище капиталистическое, я назвал социализмом. Никакого отношения ваше самонаименование к указанной формации не относится. Точно также, как "шведский социализм" не есть социалистическая формация, а по той же схеме для путаницы самоназванная.

Поясняю на пальцах. Ваш "шведский социализм" заканчивается - он не для всех, а для 2 - 3 млн. шведов за счёт хреновой жизни в ограбляемых колониях. Сообщаю также, что не все шведы, аки прочее "социалистическое население Европы" имеют "принесённое им реальное благо". В том числе там имеются слои населения весьма плачевно живущие, ну да пока не так как шудра в Индии.
Я уже вам говорил, что ездил по задворкам Европы - увидеть жизнь простых людей своими глазами. И на той же "сверхбогатой" Сардинии многие ездят на ржавом автохламе 20 - 30 летней выдержки. Два пластиковых стула и столик на краю пыльной дороги - сардинский "ресторан" - достаточно распространённая закусочная в "принесённой реальным благом" мире. Отсутствие дорог за пределами туристических путей компенсируется исключительно мягким климатом и каменистым рельефом. По Кальяри лучше вообще не перемещаться за пределами туристических рекреаций - такой ветхости многоэтажек можно обнаружить только в фильмах ваших любимых мелколиберальных буржусёров про Россию. И ещё целый шлейф "процветания" в странах "победившего социализма".

Землянин ! Озвучьте пож. название шведских колоний если таковые имеются ..Не я придумал название "модель шведского социализма" и поэтому он не мой.. Землянин, вы путаете производительность с экономическим ростом..Вот формула производительности - объем работы, который был сделан за определенное количество времени делённое на количество работников! А теперь вспомните откуда СССР черпал станки, технологии, и даже производственные линии ..СССР всегда был в погоне за западной производительностью труда !
Источник © https://homeurist.com/trud/kadr-uche...oct-truda.html

Я бы вас с удовольствием на ЛРСа переключил. Он любит стебаться на е...нутостью.

Экономический рост был, а производительности не было. Это на биржах экономический рост без повышения производительности.
Как это отстроили города и заводы без производительности, станки сами что ли всё это строили?

А адова производительность продуктов в западных странах, на территории которых и войны то не было, позволила им отменить продуктовые карточки позже СССР, который никак не мог угнаться за их производительностью.

Если на сарае написано ..., а там дрова. Вы тоже будете утверждать, что в сарае ...?

Россия - одна из в том числе шведских колоний. Ту контрибуцию, что высасывают из нашей страны никакой рентабельности не снилась. А, тут как с сараем только наоборот - в конституции же не написано, что мы - колония. Хотя как сказать. Вот спросите у юриста Сирина - он вам быстренько пояснит, что вполне прописано.

Вроде позиционируете себя умником , а такой непонятливый.. Экономический рост это количество , а производительность это скорость изготовления продукта..Согнали кучу народа с лопатами и затеяли строительство сразу 1000 предприятий . Это рост экономики..Беспрецедентный в 30-е годы и после войны - восстановление . Но при этом в СССР вручную делали меньшее количество , например, автомобильных кузовов в единицу времени, по сравнению с количеством кузовов у капиталиста за то же время на автоматической линии..Это же элементарно, садовник..

Казак, давайте заканчивать детский сад. Не смешно и форум не тот.

Так если сбор бананов взять за среднюю обобщенную производительность по странам, то Эквадор впереди планеты всей, а у стран Европы она вообще отрицательна.

Количество живущих, рабочий день. Легко ведь прикинуть. Вы хотите сказать, что в СССР все поголовно работали по 24 часа в сутки, чтоб объем выдать, а в США большая часть халявила, а оставшиеся на расслабоне по паре часов в день.

Работали условно примерно одинаково по 8 часов, трудовых ресурсов сопоставимо. Так с чего это совокупный объем у СССР выше, а производительность вдруг ниже стала?

зы: Вообще давайте по этому поводу с ЛРСом, он любит рыться во всяких объемах производства, производительностях и т.д.

Землянин, однажды сказав глупость вы теперь упираетесь доказывая свою правоту. Остановитесь , что бы не загонять себя в ещё более неловкое положение , признайте ошибочность своего суждения ..Экономический ежегодный рост-падение экономики, ВВП (внутренний валовой продукт), объём экономики - это отличные от производительности труда понятия.. http://www.up-pro.ru/library/product...nye-pokaz.html Посмотрите таблицу сравнения производительности в России и в развитых странах запада .. . В СССР в 30-х все копали лопатами, а в США (условно)экскаватором, и где производительность будет выше ? Думаю не надо объяснять где впервые появились автоматические линии на производстве ? и т.д.

Так без проблем, казак, объем строительства на человекочасы в 50-х годах СССР и США.

ЛРС и садовник распугали всех…

Какая-то нездоровая мания художников обижать.

зы: Темпы роста не достижимы при других известных формациях.
Если брать обобщённые показатели по всей экономике, то и производительность хвалёная, как минимум, сравнима. Зачем-то манипуляторы из обобщённых показателей выкидывают корпус "дармоедов" и обслуживающего персонала. Любое обобщённое капиталистическое производство не оптимизировано по производству. Это общество выжимки неравенства, а не достижения всеобщего благосостояния.
На один работающий экскаватор приходится масса обслуживающего персонала, масса бюрократов и масса бенефициаров-бездельников. А помимо работающего экскаватора дофига неучтённых мексиканцев, негров, китайцев и прочих с ручным шанцевым инструментом, а то и вовсе без него.

Ну мы же государства сравниваем, а не производительность отдельного Стаханова и Форда. Не так ли? Кстати, кто там у них производительней Стаханов или Форд? Форд условно руками ничего не делал, а Стаханов условно головой. Как сравнивать будем? По выпуску продукции руками или по организации производства головой?
Производительность в отдельных отраслях ниже или выше. Скажем, наверно производительностью Стаханова ни один негр в штатах не обладал. Весьма вероятно, что производительность Фордовского конвейера почти приближается к производительности каких-нибудь военных заводов (там тоже конвейеры и оптимизация, внезапно для казака).

Имею право. Математик так видит.

зызы: Вы упускаете из виду одну вещь. Информационная война была всегда. И людей-имбецилов в руководстве примерно равное количество во все времена и при любых формациях. Любые новшества особенно в военном производстве перенимаются в социуме со скоростью молнии. Руководители и специалисты на местах в своей массе вполне обладают практическим умом и оптимизируют производственные процессы в соответствии с собственными приоритетами. Негру на фордовском заводе похрен на прибыль Форда, рабочему на танковом заводе далеко не похрен на собственную страну. Участие коллективов в производстве и корпоративов не сравнимо.

Естественно в этих расчётах есть и ограничения. Так темпы роста замедляться, как только производство насытится разработанными технологиями, темпы быстро растут при имеющихся технологических разрывах, затем становятся сравнимы. Это если брать по производствам. По социальной организации вы никуда не денетесь от перекосов социума. В капиталистических странах ресурсы всего населения никогда не будут использованы оптимально, всегда будет большой уровень безработицы (официальные цифры её не отражают, а в большей или меньшей мере коррелируют с ней). И соответственно объём всего производства на всё население - показатель практически всегда меньше, чем при социалистическом экономическом укладе. А то, что советские заводы нередко заваливали склады никому не нужными валенками, так и капиталистические автозаводы производят и складируют новые машины, которые никогда не будут использованы.