То, что мы в состоянии определить или уловить приборами, или замерить, или подержать в руках, или увидеть глазами ...

Бог...материален?!
 

Так?
Как же тогда понять фразу из Библии: "Аз есмь Сый" (Исх. 3:14) - "Я есть Сущий"?
Должны ли мы понять, что Бог... материален? и мы можем его "уловить приборами, или замерить, или подержать в руках, или увидеть глазами".

Сергей Смагин,

нравится всё валить до кучи? :)

Повторюсь, Материя - условная категория. "Бог" - условно материален. Но куда Вы будете засовывать понятие Материи, если начнёте говорить о Теории Единого Поля?

Нравится Библия? Ну, вот Вам другая фраза:"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог". В данном варианте "Бог" - условно Информация :)

Я уже предлагал, откажитесь от использования слова "Бог", тогда будет легче разговаривать. Информационное Поле даёт возможность "уловить приборами, или замерить, или подержать в руках, или увидеть глазами".

P.S.
"Аз есмь Сый"...
Правильный перевод - Изначально есть "Сущность".

Этот перевод совпадает со Сгустком в Коране (ребята тут выложили семь переводов не удосужившись забраковать переводы с добавлением Сгусток (крови) :) ).

И совпадает с понятием Абсолют.

Хорошо, ну вот есть у нас стереотипы и они излучают поля которые могут индуцировать в других людях активацию соответсвующих стереотипов. Мы можем фиксировать их на энцефалограммах и всетакое прочее.

В чем выражается воздействие этого поля? Вот например курит человек - у него возникает некий мыслительно ассоциативный механизм-стереотип благодаря которому он ассоциирует свое текущее недостаточно комфортное состояние или некие реально не связанные с курением внутренние естесственные импульсы типа голода с желанием покурить. Можно ли сказать что если вдруг исчезнут все люди и ли он будет изолирован от действия этого поля, то этот механизм (воздействия эгрегора) потеряет свою силу? Заметит ли это человек не зная о прекращении действия эгрегора?

Если нет то когда проявляет курительный эгрегор свое влияние на людей и как? Может ли он существовать без людей?

Боюсь, Вы не очень понимаете, откуда взялось понятие о Едином Боге как антитеза языческому многобожию, возникшему из олицетворения сил природы.
Бог в авраамических религиях - это противоположность материальному миру.
Материальный мир - изменчив, непостоянен, подвижен. Основными атрибутами материи являются пространство и время и их производная - движение. В этом мире нет никакой основы, на которую можно было бы бесконечно долго опираться - все относительно, добро и зло постоянно меняются местами; то, что вчера было благом, сегодня становится злом, и наоборот.
В противоположность этому идеальный (горний) мир - это мир абсолюта. Он не имеет ни пространства, ни времени, а потому неподвижен, постоянен и неизменен. Он вечен не в смысле бесконечно долгого промежутка времени своего существования, а в смысле полного отсутствия в нем времени. Поэтому в совокупности идеального и материального миров именно идеальный мир является основой, базисом, на котором развивается мир материальный. Только законы идеального мира вечны и неизменны. Только в нем существует абсолютное добро и зло. Это и есть мир Единого Бога как единственного источника жизни на земле. Мир Законов. Мир Прави, прости меня Господи. Рай, в котором вечные души вкушают вечное блаженство. и т.п.

А Вы тут путаете Бога с "информационным полем". Зато беретесь трактовать Священные Писания, в которых разумеется все оказывается неправильно.

Сергей Смагин, Вы вообще внимательно читаете, что я Вам пишу?

Какая-такая трактовка Священных Писаний Вам не понравилась?

Я уже давно отделил понятие "бог" (человек другой, более развитой цивилизации, или Идол поклонения в религиях) от понятия Информационного/Семантического Поля, Субстанции, Абсолюта, Вселенского Разума... и Вас прошу сделать то же самое.

Языческое многобожие ... :) Кого Вы называете Язычниками? Откуда Вы взяли, что у них было многобожие? Не от Правоверных ли Христиан информация? :)


2 Слава,

Вы задаёте вопросы с какой-то конкретной целью (?наверное?), может подойдём ближе к цели, ближе к конкретике?

Что в лоб, что по лбу.
Я тут распинаюсь, рассказываю историю многотысячелетнего развития религиозной мысли, а чувак "отделил" инопланетянина от информационного поля - и рад. И пофигу, что ни того, ни другого не существует.

PS. Кстати, в русском языке и в других языках славянского происхождения, относящихся к индоевропейской группе, слово "Бог", как считают лингвисты, родственно санскритскому bhaga, что значит "одаряющий, наделяющий", в свою очередь происходящему от bhagas - "достояние", "счастье". "Богатство" тоже родственно слову "Бог".
Но никак не "человек более высокой цивилизации" или "идол".

Сергей Смагин, чувак, наличие Информационного Поля(можете использовать и другие термины)
- ДО-КА-ЗА-НО.
И мне пофигу, что для Вас его не существует.
И так же пофигу, что для Вас привычные люди на Земле - единственная цивилизация - Пуп Вселенной.

Распинаться о развитии религиозной мысли не обязятельно - никто не спорит. Но попросил бы ответить на вопросы о Язычниках и Многобожии. :) И "Какая-такая трактовка Священных Писаний Вам не понравилась?"



PS. Слово бог на санскрите имеет единственное значение - и я его Вам дал :) А уж то, что он ещё и наделил и одарил - несомненно :)

Открывайте новую тему, если хотите. Здесь это неуместно.

вот эта:
Попрошу доказать фактами.

Почему-то к лингвистам у меня больше доверия, чем к наделенным "высшей степенью различения". Не догадываетесь почему?

Кто это ляпнул?: "Боюсь, Вы не очень понимаете, откуда взялось понятие о Едином Боге как антитеза языческому многобожию, возникшему из олицетворения сил природы."

Я всего лишь задал вопрос по этому ляпу :)

Доказать фактами, что Аз во множественном числе Азы? И ещё дать Азам перевод? :) :) :)

Догадываюсь почему у Вас к лингвистам больше доверия. Потому что Вы САМИ не в состоянии искать и читать первоисточники. Легче развесить уши под лапшу :)