Вы, дружище, продолжаете корчить из себя дурачка или таковым являетесь на самом деле, поскольку не понимаете одной простой вещи:

кредитование под ссудный процент представляет собой разновидность построения ПИРАМИДЫ НЕОПЛАТНЫХ ДОЛГОВ, которое НЕИЗБЕЖНО заканчивается КРАХОМ ЭКОНОМИКИ.

Что касается "бедных ростовщиков", которые де получают взамен "подешевшее имущество", так в этом как раз и состоит суть ростовщичества - чтобы ЗАДАРОМ или ПО ДЕШЁВКЕ скупить всё и вся у РАЗОРИВШИХСЯ, в том числе и предпринимателей, а после ВСЕХ, даже тех, кто не брал кредиты, обратить в своих РАБОВ.

Ещё раз - ростовщичество - это ЛИПОВЫЙ източник "финансирования", КОНЕЧНОЙ ЦЕЛЬЮ его является НЕ финансирование, а скупка имущества и подчинение себе, своей воле всех остальных, и бравших кредиты, и не бравших, именно поэтому его и нужно ЗАПРЕТИТЬ.

Поэтому "не хочешь - не бери" в данном случае не проходит, найди другой аргумент или перестань здесь мусорить

Доброе утро!

sergign60
Поэтому "не хочешь - не бери" в данном случае не проходит
а тебя, что, кто-то заставляет брать кредит? или ты уже понаберался кредитов? Финансировать бизнесс, можно и из других источников, кто мешает?
А сегодняшние ТНК - это, что, тоже ростовщики?

кредитование под ссудный процент представляет собой разновидность построения ПИРАМИДЫ НЕОПЛАТНЫХ ДОЛГОВ, которое НЕИЗБЕЖНО заканчивается КРАХОМ ЭКОНОМИКИ
Этот пресловутый крах экономики легко парируется путём прощения долгов (об этом даже в ветхом завете написано, что нужно устраивать через определённое время года прощения) или быстрого погашения за счёт гиперинфляции...
Вот у нас в СССР не было %, а крах экономики и государственности произошёл....
Вобщем, отмена % не защищает от краха экономики...

Что касается лично меня, я к ростовщикам не хожу, сам под проценты не даю. Надеюсь, тебе стало легче?

Насчёт пресловутого "прощения долгов", не мог бы ты процитировать соответствующую норму гражданского или уголовного кодексов, где она содержится, всё равно Российской Федерации, Украины, США или ещё какой страны на этой планете, а то я как то пропустил? То же самое касается "гиперинфляции", где, в какой стране, при каких обстоятельствах с помощью её "парировали" ссудный процент и чем это закончилось? Очень хочется увидеть также соответствующий учебник по экономике, где бы такие меры рекомендовались или это ты своими мозгами дошёл,

А кто здесь говорит, что только отмена % защищает от краха экономики? Здесь говорят о другом - % НЕИЗБЕЖНО ведёт к краху экономики, НЕЗАВИСИМО от своих размеров, чтобы ты или кто другой при этом не предпринимали на ЛЮБОМ уровне, от главы государства до простого крестьянина. И что ещё хуже, этот крах касается и тех, кто кредитов не брал.

sergign60
Очень хочется увидеть также соответствующий учебник по экономике, где бы такие меры рекомендовались
а зачем вам учебники? вы что с этими мерами не согласны? гиперинфляция - опасная штука, нужно обладать высокой управленческой квалификацией, это всё равно, что на машине ехать 250 км/ч, не каждый сможет... А вот прощение долгов, наиболее оптимальный вариант.

Здесь говорят о другом - % НЕИЗБЕЖНО ведёт к краху экономики, НЕЗАВИСИМО от своих размеров
Есть такое явление как рост экономики, ну если всё идёт нормально, то за год производят чуть больше чем в прошлом году, и если % меньше роста экономики, (в СССР при Сталине рост был 20%..) то краха не будет..., но даже если % будет больше, можно применять "прощение долгов" и тоже краха не будет...
Вобщем, твоё утверждение что % НЕИЗБЕЖНО ведёт к краху экономики, НЕЗАВИСИМО от своих размеров не соответствует действительности, т.к. % может быть такой величины, например, 1-2% которая только покрывает затраты банка на содержание помещений и зарплату служащим....

1. Не, с гиперинфляцией, как мерой борьбы с ростовщичеством, я лично не согласен ни при каком качестве управления - ни при хорошем, ни при плохом, поэтому и хотелось бы полюбоваться на соответствующие учебники, но у тебя их нет, это ты просто в носу поковырялся и выковорял.

2. Про "прощение долгов" тоже ничего не слышал, это что за мера такая, где она применялась на практике, расскажи, может у вас на Украине?

3. С таким понятием, как "рост экономики", я знаком, и вот какой парадокс, чем меньше %, тем больше этот самый рост, поэтому оптимально, чтобы он вообще был равен нулю, причём финансированию банками производителей и потребителей это никак не мешает.

4. С другой стороны, рост экономики достигается усилиями ВСЕХ субъектов экономики, а вот самые доходные сливки этого роста почему-то по твоей "логике" должны достаться ростовщикам. Опять возникает тот же вопрос: они что, люди особенного свойства по сравнению со всеми остальными или как?

4. В-общем, с ЭЛЕМЕНТАРНЫМИ основами математической теории пределов и свойствами процентов ты не знаком, поэтому засунь себе своё "опровержение" туда, где ему самое место - в свой задний проход.

sergign60
а вот самые доходные сливки этого роста почему-то по твоей "логике" должны достаться ростовщикам
это ты госпрому разскажи.... менеджмент госпрома бедствует штоли, или Абрамович?

Про "прощение долгов" тоже ничего не слышал ну теперь, не услышал, но прочитал, так ты согласен с такой мерой?

чем меньше %, тем больше этот самый рост, поэтому оптимально, чтобы он вообще был равен нулю, причём финансированию банками производителей и потребителей это никак не мешает.
Дас... понимаешь, 2+2=4 и даже 2х2=4. Т.е. банку нужно как-то себя содержать и допустим ему надо на это 4 рубля, то какая разница как он эти 4 рубля получит? с умеренного % или каким либо другим способом? Итог будет один - он получит 4 рубля, хоть так, хоть сяк.
И более того, какая разница предприятию, как он будет эти 4 рубля отстёгивать банку как % или как плата за предоставление банковских услуг? Итог один, предприятие отдаст свои кровные 4 рубля банку...
Да и кроме, того плату за кредит всегда можно выразить через %, это простая математическая операция...

kucherywy, ты действительно такой тупой, или решил sergign60 затроллить до смерти?

Ощущение, что кто-то намеренно тратит время некоторого актива этого форума. Причём ему это не стоит ничего, т.к. одни сообщения как правило являются по смыслу копиями предыдущих, уже растолкованных, либо вообще не имеют смысла. Причём отрабатывается навык забалтывания и увод от сути темы, очень интересно.

Это давно уже понятно, 34 страницы об одном и том же просто так не появляются. Характерно то, что кучерявый не всё время долдонит одно и то же, а с перерывчиками, чтобы подзабылось слегка, а то если безпрерывно, то очень заметно было бы. А про повторение одного и то го же лозунга "раз такой-то разсчитался, значит, % - дело хорошее, ну хотя бы на арифметических примерах" на разный лад, я уже написал. Забавна так же позиция "пусть все в округе мрут, как мухи, лишь бы ростовщики жили и здравствовали со своими девочками-кассиршами."
Тут важно во чтобы то ни стало последнее слово оставить за собой, типа "никто мене ничё не доказал, во как!"

Мы ещё не наблюдали очередного прихода сюдя мадам Шатиловой. Правда ей надо слегка подготовиться, чтобы 5% защитить, нужны новые демагогические приёмы.

А пока предлагаю эту тему закрыть, и открыть новую "5% - не грабёж, а банкирам тоже надо жить!", вернее так "Банкирам надо жить, а потому 5% - не грабёж, и пусть все остальные подохнут!"

sergign60
"раз такой-то разсчитался, значит, % - дело хорошее, ну хотя бы на арифметических примерах"
% это обычная плата за кредит.. сегодня % велики, надо снижать.

пусть все в округе мрут, как мухи, лишь бы ростовщики жили и здравствовали со своими девочками-кассиршами."
это всего-лишь ваша фантазия... Да и в ней логики нет, если все в округи будут коньки отбрасывать, то следом за ними уйдут и ростовщики с девочками-кассиршами, как впрочем и элитарии разного рода и ранга...

Моя логика такова:
За кредит надо платить? - да.
Возьмём фиксированную плату, например, взял 1000 рублей на год - плата 10 рублей. Эту плату можно перевести в % от суммы заёма 10х100/1000=1%.

Или за кредит не надо платить? ну, 0%, это что, выходит и плата = 0 рублей..
А если плата есть, то её можно выразить через %.

Что тут нелогичного то?

Кучерявый, ты можешь объяснить, почему в Ветхом Завете НЕ УКАЗАНА ВЕЛИЧИНА ССУДНОГО ПРОЦЕНТА, ну то есть её нет вообще, просто сказано: "давай в рост", а после "и будешь господствовать над многими народами, а они надо тобой не будут господствовать". Как думаешь, авторы Второзакония в твоей "логике" совсем не секли, или всё-таки в математике соображали больше тебя?