Садовник, это Вы себе вопросы задаёте или другим и каков он - прямой путь?:pardon:
Создаётся впечатление, что Вы созрели для прочтения:
Книга Екклесиаста (http://www.patriarchia.ru/bible/eccl/#)
Что за дело Вам до чужого самообмана при наличии своего?!:dntknw:

Скажу, как на духу - ничё не понял. Берите пример с Витича - вот он пишет сразу с требованием к остальным пояснить ему, что он тут написал.

Я то бы и рад Екккклесиаста подтянуть в свидетели, да Ахура Мазда с Ангра Манью не велять.

Ох, вишь, как строго пальцем погрозил -
Ой, ребята, дайте мне аминазин!

зы: Так то они все с математическим уклоном, начиная от Заратуштры и Моисея. Поэтому в математических контр-аргументах именно пророков необходимо использовать. А каких ты знаешь мифических существ, опровергающих теорему Лагранжа о конечных приращиваниях или более общую Коши? Наверняка апостол Павел опровергает? Нет? А Блаватскую с Рерихом не созрели почитать - раз осилили доказательство теоремы Пифагора?


зызы: А вообще. Что значит прямой путь? Мне он неведом. Однако суждения вполне уместны, если явно поставленные цели не достигаются. Ну если цель не достигнута, то что-то не то? Так?
1) Или цель не та.
2) Или средства не те.

Иных вариантов нет. Включая и отмазки про неограниченность времени. В достижении целей обозначается в том числе и приемлемое время - иначе это вообще демагогия. С условием достижения цели в бесконечности - достижима абсолютно любая цель - даже делать ничего и никогда не надо, расслабился и лежи, ну или бухай и баб замужних тереби - какая разница бесконечность всё спишет. А ежели реципиент тут запищит, что мол не для него ведь, он то, дескать ведь помрёт от алкоголя или ревнивого мужа... ну так уже и время достижения каких-то целей начинает обозначаться, как минимум стало быть время жизни реципиента. Так?

Таки конструктивизм.

То - не беда. Отставим лирику и продолжим с "зызы".
Почти так. Логика годная - в контексте - задницевёртная.:pardon:

Из курса математики помню, что кратчайшее расстояние между двумя точками - есть прямая.
По аналогии - Ваш "прямой путь" = кратчайшее расстояние между субъектом и его целью.

Если Вы точно не знаете целей: основателей, развивателей, продвигателей и местных сторонников КОБ(у них ещё и в умолчании цели предполагаются), то:
Ваше "1) "цель не та" - пшик!
Не зная цели опрометчиво судить о средствах - "2) Или средства не те" - ещё один пшик(пукбуээ)
Истинно: - Верно - неведом, как и цели, но тогда и Вашы призывы: - - понты или самообман, мобыть -интеллектуальная рисовка?!
А по факту - "суета сует...":do:

Все, что видим мы, видимость только одна.
Далеко от поверхности моря до дна.
Полагай несущественным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей не видна.

Энто не Екклесиаст, это какой-то агностицизм в его крайнем солипсическом проявлении.

А как сказал Екклисиаст -
Кто на Бога робщет, тот ребята...

Везет меня извозчик, а ни фига, на самом деле он себя везет и потому мое утверждение, что он везет меня - пшик.

Какая разница - держит там кто-то фигушку в кармане из авторов ВП или нет? Разве обсуждаются меркантильные цели чьи-то? Обсуждается сама идея и пути. На том основании, что вам эти идеи неприемлемы они не становятся автоматически ошибочны, противоречивы или лживы.

зы: Интересно, а предикат глупости - преглупость?
Заявлена цель, не достигнута.
1. Цель не та
2 Средства не те

Судить о тайных целях не модем. А где вообще в этих императивах суждения о тайном?
Если цель заявленная не достигается, то 1. Она может быть не той, т.е. в том числе может быть иная, не по оглашению.

Какие еще ситуации не охватывает два варианта развития событий?
Противостояние и ошибки укладывается либо цель не та либо средства (неверная оценка достижения, в том числе и временная).

Я бы назвал ваши комментарии мудацкими. К моему прискорбию, их к такой категории относят и без моей характеристики.

Бредень, вот честно, интересно, что вы хотели здесь сказать.
Словарь не приложите, бредне-русский?

он хотел сказать (по моему пониманию) ...
что без информации о основателях, развивателях, продвигателях КОБ ...
цели, с которыми КОБ была представлена обществу ... не ясны ...
.................................................. .................................................. ..
ну и скорее всего они с садовником занимаются взаимным мозгоклюйством ...
садовник это любит ...
он сам не знает, что надо делать ... но призывает всех двигаться прямым путем ...

О, ашо один великий основатель абсурдной логики.

Если кто-то чего-то не знает, то из каких это глубин математического исчисления следует, что он автоматически не может судить о достижениях заявленных другими целей?

Ну вот. Заявлена цель. Цель не достигнута. Если я не знаю, как эту цель достигать, то в интеллекте абсурдных логиков я также не могу выносить суждения, что тут что-то не то. Либо цель, либо средства.
А ежели что-то не сходится, то логично ведь, что путь кривой в том числе к цели. Так в чём же несправедлив призыв попробовать поменять путь на другой, глядишь он будет прямой.

Но тут у меня, естественно, присутствует и иной контекст. Он весьма прост - призыв не использовать кривую логику, а пользоваться мышление по прямому назначению - прямой путь.

Может быть вы пойдёте прямым путём? Не путём демагогий и манипуляций. Всего лишь, ЛРС, всего лишь! Но ваш интеллектуальный абажюр такой абажюрный интеллект...

зы: И смотрите всё станет гораздо проще и прямей. Демагогическое высказывание, о невозможности суждений, скажем, сразу исчезнет.
Проутрируем. Вы не знаете, как подпрыгнуть на 100 метров над землёй и не можете выносить суждение о том, что бесконечные тренировки в прыжках в высоту - ошибочный путь. О, это не мозгоклюйская логика!

Вот не помню точную цитату Гёте: Мы знаем как, но не знаем почему.

:D
Это, по-моему, девиз вообще всей патриотической тусовки.
А и либерастической тем более! :D

Прямой путь - путь мышления (хотя мышление - это понятие-болванка, которое требуется раскрывать, тем не менее)

Разве каким-то ещё чудным образом можно вычислять оптимальные (прямые) маршруты?

зы: Гёте вспомнил: Вся наша наука отвечает на вопрос как, но не может ответить почему.
Только опять незадача - я не могу найти первоисточник, где я это читал.