Я по сути, а не по форме. Ну вы несомненно правы - нужно выражаться предельно корректно - за каждой моей запятой очень придирчиво наблюдают админы.
И при первой же возможности - переворачивают слова наизнанку.
Да, там говорилось о виде на жительство и не только в текущий момент времени... Да раньше также были определённые ограничения в законодательстве.
Мне всё перечислять? Или вы будете выдумывать, что я имел в виду такого, этакого "на самом деле". Да я не спорю, я же не админ. Взять меня забанить и ответить, что говорил "на самом деле садовник". Ещё хороший ход - меня забанить, а от имени садовник продолжать писать.

Как видите - меня в инструментарии "вашей информационной войны" уже совсем ничего не удивляет.

зы: Извиняюсь, дурак, сам виноват. Не дочитал, там не мне отвечали, а Промити.

Да чё там!
Если я Троцкист, и единственная цель моего существования - то досадить садовнику, то всё так и есть!

Не передёргивайте по своему усмотрению (по крайней мере до момента когда садовник не сможет вам ответить - сперва забаньте и начните писать от него).

Было приведено ваше пожелание "меня устроит, если на форуме останутся только трое". По всей видимости имелись в виду истинные "сторонники КОБ".

зы: В сортах ваших истинных целей у меня с недавнего времени отпало желание разбираться.

Вот такая оценка от "красных" ...

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=9HeEeq8Lfos[/ame]

Критиковать всегда очень легко. По нескольким причинам:
- всегда найдётся повод за что;
- никакой ответственности за критику не предусмотрено (оставим в стороне внеюридическое воздаяние и межклановые разборки);
- не требует практически никакого напряжения ума (можно конечно и поанализировать - чрезвычайно редкое явление в среде современных "аналитиков").

Говорят многие правильно, в том числе и Платошкин. Не думаю, что в современном технологичном мире фигура, ранга Платошкина, внесистемный элемент.

Что происходит?
Мир напоролся на неразрешимый имеющимся инструментарием общесистемный кризис. Применение всего набора легитимных инструментов приводит к ускоряющимся циклическим итерациям противоречий. Рассматривать их не буду - уже не единожды приводил.
В достаточно обобщённом виде основное противоречие - система не может использовать внесистемные инструменты, ни один из системных инструментов не выводит систему из противоречий.

В результате мы наблюдаем отчаянную смену одного инструмента другим. Цикл жизни каждого с каждой новой итерацией сокращается. Но наступит и тут крайняя бифуркационная точка - когда система, в силу масштабности не будет успевать перестраиваться под смену инструментария. Скорее всего эта точка критическая - означающая утрату управления всей системой в целом с высшего уровня.
Что будет происходить при этом? Тут наиболее вероятностных сценариев несколько.
Наиболее вероятен, при устойчивом течении событий в этом направлении, т.е. без внесений дополнительных существенных изменений в алгоритмику, сценарий деградации цивилизации до какого-то определённого уровня. Деградация при этом катастрофична. Наступление "золотого века" в таком сценарии вероятностно предопределено. ("Золотой век" относят обычно к самому раннему началу развития цивилизации).
Наиболее вероятно, что текущего устойчивого течения событий не будет, так что вероятность сценария "золотого века" не нулевая, но отнюдь не такая уж и маленькая.

Не нравиться критик ... вот оценка от "социолога" ... как раз про инструменты ...
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=ZW23EZjlJoI[/ame]

Я где-то сообщил, что мне что-то не нравится?

Вот как я должен реагировать на это? Теперь, если не ответить, получается, что садовнику не нравится Платошкин. Нет, меня Платошкин вполне устраивает и в части аналитики и в части чиновника. Возникает вопрос в границах. На фоне остальных вполне приличный человек.
Где заканчиваются границы установить относительно легко. Вот выиграй он, как Зюганов, откажется от ответственности и останется в оппозиции или нет. К примеру.

Вы можете ЛРС бороться информационно с кем-то иным? Ну не интересен мне ваш троллинг и ваши песочные войнушки на форуме. (во с вашим внешним суперэго в следующем посту, к примеру).

Ещё одно "но" в демографически-стройные модельки. А насколько нужен демографический рост?

Обычно как-то "самоочевидным" априорным фактом считается, что демографический рост - это хорошо и этот параметр нужно повышать. Обычно его коррелируют с общими положительными тенденциями.
Однако положительные тенденции в демографии исходят из "животных" теорий. Т.е. в благоприятной среде животные неограниченно размножаются. (Эксперимент с крысиным раем не подходит под определение благоприятной среды, там как минимум один из факторов был неблагоприятным - очень сильно ограниченная зона, ну и ещё некоторые сомнительные условия. Плюсом понятие благоприятный также нужно раскрывать из умолчаний).

Перенаселение многих стран должно было натолкнуть на изменение понимания, но эрзац этого представлен только в теориях "лишнего народонаселения".

И расчёты народонаселения по поводу самовоспроизводства, сохранения территорий, культуры и прочего также произрастают из этих теорий. Тут всё просто - других теорий "для вас у меня нет".

С системными эмерджентностями не меньше вопросов. Это когда количество в качество переходит. Опять же эмерджентность имманентно считается перманентным качеством окружающего мира. Но опять же - это только чистой воды имманентная вера. И помимо прочего - а какие эмерджентные качества возникнут в масштабной системе? Да никто не сможет спрогнозировать. Прогнозируются только те качества, которые уже были открыты в системе. Они могут быть невыявлены в данном срезе (см. ТРИЗ), но оттого совсем не означает, что не открыты в системе.
Новые качества не столько открываются - сколько формируются.

Про новые качества речь идёт в аспекте появления таковых при растущей демографии, т.е. по мере масштабирования системы.

Добавлено через 41 минуту
Точно. Объективизирую модели (частично из Дельфи) в Си.

Нихрена придумать не могу сохранение нескольких разношёрстных множеств, изменения с откатом в них. К тому ж вечно синтаксис Си с Дельфи путаю.