Ничуть.
Если компьютер, созданный человеком, (как система в определенном аспекте рассмотрения) проще человека, то зачем собственно человеку создавать компьютер? В том-то и дело, что человек создает то... что совершеннее его самого в рассматриваемом аспекте. Компьютер может решать определенные проблемы и задачи куда эффективнее человека, и, соответственно, в рамках таковых задач компьютер сложнее человека.

По мере развития человечества, и это очевидно всякому здравому умом человеку (а таковые парочка и на этом форуме имеются), круг задач и проблем человеческих, охватываемых компьютерными системами будет исключительно расширяться, всё более и более подменяя несовершенного человека.

Человек через сотворение изделий и устройств, более совершенных чем он сам, тем самым демонстрирует свое несовершенство, а также и то, что он есть не более чем... система компьютерного типа (робот), которую сам же может превосходить, создавая более совершенные компьютерные системы, эффективно заменяющие человека в неизменно ширящихся областях бытия человеческого.

шизофрения на марше... :crazy:
Совершенство, согласно tarin-у демонстрируется неспособностью творчества...
:am:

Я уж не говорю о полном непонимании теории суперсистем вообще и теоремы Гёделя, о которой ему было сказано Aльвисъ-ом.

У кого-либо ещё осталось желание спорить с этим роботом?
Такое впечатление, что это действительно бот, которого на нас тут обкатывают.
А что, вполне может быть - я недавно беседовал с роботом, способным поддерживать осмысленный контекстный диалог.

Как раз таки 'поклонение теориям и теоремам' как 'истине в последней инстанции' - удел типичных роботов мира сего, которые своим скудным умишком даже не могут осмыслить простую истину: всё, что создает всякий творец (будь то человек или же... бог), он создает не 'от делать нечего', а для решения своих собственных проблем и задач, т.е. пытаясь доусовершенствовать самого себя (решить проблему собственного несовершенства).

Да, бог... несовершенен.
Ну не тот, конешна, несуществующий "бог" (бог сирых садовников), которому "верят" кобовцы, и в которого "верят" (в ином прикиде) в различных известных религиях, а ИСТИННЫЙ БОГ, который есть Единое Программное Обеспечение мира сего, в том числе и в части Единого ПО всех живых феноменов мира. И таковое ПО несовершенно, потому и совершенствуется посредством данного мира, и всех аналогичных миров.

- на каком основании слово верят здесь взято в кавычки? По себе, тов. Тарин, не судят. Если вы неспособны установить диалог с Богом, это не означает, что и другим это не по силам или их стремление доверять Богу лишь поза, самопиар, иллюзия, лицемерие и т.п. Вы постоянно раздражены и склонны к нападкам на всех, кто не разделяет ваши идеи - так на каком основании вас считать более правым, если вы и собой то не владеете и в отношении к другим проявляете подчинённость страстям, что также есть признак слабоволия?

:ag::ag::ag:
Робот использует слово "робот" в качестве оскорбления!
Это пять баллов! :ay::ag:
Tarin, вы же сами считаете себя роботом, в чём с пеной у рта длительное время убеждаете окружающих! :)
То есть вот этот пассаж: "удел типичных роботов мира сего, которые своим скудным умишком..." стоит воспринимать как прорвавшуюся наконец самокритику?
Браво, кремневая голова!


Серьёзно?
Когда Айвазовский пишет "Девятый вал", или когда пастух не имея никаких зрителей кроме коров просто "от души" играет на дудочке - каким образом они решают "проблему собственного несовершенства"?

...который един для всех живущих на Земле.
Поэтому разговоры про "вашего бога" и "нашего бога" - это проявление личной шизофрении автора измышлизмов.
"Кобовцы" верят не в бога, а Богу, который есть и который един.
Если вы способны уловить разницу.

Что значит "верить в бога"? Это тоже самое, что "верить в солнце", "верить в воздух", "верить в землю". Конечно можно и этим заниматься от нефига делать, но нормальный человек, у которого мозг не свёрнут господствующей сатанинской культурой просто знает, что Бог, солнце, воздух и земля существуют. Поэтому вопрос о том, "верить в них или нет", перед ним даже не стоит.

Спрашивать "Веришь ли ты в Бога" настолько же безсмысленно, как спрашивать друг у друга: "Веришь ли ты в дождь?".

Бог, который есть и который един (можете называть его "Единое Программное Обеспечение мира сего", если вашему мозгу так более сухо и комфортно, полагаю, что Он на вас за это не обидится :) ), существует, что даже логически неизбежно выводится из теории управления.
Вопрос стоит не в том, веришь ты в него или нет, вопрос в том: сможешь ли ты наладить с ним диалог по жизни и верить его подсказкам и откровениям по совести.
Вот этого, вы, уважаемый, в силу своего калейдоскопичного мировоззрения понять пока не в силах.

Не выводится. Ничто не мешает предположить, что существует несколько или даже бесконечное множество независимых друг от друга "управлений". Даже неизменность так называемых законов природы не более, чем теория. Просто нет свидетельств, что они изменяются. Но это вполне могло происходить в прошлом или может произойти в будущем.

Сергей Смагин, у меня к вам сакраментальный вопрос:
kob.su/na

Впрочем, можете не отвечать, я ответ и так знаю.

В русском языке у слова "верить" есть вполне нормальное и понятное значение. Оно основано на житейской практике (уверяю вас, всё нормальное всегда основано на практике). Акцентирую: не на выдумках людей с особенностью головного мозга, именуемой как "религиозность", а именно на житейской ПРАКТИКЕ.

Когда некий человек говорит, что он ВЕРИТ Иванову Иван Иванычу, то это означает, что у данного человека имеется предыдущий житейский опыт (практика) касательно Иванова И.И., где последний проявлял себя соответствующим образом, чем и заслужил доверие. Иными словами, когда человек утверждает о своей вере в адрес некоей персоны, то сие значит, что человек намерен полагаться на указанную персону (на ее мнение, суждение или же высказанную фактологическую информацию).

С точки зрения здравого смысла и русского языка невозможно верить персоне, о которой достоверно ничего не известно.
"Верить богу" - это абсурд с позиции русского языка. Ибо этого самого "бога" никто никогда не видел и не фиксировал объективным образом. Субъективное же восприятие, на которое всякий раз с самолюбованием уповают люди, означенные выше как "религиозные", это, извините, не более чем шизофрения.

Повторяю: нельзя верить тому, кого объективно не существует (т.е. того, с кем нет реальной практики взаимоотношений).

Аналогичной шизофренией страдают классические верующие, которые "верят в Бога", т.е. верят в наличие того, кого объективно никогда не воспринимали.

Если вы способны 'установить диалог' с тем, чего не существует, то что это значит? Не повод ли это для обращения к профильному специалисту?
Сирин, эти вопросы и к вам также.

Истинный Бог, который есть всего лишь ИНФОРМАЦИЯ (ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ), это не персона (как устарело мыслят религиозные люди), и, соответственно, никакого диалога с персоной под названием "человек" Истинный Бог не устанавливает. Истинный Бог управляет человеком, аналогично тому, как Единое Общее Программное Обеспечение управляет клиентом, делегируя ему Самого Себя в виде индивидуального программного модуля.


Не знаю, что сказать на это.
Нету у меня никакого раздражения, ибо его и не может быть у робота, осмыслившего свою роботическую суть, в отношении роботов, ПО которых пока что слабовато (не имеет требуемого совершенства) для подобного осмысления. Всему свое время. Я лишь даю некоторые подсказки. Уверен, что многие (здешних завсегдатых, типа Сирина, защищающих 'честь мундира' любой ценой, я не имею ввиду) читающие то, что я пишу, черпают для себя определенную ориентирующую информацию общего мировоззренческого значения. Больше мне ничего и не нужно. Я многое осмыслил, и мой долг поделиться информацией с теми, кто движется по жизненному пути аналогично мне. Такой 'долг' пребывает в рамках должного уровня совершенства моего ПО.

Sirin, Если Вы имеете ввиду офигенно содержательную фразу: "Логика ДОТУ требует существования ИНВОУ...", то отвечаю: логика ДОТУ, может быть и требует, благо, она нигде не существует кроме как в головах авторов, а вот формальная логика такого вовсе не требует.
Например, до сих пор не создано единой теории поля. И не факт, что она будет создана. А факт, что есть несколько типов взаимодействия частиц друг с другом.
Второй пример: всеобъемлемость или взаимодействие? Солнце притягивает Землю. Земля притягивает Солнце. ИНВОУ влияет на мир. Влияет ли мир на ИНВОУ? Если нет, то почему? Если да, то кто же кого объемлет?

Ох уж этот Сирин...
Хочется сказать 'мудак', но прозвучит некрасиво, обидно. Да и забанит наверняка.

Сирин, вы - робот, и я - робот. Но мы различаемся кардинальным образом, ибо у нас существенно различается уровень совершенства ПО. Поэтому вы с вашим несовершенным ПО есть типичный робот, а я с моим совершенным - нетипичный.
Уровень моего ПО таков, что я уже в этой, текущей, проживаемой жизни сумел осмыслить свою роботосущность. А вам еще это только вероятностно предстоит через многие-многие прожитые жизни, в которых вы себе набьете немалое количество шишек, "веря Богу" и т.п. мракобесие (основанное на банальной ленности слабого ума).

Поразмыслите сами.
Начните с того, зачем? они это делают.
Неужто оттого, что им... 'делать нечего' ?

Имхо, 'уметь улавливать разницу' там, где ее в действительности нет (а в религиозной канве нет никакой принципиальной разницы между "верить Богу" и "верить в Бога"), это удел... шизофреников. С чем вас и поздравляю. Умеете ж вы, кобовцы и прочие религиозные деятели (эзотерики и шизотерики), запрограммировать себя видеть то, чего в действительности нету.

Что касается "вашего бога" и моего Бога, то я уже озвучил их принципиальное различие. Могу и повториться, мне нетрудно:

Ваш "бог" - это типовой (читай: библейский) религиозный бог.
Он живой, он личность. И т.д. Словом, он выглядит как... человек. Собственно, образ некоего могущественного человека и положен в основу описания разбираемого древнего религиозного представления о боге.

Мой Бог есть ИСТИННЫЙ БОГ, потому что его осмысление человеком базируется не на древних мифических (религиозных, эзотерических и т.д) придумках, а на реальной практике бытия мира сего. На реальных аналогиях.
Компьютеры и информационные технологии - вот та основа, которая позволяет осмыслить суть Истинного Бога.
Он есть ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ мира сего. Он не живой, он не личность, и т.д. С ним нельзя побазарить (диалог), ему не нужно молиться и т.д. (ибо всё это атрибуты касаемые ложного представления о боге как персоне, личности, аналогичной человеку).


Профанацией занимаетесь.
Солнце, воздух, земля (и подобное материальное) воспринимаются, фиксируются человеком объективно. А с какого припеку вы подсовываете в сей перечень своего субъективного шизофренического "Бога"? Не надоело обманывать себя и других?
а, Сирин?

зомби-профанация с целью оболванивания.

Истинный Бог не может "обижаться", ибо он не живой, и не личностный. Он всего лишь управляющая программа.
Если теория управления, о которой вы говорите, выводит Бога как живого личностного субъекта, то можете смело выбросить означеную теорию на мировоззренческую помойку, ибо бред.

Бог не персона. Никакого диалога (персонального свойства, как, например, между двумя персонами) с ним невозможно наладить. Освободитесь уже от древнего религиозного мракобесного стереотипа.

ага-ага... :)