вывоз золота конкистадорами из Америки ... эмиссией не считается ??????

революция цен. нет, не эмиссия.
если сравнить с тем, что наэмиссировали государства, то это обычное колебание рынка.

1 из проблем социализма - независимость эк. расчета. Эмиссия (или кредитная экспансия под руководством ЦБ) - социализм в отдельно взятой сфере и он обречен.

т.е. ... увеличение колличества золотых монет ... это не эмиссия ... ????

не эмиссия. количество золотых монет определяли не чиновники, а люди.

когда это делают люди ... это является уголовным деянием ... называется фальшивомонетничество ...
кстати а в США до ФРС ... количество денег тоже определяли люди ???
и вообще ... что значит "определяли люди" ???

Нет, Вы не поняли о чем я. Люди брали золото приходили к королю на монетный двор и просили отчеканить им монет из этого золота, королевские чеканщики делали им монета и брали скромное вознаграждение за свой труд (сеньораж), были государства где делалось это бесплатно (Британия, Испания, США). Государство предоставляло людям услуги, причем зачастую довольно качественные, а в денежное обращение оно не вмешивалось.
Люди определяли сколько монет в обращении, а фальшивомонетчиков и банкиров, не выполняющих нормы о 100% резервировании, жестоко наказывали.
С конца правления президента Эндрю Джексона, который прижучил аналог ФРС, до 1913 именно люди (общество, рынок) определяли сколько денег в обращении.
Я имею в виду, что люди решали сколько золота будет использоваться в качестве денег и сколько в качестве украшений и пр.

откуда известно, что пирожки удастся продать за 150, а не за 105??? С какого бодуна портной закупит пирожков на 40, а не на 4??? и с чего ради банкир будет вообще покупать пирожки, если у него самого кухарка печёт домашнюю снедь не хуже, а гораздо лучше??? так что "зафигенно" совсем не получается, а получается - пойдёте вы по миру со своим "бизнес"проектом, как пришлось делать миллионам людей до вас.

"логика" здесь та же самая, что у других "защитников" ссудного процента; 1. если я чего-то сделаю, то это обязательно реализуется, причем по цене, которая покроет мои издержки и проценты, при этом никак не учитывается текущий платёжеспособный спрос, 2 денег в системе неограниченное количество, поэтому те, кто купит пирожков у меня по цене (мои издержки + ПРОЦЕНТЫ, которые мне необходимо отдать), свои убытки покроют из бездонного эмиссионного кармана и у них тоже будет всё "зафигенно". и наконец, самое главное

ростовщик вначале имел 100 р, которые он отдал под 10%, после он получил 110 р, значит, на следующем шаге он отдаст под те же 10% уже, скажем, 105 рублей (5 р. потратил на потребление), что составит в итоге 115.5, отнимаем 5.5 на потребление, запускаем 110 в оборот, получаем 121 и т.д. А поскольку с каждым шагом денег у других уменьшается, то будет расти спрос на них, для того, чтобы возобновить следующий производственный цикл (штанишки снашиваются, пирожки съедаются)

Ув.т.Шевчук, не могли бы вспомнить элементарный школьный курс математики и ответить на вопрос

чему равен предел члена монотонно возрастающей последовательности?

Второй вопрос: вы с какого-то бодуна решили, как в своё время и ув.т.Ефремов со своей знаменитой Excel-таблицей, что банкир будет тратить ВСЮ свою прибыль на своё потребление? Из вашего примера тогда следует, что и 10, и 15, и 20, и 100, и 150, и 1500 процентов всегда безопасно для экономики, но так ли это на самом деле?

Здравствуйте.

ЛРС

«есть примеры безэмиссонных экономик ???????????»
Только натуральное хозяйство.
Все рыночные экономики эмиссионные. Даже во времена золотых монет добывали золото, подделывали монеты и т.д. в общем, эмиссия была.

Ефремов.

Да блин, Шумпер просто пиарит новую фишку как когда-то делали роевики...

Здравствуйте.

sergign60

«откуда известно, что пирожки удастся продать за 150, а не за 105???»
Теория вероятности: если сегодня аналогичная партия пирожков стоит 150, то, 99%, что и завтра будет стоить 150. А вообще для этой цели разработан «маркетинг», позволяющий гораздо более точно прогнозировать рынки определенных товаров.

«ростовщик вначале имел 100 р, которые он отдал под 10%, после он получил 110 р, значит, на следующем шаге он отдаст под те же 10% уже, скажем, 105 рублей (5 р. потратил на потребление)»
А почему, скажем, не 60 ( п. 7 http://kob.su/forum/showpost.php?p=84006&postcount=293 ) ?

А если заемщик разорился, то кредитор потерял предыдущие 100 и не выдал следующих 100. Так бывает?

Ефремов.