Разложу рассуждение детского интеллекта, раз уж сам реципиент не захотел. Он просто показателен и понятно откуда берётся идея Абсолюта и скрытых вложенных матрёшек.

Находящийся в начальных стадиях развития интеллект, имеющий к тому же сам природу ограниченной дискретной системы, выстраивает вот такие цепочки:
Не может быть, того, что нет. Всё есть. Ну за горизонтом я не знаю что, но там же от этого не становится чего не существующего, там и без моих знаний что-то есть.
Ну вот мир заканчивается, а дальше что? Если дальше, за границами тоже что-то есть, то это тоже мир, просто мы про него не знаем. А если и за теми границами? Ну значит и дальше тоже продолжается и так до бесконечности???
У Евгения это показательно выражено. Универсум - это мир (А) + не мир (не А). Ну а если ещё чего-то есть? Тогда А и не А - это Б и в этом случае прибавим не Б. И получаем бесконечную рекурсию. С + не С, Д + не Д и т.д.

В эту модель "матрёшечной бесконечности" детский интеллект и прячет неопределённость понятия Абсолюта. Введение понятия потенциальной бесконечности - абстрактный аппарат для моделирования бесконечности. В конкретный момент для конкретных вычислений потенциальная бесконечность принимает значение конкретного, счётного множества с конечным набором элементов.

На заре становления принимались многочисленные попытки решения задачи в рамках теории множеств, как вариант различные виды теории категорий - общая теория систем, теория информации, теория управления - это всё примеры теорий категорий, разрешающие противоречия в тех или иных прикладных аспектах. Частенько перерастающие в самостоятельные концепты и начинающие, как обычно, претендовать на Истину (которая в последней инстанции).

Ну да, если заниматься демагогией, то никаких противоречий ни в одной модели не удастся обнаружить. Детскому интеллекту собственно остаётся два варианта: демагогия и вера.
... Остальным интеллектам один... вера. Доказательств нет и их в рамках дискретной интеллектуальной системы не получить. Выход за рамки дискретной системы в систему, представляющую актуальную бесконечность, выглядит абсурдом. Несовместимые понятия - система (категория ограниченных множеств) и актуальная бесконечность (категория неопределённости). Т.е. система актуальной бесконечности - оксюморон.
Актуальную бесконечность нельзя объединять с множествами, а вот включать в состав, как неопределённый элемент, как свойство вполне допустимо. Что собственно наука и делает, включая в состав множеств - модель тех или иных счётных аспектов, представленную потенциальной бесконечностью. При этом неопределённый элемент не объединяется с множеством, а если требуется объединение, то он принимает конкретное значение. В зависимости от ситуации - волюнтаристским способом, исходящим от разных субъектов (человека, объединения людей или Бога, в том числе когда люди отказываются от права выбора - на волю "случая", как "фишка" ляжет и т.д.).

Скрытые вложенные матрёшки, они не совсем скрытые, и не совсем вложенные. Они порождаются у Евгения как очередная реакция на вашу очередную брутальную критику. По всей видимости, Евгению нравится, когда над ним жёстко доминируют, а вам нравится доминировать. Он сам попросил побольше его критиковать, вы – критикуете, он заваливает вас спасибками и выставляет вам следующую матрёшку для критики. Действительно, это садо-мазо может продолжаться до бесконечности, или насколько может выдержать разрядность форумного компьютера по количеству спасибок садовнику от Евгения. Абстрактная болтовня об универсуме и абсолюте – это просто болтовня нашедших друг друга садовника и Евгения.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/429100

Браво, Инин! Как всегда, остроумно и в самую дырочку! :D

Мавр сделал своё дело - мавр может уходить.
... А вы набрасывайте. Роли то меж собой поделили - кто вентилятор, а кто...

зы: Держись прощения, побуждай к добру и отстранись невежд.
Инин, меня радует, что вы не понимаете какой процесс происходит... А если понимаете, то радует ещё больше.

Евгения нельзя назвать мерзавцем - ибо он искренне не понимает. Вас нельзя назвать мерзавцем, ибо вы идейный и ведёте информационную войну за один из эгрегоров (хоть и искренне не осознаёте за что боретесь). А вот такие, как доктор и понимают достаточно и не являются идейными. Для вас они - расходный материал. Хоть это и мерзостно с некоторых точек зрения, но именно этой идее вы и служите преданно.

не переусложняйте, не путайте себя.
Ничего кроме А и неА уже нет.
Если брать конкретно вашу модель, то Б входит в неА.
"Модельер" в какой-то степени уверен в знании А, он его себе и остальным как-то нарисовал.
Оставшееся целиком и полностью входит в неА. Нет никаких матрёшек.
По крайней мере, я так вижу. Как у остальных, сказать не могу.
---------
Всё, что может модельер -- вытаскивать из неА дополнения для А: расширять А за счет неА. Всё.

у кого что болит...?:D

не вижу иного способа сообщить Коллеге, что я увидел и прочитал.
Не думаю, что это должно кого-то чесать:)

Вы меня, конечно, извините, но такие ужасы я рисовал себе действительно в детстве: А что -- за горизонтом? Совсем за горизонтом...
Было мне лет 13-14. Стало жутковато. Больше я к этому не возвращался.
Не рисуйте себе ужасы бесконечности, пока что мы до этого не доросли.
-------
По поводу доказательств.
Не знаю, что вы рисуете в своём воображении по этому поводу, но доказательства -- не более, чем совокупность убедительных доводов. Просто убедительные для текущего интеллекта (до-во-ды). Удалось убедить -- доказано, нет -- значит не доказано.
У вас есть иной критерий доказательств? Охотно выслушаю.

Извините за некоторое запоздание с ответом.
Где Вы у меня увидели эту чушь?
Наличия никакого Б сверх Универсума или в дополнение к Универсуму не предполагается.
Всё, что сверх А, находится в неА.
Какая матрёшечная бесконечность? И почему только бесконечность? Бесконечность -- категория количества. Разве мы наблюдаем и работаем только с количественными категориями?

А как же качество? А где безграничность?
А как же Всеобъемлющее управление? О чём это (Всеобъемлющее) в таком случае?
---------
Беда (да, именно беда) теории множеств в том, что с одной стороны множество -- структуризация Универсума, а с другой стороны структурность не учитывается.
Пример: Окружность -- множество точек плоскости, удаленных от данной точки на данное расстояние.
Термин множество в данной конструкции -- лишний. Он не нужен. Он вреден.
Сравните: Окружность -- точки плоскости, удаленные от данной точки на данное расстояние. Окружность -- структура. Как превратить/перевести точки окружности, принадлежащие плоскости, в множество -- для меня загадка. Есть вариант: перечислить все имена этих точек. Но что это будет? Как оно выглядит? Каков практический смысл в перечислении имён этих точек? В конце концов, это будут уже не точки, а их имена.
Термин множество вполне может быть и должен быть отправлен по пути теплорода.
Георг Кантор -- гений, но и Герман Шварц, и Анри Пуанкаре не хуже.
---------
Лично я не нашёл ни одного случая, оправдывающего/неизменно_требующего применения понятия множество.
Как минимум, говоря о конкретных множествах, работают со структурами. А это уже совсем другая история.
Универсум, как минимум, -- структура, и не учитывать это -- ошибка.
Понятно, мой ум -- детский, что скажут зрелые умы?
--------
Если не трудно, приведите хотя бы один пример, когда без понятия множество обойтись невозможно.

Прежде чем высказывать своё компетентнейшее мнение, я бы дождался, когда вы поизучаете нормально теорию множеств, ну и некоторые другие. Иначе разговор с вами сводится к разговору с любым троллем.

Где это я писал, что всё, без исключения и только описывается теорией множеств?
Круг можно и без множества описать, но при чём тут бесконечное множество. Представленная вами аксиоматика описания круга - это множество, состоящее из двух элементов: один определяет центр, а другой расстояние всех прочих точек от центра.

Аксиоматические множества интересуют те, в которых каждый элемент отличен от другого... И вообще, Евгений-Бур, вы знакомы хотя бы с определениями теории множеств. Такие грубейшие ляпы пишите. Множество вводится, как состоящие из различных элементов. При объединении множеств (2, 3, 4, 5) и (4, 5), к примеру получаем множество состоящее из 4-х элементов, а не из 6.
Евгений, если вы будете нести чушь, не соответствующую минимальным познаниям теорий - буду вас посылать в изучение элементарных основ. Не мне же вам тут их преподавать.

... Кроме того, что простейших определений не знаете, так ещё берётесь на основе этого незнания дальнейшие выводы делать... что приводит к демагогии.

Нет, вы вольны - переопределить все и делать собственные заключения из собственных переопределений... Но при чём тут теория множеств, математика и вообще какая-либо наука? Если у вас всё своё - не стоит ссылаться хоть на какие-либо источники, в них пишется совсем о другом... Правда я не очень понимаю, кто в этом случае ваш птичий язык, кроме вас разуметь будет. Но это не важно, чё эти черви в вашем великом мозгу могут разуметь... Умрёт гений, не признанным, ведь так никто и не поймёт о чём он абракадыбил. Ну может абракадыба кадыбаабра дыды баба - есть самая сокровенная истина в мире, но никто, кроме несуна не понимает, что он имеет в виду под абракадыбой, а сам он только и твердит абракадыба, да абракадыба.

Напомнить вам характерное:
Полнота в математике - достаточность аксиоматики для вывода любого высказывания. Ваше понимание - ничего в математике кроме имеющего больше нет. Вот как даже математически понять ваше определение - оно же не математическое... а я забыл, помилосердствуйте, простите великодушно, ведь - абракадыба - этим всё объясняется.

Чтобы найти хоть один случай, требующий применение какого-либо понятия, для начала неплохо было бы уразуметь это понятие. Не так ли? А то не читал, но осуждаю. Ну хорошо, плохо учил, т.е. совсем плохо - по названию всё содержимое узнал. Теорию множеств вам обрезали, если вы не врёте, что вообще её давали. Ни слово не упомянуть о потенциальной и актуальной бесконечности - 90% теории именно из этих концептов развилось, а вам о ни ни гу-гу - это как так то? Отсюда нелепости - представьте мне модель бесконечности, разве человек оперирует только конечными множествами.

Потрудились бы почитать классиков - вопросы о том, чем оперирует человеческий интеллект, отпали. Но это не ваша беда, это общая дебилизация образования. Не оперирует интеллект бесконечностями. Обозначать их - обозначает. Но не оперирует. Интеллект бесконечность в мозгу разместить не может - прочитайте собственное высказывание - не рисуйте себе ужасы, мы до этого не доросли и постом ниже - шизофреническое отрицание своего же высказывания - разве мы работает только с количественными категориями.
Среднестатистический человек вообще ограничен одновременно работой только с 7 элементами, что согласитесь, даже на много не тянет, не то, что на бесконечность.

Упреждая очевидные банальности с вашей стороны: Обозначает - это даёт некое наименование какому-то явлению. В данном случае, которое не в состоянии ни понять, ни определить, ни производить какие-либо операции. Примерно из той же категории, что и Бог - обозначили, но ни описать, ни просчитать, ни модель выстроить не можем. Но обозначение есть. Также и с актуальной бесконечностью... Не исключено, что Бог и актуальная бесконечность - родственные категории, но вряд ли тождественные. Бог всё-таки разумное начало, а актуальная бесконечность - только... да фиг знает, что это такое. Вон Сократ домучался, взял и вычеркнул её - нет, дескать, никакой актуальной бесконечности и ввёл только потенциальную. Ой, извиняюсь, Аристотель.