Я бы ещё добавил. Никто из ныне действующей власти не даст по своей воле провести хотя бы эксперимент СССР-2. Хотя бы такой. Включая и силы, говорящей головой которых является шпиён.

По-моим воззрениям вообще и не надо никакого СССР-2. Там всё же помимо хорошего были и ошибки, в том числе методологического плана. Они в принципе выявлены, это касается в первую очередь взаимоотношений с Богом. И возникает вопрос, а зачем делать полный клон этой системы с известными выявленными ошибками?

В СССР была всё же перспективная модель самоуправления общества, пока Партия её не подвинула и не подменила. Это институт советов на всех уровнях, самоорганизация людей в такие советы для решения конкретных вопросов и задач. Вот её и нужно возрождать в современной России, а остальная методология приложится по мере востребованности.

Валерий Пякин. Вопрос-Ответ от 28 января 2019 г.
 

"Пякин В.В. Вопрос-Ответ "





[ame]https://www.youtube.com/watch?v=yccMTO0XYQ0[/ame]

Это надо у логичного садовника спросить. Он сразу может ответ дать.

П.С. Каков ваш ответ, садовник? Да или нет?

Вам эта жопа совсем не к лицу.

Согласен. Это ваш выбор, садовник.

Ваша жопа - мой выбор?!

В себе ли вы милок?

Ваша, ваша. Это вы уже со своим Старцевым разбирайтесь. Кто там из вас голова, кто руки, кто ноги или ****. Вы сами сказали, что мне Старцев не к лицу.

Так зачем же вы ее примеряете?

Где ваша логика, садовник? Я назвал Старцева – устойчивым жтсп. Сирин же полагает его (только его, не вас) просто ж***. Ваш вариант Старцева, первый или второй? Или, вы как обычно, просто не согласны, с обоими? Если я вас, также как Старцева, причисляю к устойчивому жтсп, это ведь не означает, что вы заодно и ж***? Завалили простую задачку на логику, гражданин садовник.

Друзья, вы сильно отклонились от темы. Просьба сдерживать себя в побуждениях давать оценку друг другу, вместо оценки высказываний.

Ну я вроде всегда достаточно высоко оценивал этого экземпляра. И старался проявлять максимум возможного уважения к оной личине...

Неравный бой ведёт лицо
Другое прячет подлецов
А третее строчит донос

А сколько тел у этих лиц
Играющих стратегий блиц
Скорее риторический вопрос

зы: Если враг не сдаётся - он становится другом... закадычным. (Ну в плане стратигемы: держи друзей близко, а врагов ещё ближе).

Инин, дружище, как там поживает мой безвозвратный беспроцентный кредит, в котором вы так услужливо намедни мне умудрились не отказать?

Ибо борьба со злом.... есть жизнь. (Аббат Фариа "Узник замка Иф"). Люблю советские фильмы, особенно некоторые.

с какой целью вы ругаетесь все время ???

Ваш же сообщник уже выявил причину: Тип строя психики - жопа.
Какая-то у вас рассогласованность, коллеги по опасному бизнесу.

зы: На самом деле я вам помогаю в вашей нелёгкой борьбе.
Видите, как легко вам дискредитировать, всё что я несу. Вектор - это направление, не слушайте садовника с типом психики жопа.

У меня вот не вызывает ни малейшего интереса ваш ответ на вопрос:
А вы с какой целью манипулируете? (Т.к. я совершенно не нахожу в каком месте я ругаюсь. То, что вас назвал своим именем, так это не ругань, а игра на струнах вашей, пусть и подленькой, но всё-таки души).

Может быть вы задумаетесь? Может быть вы выберете иной путь?

А помимо прочего вот смотрите ещё какие интересные соображения.
Субъект управления должен соответствовать объекту управления, как и система управления. Или иными словами, попроще: с людьми нужно разговаривать на их языке. Вы - отъявленное хамло, в отличие от Инина. Но простите, великодушно, мне воспитание не позволяет разговаривать на вашем языке. Приходится иносказательно, но чтоб вам понятен был ваш хамский диалект.

у вас со здоровьем психическим все хорошо ?

У вас с Инином тем больше нет, кроме постоянного обмусоливания моей личности?

зы: Я кажется уже не раз вам обеим, девочкам, отвечал, что с вами личные аспекты обсуждать не намерен.

Вы от природы тупы, что не в состоянии придумать иную троллячью пластинку?

зызы: Чё вы ко мне прикопались то? Я не являюсь сторонником КОБ. Не несу свет истины. Строй психики - жопа. Чё вам от меня надо то, обеим? И что характерно, вас совершенно не трогаю. Ну только иногда, в охотку, когда вы обе в бессильной злобе на меня напрыгаетесь.

а сторонником чего вы являетесь ???

Вы точно уверены, что вы не тупы?

Я не намерен обсуждать с вами личные аспекты. Можете подсчитать хотя бы сколько раз я вам конкретным образом ответил на ваши личные вопросы ко мне?
Или всё знание математики у вас заключается в "вектор - это направление", а счёт вы ещё не проходили?

зы: Я так понимаю, следующий вопрос от супервундеркинда-тролля будет что-то типа, гениального: Я?
Действительно, а зачем напрягаться, когда процесс троллинга итак идёт... вроде бы.

резные бывают ситуации

собственно говоря ... это так и есть ... вектора без направления быть не может ... а вот вашего "вектора НАПРАВЛЕННОСТИ" ... не существует ... нет такой физической величины "НАПРАВЛЕННОСТИ" ... такова суровая реальность ...

Да как вам эгрегор на душу положит... Такова суровая реальность... говорите вы.

главное, что бы он вам ничего в душу не наложил ...

Вижу, что разные ситуации бывают, особенно у вас постоянно эти самые разные.

Нет человека, которому эгрегор в душу не положил что-то. Нет такого индивида априори, по определению.

Якобы мы имеем дело с уникумом, который вне эгрегориальных полей вращается. Нет, я не намекаю, что он туп, я говорю, что он тупит, а уж по какой причине - пусть каждый решает сам.

Моё дело маленькое. Иногда сказать, что я думаю.

зы: Впрочем. Откровенно сказать, ваше тупление меня утомило. Совершенно неинтересны какие-то глупости. Берите пример с Инина. Честь имею!

а вы правда ученый ???

На мой взгляд, по доступной мне статистической информации.

Вырабатывается определённое понимание "сторонник КОБ". В этом понимании меня не устраивает абсолютизация методологии. На мой взгляд, нет ничего абсолютного, всё конкретно. Исключение составляют "иррациональные системы" (в кавычках - потому что система не может быть иррациональной, любая система рациональная, иррациональным может быть какое-то начало, нечто, не описуемое в имеющейся рациональной терминологии, а система - это вполне себе описательная структура и соответственно совершенно определённая, пусть и не просчитываемая в виду интеллектуальной ограниченности, но заданная конечным множеством). Но что они из себя представляют - никто ничего сказать не может, мы можем говорить, только о тех или иных их проявлениях в нашем мире.
А абсолютизация КОБ приводит к неразрешимому парадоксу.
А львиная доля сторонников КОБ, как раз занимаются абсолютизацией теории.
Я категорически с этим согласиться не могу. И, будучи честным прежде всего по отношению к самому себе, не могу разделять таковых воззрений.

А вы сейчас тупите понарошку, задавая очередной личный вопрос?

а вы правда ученый ???

дружище ... а вы не из Казахстана часом ???

Или просто идиотничаете:

Обсуждаю жопы. Раз тут такие темы предлагаются.

Ещё одному сказать, что меня не интересует обсуждение моей личности?
Учёный/неуч - вам то какая разница?

Пусть будет я охранник с тремя классами образования. Удовлетворены? Может просто тогда перестанете комментировать мои посты?
Ну можете забанить, если тут ценз по наличию КТН-ства.

Или я что-то упустил и я тут единственный, кто обязан отвечать - какое у меня образование, чем я питаюсь, сколько у меня кредитов и т.д. Вы ничего не попутали?
Т.е. вот эти вот двое с подобными вопросами не идиотничают, а я посылая их в обозначенное вами место идиотничаю? Замечательно!
Обозначение ограничений обсуждаемой теории к теме отношения не имеет. А мой стол и стул имеют. Восхитительно!

зы: Что вас так сильно перенапрягло то, в том, что всё конкретно?
Прежде чем что-то делать обозначают конкретные ограничения - аксиоматику. И в рамках этих конкретных ограничений производятся любые телодвижения.
И какие же телодвижения производятся за рамками конкретных ограничений?
Демагогия? Так и она весьма в рамках определённой аксиоматики находится. Там идёт подмена аксиом в процессе построения рассуждений, а не выход за рамки всякой аксиоматики.
Агностицизм? Так и там имеется весьма ограниченная аксиоматическая модель. Просто она находится в умолчании и, если исследователь не манипулятор, является не проявленной, а проявляется каждый раз в зависимости от складывающихся обстоятельств (это я привожу самый хороший случай чистых агностиков, а не заведомых манипуляторов)
Солипсизм? Так это та же агностистическая модель только в утрированном виде.

Каким образом эти, якобы неограниченные конкретной аксиоматикой агностистические и солипсические теории заканчиваются? При столкновении с жизненными обстоятельствами честному исследователю приходится вводить вполне ограниченные модели того или иного поведения.

Наделение ДОТУ свойством всеобщности приведёт к её преобразованию в очередную агностистическую теорию. Что уже имеет место быть, в том числе и благодаря деятельности различных персонажей на этом форуме.

О корреляции агностицизма и психтроцкизма самостоятельно додумаетесь?

Может быть вы задумаетесь? Может быть вы пойдёте прямым путём?

На деление ДОТУ свойством всеобщности приведёт её к преобразования в очередную агностическую теорию

============

Уважаемый садовник, сначала уточним, не свойством "всеобщности", а свойством "достаточной общности" в пределах известных нам научных дисцициплин и прикладной инженерии, и то только для того, чтобы быть СВЯЗУЮЩИМ ЯЗЫКОМ для них. Никто на большее не претендовал и не собирается. Появится нечто новое, куда ДОТУ не распространяется, необходимо будет её подкорректировать, никто не спорит. А пока "нет", значит и суда нет. Во-вторых, до сих не привело, следуя тому, что вы сформулировали, тогда к чему эта упреждающая паника? Вы же не Андрюша старцев и уж тем более не его "ж,,,а" . Или вы уже имеете примеры агностицизма в КОБ?

Сергигн, совершенно не каждый сторонник КОБ утверждает, что КОБ - всеобщая теория.
Это уже не раз обсуждалось здесь. Значительная часть соглашается с тем, что теория достаточная. Т.е. имеет ограничения.
Но как ни странно помимо того, что весьма немало персонажей утверждают так или иначе обратное, так и из числа тех, которые соглашаются с достаточностью, тут же выдвигают тезисы о безограниченном, всеобщном применении методологии КОБ. Иногда это проскакивает даже у Промузга, Промити, но при обращении внимания на эту часть они быстро поправляются.
А часть ведёт себя просто как фанаты. Т.е. просто начинают задавать сакраментальный вопрос о том, читал ли я КОБ. Но ни разу ещё не ответили и в каком же там месте написано, что эта теория абсолютная, т.е. не имеет никаких ограничений. Весьма часто этим грешит тот же Сирин.
Ну как иначе можно прокомментировать его изумлённое высказывание, о конкретности всего, а не абсолютности. Ранее с ним уже обсуждалась эта тематика и он остался при своём мнении, что модель ДОТУ - всеобщая и вездесущая. По крайней мере - он ехидничал, а потом просто замолчал и никак не обозначил какое-то окончательное своё мнение по этому вопросу. Можно предположить, что остался при своём.

И чем вам не пример проявления агностицизма у сторонников КОБ? Ну не говоря уж о таких сторонниках, как ЛРС и Инин.

Но у него профдеформация. Современная юриспруденция - это одно из ярких агностистических вероучений. Это когда поставлена цель, а под неё подбираются законы, не взирая ни на какие логические конструкции, в том числе и в противоречие имеющемуся законодательству.

Если никак не противостоять этим тенденциям, то аппроксимируя процесс прийдём не к дискуссиям и обоснованиям, а к ситуативным хотелкам. Т.е. теория превратится в агностистическую дубину.

Мне надо обосновывать, что всякая теория имеет ограничения? В том числе и ДОТУ. Или это итак очевидная истина?

Теперь об ограничениях ДОТУ.

Многим кажется, что они где-то там, далеко и ещё многие годы развития науки, прежде чем мы столкнёмся с ограничениями обсуждаемой модели. И вот на этой мажорной ноте чувствовалось некое ликование. Я подтверждал обычно это и не высказывался против.

(Времени у меня совсем мало, потому быстренько и корявенько. Если кому-то захочется постебаться и найти неуклюжие фразы, типа "вектора направленности", то я же не возражаю, что я - "лох и имею три класса образования" и меня вообще можно не читать, мне же кредитов не дают. Нужно внемлять КТН-ам с векторами-направлениями. Ну так не читайте - в чём проблема то? Где-то нужно подписаться?)

Есть два вида систем. Рациональные системы и рациональные системы с включёнными в них иррациональными элементами (от этого сами системы не становятся иррациональными).
С любыми известными нам рациональными системами затруднений особых не возникает. По крайней мере текущее накопление статистических данных редко выявляет несоответствие моделей. А при выявлении таковом обычно происходит новое размерение, попросту появляется новая рациональная теория, поясняющая механику работы.
Эта объективная реальность полностью задаётся Богом и судя по всему в известной нам области нарушений логических конструкций ДОТУ не выявляется.

Системы с ирриациональными элементами. На основании свободы выбора и воли, "по образу и подобию", человек может сотворить любую модель, любую систему. Или кто-то возьмётся утверждать, что только подчинённую логике ДОТУ?
Её реализация в объективной реальности имеет некоторые ограничения в связи с тем, что согласовывается и внедряется непосредственно по законам, установленным Богом.
Но в рамках определённых ограничений любая модель имеет право на существование. В том числе и модель, не соответствующая логике ДОТУ.
Остаётся решить обратную задачку - найти ограничения по заданной логике.

В реальности те же агностистические течения в определённых ограничениях не соответствуют логике ДОТУ. Ну да, выходя за рамки ограничений этих систем, мы попадаем в объективную реальность с действующей логикой ДОТУ.
И что? Что иные модели, основанные не на логике ДОТУ, не существуют что ли? И существуют повсеместно вокруг нас.

Ну вот та же модель ехидного высказывания: Идиотничаете на предмет утверждения о конкретности моделей.
Т.е. само высказывание справедливо в рамках некоторых агностистических ограничений, в рамках которых логика ДОТУ не работает.

как то так ... слишком много терминов ... даже реальные ученые не сыплют все время "специфическими лексическим конструкциями" ... парень переигрывает ... )))

Уважаемый садовник!

Мне думается, что для подобного рода рассуждений Вы обязаны завести отдельную ветку. Не уверен, что она в конечном итоге не переместится туда, где правит безраздельно Андрюша Старцев. Но Вы же этого не боитесь. Пока же вы порождаете в этой теме сумбур и сумятицу. Мне думается, что в-основном, все претензии к Вам именно этим и объясняются.

Да как вам будет угодно.
Это далеко не первый раз, когда "весь мир против меня".

Но каким образом вы собираетесь сбалансировать теорему Гёделя о неполноте и абсолютизацию ДОТУ? В самой ДОТУ этого нет. Там прописано об её ограничениях, в том числе где-то в материалах дано обоснование и со сноской на теорему Гёделя. Обоснование интуитивное, там не расписано чётко математически, а как вы выражаетесь - сумбурно и сумятно.

Где-то в материалах КОБ упоминается лишь следствие теоремы Гёделя о невозможности выявить собственную системную ошибку в рамках принятых постулатов. Но совершенно не проговаривается вывод, что те же самые закономерности характерны и для базовых постулатов, принятых в ДОТУ. Т.е. невозможно выявить системную ошибку ДОТУ, не выходя за рамки постулатов ДОТУ. Хотя это интуитивно, по умолчанию, и полагается.
Отсюда и всевозможные инсинуации по этому поводу. Там же ошибочно пишется о невозможности рассудочного доказательства Бытия Божиего. А меж тем рассудочные доказательства появляются начиная с энтропийных теорий, не говоря уже о явном с применении теоремы Гёделя о неполноте...

И т.д.

Каким образом указание на то, что мы вот тут сейчас демократическим голосованием переместим твои посты к Старцеву, относится к аргументированным возражениям - для меня остаётся полной тайной.

Такой же как пассажи Сирина о введении в КОБ нового типа строя психики - жопа. Не поняли как?
Инин - у Старцева, сергигна, садовника - жтсп.
Сирин - нет, вы в слове жопа сделали три ошибки.
Т.е. по Сирину, у нас, в том числе и у вас, уважаемый Сергей, новый тип строя психики - жопа. Я так полагаю - это новое предложение в изменение методологии КОБ от человека, который пытается блюсти чистоту теории.

зы: Может быть обойдёмся без угроз? Ну если угрожаете - то делайте. Сказал, что переместит в кунсткамеру - перемещай. Драться так драться, чё в жопу то орать.
Я понимаю, что это отголоски той культуры, в которой мы все выросли. А управление строится на страхе, запугивании. Вот и тут периодически бросают угрозы. А какова цель угрозы? Запугать, вселить страх...
Но человеку нечего боятся. Если Бог со мной - какая разница кто против. А если я ошибаюсь, человеку свойственно ошибаться - Бог поправит.

да ладно ... слабо в одних трусах зимой ходить ... как Иванов ??? ... нечего бояться ... фантазер ...

Да ты не расстраивайся,
дурью маются только Кургинян или Гена Зюганов...
А простой народ ситуацию чует верно:
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=CIb5hPQAZQA&index=85&list=PL7Owlmm_4GgJXJV p3-VtZK9iFcfolX7we[/ame]
Хотя есть и третье мнение..
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=iMnvqHR8Ulg&list=PL7Owlmm_4GgJXJVp3-VtZK9iFcfolX7we&index=159[/ame]

Как сказал один МУДРЫЙ человек "голова предмет тёмный и исследованию не подлежит".. Особенно чужая.... Хотя и своя тоже не всегда...

Существуют определённые пределы рациональных систем. При желании их можно просчитать. Чем же отличается иррациональность?
Это я к тому, что присутствующие тут "умники-математики" (о, хороший термин для них - КТНщик) не всегда отдупляют даже вектор, не говоря уже о более сложных конструкциях.

Иррациональность обычно вводится в математике... Ну возьмём к примеру, десятичный вид, как бесконечную, непериодическую дробь.
Что мы тут видим? Так вот ведь же ж, вполне себе рациональная запись, скажем корень из двух.
Что мы видим? Обозначение, а не полную запись иррационального числа. Вы можете задать любую конкретную значность дробной части и рано или поздно вычислить её, имея для вычисления бесконечный период времени. Но данное вычисление никак не детерминирует буквально следующую цифру после последней вычисленной. Вы не можете знать какая цифра будет в том или ином месте, хотя она и не является случайной. Вот такое свойство иррациональных чисел - они и не детерминированы и не случайны. Что определяет появление той или иной цифры - отдельный разговор, но после её появления она остаётся неизменной при каждом последующем вычислении... т.е. задаётся свойство познаваемости мира.
Однако, вычисленная часть иррационального числа является определённой, т.е. заранее детерминированной.
Когда у вас нет значения той или иной цифры иррационального числа - у вас имеется свобода выбора. Как только значение определено - свобода выбора именно в этом месте закончилась. А когда вычислен весьма большой объём, то вступают в силу ограничения интеллекта на вычисление следующей позиции. Т.е. фактически ограничения именно в данной конкретике "свободы выбора" в силу ограниченности интеллектуальной мощности.

Это пояснение, что иррациональность - это не некая философски-эфемерная категория, а вполне себе математический концепт.