ППЦ каша в голове :crazy:

Н.В. Стариков опубликовал в своём блоге (http://nstarikov.ru/blog/36683):

И приводится видос, в котором непосредственно Стариков не участвует, но участвует другой метящий в "новую" "элиту" А.Ю. Куринов. Программа "Право голоса"
[ame]http://youtu.be/CK_HfMdWQ5M[/ame]

PS. И хотя тема программы, вроде бы, связана именно с Великой Отечественной Войной, однако обсуждаются там более широкие вопросы. Такие как:
- Нужно ли запрещать какие-то книги/идеи?
- Как противостоять лжи в информационном поле?
- А один "эксперт"-писатель даже с ужасом вспоминает как раньше в ней жил некий "Внутренний Цензор", который заставлял её думать над тем, что она пишет...

В общем, любопытно.

Хорошее доступное объяснение ситуации на Украине.
Для распространения среди "укров" жителей и родственников на Украине.

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=pn7c6p2co84[/ame]

Когда Стариков освещает фактологию его даже можно слушать, однако как только он начинает говорить на какие-нибудь более серьёзные темы тут же возникают определённые неувязочки, в частности, с его фразой "я с концепцией знаком". Почему? Сегодня у него на сайте появилась статья "Разговор с Ротшильдом или почему глобализация неэффективна". С ней можно ознакомиться здесь: http://nstarikov.ru/blog/40668
я же приведу несколько выдержек из неё (постараюсь из контекста не вырывать) и попробую прокомментировать.

Правильнее говорить о том, что глобализация шла всегда и будет идти до конца исторического процесса (либо по крайней мере до полного и качественного изменения течения этого самого исторического процесса), а сегодня лишь сменилась логика социального поведения, а значит опора на корни и традиции стала весьма шаткой, потому как в этих самых корнях и традициях нет ответов на современные вызовы. Потому утверждение, что патриоты выступают против глобализации просто вздорно.

Т.е. всё-таки есть люди, управляющие (организующие в терминологии Старикова) процессом глобализации? А это самое управление (организация) исключительно детерминированны, или же всё-таки это произвол конкретных управленцев (организаторов)? Что касается ключевого слова "эффективность", то увы, с такими "ключами" далеко не уедешь... С моей точки зрения, ключевое слово здесь управление и без понимания того что это такое, как это осуществляется и кем, говорить о многих вещах (в т.ч. и про глобализацию) просто безсмысленно.

Здесь мы видим пример, подобный вопросу "какой науке быть в XXI веке?". В чём это выражается? Давайте начнём задавать вопросы... Вопрос: ресурсы планеты безграничны? Ответ: нет, они ограничены. Вопрос: а потребление ресурсов можно ограничить? Ответ: да, можно. Вопрос: а как? Ответ: сократить население :D весьма диалектично, только есть одно но... Это не единственный способ. Потому как у нас осталось в умолчаниях, что вся техносфера работает как дОлжно и все ресурсы потребляемые ею -- это неизбежность. Однако это не так. Т.е. здесь нужно ставить вопрос: а зачем (для чего) необходимо расходовать эти ресурсы? И отсюда-то мы и выйдем на понимание того, что именно ограниченность ресурсов и необходимость в управлении их потреблением-то и стоят у истоков процесса глобализации. И что техносфера (как, кстати и культура) вариативна, т.е. может иметь качественной иной вид и решать качественно иные задачи.

Про "проще манипулировать" ещё Г.Греф говорил. Однако Стариков обходит вопрос о том как происходит эта самая манипуляция, как ей противодействовать и какой субъект занимается манипуляцией. Что же касается противопостовления элита - все остальные, то тут нужно не питать иллюзий к какому лагерю относит себя Стариков. Ведь он ни раз говорил в своих выступлениях о том, что именно они - новая российская элита, кроме того на десятках выступлений он озвучивал, что их главная цель -- это придти к власти (пройти в парламент); в умолчаниях осталось, что типа когда мы там будем, то займёмся наведением порядка, но почему бы не огласить именно это и, напротив, не оставить в умолчаниях, что они к власти придти хотят?

Типа диалектика? :D Что касается "первичности" "мыслеобразов", то тут встаёт вопрос: а откуда и как эти "мыслеобразы" возникают в голове у человека? Однако и эти вопросы Стариков обходит стороной. Я тоже оставлю ответы на эти вопросы в умолчаниях, но всё же посмею утверждать, что о первичности мыслеобразов здесь говорить ошибочно. Что касается второй части фразы, то колесо или телевидение не есть следствие высокого интеллектуального уровня миллиардов людей, а есть следствие ростовщической удавки, где хочешь-нехочешь, а что-то придумать надо, лишь бы долг отдать. Ну а последняя фраза скорее на лозунг похожа и, видимо, у меня со Стариковым несколько разные представления о "вперед" (хотя я бы написал с ё).

Причина не в свободе образования, мысли или воплощения товарищ Стариков. У Вас или Ваших детей сегодня кто-то интернет ограничивает? Или не даёт в библиотеки записываться? Может и на Ваши выступления люди тоже не по доброй воле ходят? Причина в эксплуатации "человека" "человеком", хотя уместнее говорить эксплуатации людей друг другом (т.к. все люди, да не все человеки).

Вот оно что! Т.е. стало быть, умеешь создавать мыслеобразы -- человек, не умеешь -- нечеловек! Написал товарищ Стариков, заявляющий, что с КОБой знаком, но не любит её нападки на РПЦ.

Продолжаем показывать чудодейственность своего рецепта, описанного чуть выше. Однако самый главный вопрос: ЗАЧЕМ? или ДЛЯ ЧЕГО "прогрессировать" науке? остался в умолчаниях. Видимо, ответ на него "так надо!"

Тут тоже можно найти кое-что... Системы, которые "душат мысль" (в терминологии Старикова) в КОБе, насколько я себе представляю, называются фашизмом (правда там более чёткое определение и не всякая такая система туда подходит). И с моей точки зрения, это гораздо более точный термин. Кроме того, у Старикова нет никаких ограничений по поводу того, куда эта самая мысль направлена. Т.е. если система душит мысли о том, как убить кучу невинных мирных жителей -- это плохо, если система душит мысли о том, как "подсадить на иглу" детей и подростков -- это плохо. Одно но, товарищ Стариков: это немножко расходится с Вашей позицией по поводу отмены маратория на смертную казнь и по поводу запрещения книг, например того же А. Гитлера и Б. Муссолини.
А вообще, весь этот набор противоречий называется по-научному концептуальной неопределённостью, если всё здесь написано искренне или по-булгаковскому "разрухой в головах" (в нашем случае в конкретной голове). А если же всё это делается сознательно, то называется такое явление троцкизмом (если я правильно понимаю суть этого явления).
Подводя итог Стариков пишет
как бы показав всю вздорность того, что делает (в его понимании) мистер Ротшильд. А я же завершу всё это вопросом к товарищу Старикову: когда же Вы, уважаемый Николай Викторович хотя бы что-нибудь из КОБы поймёте?

ПС. Есть там ещё некоторые моменты, на которые можно обратить внимание, но в устной речи это сделать гораздо проще, чем описать всё это :D

[ame]http://youtu.be/58z1dMpdPmg[/ame]
само видео, на мой взгляд, относительно сухое, но по паре любопытных вопросов он высказывается. Предлагаю всем желающим послушать несколько минут его выступления
примерно на 1:17:14 у него спрашивают про СМИ и алкоголь.
примерно на 1:24:35 тот же товарищ спрашивает про чипирование, но ответ не столько об этом.
и примерно на 1:27:15 у него спрашивают про национальную идею.
На мой взгляд, ответы на эти вопросы -- это наиболее интересная часть данного видео, потому как в них можно более чётко понять его позицию по некоторым вопросам.

[ame]http://youtu.be/7mzgZMdyLvM[/ame]
ещё несколько любопытных, на мой взгляд, моментов
примерно на 30:43 вопрос про воспитание, однако в ответе затрагивается его позиция по контролю за интернетом и т.п.
примерно на 48:25 вопрос про изменение мировоззрения под воздействием информации и сразу после ответа на него про возможную разницу в учебниках по которым учились жители разных частей Украины.
примерно на 1:10:56 вопрос про выборы вообще и после него вопрос про понятие "русский".

этот список составлял через сутки после просмотра видео, поэтому мог что-то любопытное и пропустить. Если кто-либо будет смотреть целиком эти видео и услышит что-то любопытное, что я не отметил -- дополните.

Вначале немного ахинеи, дольше хорошо рассказал откуда ноги ростут у российской "партии войны":
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=GqoZUixrtOc[/ame]

Любопытный вопрос про изборский клуб (начиная с 24ой минуты).
[ame]http://youtu.be/8PvPFSNzMAE[/ame]
С моей точки зрения то, чем они занимаются (собирание земель) называется магией. Однако позиционирующий себя православным Стариков по этому поводу нисколько не комплексует.

Один из свежих постов Н.Старикова посвящён флагам на одежде.
Оригинал можно найти здесь: http://nstarikov.ru/blog/45757

Если коротко, то в заметке одного из его читателей приводятся мысли о том, что очень много на улицах "вражеских" "анлосаксонских" флагов. А наших флагов -- не видать.

Напрямую выводов не делается, но подразумевается, что мол мы оккупированы и правила диктуют из Лондона (т.к. британских флагов больше :D)

Однако, не так давно я тоже размышлял на тему: "а почему патриотическая символика не распространена у нас в стране?" Погуглив на тему "можно ли использовать гос. символику" и "как её можно использовать" наткнулся на то, что есть соответсвующие законы (и/или подзаконные акты) всё это регламентирующие. Насчёт уголовкной ответственности не скажу, но административку в виде штрафа в N десятков, а то и сотен тысяч рублей получить можно без особых проблем... А докапаться можно до чего угодно (в сети можно найти всякие истории, в том числе и как к военнослужащему докопались, что на его зелёном галстуке был вышит флаг РФ).

Т.е. фактически есть юридический запрет на использование гос. символики, поэтому не стоит удивляться тому, что американские, британские или немецкие флаги на одежде есть, а наших нет.

Можно по этому поводу особо не парится, так как современная расцветка российского флага - это масонская маркировка. Герб в виде двуглавой курицы - тоже самое.

Могу только предложить искать те символы, которые использовали на Руси еще до крещения. И с умом использовать их.

По поводу не париться -- согласен, и даже применяю этот подход на практике :D
Кстати, критиковать наш триколор, сегодня стало, если не трендом, то нередким явлением. В частности, Жириновский резко критиковал его и предлагал поменять на имперский, депутат Романов тоже достаточно конструктивно критиковал флаг, депутат Фёдоров тоже подключился и некоторые другие политические и общественные деятели. Про герб пока ничего не слышал из уст тех, кто вещает с экранов.
Я бы не стал удаляться так далеко :D
Лично мне герб СССР нравится значительно больше как герба РФ, так и многих других символов (в т.ч. древних).