Если поясните, буду признателен.
Не поясните -- не огорчусь.
--------
я бы предложил не перебрасываться переписьками, а хочешь написать -- пиши по делу, нет -- один раз послал и ушёл.
--------
лучше уйти, не прощаясь, чем многократно прощаться и не уходить.:(

А тут целый шлейф следствий - даже не знаю какой пример несуразностей привести...

Ну, скажем, вы отрицали вопрос исключительной вашей веры в некий непонятный Универсум, утверждая, что это вопрос знаний. А тут оказывается, вы не знаете, что это. Так вопрос веры или знаний? Ну я рад, что вы верите во что-то, что не можете никак определить.

Я же вас сейчас под орех раскатаю... Да желания особого нет.

Верите, что кроме Универсума ничего нет. Соответственно ничего своего у человека нет - ибо это уже тогда не часть Универсума. А стало быть... Безсмыссленный диалог - это не вы и не я, а Универсум, по меткому выражению Сирина, засунул руку в меня куклу и в вас куклу и развлекается мастурбацией.

зажиренное поясните пжл
вообще не въеду, о чём это?
--------
так навскидку попробую догадаться, о чём это может быть.
1. я утверждал, что доказал для себя существование Бога на основании определения.
2. что значит, я не знаю, что Это???
3. какое отношение имеет Божественное к аксиоматике Универсума в Теории множеств?
------------
Ну, нету у человека ничего своего. И что? В чём проблема?

Ну скучно же троллите. Не интересно.

А я с вами перепиську и не веду. Я вас троллю в ответ.
Переписка закончилась, когда выяснилось, что вы за фрукт.

Нет человека - нет проблемы. Вот вас к примеру еще не состоялось. Так - говорящий эгрегор.

зы: Ну почему бисерные мальчики столь обмельчали?

В безсмысленности. Ни вы ни я не принимаем никаких решений. Нет своего - все процессы детерминированы. Ни я, ни вы не можете ничего ни делать, ни не делать. Да и вообще нас нет. Так универсум какими-то куколками безвольными играется.

Нет, ничего такого в этой вашей безумной вере нет. Безумной - в прямом смысле, так как и ума выходит нет - детерминированный процесс и все. Никто и обратного доказать не может.
Только в одиноково недоказуемых моделях - в одной смысл есть - Я могу что-то изменить. А в другой даже вопросов таких не ставится.

Ну почему все без исключения проходимцы воспроизводят одну и ту же ахинею?

Вы не объективизацией в пластилине случайно получали свои доказательства?

Откуда это следует?
Что заставляет вас так думать?
и даже если... даже если так, что заставляет считать, что в конце пути нас ждёт разочарование?
-----
у вас депресняк что ли?
----------
ещё вариант:
а) идёте налево -- совсем плохо
б) направо -- совсем хорошо
и почему это Мы не можем ничего изменить, если нет ничего своего?
тут ничего своего нет, но выбор есть
-------
кста, я тут вам накатил шестисотую благодарность. Не забудьте при случае))

Тупите, как всегда?

Если нет ничего, кроме Универсума, то соответственно никакого выбора собственного нет. А если есть, то он тогда уже не Универсум.

Если это мой выбор - значит существует что-то, что не входит в Универсум. Если Универсума, то не существует моего свободного выбора.

ну, знаете ли...
если раньше я ещё как-то мог мириться с обвинениями в тупизне в свой адрес, то тут тупите вы, причём совершенно очевидно.
вы отождествляете наличие чего-то и права собственности на существующее.
применительно к Теории систем речь идёт о наличии, о правах собственности -- отдельный разговор.
в качестве примера: наделение вас возможностью выбрать варианты -- ваше или Универсума?
нафига наворачивать у себя в голове парадоксы брадобрея?
---------
однако, до завтра. Пишите, обязательно прочту.

Да оставьте вы в конце концов теории. Вы же всегда подчеркиваете, что это не они и всегда на ниж ссылаетесь. Как сослались полнота в теории множеств - это полный набор элементов. В какой теории множеств? Нет ни в какой теории множеств такого. Нет ни в какой теории систем - систем без свойств.
Причем тут эквилибристика. Болеете? На всю голову?

Что значит наделение возможностью? Свойств то ведь нет. Какое право собственности? Ну троллинг то нужно лить хотя бы благозвучный. То множества, то теплород, а теперь уже юриспруденцию к Универсуму пристегнули.
Я то хотел на вашем примере - отчетливо продемонстрировать нелепость концепта Абсолюта. Но вы недотупиваете или почуяли неладное. Ну ладно.

Универсум наделил меня правом собственности? О, блин. Меня должна распирать возможность гордости от такого просветления с вашей стороны или что?

Ну и чего наделил меня Универсум указанным правом и... у меня появилась собственность, которая уже не часть Универсума, ну он меня наделил, то, так как больше ничего нет, должен был и выделить часть своей собственности. А я на каком праве этой собственностью стал владеть - сервитута?

Вы правда не догоняете? Каким образом можно реализовать какое-то право, если субъекта нет. Процессы независимые от Универсума какие-то есть? Откуда они возьмутся, если ничего по вашему определению кроме Универсума нет? В чем они будут происходить и как, если ничего нет, акромя Универсума?

Сам тут с вами заоговаривался.

По вам полнота - это ограниченный набор элементов, якобы, в теории множеств.
А противоречивость несовпадение элементов, якобы, там же.
Конечно - абсолютно любое множество получается и полным и противоречивым одновременно. Трудно придумать множество, не обладающее этими свойствами. Ой, дурак Кантор. Ну не идиот ли - такую элементарщину введенных им определений не узрел. Ой дебил. Оказывается то все так просто. Знаете кого из вас двоих - Кантора и вас - в дебилы скорее запишут? Догадываетесь?
Гениальное, тщательное изучение теории. Изложение прямо ее сути, в самый корень зрение. И главное на основе этих понятий все следствия этих понятий не перековерканы.
Чудная арифметика. 2 + 1 = 3. Но по вам. 2 - это 7, а 1 - это 9. Но 7 + 9 = 3 на основании теории арифметики. А поймали - скажу, что это не та теория арифметики, а на основании универсума, без него и меня никакая теория не работает. Без вас - так как определить на основании неопределенного вами Универсума без вашего указания никто не сможет значение 2, 1, да и результат действия исключительно у вас в рукаве.