Вы когда заявляете, что есть прямая связь количества с порядком имеете ввиду конкретную вещь. Я говорю о сравнении разных вещей.
Продукт нр1. Состоит из: Количество+Упорядоченност� �+Качество
Продукт нр2. Состоит из: Количество+Упорядоченност� �+Качество

Люди сравнивают вещи по КАЧЕСТВУ вы предлагаете по КОЛИЧЕСТВУ.
Нельзя сравнивать разные вещи только по количеству.

кВт*час - мощность и время.
Так работа и считается. Где Вы тут бутафорию увидели?
Подолинский с Кузнецовым Вам в помощь.

Сергигн.

Сейчас всё вернётся на круги своя. Мы бы дошли понемногу и до труда и его отражения через энергетические затраты.

Итак, Прегода, подходит ли мерка кВт*час для измерения энергетических затрат? Обладает ли она метрологической состоятельностью?

(Я бы вам посоветовал держать втайне ваше образование в Гриффиндорфе, особенно от вашего работодателя. И данную переписку тоже. А то он проведёт параллель: нет точности при измерении информационного трафика, мерять его битами метрологически несостоятельно. Знаете как с такими инженерами поступают?)

зы: Он не дурак, потому и упирается, как баран вопреки здравому смыслу. Признание метрологически состоятельным измерения энергетических затрат в энергетических единицах, автоматически подтверждает метрологическую состоятельность приведённой модели. И вопрос переходит в иную плоскость, в плоскость соответствия модели реальной экономике, возможность её применения, цели и границы. Но... доказательства метрологической несостоятельности исчерпаны, внятных аргументов не приведено.

Он же не оспаривает применимость теории, а уверяет в ошибочности внутри её. Или вы одумаетесь, Прегода и будем всё-таки более серьёзно обсуждать возможности её применения, а не внутренние противоречия (доказательств которых вы не привели)?

Вы понимаете, о чём идёт речь с вашим "инженерным" образованием?

Вы еще забыли про килограммы и метры.
ВАТТ по сути это придать телу массой 1кг ускорение 1м/с за секунду.
Упрощенно, пнуть кирпич ( массой 1кг ) на 1 метр за 1 сек.

Бутафория т.к. не учитывает другие аспекты труда, кроме передвинуть какую-то массу на какое-то расстояние есть еще такой труд как ДУМАТЬ, ПРИДУМЫВАТЬ, ПЛАНИРОВАТЬ, ПРОЕКТИРОВАТЬ, ТВОРИТЬ, РАСЧИТАТЬ,,,,, и много чего другого, где носить мешок картошки не самая важная работа.

Ну посчитай ты уже хоть что-то реальное, к примеру себестоимость буханки хлеба в кВч. И приходите с конкретными цифрами. Я с вами закончил, вы уже занимаетесь демагогией.

Ещё раз для особо упёртых. Мы не собираемся обсуждать "вашу экономику". Здесь ветка о внутренней противоречивости нашей теории. Созданная вами, я обсуждаю вопросы в рамках заданной темы. "Ваша экономика" к теме не относится.

Я вам как инженер "инженеру" задал прямой вопрос: можно ли измерять энергозатраты в энергоединицах.

У вас нет мужества ответить на простой вопрос или образование не позволяет?

Ну а чем же их еще измерять.
Основными величинами Международной системы величин являются длина, масса, время, электрический ток, термодинамическая температура, количество вещества и сила света. Единицы измерения для них — основные единицы СИ — метр, килограмм, секунда, ампер, кельвин, моль и кандела, соответственно


посчитай ты уже хоть что-то реальное, к примеру себестоимость буханки хлеба в кВч. И приходите с конкретными цифрами.

Считать мы будем когда определимся с аксиоматикой. И... это не тема вашего разоблачения. Это не тема "вашей экономики". Это тема, где вы утверждаете внутреннюю противоречивость представленной модели. Я вам сколько раз одно и то же повторять должен?

Вы нашу теорию обсуждаете или свои выдумки? Если свои выдумки - какое отношение "ваша экономика" имеет к теории энергоинварианта? В "вашей экономике" - нет вообще ничего измеримого. С вами никто об этом не спорит. Тут все с этим согласились. Но она не имеет никакого отношения к теории энергоинварианта. Ферштейн?

Каково распределение энергии в цивилизации?
Какова доля технократической энергии от всей энергии используемой цивилизацией?
Какова доля в общем валовом производстве продукции цивилизации без использования технократической энергии?

И кстати, измерение энергозатрат в энергоединицах метрологически состоятельно?

зы: теория, которую вы "разбили" гласит.
Меряются энергозатраты на производство продукции, мерило - энергоединицы. Энергоединицы в этом случае метрологически состоятельная единица измерения.
В чём здесь несостоятельность? Точнее как это метрологически несостоятельная?

Мужество у "инженера" есть?

Вы когда кирпич пинаете энергию затрачиваете? :wall:

Я искренне надеюсь, что с метрологией закончили. Устал я от "инженера".
По-моему, аргументы приведены однозначно понимаемы, интерпретировать их по другому можно только шизофренику.

Т.е. методом от обратного опять же доказали, что теория метрологически состоятельна. Тезис о несостоятельности опровергнут.

И вопрос переходит в плоскость применимости данной теории.
"Инженеру" открываем секрет инженерии (раз не научили в институте): Все аспекты никогда и нигде и ни при каких обстоятельствах не учитывались. Модели и теории строят с заданной точностью. При этом малозначительные аспекты в представленных моделях - игнорируются, они потом накапливаются в системную ошибку (погрешность метода).

зы: мне вообще поразительно, что я "инженеру" поясняю такие вещи.