А так же и личность закидывающего.
А есть ещё убеждённость, которая часто и создаёт впечатление уверенности. Это когда человек убеждён, что дело нужно привести к такому то состоянию, но не уверен в том, какими именно средствами это сделать в данный конкретный момент - тем не менее он принимается за деятельность по осуществлению намеченного результата. Окружающим такое видится как уверенность, что намеченное человеком дело обязательно будет осуществлено.

по сути говорят с тем кто разбирается или пытается понять. Еще раз -технология описана в литературе - ищите и найдете

есть мера и обьекта и мера процесса. Одно без другого никак. Не разделяйте их. Вы же не кушаете с тарелки граблями. Мера она ВО ВСЕМ.
Солнце всем светит промити. И не делает разделения на личность.

Все ясно. Со мной по сути говорить нельзя. Я правильно понял?

о непорочном зачатии уже поговорили.

Вы же так и не сказали было оно или нет...

спросите у попов - их тема они лучше знают

Про Грабового они наверняка лучше знают.

возможно. о КОБ они точно осведомлены.

Совершенно верно, но помимо этого есть ещё и индивидуальные отношения к этому самому солнцу - кому оно Светило, а кому "балдоха" или ещё чего нибудь. Да, у человека есть скрытые способности, которые воедино могут быть включены по достижению человеком устойчивого состояния развития Человек. А по отдельности прокачать их в себе можно и без человеческого подобия - к примеру телепатом или обладателем иной экстрасенсорики может быть и безнравственная личность. Соответственность вся эта экстрасенсорика, все эти способности - не самоцель, а лишь средства осуществления нравственных целей.

arc_shafer, логика у вас железная.
Давно такого потока сознания не видел. Только не обижайтесь ради Бога. Просто если у человека мысль ясная, он её обычно и выражает ясно.

ну не все так просто как вы говорите. Бог тоже управляет и на телепатов с нехарошими как вы говорите взглядами тоже есть воздействие. Особо сейчас когда частотность процессов увеличивается. Тут боги с Олимпа уже в народ прут грехи замаливать ну а телепат тоже ответит. Причем мера прет через людские сознания и чем больше людей расширяются и больше вносят меру тем более некомфортно bad телепатам. У каждого свой выбор и каждый отражает по своему и эту дорогу когда люди научатся управлять своими событиями и нормировать их - эту дорогу придется жрать только самому. Что сейчас и происходит. Сейчас и скидывается негатив людям и через людей себя плахого осветляют. Это пока еще так происходит. Вообще сейчас можно говорить о пришествии Христа в КАЖДОМ человеке Через ЗНАНИЯ. И выбор человека - принять или ...Христос - сын Бога он проявил его в себе. Так следует понимать слова Грабового - он проявил и стал им. Интересно кем становится человек который отражает МЕРУ - по образу и подобию.

Это когда он намеревался оживить бесланских жертв то? Примерно тогда и стал Христом?..
Право, не знаю чем этот Грабовой так вас очаровал - ведь это тоже вопрос касающийся меры, не так ли?

промити - посмотри в интернете видео обращение Сусаны Дудиевой президенту Медведеву. Дудиева - глава комитета "Матери Беслана". Извините но ваша мера из зомбоящика.
http://video.vefire.ru/search/?q=%D1...B5%D0%B2%D0%B0
на суде тема с Бесланом заткнулась очень быстро. Ну есесно видео не показали.
насчет очарования зацените его лекции в МЧС и втыкните насколько это круто.

Втыкнул и охренел: чуть со стула не упал....
[ame]http://youtu.be/z61VfDn0wt8[/ame]
Всё разобрался, внизу линк "Пропустить рекламу" - это наверно реклама Грабового :dntknw:
Только не понял, каким боком Грабовой зацепил Бислан если его там небыло? Обычно дыма без огня/тления/химических реакций не бывает...

Вот ещё интересное видео про Грабового:
[ame]http://youtu.be/ROJEupB6aHg[/ame]

Ну что ж, вероятно Грабовой действительно не имел прямого отношения к теме воскрешения бесланских детей. Что в моих глазах существенно его обеляет, но не добавляет ему "рейтинга". Вот взять например такое его выступление:
[ame]http://youtu.be/I4A9hh2e5Nc[/ame]
Здесь он, причём довольно косноязыко, разъясняет собственное учение о Боге, суть которого укладывается в теорию о динамическом программировании и теорию об эгрегорах и эгрегориально-матричном управлении. Речь его вообще здесь строится вокруг множества положений из ДОТУ - управление, система управления и т.п. Разумеется он мог сам выйти на понимание многих этих вещей - а мог он не поинтересоваться нет ли в мире ещё вариантов понимания всего этого, коль скоро он учёный? А тогда он бы неизбежно наткнулся бы и на ДОТУ, и на КОБ, упомянуть о которых уже, как учёному, для него было бы делом его порядочности как учёного. Он же сразу возвещает - "Моё учение о Боге". Вот, например, для меня это уже выглядит вполне определённым образом - человек занимается самопиаром, говоря при этом о вполне достойных явлениях.

2 помытый - это кусочный видеоряд обсуждался в теме причина смерти генерала Петрова. Там есть и полное видео с переводом. Дыма без огня не бывает - вы правы и здесь дым это Беслан и надо подумать каков был огонь что Грабовому прицепили Беслан.

2 промити ДОТУ это теория ( к примеру ее используют прикладники ) и используется КОБ для описания модели. Извините и у КОБ есть авторы. и Грабовой завернул знания в свое представление. Вы Петрова почитайте - он также завернул в свое представление. И КОБ завернула через модель и мат аппарат. Главное чтобы вектор цели был верен. насчет упоминания КОБ извините это перебор? Начнем с того что когда КОБ стала легитимной. Два - КОБ - это КОНЦЕПЦИЯ.
"Концепция Общественной Безопасности - это система взглядов на мироустройство.
Имеет свой терминологический аппарат (устойчивые словосочетания), философскую основу."
ЕЕ можно использовать как фундамент для .....

А кто спорит об этом? Другое дело, что тут берётся не голая теория, а определённое её приложение к описанию явлений - эгрегориально-матричного проектирования и управления. И при чём тут легитимность КОБ? Существует информация на базе концепции и она доступна не в результате её легитимности, а только потому, что востребована в обществе, как адекватно отвечающая его развитию - а сам Грабовой был легитимен?

ну и как бы это выглядело ? ссылка не легитимную концепцию. Может еще на веды ссылаться ?

Опять 25 - при чём тут легитимность? Даже если этот вопрос кого либо озадачивает - ведь можно направить запрос в соответствующие инстанции? А по поводу легитимности воззрений Вернадского или того же Гумилёва, кумира нашей интеллигенции, или даже Маркса - что делает их работы легитимными?
А чем занимался Грабовой - по сути то же самое ведичество. Что откуда у него берётся, на чём основана причинно-следственная алгоритмика в его учении - он вещает из положения знаю-ведаю и только.

по вашей логике любой кто вякнул про Бога про ДОТУ про эгрегоры должен срочняк размахивать флагом КОБ. Шо за ересь промити. Повторюсь - это КОНЦЕПЦИЯ. и Бог и Доту и эгрегоры существовали ЗАДОЛГО КОБ. И весьма большая вероятность шо доперли и допирают и другие. тем более что знания затрагивают меру а значит автор - БОГ. Какая разница кто как в какой системе взглядов дает знания. Петров А Н дает так, Грабовой этак, КОБ вот так и давайте не будем тянуть одеяло на себя.
Это уже становится смешно - как только разговор про Бога - все шаримся в КОБ бо не дай Божи не заплагиатить ненароком. И обязательно надо сказать это КОБ. Надо кароче ввести свою систему взглядов, взять русский словарь ввести ВСЕ слова туда и требовать чтобы все ссылались на мою систему взглядов. Начинаешь базарить по телефону - скажи что ты юзаешь концепцию шафер. Орешь матом - тоже моя концепция. Будет весело

Другое дело что процессы можно описать и через КОБ. Это уже совсем другой базар. Но брать на себя роль верхушки это вы перебрали. Думается что авторы концепции получали свои знания из книг ...Значит информация была ДО. Ее переоткрыли. И вообще - говорить об авторстве в контексте информационного пространства - это СМЕШНО.
Да Грабовой сказал мое учение - его обертка но он никого не заставляет цитировать его. Хочешь бери знания в ЭТОЙ обертке хочешь ищи другую.

Раз уж зацепилась Баба Ванга, то есть некоторые сомнения по поводу правдивости слов "комитета Беслана" о Грабовом.
Если помните историю жизни Бабы, то её мужем был некий первый удалец на деревне, и все удивились: Как это так? Такой красивый, притом уже помолвленный и вдруг такая любовь?!
Брак конечно, что самое главное не удался, мОлодец запил и через 2 года вроде как не стало его. Так вот: поговаривают, что он испугался, что Баба ему отомстит за отказ - вот и запил бедняга: совесть загрызла.

Я это к чему: а к тому, что не получилась ли так с Беслановками, испугались вот и отреклись?

Чтаб вы не говорили а, чёрт черта чувствует и не забывайте, что у чертей есть иерархия - встреча Бабы и Грабового тому пример.

черт те скока лет ?

В постраничных ссылках "мёртвой воды" упоминается некая Тамара Яковлевна Свищева. Упоминается вскользь при упоминании темы СПИДа.

Оказывается, Свищева занималась как раз проблемой рака. И обосновала, весьма успешно, паразитарную теорию рака.


Смысл этой теории в том, что раковые клетки никогда не были человеческими.


Сам я не биолог и не медик, и понятия не имел о тонкостях раковых теорий пока на одном форуме в обсуждении только что прочтённой мной книге Свищевой (по рекомендации из постраничных сносок мёртвой воды) не вступил в жаркий спор с представителями медицинского сообщества.

Дискуссия получилась очень содержательная, и кому интересно даю ссылку.

Если вкратце, то в обсуждении были затронуты основные проблемы существующей раковой теории, и альтернативная точка зрения на них.


Помимо прочего, в ходе беседы нашёл интересное исследование:
Расшифрован геном самой агрессивной опухоли мозга
и
Ученые расшифровали генетический код меланомы и рака легких

В этих статьях приводятся поразительные факты:
Теперь нужно понять что такое "мутация". Если учесть что у человека что-то в районе 30 000 генов, то речь о 33 с половиной тысячах мутаций вроде как не относится к генам ("вроде как" - а вдруг учитываются ещё и повторы).

Результаты этих исследований показывают, что между клеткой рака и человеческой сходств меньше чем между человеческой и клеткой шимпанзе. Подозрительно что новость с таким заголовком не облетела все СМИ, правда?


Ещё один общеизвестный факт: раковые клетки могут менять хозяина.

Проводился опыт на мышах, от одной мыши к другой пересадили фрагмент кожи с опухолью. Клетки кожи отторглись, опухоль прижилась.




Не знаю как вам, а для меня этих двух фактов:

• 30000 тысяч различий между геномом раковой клетки и человеческой
• и возможность смены опухолью хозяина

— заставляет серьёзно рассматривать паразитарную теорию рака.


Подытожу, чтобы не заставлять вас перечитывать мои жаркие споры с медиками. Раковая опухоль - это колония одноклеточных. Живут эти одноклеточные паразиты в человеке с незапамятных времен. А степень распростаненности рака в наше время связано с созданием благоприятных условий для формирования колоний этими одноклеточными.

Может прежде чем городить новые теории, все таки стоит вначале обратиться к медицинской литературе, и желательно советского периода? Раковая клетка это мутировавшая человеческая клетка. Причин мутаций много. Раковые клетки у любого человека появляются постоянно, но когда иммунитет не испорчен, то они с таким же постоянством устраняются. Здоровый образ жизни, а следовательно и хороший иммунитет, лучшая защита от рака. А всякого рода теории о раке и "супер" лекарства это лишь способы вышибания денег с тех людей, которые не хотят следить за здоровьем, а начинают бегать по врачам когда уже убили иммунитет и наплодили у себя раковых клеток на целые опухоли.

Будьте уверены, на текущий момент мною изучен не один десяток научных работ по данной тематике. Моя беседа с медиками, по указанной ссылке, тому доказательство.

Это только кажется, что всё так просто и процесс изучен вдоль и поперёк. А меж тем, нет никаких экспериментальных доказательств что раковая клетка когда-то была клеткой организма носителя.



Для примера объясню соль запутки. В современной науке происхождение раковой клетки из клетки организма носителя доказывается так:

В лёгкое здорового кролика вводится онкоген. В лёгком появляется опухоль.

А запутка вот в чём: этот эксперимент не отвечает на поставленный вопрос, ведь опухоль могла образоваться из чего угодно. Таким экспериментом невозможно установит ьна что подействовал катализатор.


Экспериментов где наблюдается здоровая клетка, а потом именно она становится раковой — нет.

уважаемый как вы обьясните ситуацию когда народу никто не вводит онкоген. Абсолютно здоровые люди вдруг с фонаря залетаю с онко. Ессено зайцу ввели - процесс пошел это без теорий ясно. А че с людьми. Вот вам факт - посмотрите число онко центров до 90 годов и после. Кто то знал истинную причину и сразу начали строить. Повторюсь - уже тогда в советское время была известна истинная причина онко и определенные люди увидели динамику и решили на этом заработать. Т.е есть факт применения знаний.

Абсолютно здоровая клетка не может ничего хапнуть ибо устойчива. Вы говорите что не наблюдается а ведь клеток много да и понятие здоровье оно относительно. Возможно что эксперименты где таки наблюдается что ОТНОСИТЕЛЬНО здоровая клетка они и есть но не доступны. Не думайте что медицина это святая обитель. Припоминается тема с американским челом который решил показать народу халявный двигатель на воде и выложил в инет. Товарища в психушку информацию убрали. так что ваше убеждение что таких экспериментов нет - подумайте о вероятности такого события. Тем более в наше денежное время.

Отодвинемся от онкогенов на уровень выше. Сколько современной медицине известно факторов вызывающих "мутацию клетки в раковую"? Сотни, а может тысячи. Канцерогенность этих факторов определяется опытным путём — в тело подопытной зверушки вводят "бяку" и у зверушки вырастает опухоль. Не определяется лишь что именн ов теле зверушки стало опухолью.

Логично что в первую очередь проверке подлежат факторы, встречающиеся в окружающей среде. Спору нет, в крупных городах жить опасно. Вот только какая мне разница от того где эти факторы встречаются?




Не держу никаких иллюзий. Будет эксперимент показывающий превращение здоровой клетки в раковую, пошлю альтернативные теории куда подальше. Не вопрос.

По-моему, глупо держать такие эксперименты в тайне. Рак - это бизнес с триллиардными оборотами. И кому как не доминирующей теории, с их то денжищами, эти эксперименты на руку?

уважаемый - еще раз - никто народу ниче не вводит а народ залетает пачками. Никто не бегает с бякой и не колит всем подряд. Что вы носитесь с кроликом мышкой которому ВКОЛОЛИ и он хапнул.

Есесно если взять молоток и долбануть кролика по голове он погибнет. И доказывать влияние молотка на бошку кролика не надо и так все знают. Но никто народ по башке не бьет а вот залетает. Вы разницу понимаете ? И вы пытаетесь сказать что народ залетает именно из за молотка потому что если долбануть кролика то он дохнет. Вы понимаете ту чушь которую вы несете ?

уважаемый - по ДОТУ именно знания определяет качество управления. Не знает чел про истинную теорию так и бросается по всем терапиям. Бедные в химию побогаче в лазерную и тд. Так что вы и здесь не правы.

Еще раз прошу обратить внимание на разницу в числе онко центров до 90 и после. И говорить что до 90 у нас не дымили заводы в городах ? Чушь. Наоборот.

Раковые клетки появляются постоянно у всех здоровых и больных, но пока иммунитет справляется то вы это не замечаете, всё подчищается. И как говорилось причин этому множество, вплоть до того что происходит просто сбой при копировании ДНК.
Чтобы иммунитет снизился достаточно даже стрессов (как говорится все болезни от нервов), а не только чтобы вам вкалывали канцерогены внутрь. Думаю вы не будете отрицать что негативных эмоций с 90х годов стало больше, еда в ссср была более натуральной, экология тоже не улучшается явно, да и пить и курить с 90-х стали значительно больше, что тоже не может не сказаться на иммунитете. Так к чему такое удивление?

Люди живущие рядом с асбестовыми производствами в течении 25-30 лет заболевают раком. Никто ничем их не колет. решающим является наличие вредного фактора среды.

Эксперимент на животных проводится чтобы подтвердить или опровергнуть это.

Или по вашему канцерогенность пищевых добавок определяется статистикой? По статистике 99% больных раком в нашей области в детстве ели огурцы.

Не в том направлении копаете.


Не понимаю с чем вы спорите. Число вредных факторов возрастает, да. Заболеваемость раком растёт, да. Выводы какие? Что ДНК человека мутировала 30000 раз, при этом каждая промежуточная форма была жизнеспособной?

Сладкое с мягким перепутали.

Эти клетки априори раковые? Вы в этом уверены? Как будто мы живём в стерильном мире, и ни с воздухом, ни с пищей, ни с прикосновением микроорганизмы не могут проникнуть в наш организм.




Ошибка в ДНК - это что-то такое распространённое, что если я назову вашу ошибку ошибкой в генетическом коде вы не должны обидеться?

Прелесть раковой теории в том, что все кому не лень говорят об этих мутациях, но продемонстрировать не могут.

Есть подозрение, что ньюэйдж сыграл в распространении этой идеи заметную роль. Ну там волновая теория, ДНК - антена, всё в мире - информация... Ну вот, мысли материализуются и заставляют клетки мутировать :).

Интересно, какая прослойка населения бросается к экстрасенсам, например Грабовому? Та что побогаче или та, что победнее? :mosking:

А если по теме, то действительно. Факт возможности передачи рака как "вируса" заставляет задуматься...

Если предположить, что раковый "вирус" находится в нас постоянно и фактор окружающей среды активирует его. То это не не объясняет факта передачи рака от донора к реципиенту.

Вот скажите Henson. Вы прочитали эту "толстую красную" книжку, был ли там рассмотрен вопрос излучения клеткой волн? Как автор относится к гипотезе о том, что мы излучаем волны (биоволны) и способны принимать эти волны?

помытый вы вроде поклялись не общаться со мной.
Насчет Грабового пора бы уже разделять понятие экстрасенс и ученый. Для кого то излечение в чужой таблетке для кого то излечение это технология которую надо применить САМОМУ. Разницу видите или у вас как всегда пьяный муж Ванги бегает :do:.

насчет как клетка меняется так что вы уперлись в клеточный уровень. Передача информации в геном через вирус это ОДИН из вариантов. Через сознание человека тоже передается эта информация причем это происходит чаще чем через клеточный. И возня вокруг клеточного является ширмой для понимания истинных причин активизации онко. В Германии уже каждая 4-ая смерть от онко это на 2012. Там что всем поголовно внесли онгкоген. Или там повсеместно асбест. :do:

Хенсон спецом для вас эффект Кирлиана.

Я как в "Отче наш" прощаю очень быстро. Так полезнее для здоровья, однако. И притом, я человек т.е. непостоянен в своих ощущениях. Это удел роботов и баранов быть упёртыми и злопамятными. Ну, штож поделать, такая уж у них природа.... Роботы не в состоянии, бараны не желают. :pardon:
Асбест не асбест, а заводов там до причинного места и выше. Вам то это не знать. Хоть и понатыкали ветряков, но природа только ближе к Польше начинается.
Вас послушать, так сидит какой-то "бяка" и всем желает рак. Этакий ретранслятор сознания человека.
Ну вот, надо попросить Грабового, чтоб он "вычислил" этого человека-ретранслятора, а не занимался воскрешением Лазаря из Вифании.

непостоянна в своем поведении и своих ощущениях только девушка легкого поведения. Походу ваша прошлая или текущая жизнь на вас давит продутый.

Ну да вас послушать Германия это сплошной асфальт ни грамма деревьев травы. Сплошной техномир. Непонятно чего же там люди не мерли так до 2000 это учесть еще что заводы позакрывали и повывозили в Китай. Что то вас ваша женская логика подводит. Ну это понятно - у вас взгляд всегда ниже пояса ( если вас цитировать - ниже причинного места ) - поэтому вы и деревьев не заметили в Германии. даже синего неба и солнышка. Все асфальт асфальт и чувство ритма.

Бяка это то что мы сами кидаем в коллективное сознание. А именно алгоритмы обработки информации. Определенное сознание и есть онко - чихать на организм - все для себя любимого - вот клетка себя так и ведет только на клеточном уровне. А бяка - человек ( ретранслятор ) - на социальном. Коллективное сознание - посредник.
Культура - вот корень всего.

На этот выпад отвечу так, кто умеет читать, тот прочитает:
Конечно-же в Германии есть деревья и зелёная травка. Но и этот вариант надо учитывать ибо даже живя на центральной улице человек сокращает себе жизнь.... Если вы наблюдательны arc_shafer, то наверняка заметили интересную тенденцию - все города построены как правило около предприятий. Это называется градообразующие предприятия. А вот предприятия любят подымить и покоптить... Иногда подпортить водичку. У вас там как с рыбалкой в Германии? Поймал рыбку и съел или поймал и отпустил? Нда.... Воистину солипсизм.

Коллективное сознание, говорите... Очень интересно, может быть - может быть .... Сторонники "роевого" коллективного сознания вас поддержат в этом.
Разрешите уточнить, вы действительно считаете, что большей массе человечества, а в особенности в Германии начхать на своё здоровье? По моим наблюдениям как раз и таки наоборот. В России люди больше относятся начхательско к здоровью, уделяют меньше внимание на профилактику оного...
И про культуру разрешите уточнить, что именно в культуре Германии такого, что так сильно увеличивает смертность от рака?

когда вы в очередной раз паузнетесь после смотрения на асфальт в неудобной позе посмотрите телевизор - ради скидок народ уже голожопыми бегает по магазину. Гомосятина и прочие демократические ценности. Мораль просто прет ну для вас это привычная среда раз вы не замечаете.

Насчет коллективного сознания есть такой закон сотой обезьяны. Бедный японец который ПЕРЕОТКРЫЛ это так получил по башке шо был вынужден выпустить рой книг оплевывавших тему и даже создать ныне живущий фонд такой же тематики. Какая интересная возня вокруг закона. Ну вам это не дано понять - у вас взгляд устремлен на причинное место. Я рад за вас что вы первым попадете в царствие небесное. Это - скажу я вам - целая жизненная позиция. Дам вам совет - станьте + мытарем и ваши шансы УДВОЯТСЯ.

Так понимаю вы говорите об опыте со сменой хозяина опухоли. Вывод напрашивается сам собой: опухоль — это самостоятельный организм.

Таким образом предполагать надо именно это: опухоль - это самостоятельный организм. Если это так, то что вас удивляет?

Если проглотить глиста, по вашему, он не сможет прижиться?




Во-первых. В "мёртвой воде" даётся ссылка не на эту книгу, а на статьи Свищевой. Эта книга - это подборка таких статей, причём не самая удачная. К исследованиям Тамары Яковлевной примазалось много сомнительных личностей со своими репликами — "женщина вместилище греха", "молитва и пост" и т.д.

Во-вторых, статьи Свищевой не такие уж и большие. Гораздо сложнее было изучать медицинскую литературу.



О чём вообще речь: была раковая клетка когда-то человеческой или нет? Положительный ответ современная наука подтвердить не может, а рассматривать отрицательный не хочет.

Идиотизм ситуации примерно такой же, как если бы мы глиста считали частью кишки и лечили его, чтобы он обратно стал кишкой.

глупый вопрос и вы ждете глупого ответа. Онко - это алгоритм. Не важно чья клетка стала вести себя по новому алгоритму - человека мыши кролика или глиста. Клетка это уникальный механизм который имеет геном и он ведет себя так как на ем написано. Написано стать железом и все - монах втыкает в себя ножик и по барабану. Написано думать о себе и жрать других - вот вам онко клетка. Вопрос кто автор информации. И пути по которым идет передача информации. Причем путь по которому онко алгоритм распространяется через наше же сознание является доминирующим. Коллективное сознание загажено - у нас евро культура - насрать на всех и карьера деньги и тд. А вот на клеточном уровне такой алгоритм выдает онко клетку. Клетка которая хочет заработать побольше и в итоге организм гибнет. Технология убийства планетарного масштаба. Потому и онко центров до 90 годов было мало - наш эгрегор был гуд. Сменили культуру - вот вам результат.

Есть интересный факт - после выхода фильма "Челюсти" резко пиково увеличилось число нападений акул на человека. Дурные люди пасматрели дурной фильм - сознанием сгенерировали мыслеформы ну и акулы дружно начали выполнять программу. Человек сказал - мы сделали :)
Так и с клеткой - человек генерит соответствующие алгоритмы ну а клетки их выполняют.

Забавно. Ни за что бы не подумал, что фразу вот так вот можно истолковать.

В общем-то, вы правы, написал двусмысленно. Перефразирую:
Раковая клетка когда-то являлась клеткой организма, в котором она сейчас живёт? Положительный ответ современная наука подтвердить не может, а рассматривать отрицательный не хочет.
«Является клеткой организма» — означает, что мы говорим об одной и той же ДНК.


Ещё чуточку по-уточняю. Мы с вами говорим о разных вещах. Я говорю о том что происходит. Вы о том почему что-то происходит. И здесь нет противоречия.

Просто нужно понять, что, в вашем случае, изменение алгоритма работы организма это причина почему растут раковые клетки. Но причина эта не отвечает на вопрос "Что такое раковая клетка".

Вашей же причиной можно объяснить ситуацию, когда инородные одноклеточные организмы вместо того, чтобы быть уничтоженными иммунитетом, образуют колонию.

Как верно было подмечено, в организме человека иммунитет постоянно идентифицирует и уничтожает посторонние объекты. Что же такого происходит, что иммунитет не справляется со своей задачей? Вы ведь это пытаетесь объяснить. Ни чего не имею против вашей версии.