А давайте я сам решу, как и на что мне отвечать?
Я просто хочу определиться с терминами. Потому что очевидно, что под совестью Вы понимаете что-то одно, "садовник" примерно то же самое, но чуть-чуть другое, а, например, "tarin" уже нечто совершенно другое. И лично мне ближе точка зрения tarina, хотя я не согласен с ним, что человек - это полностью программируемый биохимический автомат.
Пока из того, что написали Вы и садовник, я не вижу, что совесть - это связь человека с Богом. Я вижу, что это связь человека с другими людьми через культуру и воспитание.
Свое мнение я по этому поводу уже писал: http://kob.su/forum/blog.php?b=243
Теперь хотелось бы услышать подтверждение Вашей версии, что "совесть - это канал общения с Богом". Пока я этого не вижу. Вы можете что-нибудь представить в подтверждение этого тезиса кроме собственного "чувствования", которое конечно же возникло под действием чужих идей, что вовсе не означает, что оно неправильное?

Ну что ж... меня это не удивляет. Ибо я знаком с психическими особенностями всякого верующего (религиозного) человека. Мнительность, состояние ожидания предопределенного, склонность к пророчествованию и т.д. Атеисты, в шутку обозначая указанные особенности касательно православных христиан, называют это 'православием головного мозга'. Но аналогичное относится в равной степени и ко всем верующим, и к мусульманам, иудеям и т.д., и к кобовцам (ведь они тоже разновидность верующих людей).

Что касается вот этого: нет никакой ни совести, ни нравственности, ни добра, ни зла. Нет ни Бога, ни посланников, ни предназначения для всех людей и т.п.

Где же я сказал, что их нет? Вы явно придумываете.

Я отвергаю не наличие совести, нравственности, Бога и т.д. как таковых, а вашу кобовскую интерпретацию перечисленных терминов. А именно вашу идею о том, что якобы сии категории (феномены) существуют в человеке изначально, от рождения.
Я утверждаю, что изначально в человеке существует лишь способность к программируемости. Развивая эту способность в том или ином направлении, т.е. в ходе воспитания (программирования) человека социумом + через совокупность воздействующих жизненных обстоятельств, образуется всё то, что характеризует человека как личность. Это и мораль, и нравственность и совесть и т.д. и т.п.
И интеллект (разумность), кстати, тоже.
Или вы станете утверждать, что ребенок нескольких дней отроду разумен? Абсурд.
Разумность - результат программирования человека, т.е. использования необходимым образом указанной выше способности к программируемости.

Конечно же, следует понимать, что таковая способность различна у разных форм биологической жизни. У обезьяны, к примеру, она не такова, чтобы обезьяну можно было бы воспитать (запрограммировать) разумной в степени равной человеку.

Бог, о котором толкуют известные древние религии (иудейство, христианство, ислам), и на новый лад толкует КОБ, также является результатом запрограммированности человека. Станете отрицать?

Имхо, всякому здравому умом человеку очевидно, что все перечисленные категории обозначают не то, что наличествует в человеке изначально, а то, что привносится в него по мере его программирования тем или иным образом.


Вот так... простая детская какашка может вдребезги разбить "мощную кобовскую религиозную концепцию СОвести, как связи человека с Богом" :) А всё потому, что какашка - реальность, а указанная концепция не более чем игры ума верующих людей, нежелающих опираться на реальность.

Какая связь - таков и "Бог". Нет связи, нет и "Бога".


Увы, но вы заниматесь жонлированием смыслами.
Повторяю, ноги ребенка - реальность. Они существуют и до того, как он научится ходить. Их существование очевидно.

А где у ребенка "интеллект", "совесть" ?
Если для верующих кобовцев их существование у ребенка "очевидно", то для здравомыслящих людей, к коим отношусь и я, нет такой очевидности. Мы ведь не верующие, а знающие. Мы опираемся на реальный опыт, а не на зомби-веру, приучающую своих адептов 'умению видеть то, чего не существует; и верить в это как в реально существующее'.

Верующие - это люди, порожденные прошлыми эпохами, эпохами доминирования религиозных воззрений в качестве мировоззренчески определяющих. Новая эпоха, старт которой дан (и которую кое-кто называет эпохой водолея) - это эпоха знающих.

Вся религиозная терминология прошлых эпох ("Бог", "дьявол" и т.п.) должна кануть в лету. В новой эпохе ей нет места, как нет места верующим. Ибо им на смену пришли знающие.

Ну что-ж, знающий знаток какашек, похоже ты готов бесстрашно встретиться лицом к лицу со смертью.

Смагин, вы меня как собеседника совсем не уважаете. Я вам объяснял уже неоднократно - почему я не считаю себя обязанным заниматься доказательствами собственных взглядов - а допускаю для себя только их изложение. Вам что, совершенно начхать на моё мнение, на мои правила установленные мной - я никого не понуждаю действовать так же - только для самого себя? Да и снова, стотыщпятьсотый раз - что такое для вас лично подтверждение? Снисхождение духа святого может быть?..
А вы что й это, обобщения на основе анализа происходящего с выявлением тенденций развития - вдруг называете "психическими особенностями всякого верующего"?! В таком случае, когда вы видите как одна фишка домино валит следующую и т.д. должны к каждому отдельному эпизоду падения очередной фишки относится как к отдельному явлению от общего процесса вообще, а чьё либо предположение, что, мол, как только начнёт падать та фишка, которой вот вот коснётся предыдущая, то и эта упадёт следом за той парой и своим движением вызовет дальнейшую череду падений - вы просто обязаны такое предположение назвать пророчествами связанными с "психическими особенностями всякого верующего".
Через обобщение, подобных вашему, взглядов (эти взгляды общее место сегодня - и как водится носители этих взглядов - либеральная среда, это просто статистический факт следующий из моих субъективных наблюдений) можно сделать вывод, что поскольку вы устанавливаете проявление таких человеческих качеств как совесть происходящими только лишь вследствие выработки социумом неких программ по обезпечению собственного комфорта (что сама по себе вещь очень растяжимая), то такое дело как СоВесть уже не является той самой СоВестью, как её понимают и чувствуют многие другие. Т.е. как канал по которому человек получает Весть Свыше на свой запрос о том как жить.
Вы так смело размахиваете "психическими особенностями всякого верующего", что можно так же сделать вывод, что и вы идёте по пути только лишь логического мировосприятия (помните, несколько резкую, но вполне точную характеристику - "левополушарные инвалиды"?). Вот и получаете обрезанную картину мира, которая ложась на обрезанное сознание входит с ним в полнейшую гармонию. Чему вы и радуетесь не по детски :(
Идеологов третьего рейха заколдовать было не сложно на тему "человек=машина". Так как это совпадало с их нравственностью и их целями - и здесь такой постановкой вопроса им развязывали руки - "А-а-а! Да какие к лешему сентименты - это ж только роботы, их чувства - лишь инстинкты. А вот у высших рас и чуЙства, мол, иные". И т.д. Им просто дали "обрезанное" знание (как при посвящениях вообще), понимая как оно ляжет на их нравственное состояние и какие результаты даст. Но то, что многое в человеке действительно имеет отношение к програмно-адаптивным алгоритмам и т.п. - только часть правды. Это лишь внешнее, так сказать, описание, заточенное только на "механику". За скобками, для левополушариков, остаётся очень и очень многое - что например, человек должен научиться не только программировать себя, своё поведение вообще - но и делать это опираясь на способность к Различению Добра и Зла. Без чего это не человек, а действительно человеко-подобный робот.

Вмешаюсь. Намолотили уже очень много. С одним не прояснив позиции, другое наплели. Как обычно, всё в кучу, нехай никто не разберётся.
Собственно, после перла с "какашками" всякие сомнения, что кто-либо желает хотя бы донести свою позицию (которая по нему же не своя, а запрограммирована возможно "грантодядями") вызывает сомнение.

На некие тезисы поясню свою позицию. Ни в коей мере при этом не покушаюсь на ваше видение мира (ну естественно, если оно ваше):

- "Разум с рождения не присущ человеку" (типа, как аналог с совестью).
Думаю присущ. Если под разумом понимать способность "... видеть общий ход вещей и делать из онного глубокие предположения..." Иначе как? Ребёнку плохо, не хватает питательных веществ, он кричит, мать даёт титьку, ребёнок насыщается и ему становится хорошо. Его ум делает "глубокие предположения", что когда где-то там (в животе) плохо, покричишь, поешь, будет хорошо. Да у него уже разум гения, его же никто этому не обучал, он сам изобретает эти способы. Ребёнок разумен! И тут ещё вопрос, кто кого программирует: родители ребёнка или наоборот (вообще в процессе участвуют обе стороны с обеих сторон, если чё, ну и изначальная разумность ребёнка).
Соглашусь, есть ограниченно разумные особи, различные патологии, типа даунизма.
Следует подчеркнуть. Это моё мнение. Тарину предлагаю, стоять на своём, и как в лучших околонаучных домах выдвигать околоженаучную универсальную фразу, типа "доказательство всего, что только возможно", догадались? Ладно скажу: всё относительно! (по поводу абсолютно-относительно писал не раз, здесь же укажу, данное лженаучный бред, активно пропиаренный Эйнштейном и топерь прочно ассоциированный с лохматым придурком, хотя он имелся задолго до его появления)

- "где прописана эталонная нравственность".
Сергей, не глупите, вы же уже неплохо знаете здешнюю публику. Как сказал один персонаж, "на провокационные и риторические вопросы не отвечаю". Но я отвечу, коль Вам отчего-то нужно услышать ответ, который Вы знаете.
Эталонную нравственность Бог избрал сам для себя. Соответственно у него она и прописана. А в любых человеческих отражениях её быть не может. Ни в этике западных философов, ни в интерпретации раввинатов. Точнее отдельные какие-то фрагменты совпадать вполне себе могут. Только совесть конкретна, а любые писания и интерпретации абсолютны, либо относительны в отношении какого-либо абсолюта, избранного опять-таки философами или раввинами. Не те не другие не являются ни самим богом, ни каким-либо избранным им самим толкователем. Так что нет в человеческих интерпретациях совести и эталонной нравственности.
Она возможна на основании врождённой религиозности человека. Религия - это обоюдосторонняя связь человека с богом, непосредственная, между двумя данными субъектами нет никаких прокладок, но фильтры есть: алкоголь, наркотики, эгрегоры и прочяя.
В Религию составной частью входят: Различение (дано от рождения, как и разум и со временем меняется, развивается), Совесть (как сигнализатор отклонения конкретного процесса, запрограммированного нравственностью индивида от эталонной нравственности), возможно Разум (смотря, что понимать под ним).

- "у разных людей Совесть может выдавать разные результаты".
Мера развития Людей разная. Чем выше мера понимания, тем выше мера ответственности. Соответственно у неразвитого типа на некоторые действия Совесть вообще ничего может не выдавать, у него и Различения данных процессов нет, а другого Бог запросто за тоже самое может изъять из мира, скажем угрызения Совести могут стать невыносимыми, что уж лучше в петлю, чем срам такой терпеть.

- "Различению Добра Зла". Добро и зло я понимаю, как вторичные категории. В первичных нет Зла, соответственно и второй дихотомийной пары Добро также нет. Есть направление развития и отклонения от данного направления. Ну всевозможные упыри указание на уклонение обозвали злом. Это такие же вторичные категории, как время, пространство. Только в искажённом нравственном пространстве, каковое скорее у нас всех имеется добро-зло, вопрос вообще данные вторичные категории насколько нужны и для чего? Естественно в нормальном мире, а не в мире зазерькалья или в мире прокачанных злобой эгрегориальных матриц.

ps: Кстати, по поводу программирования интересны логические выкладки. Только логика и ничего больше.
Если человек только программируемый автомат, кто его программирует? Мама, папа. А их кто? Общество, в лице мыслителей. А их кто? Итак дойдём до верха пирамидки. А их кто?
Не кажется ли многоуважаемому, что при таком раскладе выходит основным "программатором" некая трансцедентная злобная сила, либо "броуновский хаос", безсмысленный и безпощадный?

Вы слово в слово повторили слова ананимуса в "Арбитраж главы государства":
В это раз мной специально употреблено слово "анонимус", а не ВП СССР. Если у кого есть возражения по этому поводу - пожалуйста ответить в соседней ветке: где мной это было уже затронуто:
http://kob.su/forum/showpost.php?p=103062&postcount=31
С превеликим удовольствием услышу хоть какие соображения по этому поводу. Вот Ян Юшин очень занятой человек и ответить не может, может кто нибудь ещё сможет вместо него ответить?
Вот и вы уже начинаете потихоньку чувствовать разницу между религией, совестью и различием.... Осталось только остановится (споткнутся, как сказал один Человек) и поставить всё на свои места, а не пролетать задрав голову вверх не замечая противоречий.

Любезный Курьёз, не соблаговолите ли Вы посвятить меня в тайны Вашего ясновидения насчёт меня? Я вот впервые узнал от Вас, что "начинаю чувствовать разницу между Совестью, Религией и Различением".
С какого это будуна Вам примерещилось, что я раньше твердил, что это одно и тоже и, кстати, тоже самое касаемо Промити? Как минимум в его постах я такого не обнаруживал.
Любезный, не соблаговолите за труд привести наши цитаты, сподвигшие Вас на столь неожиданные открытия в нашем разуме. Иначе за Вами накрепко можно закреплять определение, как пустобрёх.

зы: Если что (ну кандидат на пустобрёха если отмажется полемикой), так я как теперь, так и раньше различал меж собой данные понятия. Впрочем, сиё, по моему скромному разумению, касается и Промити. А вот часть инсинуаций Курьёза тянут на банальную хуцпу.
Милый, пока кайся.

И... э-э-э, "врождённая религиозность" встречается гораздо чаще чем только в "Арбитраж...", ну это я вам открыл страшную тайну.
http://yandex.ru/yandsearch?clid=403...81%D1%82%D1%8C

Ох уж эти верующие в некакашки... :D
А того не понимают, что главная какашка мира сего - вера ваша и есть, ибо она есть заблуждение и мировоззренческое мракобесие. Верить - это удел роботов, ибо их разумение слабо в силу зомбированности. Знание, а не вера, освобождает от робототизированности. Вера же, напротив, делает людей подлинными роботами, слепо исполняющими программные установки, навязанные им таковой верой.
Вера делает людей мировоззренческими слепцами.

ps смерть - это всего лишь смерть тела (= окончательная поломка компьютера, корпуса робота). Главное не корпус и не компьютер, а программное обеспечение, которое бессмертно.
Смерть тела - ложная смерть.
Истинной смерти не существует.

Учись, студент (с)
А то так и будешь со своей верой кругами ходить от одной ложной смерти к другой без конца и края, как и все заблудшие в лесу делают, не умея найти выхода.

Я такого не утверждал.

Человек - это робот, биоробот, биотехническое изделие.
Материальная часть - это корпус (тело), внутри которого имеется компьютер (голова, мозг), являющийся основой системы управления роботом. Управляющие команды компьютера реализуются (отрабатываются корпусом) через нервную систему, которая преобразует команды мозга в функциональность тела.

Компьютер-мозг работает в согласии с тем программным обеспечением, которое на него инсталлировано. Инасталляция происходит извне робота, т.е. из глобальной мировой информационной сети, клиентом которой является каждый робот, будь то человек или иная живность.


Какая задача решается посредством роботов?
Изменение (совершенствование) программного обеспечения. Этот мир есть программная среда, через взаимодействие с которой происходит изменение програмного обеспечения роботов.

Отсюда и "cмысл жизни" всякого робота: продвигаться по пути совершенствования собственного ПО наиболее оптимальным образом, т.е. наиболее коротким путем идти к конечной цели, предъявляемой заказчиком, о котором самому роботу не дано знать.

Шалом Алейхем, садовник!
С большим удовольствием отвечу на ваши вопросы:
1/ Спасибо за ссылку на яндекс, первым-же в строчке был некий Федотов В.В. с разсуждением о врождённой религиозности:
http://nworker.narod.ru/Texts/Text_relig_1.htm
Надо полагать это член команды ВП СССР? Или просто прохожий выложивший свои мысли в интернет?
Совсем недавно с коня грохнулся Гурбангулы Бердымухамедов, и про это говорят и обсуждают, а вот например если упаду Я, то никому до этого дела нет. На это есть множество причин. Если вам интересны эти причины - то мы можем пообсуждать это в другой ветке, однако.
То-же и со сравнением работы "анонимуса" выдающего себя за ВП СССР и совсем другое - человека не претендующего на публичное управление. ВП СССР - это, по большому счёту бренд. Соответственно и спрос с него как и с бренда, а не подпольного кустаря.
Посему: ваши ссылки на поисковики, считаю абсолютно неуместными.
Для вас специально повторюсь, чтобы не было непонимания между нами: На заборах пишут много всяких разных слов - вся разница между этими словами - это, кто пишет.
2/ Насчет вас отвечаю: вы впервые употребили слово различие в связке религия и совесть.
Попробую объяснить на пальцах: Вот например Архимед залез в ванну и открыл закон плотности. До него многие залезали в ванну и все знали, что залезая в полную ванну вода выливается, но никто не придавал этому значения. Не было этого понятия плотности. Да, все знали, что предметы бывают твёрдые-мягкие, лёгкие-тяжёлые, а вот взаимосвязей не было.
Вы расчленили религию на части, выделив при этом совесть как часть от религии. Притом вы не обращаете внимание, что называете слова и религия и совесть одними и теми-же этимологиями, ну это уже следующий 3-ий вапрос.
3/ С промити проще, он просто этого не видит, на что прямо и честно по совести ответил, поэтому он Человек с большой буквы. К Вам подход несколько другой - вы не Человек, вы думающий. У вас есть мысли, а раз есть мысли то вы сможете объяснить мне пустобреху некоторые нестыковки которые у меня в голове:
Всего два определения, совесть и религия, языком математики это можно определить так:
Как вы раньше заметили:
РЕЛИГИЯ = РАЗЛИЧИЕ + СОВЕСТЬ + (возможно Разум)
Вот ваше определение слова религия обозначим как Связь:
Можно ли религия обозначить просто словом СВЯЗЬ - наверно можно?
Я использую определение совести от промити, потому-что вы написали:
"тоже самое это касается и промити" тем самым вы стали на сторону промити т.е. поддерживаете его мысли.
Можно ли назвать связь с совестью? как видим, что да. Осталось только подставить в уравнение:
СВЯЗЬ = Различие + СВЯЗЬ + (возможно Разум)
Ничего не замечаете, садовник?
4/ Цитаты приведены в решении вопроса 3.
5/ Чота не понял, отмазываться? Чтобы отмазаться надо испачкатся....
6/ Чтоб каиться надо поступиться с совестью. Если совесть чиста, то и каится не надо - зачем тратить энергию на ненужные действия?
Говорить правду легко и приятно - это, вам надо знать садовник.

Вот тут прошу поподробнее. Откель такое "знание"?

Вот передо мной стоит магнитофон. Он не занимается доказательством своих взглядов, а просто излагает мне то, что записано у него на пленке. Могу ли я считать его собеседником? Или, тем более, стремящимся к человечности?
Вопросы риторические. Как говорится на нет и суда нет - буду Вас считать магнитофоном, если Вам так угодно.

Куръёз.
Насчёт Промити, спросите у Промити.
В контексте поста Промити, в котором прозвучал тезис "Совесть - личный канал связи с Богом", я понял более развёрнуто: посредством Совести осуществляется личный канал с Богом. Можно ещё развёрнутей. Ну тут дело восприятия.
Может я превратно понял Промити, тогда Вы правы и для него разницы в понятиях нет. Однако, я склоняюсь к мнению, что в данном случае Вы являетесь шулером и пытаетесь формальными неточностями подменить содержание. Впрочем, возможен ещё вариант, человек не задумывался над этими ньюансами. Для Вас они оказались значимыми, для него неважными. Да, конечно, выражаться нужно предельно точно, чтобы не было двояких трактовок. Но кто из нас может похвастаться подобным, окромя преподобного Сир... Хм-м-м.

Потому Ваша приведённая формула
СВЯЗЬ = Различие + СВЯЗЬ + (возможно Разум)
неверна
Хотя, по факту, может содержать ошибку формальной логики, но никак не смысловую. И ещё незнаю насколько специально Вы проделали замену Различение на Различие. Заметьте, я, как это демонстрируете всенепременно Вы, не хватаюсь за данный формализм и не пытаюсь высосать из этого доказательство неизвестно чего.
Конечно, хотелось, чтобы и Вы были более великодушны.
Изначально имеем?
Религия = Различение + Совесть + Молитва (как непосредственное обращение к Богу в любом виде) + Разум (в определённом смысле) + ЯЖО.

Мы сделали ещё шажок и добавили в Религию ещё Молитву и ЯЖО. Как бы только преподобный не прервал эти выкладки (в бурсе не учился, сразу оговорюсь, правда и в футбол при этом не гонял, инсинуируйте что-нибудь другое). Это я так мыслю, и это только гипотеза.

Любезный Куръёз, смею ли я надеяться, что Вы соблаговолите представить неопровержимые доказательства, попробую выговорить этот вздор, "той же этимологичности слов Религия и Совесть" в моих постах. Для начала поясните что сиё означает, а то пока эта фраза для меня как бред какой-то, ну звиняйте, в гимназиях не участвовали по многости годков.

С таким же успехом можно сказать, что и щенок разумен, ибо с ним происходит ровным счетом тоже самое, что и с человеческим ребенком в приведенном вами примере кормления. "Поскулишь, поешь, будет хорошо. Да у него (щенка) разум гения..."

"Если под разумом понимать способность..."
Если под совестью понимать способность...
...

А зачем?
К чему это ложное многообразие способностей, за которым вы не хотите видеть единую универсальную способность, которая собственно и наличествует изначально у человека.
УНИВЕРСАЛЬНАЯ СПОСОБНОСТЬ К ПРОГРАММИРУЕМОСТИ.

Берите эту способность и программируйте информацией, относимой к тому, что называют "моралью, нравственностью, совестью и т.д.", т.е. привносите в человека поведенческие нормы, и вы получите человека, обладающего моралью, нравственностью, совестью и т.д.

Берите эту способность и программируйте ее информацией, относимой к тому, что называется "интеллектом (мыслительной способностью, разумностью)" и получите мыслящего человека.
Аналогично, рассмотрите некое роботоизделие, в исходном готовом виде оно имеет лишь способность быть запрограммированным определенным требуемым образом. Программируйте (т.е. инсталлируйте соответвующее программное обеспечение) и получайте желаемое. Установите ПО "Искусственный интеллект" и получите вполне разумного робота, могущего мыслить аналогично человеку (в известной мере, конечно; но мера эта будет увеличиваться со временем, неизменно совершенствуя мыслительную способность робота). Ставьте пакет "Совесть" и получайте совестливого робота, который в определенных обстоятельствах окружающей его среды будет вести себя (т.е. совершать поступки), соответствующие тем поведенческим нормам, на которые он запрограммирован в составе указанного пакета (а с учетом того, что ПО носит самоизменяемый [самообучаемый] характер, поведенческие особенности робота будут меняться, развиваться по ходу его бытия в окружающем мире).

Вы, садовник, как определяете разумность человека?
Я имею ввиду на практике (которая, как известно, критерий истинности).

К примеру, подошли к человеку и решили узнать разумен ли он?
Как это сделать?
Очевидно, вопросы станете задавать. А ответы сравнивать с теми, которые у вас имеются и полагаются истинными. Например, спросите "сколько будет 2+2?". Если человек ответит 4, стало быть ставим галочку в графе разумности. Еще вопрос, еще галочку. Попросите его пошевелить пальцами, скажем, правой руки. Если выполнит, опять галочку в пользу разумности.
Так ведь?

Ну так и подойдите к грудному ребенку и задайте ему те же самые вопросы и попросите выполнить те же самые действия. И что мы получим? Ничего. Все галочки в графу неразумности.
Ребенок неразумен!
Его надо программировать разумностью (в обиходе это называется "развивать мыслительную способность"). Этим (т.е. программированием) как раз и занимается окружающий ребенка мир в лице родителей, людей и жизненных обстоятельств. Этот мир, как я уже говорил, есть программная (программирующая) среда.

От аналогии.
Когда компьютер окончательно ломается (становится функционально непригодным), это касается лишь "железа". Софт никуда не девается, его можно переустановить на новое "железо", где он продолжит свое 'бытие'.

Человек тот же компутер.

А если понимать, что этот компутер есть сетевое устройство (клиент) терминального типа, т.е. реально ПО выполняется не на клиенте, а на сетевом сервере, то вообще не должно быть никаких проблем с осмыслением 'бессмертности' ПО, для которого 'смерть' клиента не более чем эпизод бытия ("смена шкуры").

Тарин, что будем делать с логикой? "...а ну её в болото..."

Посыл:
"человек - это полностью программируемый биохимический автомат."
Ответ:
"Я такого не утверждал.
Человек - это робот, биоробот, биотехническое изделие."

"Верить - это удел роботов, ибо их разумение слабо в силу зомбированности."

"Я лично не усматриваю, ибо не запрограммирован"
"...запрограммированность ю и отличаются такие верующие люди, как вы, от таких знающих людей, как я."

"Человек - это всего лишь робот,
В человеке изначально есть только одно: свойство программируемости."

Т.е. Вы, как программируемый робот, запрограммированы знать, что Вы запрограммированный робот?
И чтобы перестать быть запрограммированным верующим нужно запрограммироваться быть знающим это.

Что с формальной логикой? "... а ну её в болото."

зы: после прочтения о галочках 2 + 2, пришла в голову такая мысль:
Отменить бы ЕГЭ... и спешно.

Тарин, формально-логически не доказать посылы. Психологические школы бъются уже не одно столетие по поводу детерминированности поведения человека: наследственность или среда.
Насчёт сведения моего примера с реакциями ребёнка к бихевиоризму вполне ожидаемо.
Только ещё одна заковыка. А когда появляется разум? Вот его нет, а вот он есть. Где грань-переход неразумного в разумного? Ну и конечно, а что такое разум вообще?

поскольку для вас что ум, что разум - одна хрень, то таки да, щенок - разумное существо в вашей терминологии.
А человек от рождения сущностно отличается от щенка потенциалом своего психологического развития.
Поздравляю вас с открытиями, которые вы посчитали саоирой.
Вот бы вам ещё КОБ почитать, вы бы перестали попадать пальцем в небо.

Вы, Смагин, жалуетесь, что к вам, де, плохо тут относятся и обижают. Никогда не задумывались - а может есть что то в вас самом такое, что заставляет людей таким образом на вас реагировать? По какой именно причине вы столь настойчиво лезете в придурь меня интересует не особенно. Вам недостаточно одной "лишь" идеи, мысли? Вы требуете чтобы вам всё разжёвывали - так вам уже годами тут жевали, да разжёвывали, а в результате вы всё ещё не довольны и мстите тем, кто тратил на вас время и силы. А кто не прощает никакого доброго дела - ?..

Да, действительно! Написано по разному. Виноват и каюсь в этом.
Вы мне открыли глаза, теперь я знаю что вы написали совсем не так.
Но где-же была моя совесть, почему (посредством Совести не осуществился личный канал с Богом) моя совесть молчала? Почему у меня были закрыты глаза, хотя я всегда поступаю по совести?
А вот если бы не сказали, так и не знал бы, и совесть бы не мучила и каиться не пришлось. Какой-то странный канал, пока не укажут ну никак не мучает.

Вот курьёз так курьёз.
Кстати, забыл поздароваться с вами: Шалом Алейхем садовник!

п.с. спасибо, что на этот раз прочитали внимательно....

Вы задали много вопросов на которые постараюсь ответить, если будет время. А то только на расшифровку ЯЖО ушло около получаса. И кстати, вы какой терминологией пользуетесь. КОБ или обычный словарь?

Внимание, вопрос: как можно провести "функцию сравнения" одного с другим, если один из сравниваемых объектов не только не известен, но и не может быть определен принципиально?
Или это сравнение проводит не человек? И тогда совести у человека вообще нет, а есть только набор сигналов от бога, но при этом почему-то разный у всех?

Садовник, если для вас "полностью программируемый биохимический автомат" и "биоробот" это нечто тождественное, то для меня нет. Именно это я и сказал, и дал пояснения по поводу человека, как биоробота.
Человек не является автономным биоустройством, как и всё живое в этом мире. Человек является сетевым устройством. Операционную систему (базовую программную среду, типа винды в компах; с набором сответствующих программных приложений, работающих под управлением таковой "винды") человекам устанавливает сеть. Эта "винда" и создает (на софтовом уровне) универсальную способность человека к программируемости.

Программирующее свойство внешней програмной среды (т.е. окружающего мира) состоит в активизации в той или иной мере указанных приложениий. Т.е. окружающий мир, воздействуя на человека, привнося в него данные (информацию), программирует человека, создавая из него уникальную личность, иными словами: поведенческого индивида, отличного от прочих индивидов, ибо совокупность воздействий для каждого человека разнится.

Накопление данных от воздействия окружающего мира приводит к тому, что ПО человека модифицируется с целью более оптимальной обработки таковых данных. Это и есть главная задача, которая преследуется в этом мире касательно всего живого, которое сущностно, как я уже говорил, является био-робото-устройствами.

ПО человека реально исполняется не в компьютере-мозге этого человека, а в сети (на сетевом сервере, если так вам понятнее). Компьютер-мозг в большей степени призван лишь ретранслировать результаты указанного выполнения. Поэтому я и сказал, что структурно сеть терминального типа.


"Я лично не усматриваю, ибо не запрограммирован верить"
Речь была не о 'вообще' запрограммированности, а о запрограммированности верить (вера религиозного толка). Да, я сумел принципиальным образом перепрограммироваться, осмыслив, что есть такое религиозная вера в сущностном отношении. Сие осмысление привело к смене моих приоритетов.

Так и есть. Некоторую детальность такого своего утверждения я обозначил выше в своих сообщениях.

Да. Совокупность жизненных обстоятельств (программирующих воздействий со стороны окружающей среды) обеспечила мне запрограммированость знать, что я (равно как и всё живое) - запрограммированный робот.

Да. Только ваши формулировки звучат в контексте "хотелок". Повторюсь, программирует человека окружающий мир (вся совокупность жизненных обстоятельств, в которых пребывает данный индивид). Воля, "хочу перепрограммироваться!", не играет здесь принципиальной роли; хотя, конечно же, играет свою определенную роль.

Да нормально у меня с логикой. Вполне.

Я дитя советской эпохи.

Пусть бьются. Психология ущербная наука в силу принципиальной внутренней противоречивости. С одной стороны методы, которыми оперирует психология, сподвигают к осмыслению человека как робота (программно функционирующего биоизделия), с другой стороны психология не способна придти к такому осмыслению, ибо является порождением устарелого религиозного мировоззрения, рассматривающего человека в известном контексте.

Развитие информационных технологий - вот что дает ключ к пониманию программной сущности всего живого, включая человека.


Искать "грань", садовник, это удел людей слабой мыслительной способности. Им непременно подавай "черное" и "белое" и четкую границу прочерти меж ними.
А нет никаких граней. Есть лишь 'степени', 'уровни', 'меры' и т.д.
Степень разумности, познаваемая в сравнении индивидов.

Я уже объяснял.
В каждом человеке в составе его ПО имеется программное приложение (назовем его условно "разум"). Разумность человека определяется степенью активизации (задействования) этого приложения, т.е. совокупностью программирующих воздействий со стороны окружающего мира, направленных (т.е поставляющих данные для указанного приложения) на означенную активизацию.
Это типовое свойство всякой самообучаемой программы: чем больше данных вы ей поставляете, тем совершеннее программа учится обрабатывать их. Касательно человека это называется "развивать умственную, мыслительную способность", и я это уже говорил ранее.

С заменой терминов эгрегор, эгрегориально-матричное управление на терминологию из обихода программистов - ничего существенно нового вы не изобретаете. Неважно в какой лексике даётся идея - важно какую алгоритмику она описывает.
Если сказать, что совесть не есть нечто дарованное человеку свыше и данное ему от природы, тогда совесть будет находится в прямой зависимости от логики - и это уже будет совершенно другой инструмент, а не СоВесть, и никогда тот, кто вырос и воспитан в определённой среде, не сумеет подвергнуть её критике - на основании чего? Как вы сами говорите - для этого должна быть дополнительная "программа", т.е. стереотип. Совесть же позволяет человеку на уровне чувства ощутить несправедливость даже той среды, которая для него естественна и непреложна в силу воспитания и культурных традиций. Опираясь на это чувство человек может найти причину его возникновения и определить в чём именно содержится несоответствие между тем, что есть, и тем, как надо.
Да, душа всякого живого существа вечна, наши тела можно рассматривать как скафандры - но это вовсе не делает жизнь чем то наподобие забавной игры (как это подаётся различными "посвящёнными" - см. "Откровения Инсайдера"). Всё предельно серьёзно - каждая душа унесёт свой собственный опыт, у которого будут вполне отчётливые нравственные характеристики.

полагаю, этот постулат не является априорным фактом. Душа, как носитель воли человека, может развиваться, либо деградировать. Деградация, в отличие от развития - процесс конечный.

душа - носитель воли Бога а вот сознание - это наш выбор, наша воля. А можно ведь выбрать и волю из Души. Согласиться с нею и не надо умирать не нужно болеть - там нет такого. Вспомните даже по сказкам брали душу взамен на "кайф". Взяли душу - все - минус один источник воли Бога. Если хапнуть все души тогда сознанию неоткуда будет проявить волю Бога. Нечем заполнять матрицу в смысле информацией от Бога.

Да я и не утверждаю, что "душа всякого живого существа вечна" это истина в последней инстанции - просто мне ближе такой взгляд. А насчёт "Деградация, в отличие от развития - процесс конечный." - на этот случай я могу допустить возможность реинкарнации - когда душа отягчённая опытом неправедной жизни получает возможность попытаться прожить жизнь заново, постаравшись не наделать стольких же ошибок.

To tarin:

Если бы вы не только просмотрели пару лекций Петрова, но и почитали бы, скажем, й "От человекообразия к человечности" - вы тем самым сэкономили бы массу времени посетителям форума, читающим ваши плохо переваренные откровения, не отличающиеся оригинальностью.
По меньшей мере, вы знали бы, что помимо описываемого вами с маниакальной агрессивностью ТСП "зомби-биоробот" существует ещё три типа спроя психики. Два из которых способны к самоперепрограммированию, а человечный ТСП - на получение информации и алгоритмики напрямую от главного программиста вселенной.
Но ограниченнып господствующими стереотипами люди стремятся запихнуть окружающий мир в прокрустово ложе своего миропонимания, вместо того, чтобы расширять свой внутренний мирок. Но для этого нужно, как минимум, провести работу над собой и сменит тип мировоззрения с я-центричного на богоначальное.
Куда более способные люди чем вы, барахтались в том же чане.
З. Фрейд всё разнообразие ЬтСП обрезал до животного типа строя психики, очень тщательно рассмотрел его и сделал глобальные выводы.
Вы же делаете глобальные выводы даже не на основе тщательного рассмотрения, а на основе куцей и неоригинальной аналогии, уподобления Человека компьютеру.
Сия аналогия говорит не об ограниченности мира, или бездарности творца, а лишь об интеллектуальной незрелости автора этой аналогии.

to promity
вы забываете про Чистилище. Оно описано не одним товарищем. Чего стоит Данте. Насчет реинкарнации вы правы - кстати ее программы как раз помогают душе НЕ выйти на еще один подобный круг. Действительно душа как вечная сущность ей может не потребоваться получать один и тот же опыт третий раз по кругу и она может "отказаться" от работы. Ну а программы реинкарнации если ты был бандитом то в след заход ты будешь жертвой бандитов. Дабы в сознание в третий раз пойдет разнополюсная информация - все для того чтобы сознание развивалось куда треба.
Здесь интересна тема "второго шанса" чатенько описанная в разных книжецах когда все уже "поезд приехал" но произошло осознание там ошибки и тд и душе нет смысла прыгать в другое тело, работа ее выполнена - сознание поменялось и дается "второй шанс" - человек там выходит из комы резко выздоравливает и бегает дальше. Т.е важен этап изменения сознания.
И не просто я вот себе сказал - так и быть - я вот крутой я с завтрашнего дня другой я поменялся. Здесь душа оценивает изменения и она решает а ей сто грамм водки не нальешь и не уболтаешь.
Все сделано для человека. Душа проявлена В ТОМ ЖЕ пространстве что и сознание то бишь в теле. Все близко. Душа это источник информации, меры для развития сознания на первичном этапе. Находиться близко никуда бегать не надо. Далее - если брать по Грабовому к примеру - нужно выходить непосредствено на Создателя.

Вопрос к tarin,

К Вам уже столько вопросов накопилось от других участников, что даже не знаю хватит ли вам энергии и выдержки ответить и на мой вопрос.

Вот кто-то написал:
Какова природа и роль провидения?
Немного поясню вопрос:
Это администратор, оператор программист или кто-то/что-то ещё например ПО или "железо" в сети - его природа? Роль - функции возложенные на проведение или может быть прямых функций и нет, но может быть какие действия которые пока нам ещё не доступны....

Я думаю всё это происходит без подобной предопределённости и человек не рождается в условиях худших, чем в предыдущей жизни, в результате "возмездия" и т.п. - мне кажется душа человека сама выбирает где и в каких обстоятельствах, скажем, ей воплотиться... А условия она подыскивает по критериям - какие свои качества она считает были недостаточно проработаны и освоены в предыдущей жизни. Так она может искать возможности воплощения не только в благоприятных условиях, но и напротив, если предполагает, что эти обстоятельства будут способствовать более полноценному нравственному её развитию.

Интересно. Откровений не меньше, чем у знаменитого инсайдера.
И что характерно все без исключения твердят о собственной непогрешимой истине, даже не о гипотезах. О душах, о чистилищах, об инкарнациях, о человеках - сетевых консолях.

Кстати, Тарин, если люди-терминалы, кто и где сервер?

Вспоминается Сократ: Я знаю, что ничего не знаю... А многие и этого не знают.

Сергей, Вы общаетесь с обычным человеком, а не с аватарой, аватар тут без меня хватает, почитай каждый второй. Это я к тому, что я не знаю ответов на все Ваши вопросы. На что-то у меня есть предположения, на что-то уверенность, а чего-то вообще недоступно моему пониманию, надеюсь пока.

Косвенно на Ваш вопрос уже отвечал. Формально-логическую операцию сравнения не провести. Эталонная нравственность в академическом смысле находится вне зоны доступа. Однако операция сравнения проводится человеком, вне зависимости от его желания, ну это как обменные процессы у вас происходят, желаете вы того или нет. Результат сравнения становится вам известен. Это врождённое чувство, как и обоняние, осязание и прочие. А вот по мере развития меняется и Различение, эталонная база становится доступнее.
Давайте предположу механику процесса. Произошёл некий процесс, в котором человек сделал тот или иной выбор. Процесс имел существенное значение, т.е. приоритет процесса для человека достаточно высок (это параллельно Курьёзу, низкий приоритет в сравнении с другими процессами, происходящими в тот же момент, теряет фокус внимания, вплоть до отсутствия Различения, хотя возможна его отработка в подсознании, отсюда и через Совесть на уровень сознания сигнал может не поступить). Данный выбор сравнивается с собственной нравственностью (собственно, так или иначе выбор сделанный и нравственный выбор может и не совпадать) и с эталонной. Механика низкого уровня может выглядеть, что информационный поток проходит через некую информационную матрицу и при сравнении выдаётся тот или иной результат. сравнение по моим воззрениям основано на эффекте информационного резонанса. Где физически находятся матрицы вопрос оставляю открытым, на данный момент не берусь даже предполагать. Скорее очевидно, что собственная нравственная матрица в человеке, возможно и эталонная там же. По мере развития собственная меняется, "эталонная" подгружается. После сравнения соответственно возникают понятные комбинации вариантов.

зы: Вообще механику низкого уровня осуществления связи не представляю. В конечном счёте вопрос веры. Вас никто не заставляет верить, в существование мира, вы просто чувствуете его, и тут также просто чувство связи. Можно конечно интерпретировать и так: Это Вас просто зазомбировали, что душа болит или радуется. Но ведь это Ваше личное дело.

Лексика (терминология) любой мировоззренческой концепции показывает нам 'откуда ноги растут'. Терминология не бывает случайной. Она весьма явным образом дает намек, какую цель преследуют создатели концепции: затуманить Истину религиозным мракобесием, мистикой и эзотерикой, либо же, напротив, проявить Истину, опираясь на понятную систему терминов, ибо они взяты от реальной практики. Той самой практики, которую создает сам человек, пытаясь в известной мере создавать нечто подобное себе самому.

Хотите осмыслить сущность человека?
Изучайте то, что человек создает, пытаясь создать определенную замену самому себе. Ибо в таких своих творениях человек на бессознательном уровне производит известное копирование самого себя.

Компьютерную технику и информационные технологии человек создает, как раз пытаясь создать себе определенную замену, облегчающую бытие человека на уровне обработки информации. Итак, если хотите в принципиальном отношении понять как человек обрабатывает информацию сам, изучайте как ее обрабатывает созданный человеком компьютер.

Терминология КОБ (эгрегор, эгрегориально-матричное управление) - это разновидность терминологии устарелого мировоззрения, мировоззрения верующих людей. Отсюда и эзотерическая основа таковой терминологии, ибо религиозная вера всегда зиждется на нечто мистическом, сакральном и т.д., словом, на нечто мутном и непонятном (якобы "понятном лишь посвященным"). Верующий человек непременно становится отличным объектом для манипуляций, ибо он опирается не на знание и разумную практику, а на суррогатные запрограммированности, привнесенные в него религиозной верой, которой он отдал на откуп свой разум.

Компьтерно-сетевая терминология, которую я использую в своих суждениях, прозрачна и понятна людям, ибо у них есть понимание информационных технологий, т.е. реальной практики.
Таковая терминология не позволит чудачить, выдумывая мистическую туманную отсебятину, ибо последняя очевидным образом проявится через противоречивость практике, от которой взята указанная терминология.

Компьтерно-сетевая терминология создает рамки, непозволяющие выдавать фантазии за реальность, и одновременно (и это главное!) позволяющие правильным образом осмыслить человеческую суть, разоблачив измышления древнего религиозного мировоззрения, представленного в виде известных религий, а также всяческих новомодных эзотерических версий этих религий, к коим относится и КОБ.

Компьтерно-сетевая терминология не позволит вам придумывать свои придумки относительно Создателя (т.е. того, что вы называете "Бог"). А вот ваша кобовская эзотерическая терминология (как и та древняя религиозная основа, на которой зиждется КОБ) позволяет это делать. Поэтому собственно кобовский "Бог" в сущностном своем отношении ничем не отличается от "Бога" известных авраамических религий. Это всё тот же Бог-личность, живой, разумный и т.д. (действующий подобно человеку: наказывающий, милующий, подсказывающий и т.п., словом... аналогичный человеку; соответственно и библейское "по образу Божию" понимается во внешнем телесном контексте, а не во внутреннем информационном, как это позволяет и заставляет осмыслить компьютерная терминология).

Бог не есть личность. И не есть живой.
Всякое живое тварно (т.е. являет собой результат сотворения).
Истинный Бог же нетварен.
Бог есть программное обеспечение мира сего. Если говорить в самом широком смысле. А если говорить лишь в контексте живых феноменов, то Бог есть Бог-Отец (как и называл его Христос), порождающий жизнь, животворящий. Т.е. обобщенное ПО всего живого.

Ваша кобовская библейско-эзотерическая терминология никогда не позволит вам осмыслить Истинного Бога, о котором я сказал выше.

Настало время полностью отринуть устарелую терминологию, ибо все эти религиозные термины "Бог, дьявол, душа и пр." неискоренимым образом впитали в себя ложные смыслы. И попытка привнести в них новые смыслы приведет лишь к путанице и усложнению осмысления принципиально нового мировоззрения, основанного на терминологии информационных технологий.

А потому:
НИКАКОГО БОГА НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
У ЧЕЛОВЕКА НЕТ НИКАКОЙ ДУШИ!

Человек есть робот.
Биокорпус (тело), внутри которого компьютер (мозг). И программное обеспечение, управляющее таковым роботом.

Цель бытия (рождения[рождений] в земном мире) - совершенствование программного обеспечения. Достигая требуемое совершенство, человек (т.е. его ПО) прекращает перерождаться в здешнем мире и покидает его. Переходит в лучший мир, где продолжает совершенствоваться.

Какова предельно конечная цель всей системы совершенствования?
Узнаете, когда пройдете все миры таковой системы. (у кого мозги есть, и сами сообразят что к чему ;)).

Говорить и рассуждать на пустом месте (т.е. вне реальной практики) - это удел верующих. Удел знающих - опираться на практику.

Практика показывает, что изначально у рожденного человека нет ни совести, ни разума и т.д. Есть только СПОСОБНОСТЬ К ПРОГРАММИРУЕМОСТИ, обеспечиваемая ПО, инсталлированным на этого человека.
Всё, чем/кем становится рожденный человек по ходу своей жизни, есть результат совокупности программирующего воздействия на него со стороны окружающего мира. Мир поставляет человеку информацию(данные), которые человеческое ПО вынуждено обрабатывать, ибо оно заточено таковым образом. В ходе указанной обработки и происходит формирование человека в соответствующей канве.


Ни о какой "дополнительной" программе я не говорил.
ПО всего живого носит единый характер. И выполняется на едином источнике, который я назвал 'терминальным сервером' в рамках используемой компьютерной терминологии.


С чего вы взяли, что я отвергаю необходимость совести и т.д. ??

Я вам толкую об истинной природе совести. И призываю осмыслить это.

Осмыслите, а уж потом будем говорить о детальной стороне дела. О том, как формировать совесть человеков(роботов), чтобы их житие в здешнем мире было оптимальным, т.е. эффективно приводило их к той цели, ради которой они получают жизни (рождаются/перерождаются) здесь.

Пока же вы кувыркаетесь в болоте невежества (ложного мировоззрения, неверного понимания природы совести и т.д.), вы никогда не сумеете помочь людям идти по жизни верным путем. Сколько бы красивых фраз вы ни талдычили о совести, нравственности и т.д.; о человеке, который "не робот, а образ божий" и т.п.

Вы с вашей библейско-кобовской позиции полагаете, что объявление людей роботами приведет лишь к усилению манипуляции ими. Но это не более чем ваши умозрительные заключения. На деле же, Истина всегда несет человеку освобождение. И если человек есть робот, то сокрытие этого обстоятельства как раз и используется для поддержания системы манипуляции людьми.
Итак, если люди осмыслят свою ЕДИНУЮ СУТЬ, суть робота, то это как раз и приведет к низвержению системы манипуляций, всегда зиждящейся на невежественном положении людей в деле осмысления самих себя. При осмыслении указанной ЕДИНОЙ СУТИ манипуляция одних роботов другими, завернутая в обертку "человечности", уже станет невозможной. Уберите обертку, поддерживающую человечество в невежественном положении, и этим вы дейстительно поможете людям быть счастливыми в их земных жизнях, т.е. оптимально проживать их, исходя из разумения цели предоставляемой им жизни.


см.выше. НЕТ НИКАКОЙ ДУШИ! (всё это сказки устарелого религиозного мировоззрения).
"Душа в теле подобно человеку в скафандре" - устарелое воззрение, годное лишь для завершившейся эпохи верующих. В новую эпоху, эпоху знающих, эпоху информационного мировоззрения, означенное воззрение является не более чем детским лепетом, простительным лишь неразумным дитятям.

Взрослый же человек, претендующий на здравость ума и мировоззренческую состоятельность, достоин быть заклейменным невеждой, если он придерживается этого устарелого воззрения.

Тарин.
Кто сервер? Кто программирует? Среда? Среда перманентно разумна?
Среда неразумна? Хаос способен к самопрограммированию?
Как Вы соизволили самозапрограммироваться в знающего? Изначально были зачатки самопрограммирования? У меня вот комп сам не в состоянии самопрограммироваться.
Граней как таковых нет, но если нет различий, то и из сплошного марева среды никакой объект вы не выделите. Множества с нечёткими границами данное в математике именуется. Где множество с нечёткими границами неразумное дитя переходит в разумное? Каким тестом вы определяете разумен или нет? Если может отвечать на вопросы? Стало быть глухонемые неразумны?
Разумности по вам вообще нет? Или как она неожиданно возникает из ничего? Механику самопрограммирования разумности, пожалуйста.

зы: а может это Рой, очень уж близко бает?

:) Не нервничай так, малыш!
Когда-нибудь и ты станешь взрослым!
Если будешь слушать старших.

Здравствуй, чудный новый-старый мир зомби? :)
Вот так и осуществляется зомбирование - мнение внушается не на основании диалектического осмысления, а на основании - "кто этого мнения не придерживается тот дурак".
Верной дорогой идёте, товарищ? :)
А потом - знание или незнание чего либо не предопределяет понимание, знать всего не под силу ни одному человеку (даже Вассерману) - за тысячи лет человеческой цивилизации фактологии накопились чудовищные объёмы. Так что "знающий" - звучит и претензиозно-нелепо (в духе ведичества - там они тоже "знающие-ведающие") и к тому как признание - "да, я зомбарь!", так как вы ни от себя, ни от собеседника не требуете ничего кроме признания некоего знания (действуя зомбирующими методами), а не понимания существа идей.

садовник, меня интересуют практические выводы из теоретических построений, потому что только так можно проверить их близость к истине. А именно: при приближении индивидуальной нравственности человека к эталонной "угрызения совести" увеличиваются или уменьшаются? Как узнать, что я двигаюсь в нужном направлении?
Я думаю, что увеличиваются. ВП СССР думает, что уменьшаются. Согласитесь, что тогда при одном и том же исходном положении мы идем в прямо противоположные стороны.

Если вы не намерены ничего в себе менять, на что ваша совесть реагирует "угрызениями"- то с чего бы мук совести у вас становилось меньше? Но вы ставите вопрос совершенно даже не пытаясь ег понять самостоятельно - приблизиться к "эталонной нравственности" можно только изменяя собственные несовершенства по совести. И когда вы исправите в себе то, что должно - так ведь и совести тогда не за что будет вас "грызть".

Да, поясню.
садовник написал, и в этом я с ним согласен, что "эталонную нравственность" в принципе невозможно описать человеческим языком. Потому что она настолько превосходит индивидуальную нравственность любого человека независимо от уровня его развития, что в языке просто нет слов для ее описания. Иначе можно было бы сказать: "ты должен стать более терпимым в два раза" или "ты должен увеличить уважение к старшим на 22%".
Поэтому совести всегда будет, за что вас грызть. А увеличение когнитивного диссонанса по мере духовно-нравственного развития человека, на мой взгляд, связано с более четким восприятием им окружающего мира, увеличением количества сигналов, выводимых на уровень сознания, повышенным уровнем рефлексии.
Например, когда я употреблял спиртное, то угрызения совести были очень короткими - пока не бахнул вторую бутылку пива и мир не стал снова радужным и красочным. Сейчас же я себе такого не позволяю и поэтому любой укол совести требует вывода на уровень осознанности и переоценки своих действий.

Старичок, ты неверно воспринимаешь мои восклицательные знаки. Они лишь на бумаге, и только для тех, для кого они убедительны. Форма изложения, не более того. Ты в суть сказанного вникай, а не на обертку-форму заглядывайся, словно дитятка неразумное.

Что касается "старших" и нужно ли их слушать.
Эти "старшие" от того стары, что тысячелетиями кругами ходят по этому миру. И слушать их означает присоединиться к ним в их безутешном нескончаемом круговерчении.

Нет уж, увольте. Я свои круги открутил.
Теперь иду прямым путем. На выход.

А ты продолжай слушать "старших", и продолжай крутиться белкой в колесе еще пару-тройку тысячелетий.

http://i020.radikal.ru/1305/8b/4803fa0d6855.png

.

Мир не застывшее явление. Человек также развивается, сталкиваясь по мере развития с новыми явлениями, как минимум для себя. И на данные явления у него не определены нравственные категории. В этом случае требуется с ними определиться: во-первых, что нравственно, что безнравственно в данной конкретике, во-вторых определиться в весе и месте нравственной категории в собственной иерархически упорядоченной нравственной матрице.
Как минимум данное не описать формальным языком, в следующее мгновение мир изменится и абсолютное описание перейдёт в категорию относительное, которое "имеют право" интерпретировать только очередные "раввины".
Если категория неопределена, предлагается её определить и соответственно "особо серьёзных" последствий при ошибочности не последует. А вот при несоответствии и неоднократной невнемлемости последствия могут наступать всё серьёзней, в том числе и со стороны Совести.
Это ответ, почему у разных людей, разные отклики Совести, ну помимо того, что уровень развития Различения разный, скажем, двухлетний ребёнок щёлкнул выключатель и кого-то убило током, и взрослый дядя сделал тоже самое, а монтёр на их глазах чинил проводку.

зы: а компьютер - это только комбинаторика откликов на входящие сигналы, добавление в эту цепочку сервера дела не меняет, сервер действует так, как его запрограммировала разумная сила, т.е. сила, действующая по собственной воле.
Приведите кто-нибудь определение Разума (думаю назрело), опасаюсь у меня внятно лексически изложить не получиться.

Ещё хотел добавить. Определяться с новыми нравственными категориями "святые" уходили в определённые места, где связь с Богом явственней, у людей также таково бывает во сне, характерна поговорка: с каждой мыслью нужно переспать.