Ермак если что от имени Царя действовал. А то что разбойник, так то не страшно). Вон и сэр Френсис Дрейк и Кортес тоже не ангелы были.
А Ермолов? А Суворов? А Меньшиков? Кстати Британская империя на пике больше была, хотя Российская тоже впечатляла (и даже современная РФ впечатляет).
Но в чём иной подход только я так и не понял. В европейской историографии (не в прессе где транслируется разное, а в серьёзной литературе) русская армия считается главной "звездой" европейских войн и вообще не признавать успешность русского государства это глупость.

Ну не понял, так не понял, если тупы, аки пробковое дерево, то хотя бы вспомните, сколько было религиозных войн было на Западе, и сколько их было в России. А также освежите в памяти тот факт, что Запад испокон веков был болен гомосексуализмом и создал даже на этой почве целый "культурный" пласт, а вот в России гомосексуализму как-то не везёт. Это только пара деталей, а сколько было их перечислено уже. Также подумайте, возможен ли был в России ГЕНОЦИД евреев, подобный тому, который проводили "просвещённые" европейцы на территории СССР во главе с Адольфом Алоизычем Шекельгрубером.

Вам нужен был "факт иного подхода"? - 1/6 часть суши.
Долго просуществовала Британская империя на пике? Устойчивость управления этим пиком? Ой ли вы не лукавите, что Британская империя то же самое, что Российская? Я так понимаю вы про колониализм. Это когда многочисленные колонии Англии тоже самое, что окраинные губернии России. То, да! Никакой разницы. Даже спорить не о чём. "Ну, просто одно лицо". Вы как тут фактологию трактовать предпочитаете только в базисе кратковременной принадлежности территории?
Резкое отличие? Рабовладение. Все империи западного образца зиждатся на рабовладении прямом или косвенном.
На Руси же привить данный цивилизационный код никак не удаётся.
(1. Братья, вливайтесь в нашу семью!
2. Варвары, становитесь нашими рабами лучше добровольно и тогда мы всего 50% из вас умертвим, а если принудительно, тогда аж половину!)
Собственно разницы никакой.
Я так понимаю следующий эпизод фактологии - предложение нам посмотреть "не на факты а в суть явлений". И не обращать внимания на геноцид народов, рабовладение.

Про Ермака же забыл. Показатель то, как фактология единичного разбойника в вашей интерпретации становится геноцидом русскими других народов. Да Ермак даже и не говорил и царь ему не передавал - вырезать всех башкир, как по вашей аналогии Гитлер таковую задачу ставил перед нацией и то задокументировано. Но ведь всё равно никакой разницы нет! Конечно, там же просто шизофреник у власти. Удобно. 200 млн. нормальных ребят тупо исполняют волю одного шизофреника. Извините, но в данном случае скорее ваша теория ближе к шизофрении.

Резкое отличие? Одни ведут по преимуществу захватнические войны, другие оборонительные. Или опять не так? Согласен, не так. Это мы на Францию не успели напасть, она нас опередила, то же с Германией, то же с псами-рыцарями, то же с Речью посполитой и т.д. А Хазарское царство вспомнить, ну так кто к кому в набеги шастал за рабами? С ханствами не силён: крымским, казанским, астраханским и прочими. Января сюдыть надо, он любитель военную историю шурудить.

да нет у него никакой "теории", товарищ элементарно троллит.

Британская империя на пике продержалась два века почти.
А разницы мало Сибирь и дальний восток этакая Австралия или Северо-Американские колонии.
Кавказ и средняя Азия обычные колонии, собственно тоже разница не велика.Держались на штыках или подкупе местной знати.
Вы простите правда верите, что русская корона так формулировала своё предложение? Это простите бред. А если следовал отказ? Ну извините братушки придётся вас убить?
А ясачная система как устанавливалась? Здравствуйте братья мы представители русского государства, мы понимаем что вы тут веками и жили и т.п. но дико извиняемся это теперь наша земля, а вы нам должны шмот по списку, а то мы ваше селение спалим, а вас вон в той реке утопим? Бред же?
И пример пролитых нами рек крови я приводил. И британцы старались некого не убивать, это затратно простите.
Кстати во французской империи рабов тоже не было они из "русской цивилизации"?

Гитлер отдельно идёт он психопат.
Ну их было мало. Гонения на старообрядцев, резня язычников и борьба католических князей с православными.
Я так же боюсь количество геев всегда постоянна или вы правда думаете, что в средневековой Европе было легко быть геем? Ох не думаю.
Кстати хамить людям,особенно незнакомым признак дурного воспитания.

Да нет лидер психопата достаточно вспомните Ивана Грозного.
Я сказал. Ермолов? Суворов? Меньшиков?
Польша, Белоруссия, Средняя Азия, северный Китай, Кавказ. Пол империи и не последнии полководцы.
И наши начинали войны не реже. И против Речи Посполитой, Швеции, Германии, Турции и Наполеоновские войны начались не в 1812г. Угадайте где при участии России вела бои 1-ая коалиция.
Кстати перед Ермаком стояла задача сбора ясака с местных и расширение границ, при этом в методах косвенно было велено не стесняться. Ровно как и всем другим отрядам при освоении Сибири. В его операциях к слову участвовали и царские стрельцы, то есть их это не смущало, что опять же указывает на то что царскую власть методы не колыхали.

Микаэль, "европейские методички" мы тоже читали, преимущественно. Как-никак и университеты проходили. А выдаются такого рода сентенции в системах высшего образования в том числе. Как минимум из моих друзей, кто в аспирантуры пошёл, несут нечто подобное.

Мне интересно вы так думаете или вы это прочитали?

Британская империя просуществовала два века, а Русь более 2 тысячелетий, ну так скромненько.
И кого Суворов с Меньшиковым и Ермоловым захватили?
Угадайте каким образом Россия попала в 1-ую коалицию и чего она там хотела захватить?

Захватить? Там вроде удавить в зачатку гидру революции. А ваша версия?
Я назвал известных сторонников крутых мер. Суворов воевал против турок и поляков, отметился крайней жестокостью при подавлении восстания в Польше.
Остальных сами вспомните? Выводы сам. Факты прочёл.
Кстати, а зачем топить в крови восстания братьев? Не лучше помочь им обустроить свою страну и культурно сотрудничать?

Так ведь пытались
особо выделил науки административные – управленцев готовили – первый шаг к обустройству страны …
но не в коня овес … шляхта – это диагноз ...
Для примера Делийский университет открыт только в 1922 году (к “шапочному разбору” колониальной системы “джентльмены” засуетились) …

Да ну! А ну-ка, ну-ка расскажите нам про "крайнюю жестокость" Суворова, а то мы как-то здесь пропустили сие. Но сначала ознакомьтесь с поведением "братьев", которые не прочь при всяком удобном случае топить в крови русских


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%...B5%D0%BD%D1%8F


Варшавская заутреня (польск. Insurekcja warszawska — Варшавское восстание) — предпринятое жителями Варшавы нападение на военнослужащих русской армии, расквартированных в польской столице в Великий четверг 17 апреля 1794 года, послужившее сигналом к присоединению жителей Варшавы к восстанию Костюшко. Русские были застигнуты во время утреннего богослужения во время Пасхальной недели и в значительной степени перебиты восставшими.
Варшавская заутреня оставила след в мемуарах и русской литературе.
А. А. Бестужев-Марлинский, « Вечер на Кавказских водах в 1824 году»:

Думаю, каждый из вас, господа, — начал артиллерист, — слышал рассказы екатерининских служивых об ужасной варшавской заутрене. Тысячи русских были вырезаны тогда, сонные и безоружные, в домах, которые они полагали дружескими. Заговор веден был с чрезвычайною скрытностию. Тихо, как вода, разливалась враждебная конфедерация около доверчивых земляков наших. Ксендзы тайно проповедовали кровопролитие, но в глаза льстили русским. Вельможные папы вербовали в майонтках своих буйную шляхту, а в городе пили венгерское за здоровье Станислава, которого мы поддерживали на троне. Хозяева точили ножи, — но угощали беспечных гостей, что называется, на убой; одним словом, все, начиная от командующего корпусом генерала Игельстрома до последнего денщика, дремали в гибельной оплошности. Знаком убийства долженствовал быть звон колоколов, призывающих к заутрене на светлое Христово воскресение. В полночь раздались они — и кровь русских полилась рекою. Вооруженная чернь, под предводительством шляхтичей, собиралась в толпы и с грозными кликами устремлялась всюду, где знали и чаяли москалей. Захваченные врасплох, рассеянно, иные в постелях, другие в сборах к празднику, иные на пути к костелам, они не могли ни защищаться, ни бежать и падали под бесславными ударами, проклиная судьбу, что умирают без мести. Некоторые, однако ж, успели схватить ружья и, запершись в комнатах, в амбарах, на чердаках, отстреливались отчаянно; очень редкие успели скрыться.

А. В. Потто, «Кавказская война»:

Памятный для русских 1794 год застал Цицианова в Гродно, где, по его выражению, «он стоял с полком, как на ножах», потому что в крае с минуты на минуту ожидали восстания. Кровавая резня, известная под именем Варшавской заутрени, нашла себе отголосок в Вильно и в Гродно. В первом из этих городов войска были застигнуты врасплох и понесли немало утрат, но в Гродно мятеж совершенно не удался.

И. И. Беллярминов, «Элементарный курс всеобщей и русской истории»:

Знатные и ксендзы, некогда мечтавшие господствовать в России, более всего негодовали на императрицу Екатерину. Пользуясь оплошностью русского военачальника (барона Ительштольма) поляки в Великий четверг напали в Варшаве на русских и многих перерезали; убийства происходили даже в храме, где русские причащались. После этой резни, известной под именем «Варшавской заутрени», восстание быстро распространилось частям Польши.


Ещё раз отмечаю для особо ТУПЫХ т."микаэлей" - "восстание" началось с ПОДЛОЙ, что весьма характерно для Запад, резни "просвещёнными" и "прогрессивными" поляками ничего не подозревавших русских.

А вот как сие закончилось для Костюшки


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%...B5%D1%83%D1%88

В ноябре 1796 года, сразу же по смерти Екатерины II, был освобождён императором Павлом I, которому принёс верноподданическую присягу с условием освобождения других участников восстания. Павел I выделил ему на дорогу 12 тысяч рублей, карету, соболью шубу и шапку, меховые сапоги и столовое серебро


Очень всё "по-западному", учитывая подлую резню, с которой началось так называемое "восстание".


Может хватит дурочку валять, т."микаэль"?

Вот вспомните 19й век - в России общество разделилось на "славянофилов" и "западников" - вы думаете мало доводов было приведено теми и другими в пользу своего взгляда? Фактов, высказываний - горы... С одной стороны западники кидались "неопровержимыми фактами", коих у них было в избытке, в сравнении с фактическим материалом "славянофилов" - чему те, в свою очередь, могли противопоставить вполне понятное недоверие этим самым "фактам", так как в их головах бродило вполне обоснованное подозрение, что эти факты сочиняли западные коллеги, которым особого резона раздавать нам комплименты не было. Но "западники" открыто смеялись над "параноиками" - примерно как и в наше время "ха-ха, Попов изобрёл радио, а Ползунов - а-ха-ха - паровоз! и ещё и самолёт - да Россия родина слонов - ащщеее!". Что на деле имели сторонники европейского "аршина" в отношении России - собственных русских письменных свидетельств о прошлом почти ноль, да и письменность на Русь принесли греки Кирилл, да Мефодий (тёзка первого - патриарх РПЦ и сегодня придерживается этого "просвещённого" мнения), а у европейцев - Греческая письменная культура, Рим, Византия, Эпоха Возрождения и прочие небывалые достижения. Ну разве ж можно сравнивать?! Это ж смешно, господа-а! Линейная логика - и выводы соответствующие.
Я считаю, что этот вопрос, как и ряд других - доказательство объективности существования Бога, совести - с уровня логики (а это стандартный уровень мышления западной философии) не решаем в принципе!
Чтобы осветить все нюансы касающиеся "почему" и "как" относительно вопроса об особенном пути России - нужно написать книгу такой толщины, что называется поперёк себя шире, причём многократно. А под другого человека, с его особенностями мышления, надо будет эту книгу скорректировать, а для третьего ещё раз и так далее... Но гораздо проще и правильнее - предложить человеку методику познания, чтобы он сам умел искать и находить ответы на свои вопросы. Во мы её и осваиваем, в меру способностей и усилий, в чём пытаемся помочь и другим.
Вот тут набрёл на давно вышедшую статью очень хорошего русского писателя Ю.Петухова, может быть вам она и поможет прояснить те вопросы, ответы на которые вы по каким то причинам не получили при изучении КОБ:
http://kob.su/kobbooks/apostoly-d-ia...urii-pietukhov

а вот так мстили "джентльмены"

Я за восставших не говорил. К слову про братьев это не я тут через сообщение. Я говорил, что оно было крайне жестоко подавленно. Индейцы тоже поселенцев резали. Собственно, за что и поплатились. Справедливо к слову, как и поляки. А судьба Костюшко объясняться политикой после подавления восстания. Или я писал, что просто так не винных поляков убивали?
А насчёт мести джентльменов. Лидера восставших сослали в пожизненную ссылку. Не самое жесткое наказание. Костюшко хоть в тюрьму посадили. Где он бы и умер, если бы не отношение Павла к своей матери. Офицера убившего сыновей тоже судили, он кстати был наказан жёстче лидера восстания. Сыновья кстати были пленными, а не малолетними детьми.
А и восстание сипаев тоже славилось нечеловеческой жестокостью.

Ещё раз вопрос "за жестокость" Суворова. Откуда дровишки, то бишь столь "обширные познания"? И точное количество жертв "жестокости" не забудьте привести. И ещё вопрос - вы Ивана Грозного "психопатом" назвали, не так ли? Мамонова насмотрелись из кошмарика некоего лунгина? Не пора ли вырасти из либерастических коротких штанишек и начать образовываться ПО-НАСТОЯЩЕМУ?

Кстати, а "политика после восстания" она откуда взялась? Почему англосаксы не утруждали себя ТАКОЙ политикой? Типа, "шибко-шибко" похожи были на русских?

http://www.spb.aif.ru/dosug/dontknow/713

В Петербурге есть улица, названная в честь предводителя польского восстания 1794 года Тадеуша Костюшко, а на Мраморном дворце можно увидеть мемориальную доску в память о нем. В то же время в Польше о Суворове, подавившем это восстание, сохранилась память как о карателе и палаче. Почему в России чтут память о предводителе антирусского восстания Костюшко, а в Польше имя Суворова проклинают?
Отвечает заместитель директора Государственного мемориального музея А. В. Суворова в Санкт-Петербурге кандидат исторических наук Артемий Тучапский: - Действительно, в нашем городе в 1964 г. появилась улица Костюшко, а в 1994-м на Мраморном дворце в память о нем была установлена мемориальная доска. В 1995 г. в варшавском предместье Прага воздвигли памятный крест, у которого проходят «торжественные мероприятия в память ''пражской резни'', явившейся актом геноцида против 20 тысяч жителей польской столицы», якобы истребленных по распоряжению Суворова. Польское национально-освободительное восстание 1794 г. имело целью укрепление польской государственности и прекращение вмешательства во внутренние дела Польши соседей - в том числе России. И, конечно, заслуги Костюшко перед Польшей неоспоримы. Однако о заслугах его перед нашей страной говорить сложно. Восстание завершилось взятием польской столицы войсками Суворова. Но рассказы о якобы происходившем геноциде местного населения опровергаются фактами. Разумеется, любой штурм крепости сопровождается жертвами, и все же Суворов проявил удивительное милосердие и благородство. Вот выдержки из его диспозиции к штурму Праги: «Его сиятельство граф Суворов приказал... неприятеля, просящего пощады, щадить; безоружных не убивать; с бабами не воевать; малолетков не трогать...» Поразительный факт, но Суворов приказал уничтожить перед своими войсками мост, который вел из поверженной Праги в беззащитную Варшаву! Ведь у русских солдат были свои счеты с варшавянами, перерезавшими в начале восстания находившихся в городе русских - и военных, и гражданских. Вряд ли мы найдем в истории много примеров подобного благородства. Тогда, 200 лет назад, варшавские власти оценили великодушие своего противника и поднесли ему табакерку с лаврами из бриллиантов и надписью: «Warszawa zbawce swemu» - «Варшава своему избавителю»…

Иван Грозный психопат, его идеи с опричниной и прочим тому свидетельство. То что его террор сильно преувеличен да. Около 3-тысяч за всё правление. По самой смелой оценке 6 тысяч. Даже это год правления его французского современника. Однако опричники радостно влились в игру в сверх людей. Пол страны считай.
Суворов согласно тогдашней военной науке истреблял мирное население. Десятки тысяч. При подавление восстания сипаев было ненамного больше (и там и там без учёта восставших).
Сломанный мост это желание сохранить город. Я боюсь не сделай он этого счёт бы был на другие цифры. А вот жителей предместья Прага и впрям больше не видели. Кстати та диспозиция это красивая легенда.
Почему у них не было такой политики? Не было у них Павла ненавидевшего мать и отменившего все её решения. с лидером они даже мягче поначалу поступили. Ссылка и тюрьма.
Что касается идеи чтить Костюшко, это претензия к коммунистам, они бредили.
Разные судьбы Дели и Варшавы, как ни странно имели одинаковые цели. Бескровно и добровольно сдавшаяся Варшава подрывала мораль восставших, а героически сразившаяся залитой кровью и охваченной огнём подстегнула бы восставших на партизанскую войну после разгрома.
А в случае с Дели этот символ востания должен был сгореть.

Ну поскольку 6 тыс казнённых - это "самые смелые оценки за всё время правления", то будем считать, что утверждение "Грозный был психопатом" - это бред сивой кобылы. [ame]http://www.youtube.com/watch?v=5Y810_HlCrs[/ame], ВНИМАТЕЛЬНО слушать, начиная с 28-й минуты

А вот про "военную науку" времён Суворова будьте добры, поподробнее. Откуда дровишки? Цитату из соответствующего тогдашнего пособия по военному времени, дабы подтвердить ваши утверждения. Ну возьмите хотя-бы "Науку побеждать" А.В.Суворова. Ну и конечно - более точную цифру "жертв жестокости" Суворова. Сколько "десятков тысяч" и кто значится в этих "десятках тысяч" - военные или мирное население? Текст соответствующего приказа Суворова также будет весьма не лишним, где было бы сказано "уничтожать десятки тысяч поляков"

Психопатия измеряется количеством жертв? Бред.Он при этом любил смотреть казни и пытки.
Об этом часто писал наполеон несколькими годами спустя. Он кстати не возил обозов. Откуда всё брал догадываетесь? Суворов в Итальянских походах тоже сие пробовал. Плюс это было неписанное правило. Сдавшийся город нетрогали, взятый штурмом жгли.
Мирное. а тексты британских приказов не позолтите? Или вы верите, что они есть?
Примерная оценка сделана была. Кстати "при штурмах крепостей без жертв не обошлось это сколько"?
Ну ё моё суд времени. А кому там верить? Грозный был несколько двинутый и это исторический факт. Сына вон убил на то прошло в припадке гнева.

Насчёт "любил смотреть" вы опять пальцем в небо ткнули. Это на Западе страсть, как любили смотреть публичные казни, как театральные представления, причём ТОЛПАМИ. А на Руси как-то не принято было. Так называемую "стрелецкую казнь" Петр Первый организовал как раз по той причине, что "ТАМ было так принято". Так у меня вопрос - толпы "просвещённых" европейцев на ПУБЛИЧНЫХ казнях - это всё ПСИХОПАТЫ, согласно вашей "логике"? Ну тогда вся Западная "цЫвилизация" - сплошное сборище психопатов с давних времён и до сих пор, не так ли?

Ну и про Суворова - не факты, а сплошные "примерные оценки". Не было жестокости, а вот дареная табакерка за проявленное ВЕЛИКОДУШИЕ - это ФАКТ

Любили. И это простите не нормально и говорит о дикости. наше лобное место тоже не на окраине было, народ тоже смотрел. Но за пытками наблюдали редко и уже отъявленные фанаты насилия, это согласитесь другого уровня зрелище. А что с сыном убитым в припадке ярости?
А точное число жертв резни в Дели? Количество погибших в Москве от войск Наполеона? Что там "примерные оценки". не считал никто.

Так я не понял, когда европейцы смакуют ПУБЛИЧНЫЕ КАЗНИ -
это проявление МАССОВОЙ ПСИХОПАТИИ или нет?

http://rusplt.ru/history-cal/history-text_53.html

Убивал ли Иван Грозный своего сына?


Факт убийства царем Иваном Грозным своего сына остается одним из самых оспариваемых в российской истории. В то время как одни историки выдвигают разные версии, какой была причина убийства, другие сомневаются в том, что он вообще его убивал.
Одна из наиболее популярных версий — политическая. Есть мнение, что царевич получил смертельный удар посохом в висок из-за того, что попытался внести коррективы в ход военных действий во время Ливонской войны. Согласно другой версии, Иван Грозный однажды избил жену Ивана Ивановича за то, что, будучи беременной, та не завязала пояс. Царевич вступился за жену и за это был убит. Некоторые историки склонны считать, что охочий до женского пола Иван Грозный стал, как говорится, «склонять к сожительству» жену своего сына. Царевна пожаловалась мужу, а тот вступил с отцом в потасовку со смертельным для себя результатом.
Но в то же время широко распространена версия, согласно которой Иван Грозный не убивал своего сына и убийство — не более чем красивая легенда. Эксгумация останков царевича Ивана не прояснила ситуацию с его смертью, а наоборот, добавила вопросов: его череп был в очень плохом состоянии, но на волосах не было крови. Кроме того, в костях сына Ивана Грозного были обнаружены ртуть и мышьяк, что дает повод задуматься о вероятном отравлении.


ЗЫ я настоятельно рекомендую вам прочитать "Народную монархию" Солоневича, чтобы понять, в чём разница между Русью и "просвещённой" Европой.

Искать на волосах кровь погибшего не в битве для историка делитанство, а через сотни лет тем более. Кровь на волосах разложится много быстрее. Анализу доступны в основном кости и волосы иногда мягкие ткани.
Другой вопрос, что минимум сам царь верил в убийство сына, за что на старости лет в том числе истово каился, то есть если он и был отравлен то лёжа после тяжёлой травмы нанесённой отцом.
Нет это не массовая психопатия это тяга к жесткости, просто у Грозного она приняла форму патологии. Как я выше сказал, когда занятой человек не ленится ходить смотреть пытки, это признак. Да и с жёнами обращался круто.
Я не умаляю среди прочего его заслуг, он был гений, но гений и безумие увы часто братья.
Ок. Будет время почитаю.
Вообще к нашей истории два радиально противоположных и равно не взвешенных подхода. Огульное очернение и столь же оголтелое обеление.

Ну да, конечно, когда европейцы ходят стадами смаковать МНОГОЧИСЛЕННЫЕ казни - это типа "не ПСИХО-патология", а просто "ну, такая жестокость". А то, что на Руси такого обычая не было, ну так это "типа, никакой разницы не вижу", говорит нам т."Микаэль". И само собой понятно, не надо слушать профессиональных историков на "Суде времени", они "не то говорят", ну потому что "разницы же никакой не было между Русью и Западом". Ладно, оставляю вас на наедине со своей совестью.

Я про Русь или про Грозного? Целый народ психопатов это нонсенс. Кстати на Руси казни так же смотрели. А на суде времени позиций несколько и все заметь профессионалы.
Вы кстати мастерски стрелки переводите, хватаясь за любые побочные нити и цепляясь к словам. И что за псевдоцитаты у вас в кавычках.
Вы кстати думаете почему лобное место на главной площади, а не где нибудь в скромном уединении?

Да нет, не "целый народ", а целая ЗАПАДНАЯ цивилизация, производящая на свет поколение за поколением ТОЛПЫ БЕЗЖАЛОСТНЫХ МАНЬЯКОВ-САДИСТОВ, это - не нонсенс, это - неопровержимый ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ. Перечислю, чтобы было понятно

1. Уничтожена цивилизация американских индейцев
2. Разорена дотла Африка, подвергшаяся многочисленным набегам ЕВРОПЕЙСКИХ РАБОТОРГОВЦЕВ и ГРАБИТЕЛЕЙ, называемых "колонизаторами"
3. Австралийские аборигены частично уничтожены, частично загнаны в резервации
4. НЕОДНОКРАТНЫМ ЖЕСТОЧАЙШИМ АГРЕССИЯМ подвергались Россия-СССР, Китай, Индия, страны ЮВА, страны исламского мира
4. Три мировых войны (включая наполеоновские) были рождены в недрах именно Западной цивилизации. Кстати, именно на Западе готовится и четвёртая мировая война, и это только лишь для того, чтобы скрыть крах финансовой пирамиды, выстроенной опять же там же.
5. Именно Западная цивилизация "отличилась" в изобретении ОМП, а самое главное - в его применении в том числе и против МИРНОГО НАСЕЛЕНИЯ
6. Огромное множество видов животных и растений истреблено именно Западной "цЫвилизацией", зачастую только лишь ради удовлетворения похоти и пороков, а вовсе не из жизненной необходимости.

Но именно в традициях "исторической науки" Запада все остальные цивилизации представляются "такими же, только отсталыми, а то бы они тоже нас бы, как мы их", чтобы скрыть эту МАНЬЯЧНУЮ, ПСИХОПАТИЧНУЮ природу Запада.

Цивилизация маньяков? Бросьте всё больше милые люди.Политика правда ремесло ублюдков. Но это где не так?
1) Ну индейцы их тоже убивали, и прекращать сие решительно не хотели. Не желание поселенцев умирать понять можно.
2)Африку только ленивый не грабил. Нам просто плыть было далеко я полагаю, судя по похожей ситуации с Китаем. Потом там и без европейцев мрак был.
3)Не совсем верно резервации им выделили по местам где они обитали, да и не уничтожали.
4.1)Россия сама часть Европы, спишим по статье Европейские войны, а то там вся Европа выстроиться. Исламский мир и сам на Европу накатить всегда был за. Османы, мавры. Те еще скажу садисты.Китай? Туда и наши заглядывали. Кстати угадайте чьё было нынешние приморье, Владивосток там? Индия и ЮВА то же что со всеми по сути. Экономика требовала ресурсов и их находили как могли.
4.2)Ну да и при участии нашей страны. Наполеоновская и Первая Мировая при весьма активном. Со второй да мы подверглись нападению и войны не хотели.
5)Ну наши тоже ОМП неплохо клепали. И использовать начали вместе со всеми. Тут только американцы особняком стоят. Они единственные применили ЯО, это преступление и с этим сложно спорить. Хотя японцы те ещё типы.
6)Ну тут у всех рыльце в пушку.

Ну да. Это так технологически европейцы тогда выделялись, хотя не малую роль сыграл авантюризм и гибкая мораль.

В-общем, всё понятно, товарищ "микаеэль" до последнего, ВОПРЕКИ ВСЯКИМ ФАКТАМ будет стоять на своём. Тем не менее пара вопросов:

1. Насчёт "Россия - часть Европы". Будьте добры, назовите фамилии более-менее серьёзных западно-европейских, британских или американских учёных - историков и политологов, которые прямым текстом подтверждают это ваше утверждение.

2. Насчёт "у всех рыльце в пушку". Будьте добры, назовите виды животных или растений, которые были уничтожены в результате деятельности американских индейцев, африканских народов или австралийских аборигенов ДО ПРИХОДА на соответствующие континенты европейских колонизаторов.

Каким фактам? Индейцы поселенцев убивали? Убивали. Если бы они победили вы бы о геноциде американцев говорили?
1)Носиться в поисках пруфов я не буду. Всё таки их это проблема мало волнует, да и с трудом представляю условия где об этом могут писать прямо. Но вот в штатовском университетском курсе истории мира Россия позиционируется именно так. Да и наполеоновские войны считаются внутре европейским конфликтом. Россия их участник. Действительно выделять Россию начали с 1917 года.
2)Вряд ли они вели биологические исследования, а без этого трудно об этом судить. Хотя я имел в виду страны с промышленностью конечно, но фактор естественного вымирания отметать не буду. Австралийские аборигены находились на уровне раннего каменного века, индейцы были примитивным сель хоз обществом, африканские народы по развитию от каменного века до средневековых обществ. Откуда там большое влияние на природу? Это не от морали. Европейцы на этом этапе тоже не кого не истребляли.

Микаэль.
Геноцид американцев европейцы и устроили. Мы и говорим о геноциде американцев. Американцы - это индейцы, если чо, а не пришельцы с берегов туманного альбиона.
Но по той же логике. Вьетнамцы, к примеру, устроили геноцид "американского народа" на собственной территории. Ну если бы те (командос-зверинос) уничтожили вьетнамский народ вы бы нам пели, наверное следующее: Ну так местные жители (вьетнамцы) тоже убивали "американских туристов, устраивающих сафари по аборигенам". Нежелание получать пулю в лоб "американскому туристу" в ответ на залп напалма в хижину с детьми тоже понять можно.

Вообще я думал вы "европейскую методичку" изучали, а вы пошли дальше - штатовский университетский курс истории. А ржу, незаангажированный взгляд. Читал в своё время: Американский взгляд на истории России - курс для изучения в университетах. Не помню всего, но Задорнов не на пустом месте писал, там такие сентенции, видимо изучающих приравняли к дебилам, к примеру: до прихода Рюрика, дикое население бегало по лесам и полям, Рюрику приходилось отлавливать их и создавать из них государство. А до Кирилла и Мефодия этот народ даже говорить не умел.

Микаэль, вы не потомственный иудей? Гибель целого гойского народа не может сравнится с падением волоска одного иудейского мальчишки.
Двойные стандарты просто распирают вас. Впрочем, ... но сами мы отныне вам не щит, отныне в бой не вступим сами, посмотрим мы, как смертный бой кипит своими узкими очами...
Ваша совесть будет вам палач и утешитель.

Вы переселенцев на запад с командос не путайте. Две знаете большие разницы. Например наши переселенцы в Сибирь были достойны смерти за переселение на земли коренных народов? Думаю всё же вы так не скажете. И вы после этого меня упрекаете в двойных стандартах?
Не помню я в курсе истории такого бреда. Звали Рюрика на имевшуюся роль в развитый довольно город. Я лично придерживаюсь точки зрения, что он вероятно находился в родстве с князьями правевшими до этого или же это просто династическая легенда, в те времена модно было указывать на иное происхождение правившего дома.
Кстати Рюрик был Новгородским князем. Беготнёй за диким населением в тех краях занимались и долго после (хотя бегал ли Рюрик как раз не ясно) помимо довольно развитого славянского населения в окрестных лесах жили племена более примитивные, коих новгородцы облагали данью. Вот за ней он собсно и бегал.
Кирил и Мефодий реально создали русский алфавит. Более ранняя письменность если и была то была не алфавитной.

1. Ну то, что от вас "пруфов" не дождёшься, это я уже понял. Тем более, что трудно искать чёрную кошку в тёмной комнате, если там никакой кошки нет. Тем не менее, будьте добры, точную цитату из штатовского учебника истории мира, подтверждающую ваши утверждения о том, что "Россия - часть Европы". Интересно, что имеется ввиду - вся Российская империя или только европейская часть? Вы прямо-таки кладезь всемирных исторических открытий. На нобелевку подаваться не пробовали?

2. Понятно, значит по меньшей мере американские индейцы, африканские племена и австралийские аборигены не успели "зарыть рыльце в пушок". Кстати, что интересно, везде, где появляются европейские "первооткрыватели", первым делом что они отмечают, так это "девственную, необычайно богатую растительность и животный мир" (недословная цитата), естесссно, по сравнению с Европой. Потом, когда они начинают чего-то "осваивать", всё куда-то девается постепенно-постепенно, и "Красная книга" пополняется и пополняется.

Ну а это вам для самообразования, а то вы девственно невежественны в вопросах, как "индейцы убивали поселенцев"

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%...86%D0%B5%D0%B2

Христофор Колумб оставляет запись с первыми впечатлениями:

«Эти люди ни в чём не испытывали нужды. Они заботились о своих растениях, были искусными рыбаками, каноистами и пловцами. Они строили привлекательные жилища и держали их в чистоте. Эстетически они выражали себя в дереве. У них было свободное время, чтобы заниматься игрой в мяч, танцами и музыкой. Они жили в мире и дружбе. …Эти люди ходят, в чём их мать родила, но добродушны… их можно сделать свободными и обратить в нашу Святую Веру. Из них получатся хорошие и искусные слуги».[2]

«50 солдат достаточно для того, чтобы покорить их всех и заставить делать всё, что мы хотим. Местные жители разрешают нам ходить, где мы хотим и отдают нам, всё, что мы у них просим».[2]

Испанцы не только устанавливали законы, по которым карали индейцев смертью, но и зачастую просто спорили, кто сможет разрубить человека одним ударом сабли сверху донизу. За одного убитого испанца убивали сто индейцев.[6] С момента ввоза на континент собак испанцы кормили их убитыми индейцами.[6][7] Одно сохранившееся письмо испанца гласит:

…когда я вернулся из Картахены, я встретил португальца по имени Рохе Мартин. На крыльце его дома висели части разрубленных индейцев для кормежки его собак, как будто они были дикими зверьми…[8]
========================


Ну и естественно вопрос, где и когда русские поселенцы кормили собак мясом аборигенов? Опять "не вижу никакой разницы" или как?

Я вас не упрекаю в двойных стандартах. Я вас в том обличаю. Упрекать или не упрекать какое мне на то право? Сами разбирайтесь со своей совестью. Вы думаете ваша игра словами здесь кем-то не будет распознана? Тештесь, глаголящий хупцой.

Наши переселенцы в Сибири не вели себя так с местным народонаселением. Ну собственно о том и речь, что цивилизационные подходы кардинально различны. А "переселенцев" в Америку правильней было бы назвать оккупантами. И вообще-то не переселенцы, а выселенцы по статистической массе того сброда.

Так вы всё-таки иудей?

1)Вы надеетесь я буду перерывать учебники? Простите это бред.
Источник указал. Имеется в виду вся российская империя, как земле присоединённые к европейскому государству. Потом собственно как это может отменить факта военной взаимности России и других стран Европы?
2) Ну так. А наши про Сибирь что писали?
3)По поводу самообразования. Колумб приплыл на острова возле южной Америки? При чём тут североамериканские племена два века спустя? Мы не про США говорили?
Испанцы случай другой. Поговорим про него? Латиносы кстати не в последнюю очередь потомки тех индейцев.
Это тут при чём?
Обличали? Пока у вас скатывание в подтасовку фактов. А чем переселенцы в США так уж были хужи покорителей Сибири?
А и таки нет).

Ну я уже писал - "пруфов" от вас не дождёшься, даже самых простых.
К примеру, не надо "перерывать" учебники, укажите просто выходные данные хотя бы одного учебника и соответствующую цитату

А насчёт "переселенцы в США были хуже покорителей Сибири", вы удивительно невежественны, вот ещё вам для самообразования оттуда же

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%...86%D0%B5%D0%B2


Индейцев спаивали алкоголем, натравливали друг на друга; их использовали в качестве «союзников» в войнах между английскими и французскими колонизаторами за господство в Северной Америке, обманывали, нарушали договоры; у индейцев силой отнимались их земли и оттеснялись дальше вглубь материка на неплодородные земли.

Колонизаторы вели настоящую охоту за скальпами индейцев. Законодательные собрания колоний Новой Англии назначали высокую цену от 50 до 100 фунтов стерлингов за каждый доставленный скальп, в том числе за скальпы индейских женщин и детей.[15]

Многие эпидемии среди индейцев были вызваны целенаправленными действиями колонизаторов - например выдача англичанами индейцам заражённых оспой одеял, одежды и тканей практиковалась ещё с 30-х годов 18-го столетия. Индейцы при этом вымирали племенами

В XIX веке имело место широкомасштабное истребление бизонов, ослабившее многие племена прерий. По оценкам исследователей, в 1800 году численность бизонов составляла 30-40 миллионов животных, а к концу века они были истреблены почти поголовно: осталось менее одной тысячи[19][20][21]. Американский генерал Филип Шеридан писал: «Охотники за бизонами сделали за последние два года больше для решения острой проблемы индейцев, чем вся регулярная армия за последние 30 лет. Они уничтожают материальную базу индейцев. Пошлите им порох и свинец, коли угодно, и позвольте им убивать, свежевать шкуры и продавать их, пока они не истребят всех бизонов!». Шеридан в конгрессе США предлагал учредить специальную медаль для охотников, подчёркивая важность истребления бизонов[19].

===================

Сколько платило правительство России за скальпы сибирских аборигенов? Известны ли вам случаи целенаправленного заражения сибирских аборигенов оспой и другими инфекционными заболеваниями? Как насчёт оленей в тундре?

Иудей не иудей, хочет ли действительно разобраться в вопросе или только лишь прокачать свою версию - если ещё и это обсуждать, а то и доказывать: иудей? нет. а почему говоришь как иудей? я не говорю как иудей, неправда! нет говоришь - так то и так. нет, это не по иудейски! как нет, вот как говорят иудеи, а вот как ты - одно и тоже! нет, это не одно и то же! и до безконечности...
Это как не понимает человек, что Наполеон был включён в игру Британии против России и Европы, а сама Британия одна из ключевых фигур одной из исторических эпох в гораздо большей игре, что равно - Наполеоном "рулила" Британия, как нанятый для этого агент неких мрачных сил (метафора, метафора) - нет, скажет он, Наполеона "родила" французская революция, которая родилась в предсмертных муках феодализма, а тот сменил в своё время выжившее из ума откровенно рабовладельческое мироустройство (а процесс превращения явного рабовладения в скрытое будет называть развитием гуманизма). И смена этих формаций - такой же естественный закон природы (вот вчера с американцем одним говорил - "КОБ, говорит = саентология!" Как так? - говорю? ""Then a model of so-called "black box" can be built, which is used in cybernetics." cybernetics is scientology!" и завёл концерт про энтропию, потом обещал написать большое письмо и пропал..), как ветер, солнце и т.п.
Ну ладно, мне лично не так важно чтобы человек принял КОБ, как то, чтобы он понял о чём идёт речь - для того, чтобы не повторять в разговоре с ним громадные объёмы положений концепции и разъяснять терминологические обороты. А потом это (не принятие КОБ, а постановка вопросов - что есть мир, вселенная, человек, Бог, каковы их взаимоотношения и т.п.) большой шаг к целостной картине мира - а от большому к малому, от мировоззрения к частным явлениям жизни. Только так можно "объять необъятное" - обобщить немыслимое количество явлений и фактов окружающей нас жизни. А если наоборот - получите парад логически блестящих, но безобразных в духовно-нравственном отношении теорий, вокруг которых водят толпы зачарованных логическими вывертами образованных и полуобразованных, впечатлительных и неопытных товарищей - многие из которых защищают кандидатские и докторские на основе этих же теорий под рукоплескания коллег!

Вы страницы своих учебников и дословные цитаты помните? особенно если они вас не интересовали?
Тем более как это повлияет на фактическую сторону мной сказанного? На европейские страны Россия нападала.
Давайте по порядку. Спаивать местных русские власти не только пытались, но и успешно это делали. Быстро стало понятно, что пить местные не умеют и спиваются на глазах. Так был получен шикарный канал пушнины и почти даром. Цель геноцида тут не стояла, но тем не менее.
Земли силой у местных тоже отбирали или вы думаете, что сибирские племена их сами отдавали? А наложения дани воспринимали с радостью?
И как военную силу в борьбе с другими народами использовали тоже.
А насчёт скальпов? Чья это гениальная идея их снимать и сохранять? Не индейцев ли?
Всё остальное это методы ведения войны. А индейцы войну не вели и не пытались использовать противоречия англичан и французов в своих целях? А женщин и дитей они не трогали да?
-----
Теперь ответ на ваш вопрос. Сильного сопротивления русские первопроходцы не встретили. сопротивление было быстро подавленно за исключением некоторых племён.
Например как не смешно долгие и кровавые бои велись против чукч, против них даже действовали регулярные войска. И да оленей как не смешно тоже угоняли и спаивали весьма активно.
Вообще приём угона скота довольно распространён в войнах против кочевых народов (убийство бизонов на которых охотились индейцы это аналог такой тактики). Стада их уязвимое место, городов то у них нет. Кстати ещё Мономах использовал этот метод во время своего похода в степь.
Кстати про программу Вашингтона слышали? Жаль что не удалось её осуществить на практике.

Собственно, ключевую фразу вы уже написали, причём подчёркиваю это особо - САМОСТОЯТЕЛЬНО, никто вас под руку не толкал. Выделю её

Цель геноцида ТУТ не стояла. А ТАМ она стояла.

Русь-Россия-СССР никогда не ставила перед собой цели - ГЕНОЦИДА-ПОДАВЛЕНИЯ-ПОРАБОЩЕНИЯ, какие бы войны она не вела, хотя отдельные эксцессы могли происходить. В этом кардинальное отличие Русской цивилизации от Западной цивилизации, которая ВСЕГДА ставила во всех войнах цель ГЕНОЦИДА-ПОДАВЛЕНИЯ-ПОРАБОЩЕНИЯ, за редким исключением, да и то не по своей воле.

Давайте посмотрим как “злодеяния Суворова” сказались на желании поляков … размножаться …
1500 г – 4 000 000 чел.
1800 г. – 9 500 000 чел.
1900 г. – 24 962 000 чел.
1930 г. – 29 500 000 чел.
1940 г. – 31 500 000 чел.
1950 г. – 24 824 000 чел. (ну тут все ясно, в войне полякам досталось не меньше нашего);
2000 г. – 38 559 000 чел.
За сто лет “кровавого царского колониализма” поляки чудно размножились …
А что же в это время было в Индии
1500 г – 106 300 000 чел.
1800 г. – 200 724 000 чел.
1900 г. – 284 500 000 чел.
1930 г. – 290 815 000 чел.
1940 г. – 331 001 000 чел.
1950 г. – 357 561 000 чел.
2000 г. – 1 014 003 800 чел.
Выводы – поляки под “кровавой колониальной пятой империи” нормально себе размножались … а вот индийцы начали размножаться как раз после того как проводили “джентльменов” в туманный Альбион … вот такие разные были империи …
Динамику численности индейцев трогать не будем … там совсем все не в пользу “общечеловеков” …

И что ??? … в результате долгих и кровавых боев чукчей не стало ???? … обратимся к энциклопедии
Не исчезли чукчи …

Я не зря написал про программу Вашингтона. Американцы потратили миллионы долларов на программу втягивания индейцев в цивилизацию.То есть их план не сводился к всех убить.
Им нужны были сель.хоз угодья и политической воли у американских политиков не хватило и началась политика вытеснения. С другой стороны индейские территории были автономны до самого 20 века и после переселения там индейцы успешно вели хозяйство.
То есть целью американцев было вытеснение индейцев, а не их уничтожение.Собственно аналогичная история произошла с упомянутыми черкесами на Кавказе, их хотели вытеснить с их земель в Османскую империю.
В Сибири конфликта не возникло. Поток переселенцев был ниже и основной целью было втягивание местного населения в добычу ресурсов для империи.
Я не спорю, что Россия никогда не хотела крови, и поступала так под давлением обстоятельств. И этот постулат я готов отстаивать. Но и остальные не жаждали уничтожать народы.
Что касается Индии и Польшы, то для начала Польша была европейским владением, а не колонией. Плюс рост популяции был и там и там. Даже десятки тысяч убитых не способны переломить этот процесс.
Этот эффект связан с тем что в Европе демографический взрыв произошёл раньше. Во владениях Российской империи этот взрыв пришёлся на времена после неё в Средней Азии и на Кавказе (на советское время). Что результат не политики, а уровня развития этой террритории.