О, прости меня Господи, это верх словоблудия!
Однако, вы, горазды писать всякую ахинею, скрывая истину за россыпью беЗплодных и беЗсмысленных слов....

Вот только наступило затишье после явления народу.. как его... Равви, и вот.. Реинкарнация?
Вы тут правильно заметили только одно - "представление о боге". Бог есть, вне зависимости от нашего о нём знания и представления.
Поэтому сама изначальная формулировка вопроса - "каков ВАШ Бог?" - посыл к тому, чтобы в ответ начала вырабатываться художественная сторона явления, но не содержательная.
Это мало того, что не корректный вопрос, это и глупый вопрос - Бог не наш и не ваш, он един и единственный для всего и вся во вселенной.
Вас интересует только та версия ответа, которая уже заложена в самом вопросе, вы и не собирались разбираться в вопросе о Боге вообще, а если бы собирались, то уже обратили бы внимание на советы которые вам давались выше - ваша задача "отутюжить кобовцев" и потенциальный интерес к концепции различных интересующихся подогнав тему дискуссии к заранее расставленным ловушкам (в которые, к слову сказать, только вы сами и попадаетесь, хотя и не желаете того замечать).
А насчёт слов, вроде как сказанных Зазнобиным, кстати, дайте ссылку, я на эту тему видел пару лекций, но такой текст - "на Востоке Бога нет" мне не попадался, но слышал я другое, с чем могу согласиться, что на Востоке учиться было особенно нечему, если исходить из того, что какие бы там ни проповедовались учения они не отменяли ни институт рабства, ни институт власти "избранных".
Относительно того, что то что давал Будда шибко лучше того, что давал Иисус (и, наверное, Мухаммед) - форма подачи одного и того же материала может, для многих, выглядеть так, как будто и материал совершенно различный. На это, безусловно может повлиять личность несущего информацию, но так же время и место - культурные традиции, как определяющее звено в восприятии. А каковы были культурные традиции на Востоке периода жизни Будды? - абсолютная власть правителей, громадное количество всевозможных учений, тысячи Божеств, но самое главное - очень слабо был развит институт совести - внутреннего, решающего чувства справедливости (на Востоке и сейчас картина не лучше - в этом он куда больше схож с Западом, чем мы).
А что было делать Будде, если мы будем исходить из предположения, что он нёс совершенно ту же информацию, что до него Эхнатон или Моисей, а после Иисус и Мухаммед и пр.? Пользоваться тем, что есть - так Эхнатон пытался из уже освоенного образа Бога-Солнца дать прелставление о Боге истинном ("Бог как Солнце, но не Солнце - он как жар Солнца..").
Иисус пользовался метафорой Отец-Сын, которая так же могла найти отклик в массах - речь идёт только о понятийном аппарате свойственном в том или ином времени тем или иным народам, странам...
Соответственно и Будда оказался в своё время перед той же дилеммой - как передать информацию? - только через существующие понятия усвоенные обществом на текущий момент времени.
Что и где говорит в писаниях Иисус, а что господа сочинители - вы можете отличить? Та же картина и с Буддой - что то я не припомню каких либо писаний составленных им лично, соответственно - что из того, что ему приписывается в действительности ему и принадлежит? А уж трактовок и интерпретаторов - сонмы...
Что характерно, А.Эйнштейн очень в своё время ратовал за то, чтобы в будущем везде установился Буддизм - отчего бы это и какой именно Буддизм имел в виду знаменитый лауреат? )

Полагаете, что подобный ответ на конкретный вопрос - это конструктивный диалог?
Либо же ваша цель пребывания на данном форуме - продемонстрировать длину ваших гениталий?

Что то я не понял, а к чему тогда был вопрос, с которого началась тема?
Т.е., раз ответ на ваш вопрос, как оказалось, вам прекрасно известен и без тех людей, которым вы его задавали, тему можно закрывать?

Danntech, пользуясь методом диалектики, задал вопросы, отвечая на которые, мы только укрепились в своём мировоззрении. Встречный вопрос, не сторонник ли он Кастанеды, Danntech проигнорировал. Завербовать на "побег из тюрьмы" вместе с ним, Danntech никого не смог. Тему можно закрывать.

В Библии ниче не говорится о невозможности Царствия Божьего на Земле.

Информация - это есть свойство материи.
Если я являюсь источником информации, то я - бог?

Дело в том, что двуединая Библия построена на противоречиях.

"С сего времени Царствие Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него», Лк 16. 16 -
это тоже Библия.

Иерархи христианской церкви на Вселенском соборе осудили хилиазм (идею построения 1000-лентего царствия Божьего на Земле) как опасную ересь и придали анафеме её сторонников. Детали не помню.
Вы защищаете Библию? Или идею построения царствия Божьего на Земле?

Да я не говорю, что Христос не призывал к этому. Но исторически сложившаяся действующая сегодня библейская концепция отрицает возможность построения справедливого общества на Земле при жизни людей усилиями самих людей под Божьим водительством.
Смысл моих высказывания в том, что идея "мир-тюрьма" - это скорее библейская идея. Автор первого вопроса этой ветки говорит, что сторонникам КОБ библия "забила" голову идеей "Человек-наместник Бога на Земле". Я же утверждаю, что это он находится под властью библейской концепции.

Крылов-постмодерн:
Букашка тявкает на Моську за то, что Моська лает на слона.

Отношение к недоучам изложено предельно ясно:
...не вышли из возраста, когда памперс является неизбежным атрибутом бытия...
...Держись прощения, побуждай к добру и отстраняйся от невежественных!...
...не будь упырём, не корми упыря...

Ужель всерьёз думаете ваши ответы в чём-то разубедят убеждённого?
Отвечать, возможно, надо, ответы получены, далее по "циклу алгоритма" можно до бесконечности воду лить, КПД получения чего-либо нового в этом минимален, хотя и возможен.
Товарищ упёртость будет всё равно мычать про "священную корову" - это наша корова и мы её доим, а Вы о ней и слыхом не слыхивали.
Какой конструктив можно ещё получить?

Тест1: Дантех, ты знаешь "нашего" бога, опиши его?

смотри тут: #81

Хотя сами же пишите:

1. Идея посмертного воздаяния - это исключительно католическая идея. В православии есть учение о мытарствах, которые проходит душа после смерти тела и на которых бесы искушают ее. Если она успешно проходит все их, то попадает в рай, если "срежется" хоть на одном - то в ад. С этой точки зрения земная жизнь выглядит как своего рода тренировка перед испытанием.

2. С точки зрения христианства в тот момент, когда наступит Царстие Божие на земле исчезнет разница между Землей и Небом. Именно поэтому осуждается хилиазм как идея построения Царства Божьего только на Земле. Только стремясь к Небу - к высшей истине и высшей правде - человек тем самым приносит эту высшую истину и правду в земную жизнь. Иисус: "Царствие мое не от мира сего...Я на то родился и на то пришёл в мир, чтобы свидетельствовать об истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего."

Спасибо, конечно, за подробные детали вероисповеданий различных концессий. Смущает, правда, что в вашем изложении, православный рай довольно пустынное место. Так как, наши люди на "тренировку" не слишком налегают.
Но идея посмертного воздаяния присутствует и в мусульманстве, и присутствовала в зороастризме. А толтеки, "новые видящие", как раз дошли до того, что жизнь - это тюрьма. И надо готовиться к "побегу", желательно групповому. Поэтому, я хотел понять, не начитался ли Кастанеды или Ксендзюка автор данной ветки?

«Чего не сделаешь для блага концессии!»

Да нет, Мастерворле, товарищ пишет про восточные суеверия, там есть прерывание циклов рождений-смертей ("колеса сансары"), по сути "выход из тюрьмы", интересно ему сообщили, что имеется в виду полное прекращение какого-либо существования или подменили каким пряником. Чё предлагают то садизм, али мазохизм?
Мнится мне, товарищ про тольтеков не слыхал, инстгуктог не проинстгуктиговал.
Сирин, то и был тест1 вопрос к "просветлённому", дабы он и проилюстрировал свою степень зомбированности.
Реакции любого эгрегориального рупора в общем-то достаточно предсказуемы и скучны. Иное дело если подключается знахарьё, но то превеликая нечастость.

Свобода воли....выбор ,это сбой программы,вот и фильме"Матрица"архитектор говорит об этом Нео(уравнение которое не удалось решить).В организме несметное количество клеток и все они не задумываясь подчинены системе, выполняя свои функции для функционирования целого и никакой свободы.И вдруг появляются клетки которые ведут себя не так. А попросту что хотят то и делают.начинает расти опухоль(система не подчиняющаяся целому).Возникает образ свободы.....ЭТО ХАОС.Когда есть выбор заканчивается управление(программа).Мы вирус занесённый искуственно в организм Земли.Но вот вопрос если мы" сбой" то как Вседержитель допустил это,в чём замысел?Если мы постоянно развивающаяся система количественно и качественно, то в конце концов Земля или Вседержитель прибегнет к химиотерапии...но зачем всё это? Тут я приползаю к понятию сотварения креация.Вот рождение нового человека это что? это тварение,а смерть этого человека это что?..тоже тварение(изменение,движени е) Вот Бог надул шарик человечества(сотварил) и затем лопнул(то же сотварил) туда сюда коллебание....бытиё.Ну вот я и упёрся))) а зачем быть то?

тут по телеку подсмотрел.......каждый себе может задать любую цель желание,НО должен последовать вопрос...зачем? и каждый последующий ответ будет приближать его к просветлению..интересно на какой по счёту вопрос сможет ответить просветлённый? Например - я хочу купить машину...1зачем?,чтоб быстрей передвигаться,2зачем?чтоб больше видеть,3зачем?,больше впечатлений,зрительных образов,4 зачем? я развиваюсь больше узнаю,5 зачем?становлюсь умней больше информации,6 зачем?умный дольше живёт,7зачем? получать дольше удовольствие и изменять мир,8 зачем?ну чтоб приблизиться к Богу,9зачем?чтоб познать истину бытия,10 зачем? чтоб сровняться с Богом,11зачем? чтобы стать Богом!12 зачем?......ну вот и всё...сдулся)))

Ну, а может стоит рассмотреть детали, основные догматы хилиазма, сравнить их с догматами православия (или другой христианской конфессией которая отвергает идеи хилиазма), чтоб понять почему хилиазм это ересь?

Что касается вашего тезиса о невозможности прихода Царствия Божьего на земле в библии, то он опровергается самой Библией, взять хотя бы молитву "Отче наш" Мф (6:10):
да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе;

Я что то в посте Сергея Смагина не наблюдаю изложения православного рая, вы сами как то все домыслили?

Добавлю, что в понимании православия не душа находится в рае или в аду, а рай или ад царит в душе человека. Но в течении жизни это состояние может многократно меняться, потому что жизнь - это изменения, а изменения - это признак течения времени. После смерти же время как категория перестает существовать, соответственно нет и изменений, и существующее состояние души остается "навечно".

К сожалению, приходится признать, что в православном богословии Смагин такой же дилетант, как и в КОБ.
Идея посмертного воздаяния - это краеугольный камень большинства мировых религий, включая Библию и православие, построенное на Библии (или есть возражения?).

Что касается вашей вольной трактовки мытарств - это мне напоминает изложение КОБ человеком, знакомым с ней по лекциям Петрова.
Православие по лекциям Кураева наверное изучали, поэтому и несёте здесь ересь? ;)

Во время мытарств происходит "взвешивание" деяний, совершённых душой при жизни в бренном теле. Так что это не более, чем вариация на тему посмертного суда. Но суда по прижизненным деяниям.

Передавайте привет Кураеву.

Не понял - а чем построение царствия божиего на земле мешает владычеству бога во внеземных сферах? :crazy: Почему "только на Земле"?! Кто говорит о "только", кроме церковных иерархов?

Это, наверное, было хорошее объяснение для средневековых крестьян, но сейчас то 21 век, Сергей. Незачот.

В межгалактической кунсткамере? )
А что не даёт ей, душе, развиваться дальше? Очередной свод законов?

Моё мнение насчёт посмертного воздаяния - человек встречается со своей совестью, но уже в полной мере, а не в виде коротких и мимолётных "свиданок", а кто знает, каково обжигающее воздействие совести на душу, тот поймёт в чём дело - да никакие котлы с кипящей смолой и пр. "воздаяния" и рядом не стояли... (Как следствие - бывает очень трудно сердиться на лиходеев - разве они знают какая встреча их ждёт?).
Поэтому тот, кто в ближней жизни больше старался общаться с собственной совесть в дальней жизни получит меньше от неё упрёков, которые, тем не менее, нужно будет исправлять в дальнейшем.

Огласите ваш источник информации, пожалуйста.
Мой - курсы догматического богословия и апологетики профессора МДАиС А.И. Осипова, а также "Православный катехизис" Семенова-Тяньшаньского и работы праволавных философов - Иоанна Кронштадского, Сергея Булгакова и др.
А что тогда означает слово "нёбо"? Верхнюю часть полости рта? Неожиданно...
Если Вам так удобнее, заменяйте во всех моих фразах слово "небо" на "небеса" - один фиг это синонимы.
Ну типа того. Души, которые не смогли преодолеть мытарства, нам мзвестны под именем страстей, которые олицетворяются бесами. Например,говорят: он одержим страстью к богатству или он одержим своей идеей.
но это уже немножко моя отсебятина.

Перечисление фамилий известных богословов (особенно товарища "и др.") никак не добавляют веса оглашаемой вами ерунде, Смагин.
Хотите подтвердить что-либо авторитетными мнениями, приводите цитаты.

Видите ли, уважаемый Sirin, православие как и любая другая религия (в том числе и КОБ) держится на ряде догматов, которые признаются всеми приверженцами этой религии. В частности, существует даже специальный курс: "догматическое богословие", на который я и ссылаюсь. Берите, скачивайте, слушайте, проверяйте меня. Буду только благодарен за указание на мои ошибки.
А то, что Вы где-то что-то от кого-то,
кто мнит себя офигенным религиоведом, но при этом ни сном ни духом ни о догматах православия, ни об основах ведической культуры, ни об отличиях христианских конфессий, которые зачастую более значимы, чем различия между разными религиями - ничего этого в КОБ нет,
слышали, не дает Вам права считать себя знатоком православия и христианства вообще.

В христианстве существует догмат о сошествии Христа в ад, понимаемый вполне буквально, во всяком случае таковое понимание наиболее типично в христианском богословии.
Иисус спустился в ад и проповедал там Евангелие, освободил заключенные души и вывел оттуда ветхозаветных праведников.

Вполне пространственное понимание в русле "душа в раю", а не "рай в душе", как вы столь уверенно говорите за всё православие. В последнем, как и в иных версиях христианского вероучения, предостаточно вариаций толкований вплоть до противоречащих друг другу, что впрочем не мешает им сосуществовать в рамках одного и того же учения. Такова уж участь всякого выдуманного людьми учения, формируемого в течение длительного периода времени методом проб и ошибок.

Иисус практически ничего не говорил о рае и аде. Совсем немного.
Идея отождествления "Царства Небесного" и "рая" спорна. Во всяком случае, исходя из Христовой проповеди, изложенной в Евангелии, невозможно с однозначностью утверждать такое тождество.

Иисус обознает три уровня: Небеса, земля (земной мир), ад. Он хочет создать на земле церковь свою (сообщество приверженцев Христова учения), и говорит о том, что врата ада не одолеют ее. Другими словами, те, кто следуют Христовой Истине, избегают ада, не подчиняются его власти. Это опять же, с формальной точки зрения, можно понимать и в пространственном отношении "душа идет в ад", и в образном смысле, т.е. в трактовке состояний души ('ад в душе').

Те христиане, которым ближе не пространственная трактовка рая и ада, а трактовка состояний души, скорее, сродни буддистам.

В Евангелии имеется Христова притча о Лазаре и богаче, который попал в ад. А Лазарь туда, что названо "лоно Авраамово". Опять же такая притча скорее сподвигает к пространственной трактовке.

Есть и слова Христа, распятого на кресте, в адрес одного из распятых с ним разбойников, "сегодня же будешь со мной в раю". Если попытаться осмыслить таковые слова Христа в непространственной трактовке "рай в душе", то получается, что Иисус (уже имея рай в душе) говорит о приобщении разбойника к такому раю. Однако сие понимание крайне противоречиво, ибо Иисус-то обрел рай в душе при жизни; разбойнику же он обещает таковое обретение в результате крестной смерти.

Подытоживая, хочу сказать, что в христианстве (любой версии) нет понимания рая и ада, того, в каком смысле о них говорил Иисус.
Что касается понимания Христова Царства Небесного, то опять же христианское учение далеко от верного истолкования (отсюда и имеющая место попытка отождествлять "рай" и "Царство Небесное").

Сложно обсуждать две разные темы в одной - бога и библейские интерпретации.:wall:

Что такое мытарства, дает хороший ответ Иеромонах Серафим (Роуз)
в книге "ДУША ПОСЛЕ СМЕРТИ"





То есть мытарства - это не взвешивания деяний (согласно Sirin), а препятствия, испытания, искушения, истязания (согласно "вольной трактовки" Смагина).

Вы обалдели что ли? Где это я выдвигал такой тезис?
Я говорю о том, что реально сложившееся христианство (библейская концепция), хоть католицизм, хоть православие, вопреки дошедшим до нас словам Христа, не поддерживают идею строительства Царствия Божия на земле, а скорее запрещают это. Библейская концепция не ставит целью достижения справедливости в земной жизни. В отличии от КОБ. А вы этого отличия не видите?

Сергей, при всём уважении к вашей начитанности, я бы посоветовал вам порасспросить бабулек у церкви или сельского батюшку, что нас ждет после смерти и что нужно, что бы попасть в рай. Важно не то что написали богословы, а то, что услышал народ. Даже воцерковленный. У нас все считают, что их умершие родственники в раю, так как бог милостив. Разве нет? А ежели русских мытарить ещё и после смерти (типа ЕГЭ сдавать) - так отличников у нас мало найдется.
Когда мы говорим о влиянии библейской концепции на людей, мы имеем в виду общераспространенные стереотипы, некий коллективный образ. А то, как себе это представляли русские мыслители, философы, богословы - очень далеко от библейской матрицы. Они её пытались исправить, как и Лев Толстой, кстати. Только библейская матрица это всё отторгает. Как и КОБу.
Не для того её конструировали как религию для рабов, чтобы так легко её кто-то исправил. А для того, что бы до сих пор в головах у некоторых жило представление, что мир - это тюрьма. "Нефиг тут что то "ремонтировать", исправлять. Валить надо..."

А не могли бы напомнить, в каком смысле говорил Иисус о рае и аде?

Да, человек всегда слышит только то, что хочет слышать. Непонятна только в этом плане суть претензий к христианским богословам и "библейской концепции". Можно подвести лошадь к водопою, но нельзя заставить ее пить.
С любой другой религией (а также морально-этическими и духовными учениями, включая КОБ) - такая же фигня.
Поэтому, возвращаясь к заявленной теме, вопрос "каков ваш Бог?" - вполне правомерен. Не так важно то, есть Бог или нет как реальная сущность, как то, в какого Бога веришь лично ты, какими принципами ты руководствуешься в своей жизни, кто "ведет" тебя по этой жизни.

- неа, не согласен, "в какого Бога ты веришь?" это какого Бога ты создаёшь, а это означает уже не того истинного Бога всего и всех. Различия в восприятии Бога действительно лежат в методологии осуществления пути к нему: "какими принципами ты руководствуешься в своей жизни" на пути к Богу. Бог один и един, но люди идут к нему по разному, насколько понимают цели Бога относительно их самих, причём настолько по разному, что зачастую отправляются не к Богу, а в диаметрально противоположном направлении, уверяя себя и окружающих, что как раз их направление самое верное...
Так, что вопрос всё таки не "каков ВАШ Бог?", а "каков путь к Богу?".

В КОБ вопрос ставится не так. Не "в какого Бога веришь?" , и не "веришь ли ты в Бога?", а "веришь ли ты Богу?".
Принципиальная разница. Сразу отпадает необходимость определять, каков Он.

Хотелось бы от вас услышать поподробнее про догматы КОБ, по которым нужно было бы создавать курс догматического КОБословия :crazy:.
Только без ёрзанья задницей по стулу, а конкретно, по пунктам: 1, 2, 3...
Итак?
Интересный подход! оО
Я наговорил всякого бреда, который мне ветром в голову надуло, а вы берите мои учебники и опровергайте меня, я буду вам благодарен! (А потом ещё бредку подкину, чтобы вам без работы не сидеть)...
Ну вы, Смагин, и кружевник!!!!

Будьте уж добры, свои высказывания подтверждать самостоятельно, а не требовать от окружающих опровержения ваших голословных утверждений.

А каков Он, Бог, которому вы верите? Дайте определение, пожалуйста…

Наоборот!!! Необходимо точно знать, кому ты веришь. Около года назад мы с Sirinом уже поднимали эту тему. Если вкратце, то есть два образа (вида) веры: вера во что и вера кому. Первый тип ярко выражен христианством с его символом веры, второй - это, скорее, тип иудаизма с его верой раввинам.
Если речь идет о том, что Бог проявляется в нашем мире как ИНВОУ, т.е. как управление или, что то же самое, как законы природы - то я с такой позицией согласен. Если же Богу начинают приписываться какие-то антропоморфные черты, как то: воля, целеполагание, потребность в чем- или в ком-либо, то тут уже надо четко определить: какой бог? Куда направлена его воля? Каковы его цели? Что ему от нас нужно?
А что такое истина как не господствующее мнение большинства? Можем ли мы сказать, что зеленый цвет - это истинно зеленый? Нас просто с детства научили так говорить, когда мы видим этот цвет. А одно и то же мы видим или нет еще неизвестно. Но мы можем предположить, что примерно одно и то же: потому что все люди имеют примерно одинаковую психофизиологию, значит и цвета они воспринимают в целом одинаково. С морально-этическими категориями, в том числе и с Богом, то же самое - есть некое господствующее мнение о существовании некоего высшего существа, которое заботится о благе человечества как отец родной. Ну и авторы ВП СССР тоже заходят в ту же масть, с небольшими вариациями. А какое отношение это имеет к истине? Да никакого. Просто нам комфортнее так думать, что есть кто-то умнее и могущественнее нас, к которому мы можем прийти в трудную минуты и поплакаться в жилетку или попросить о помощи как родного отца в нашем далеком детстве.

1. Триединство "материя-информация-мера"
2. Наличие ИНВОУ.

Ну Вы же не преподаватель МДАиС? Я ссылаюсь не на текст, который кому то "ветром в голову надуло", а на академический курс, по которому готовят православных богословов.

По первому типу, если верить в Бога, то надеясь на чудо в конкретной ситуации, Его в обычной жизни просто не заметишь. Второй, более увязан с обстоятельствами, формирующими мировоззрение, чем с конкретными личностями. Можно верить и личностям, но всегда ли это обеспечит укладывание в мозаику очередного вашего кирпичика миропонимания? Ваш пример с раввинами некорректен.