Мизеса надо читать, чтоб экономику понимать и свободу заодно.
Хотя можно и других авторов выбрать, если больше экономика интересует.

так что же такое "экономика" ?????

Дайте Ваше определение ;)

если честно ... то мне интересно было услышать ваше понимание данного вопроса ... вы столько книг разных умных прочитали ... :)

а зачем?

зачем я хочу узнать ваше понимание данного вопроса ???? ... странный вопрос вы задаете ... у нас тут вроде как обсуждение ...

Производство, распределение (также обмен) и потребление благ (товаров, работ, услуг). Для австрийца во всем этом важны действия людей (эк. агентов), направленные на удовлетворение своих потребностей.
Экономика - часть праксиологии.

ваше понимание экономики какое?

согласен ...
согласен ... для удовлетворения своих потребностей люди организуют общественное объединение труда (с пооперационной специализацией) .... так вот предполагает ли АШЭ классификацию потребностей ... и какие показатели используются для классификации потребностей ???

В АЭШ есть производственная структура (я знаком с ней по Хайеку и де Сото). От капитальных благ до потребительских.
Строгой классификации потребностей нет. У каждого они свои. При этом вполне вероятно, что можно выделить распространенные у множества людей потребности.

т.е. вы согласны ... что можно выделить определенную статистику потребностей ...
хорошо ... вы согласны с тем, что человек ранжирует свои потребности по степени важности (на первом месте потребность подлежащая безусловному удовлетворению ... далее в порядке вынужденного отказа ... на последнем месте потребность, от удовлетворения которой можно отказаться первой) ...
если можно выделить статистку потребностей и признать факт ранжирования индивидом свои потребности, можно говорить о некой статистики ранжирования потребностей в обществе ... согласны ?????

Условно, да. У разных групп людей разные потребности. Кто-то живет сегодняшним днем, а кто-то копит и т.п.

что значит условно ... вы отрицаете наличие статистики ранжирования потребностей в обществе ???? ... вы отрицаете наличие статистически значимых групп потребителей имеющих идентичное ранжирование вектора потребностей ... и создающих тот самый массовый спрос ?????????

условно, значит эти потребности не постоянны и не стабильны.
функция предпринимателя - "угадывать" желания (следовать желаниям) потребителя.

Как капитальные от потребительских отличить ?
А вот у этого какие :

http://www.vedomosti.ru/img/newsline...pic2_small.jpgЛлойд Бланкфейн (фото Bloomberg)

В ноябре 2009 г. гендиректор Goldman Ллойд Бланкфейн в интервью Sunday Times сказал, что «делает работу бога»http://www.vedomosti.ru/library/libr...ne_pajmalchiki

от того что статистка может изменять свои показатели во времени ... она не становится условной ... согласны ??? ...
т.е. мы можем выделить некоторую статистку потребностей и их ранжирования по степени важности ... при этом эта статистика может изменяться ... согласны ?

откройте де Сото 200'ые страницы.

:aq: трезубец ему надо в одно место засунуть. он не наш человек (я уже устал писать про банковскую систему и частичное резервировние :cool: )
банковская туса/фин. олигархия не заработала свои деньги рыночным способом.

возможно.
результаты будут иметь большую погрешность.

мы говорим о статистике как явлении ... она существует коле существуют люди и у них есть потребности ...
вы несколько смешиваете само явление ... и возможности его измерение ... тут все зависти от выборки ... ограниченная выборка может дать погрешность ... 100% охват потребителей даст точную картину .... конечно Рикардо такой опрос и не снился ... ну да ладно про Рикардо это шутка ...

и так давайте признаем наличие статистики потребностей и статистики ее ранжирования ... как явлений общественных ... и признаем что данные статистики являются нестационарными ....

ну и что с того?

как что ... начинаем потихоньку раскрывать тему "КОБ и АШЭ" ... вы кажется этим хотели заниматься ... или у вас были иные цели на данном форуме ???

ок.
статистикой Вы на социализм намекаете?

Я так понимаю австрийцы от Шумпетера отталкиваются. Каковой в своё время ловко "слизнул и творчески переработал" идейки у Кондратьева.

На кой ляд сильно углублятся в теоретическую модель, основанную на кризисных циклах, как движителях прогресса: циклическое качание от нехватки к перепроизводству.
Корреляционную связь с какими-либо факторами данная модель не устанавливает (ну правильно и Кондратьев не смог установить, откуда ж Шумпетеру ещё слизать) и берёт их как данность или как обычную для "западной учёной братвы" священную "самоорганизацию" чего угодно жизни, планет, галактики, в данном контексте - рынка.
Чё такое "самоорганизация" вам никто не скажет.
Хотя попытки прогнозировать циклы они предпринимают, впрочем прогнозы больше напоминают перелопачивание статистики прошлых лет, выведение по ним неких закономерностей, но видимо даже понятие факторный анализ для этих умников не очень наполненный звук. Либо то очередная манипулятивная моделька и отцы-впрыскиватели учения знают куда больше о его сути нежели адепты-последователи.
О каком безкризисном развитии можно толковать с адептами сего учения, если в априорный базис модели уже заложен краеугольный камень движущей силы - кризис. Если убрать кризис - австрийская модель прекратит своё существование.

зы Собственно все известные мне западные модели являются эгоцентрическими, объединениям более одной эгоцентрической системы отводится неопределённость, которую называют "самоорганизацией" и на том её описание заканчивают, ибо для западного атеиста нет ничего священней "самоорганизации".

неправильно понимаете. Менгер, фон Бём-Баверк, фон Мизес, фон Хайек, фон Визер, Ротбард.

неправильно вы понимаете ABCT.

нет конечно ...
а кстати ... как вы понимаете социализм ??? и как вы связали статистику с социализмом ????? ... интересно если честно ....

сбор информации экономическим царем и удовлетворение потребностей (эта идея убита в пух и прах теорией и практикой), но мы не об этом.

давайте дальше)

Сути то не меняет. Пусть Шумпетер только последователь этих, присобачивший к теории Кондратьевские волны. Модель всё одно основана на циклах кризисов и яром индивидуализме, вхожем в экономические взаимоотношения субъектов.

Ну и священном "яхве теории" - "самоорганизации рынка".

суть в том, что Вы критикуете то, с чем знакомы поверхностно. полагаю по Вики. советую wiki.mises.org :D

Так это... А Вы глубоко изучили КОБ надо полагать?

С Шумпетером познакомился ещё в институте. Сейчас уже подзабыл. То да.
Тем не менее. Что за химера "самоорганизация рынка" (названа Laissez-faire, кажется)? Какова механика этой саморегуляции и её "бесы"?

А то по сородичу авторов теории Гёте: Вся наша наука отвечает на вопрос как, но не может ответить почему.

И вообще чем оправдан такой я бы сказал агностический подход?

а читать не пробовали? там и почему есть, и как.
я дал кучу ссылок.

Вообще мы на форуме сторонников КОБ, а не австрийских разводил. Не хотите - не отвечайте.
А ответов по "самоорганизации" рынка у Шумпетера я не нашёл и у прочих товарищей тоже. Тем паче о факторах влияющих на организацию экономики и соответственно на адекватную способность управлять ею.

Это что упраление что ли? Кризисы неизбежно должны быть. Мы знаем почему они происходят? Если знаем, почему не можем избежать? Потому что такова "самоорганизация", сродни стихийному явлению, которым управлять не можем. Короче плыви по течению, раз не в состоянии им управлять, вот и вся австрийская разводиловка.

зы: ...а кто-то может и управлять этим течением. Только не адепты, они могут худо-бедно в струю "случайно" попасть.

вы по шумпетеру видимо пробежались глазками, а у остальных читали оглавление :ag: зачем выпячивать свое невежество?
раз не любите читать - смотрите фильм, 40 минут. но и этого не хватит (всех почему и как там нет) http://rutube.ru/tracks/1588816.html

Позиция "ты изучи, а потом мне докажи, что мои идеи неверны" очевидно неконструктивна как минимум по следующим соображениям:

- во - первых, посетителям форума никогда не хватит времени изучить всё то, что кажется важным кому-то другому, а предложений, поверь, очень много;

- во - вторых, учитывая количество наукообразного мусора вокруг, шанс узнать что-то действительно полезное крайне мал, несмотря на уверенность каждого, что именно его идеи заслуживают самого пристального внимания;

- в - третьих, легко разменивать чужое время, давая лишь ссылки, приводя оглавления и ограничиваясь максимально общими фразами.

Русский народ давно отметил это явление:
Не тот богат, кто много имеет, а тот, кто много дает

Если тебе есть, что дать - дай, если ты "беден", бери то, что могут дать другие.

Разверну в позитивный контекст.

Оптимальным для всех поведением, ИМХО, является изложение своего мнения по какому либо поводу с позиций той или иной теории/воззрения и т.п.

Например, тов.Ефремов высказывает свое мнение по вопросу стоимости с точки зрения марксизма, тов. 0din находит принципы функционирования человеческого социума очень похожими на отношения в рое насекомых. О чём рассказывает и нам и т.д.

Поэтому, если Австрийская школа из себя что-то представляет - изложи её взгляды на какое-нибудь явление для всеобщего обсуждения.

Этого будет более чем достаточно.

Кризис на графике это всего лишь точка перегиба. Минимакс. Если его убрать (убрать волновой график) то не только австрийская модель перестанет существовать, а и КОБ заодно.:bj: Ну и кроме Кондратьева есть ещё Чижевский. Так что Кондратьеву было у кого подсмотреть.

вот как раз практика показывает обратное ... информация собирается, анализируется ... потребности удовлетворяются ... а за частую и формируются целенаправленно ... так работают все корпорации ... ну да мы не об этом ... пока ...

а глобальный экологический кризис как будет выглядеть на графике ???

Это не суть предмет рассмотрения Австрийской школы. А вот то что Шумпетер назвал инновациями, и их цикличность, очевидно вошло в КОБ в т.н. "закон времени", как период обновления технологий. То есть можно сказать, что в основе единственного "закона КОБ" лежат построения Шумпетера.

ну что вы ... наоборот ... надо широко анализировать вопрос "бескризисного развития" ...
а без Шумпетера наверно было не понятно что технологии меняются ... :)

УТВЕРЖДЕНИЯ АВСТРИЙСКОЙ ШКОЛЫ - В СТУДИЮ!!

А то получается, что только вату катаем...

будет что то типа такого http://kob.su/forum/showpost.php?p=84350&postcount=61

Да, до Шумпетера было непонятно. Об этом между прочим учит матчасть КОБ - до 1950гг примерно период смены поколений был меньше периода смены технологий. А во-вторых Шумпетер попытался объяснить природу цикличности, а не как акын зафиксировать смену технологий.