Насчет ведических корней концепции. Ефимов во многих своих выступлениях говорит, что информация была им получена от представителей святорусского жречества и переработана с использованием современной терминологии коллективом авторов , которых мы знаем как ВП СССР.
Ну и для arc_shafer Предлагаю Вам более глубоко заняться изучением доступного ведического знания, не только Славяно-Арийских вед, а древнеиндийских и скандинавских и пр. Корень, источник знания явно единый. Примеров можно приводить массу, но это нужно целое научное исследование проводить. Если вас это интересует, я думаю погрузившись в предмет поглубже вы поймете это сами. Необходимо только отделить зерна от плевел. Так вот и в КОБ есть мысли от туда же. Просто они сформулированы современным языком.

Цитата из второго издания книги "Будущее России":
Если смысл этого предложение сравнивать с тем, что процитировано выше у ВП СССР, то получается искажение смысла. Понимание того , что ты частичка Мироздания и что Бог должен быть в центре твоего мысленного древа еще не дает Богоцентричного мировоззрения. Процесс понимания -процесс уровня сознания.Но для того , чтобы обрести Богоцентричное мировоззрение нужно исправить алгоритмы я-центризма на безсознательном уровне психики, а это видимо не так просто, то есть одного понимания мало.

Богоцентричное мозаичное мировоззрение - хорошее уточнение. Спасибо за ссылку, данную работу не читал, но мнение полностью совпадает с изложенным, о чём частично я и писал. Ещё уточнить определением ньюанс вхожести индивида в эту систему или невхожести.
Хотя по большому счёту это всё-таки не принципиальная разница, а ньюанс.

Ромго, т.е. разные базисы (критерии) систематизации.
Упростим в случае я-центрического и богоцентрического можно предложить по базису начала координат системы рассмотрения (центра).
Каков базис в твоей разбивке?

Тот факт, что авторы книги "Будущее России" не сумели различить многих нюансов Концепции ещё ничего не говорит о самой Концепции.
Это не из работы ВП, это плод моих размышлений над причинами, побудившими ВП к следующему изменению терминологии:
Тот факт, что в психике людей "образ остался один и тот же" говорит только о том, что степень детализации входящей информации, обусловленная различением, оказалась недостаточной в какой-то момент времени.

Какое отношение святорусское жречество имеет к "ведизму"? Не думаю, что то жречество, которое имеет ввиду Ефимов, каким либо боком соприкасается с теми ведунами, о которых глаголят Патеры Ахиневичи, Трехлебовы и иже с ними.

За исключением того, что индийские и скандинавские веды - исторический документ, а Славяно-Арийские веды - новорусские сказки, не имеющие никаких документальных исторических подтверждений.
Большинство же новорусских звездунов ведунов сидят пиявками именно на этой жиле.
Поэтому утверждение о "ведических корнях" Концепции требует пространного аргументированного пояснения.

"Оттуда же" - это откуда же?
Примеры можете привести?

Это что такое?

А не могли бы Вы поделиться плодом своих размышлений над вопросами:
1) Почему ВП СССР нигде явно не описал, что они меняют один из своих основных терминов и какие причины их на это побудили?
2) Означает ли это, что люди, которые читали и осваивали КОБ до смены терминологии (у меня издание 2004г, приобретено в 2009г - там "богоцентричное мозаичное мировоззрение"), сейчас являются "имитаторами-провокаторами", потому что нифига не поняли и не указали ВП СССР на его вопиющую неточность?

Анекдот в тему:
"На вопрос анкеты, колебались ли вы в проведении линии партии, Рабинович ответил: «Я колебался вместе с линией».

Цитата из Сирина:

"Тот факт, что в психике людей "образ остался один и тот же" говорит только о том, что степень детализации входящей информации, обусловленная различением, оказалась недостаточной в какой-то момент времени."

На что я и обращал внимание.
Богоцентризм можно трактовать по-разному:
- мощная сильная обособленная Система, от которой всё зависит, потому приходится ставить её в центр мироздания
- индивид, как составная часть Суперсистемы

Богоцентризм нельзя трактовать по разному. Потому что человек должен осознанно поместить "что-то" - какую-то систему координат, набор принципов, нравственных императивов - в центр этой системы. И, соответственно, он может ответить, что же находится в центре его "богоцентричного мировоззрения", т.е. какой его Бог.
Если же говорить о "богоначальном мировоззрении", то такой работы от человека не требуется. Ну признал он, что бог есть, признал, что бог сотворил весь этот материальный мир. Дальше-то что? Какими принципами будет руководствоваться такой человек в своей жизни? Неизвестно.
На мой взгляд, термин "богоцентризм" гораздо более точный и требующий от человека серьезной внутренней работы по разбору своей психики и формированию своих жизненных устоев.

Имел в виду под трактовкой отношение к богу-центру (т.е. система координат уже определена в любом из выборов):
- бог - отдельная сущность и отдельный индивид не входит в данную систему (собственно я-центрический подход и по мне к бого-центризму отношения имеет посредственное, но некоторые трактуют и так)
- индивид, как составная часть сущности, т.е. грубо все индивиды составная часть Суперсистемы, крайность - пантеизм.

Давайте посмотрим разные работы в хронологии и поищем где и когда поменяли терминологию:
Кошмар, оказывается в "Мёртвой воде" выражено не Богоначальное, и даже не Богоцентричное мировоззрение, а Кораническое.оО
Обычно в скобочках раскрывают умолчания или уточняют что либо, т.е. в данном случае видно, что богоначальный и богоцентричный - синонимы. Но Сирин почему-то решил что ВП решили сменить терминологию.
Вообще какое-то Богодержавное мировоззрение появилосьоО
О наконец-то поменяли на Богоначальное
Вроде смнеили терминологию на Богоначальную, а тут и то и другое.оО

Сирин, а Вам не приходила в голову мысль, что сей плод Ваших размышлений мог родиться в результате того, что Ваш мозг перегрелся от изнурительного чтения книг. И что на самом деле всё гораздо проще: ВП ничего не придумывал и не менял в терминологии, а взял уже ту, которая широко использовалась и что термины "богоначальное мировоззрение" и "богоцентричное мировоззрение" используются в разных работах просто как синонимы.

Это подготовка к последующему заряду искромётного юмора :) Замечательно, что "Кораническое".
Не понял, что здесь "кошмарного"?..
Подсказываю: если попытаться поискать определение мировоззрений не в работах 10летней давности, а в последних, то можно сделать вывод...
Ну, ну... дальше не буду... Давайте сами...
Некоторые работы пишутся годами, потом правятся и переиздаются.
Разгерметизация полностью не опубликована до сегодняшнего дня.
Если её опубликуют в 2012 году, это будет обозначать, что у ВП такие представления о мире, как изложены там?
Или, что они "вернулись" к таким представлениям?
Но это лирика...
Важнее, что:

...какое мне дело до того, пришли ВП к такому же выводу как и я, или же сменили терминологию по какой либо иной причине?
Смена терминологии ими послужила только отправной точкой для размышлений. И всё.
Остальное мой "перегретый", по вашему мнению, мозг проделал самостоятельно, и ошибок в логике мне никто не показал.
Вместо этого я вижу эмоции и (безплодные) попытки доказать, что это "не ВП так думает, а мой "перегретый мозг".

Благодарю вас за интересную подборку цитат из работ ВП с указанием дат издания.
Было любопытно. Но непонятно, каким образом это касается сути рассматриваемого вопроса?

Суть в том, что в работах ВП СССР оба понятия указывают на один и тот же образ, и у читателей оба понятия ассоциируются с одним и тем же образом. ВП СССР нигде не провёл чёткую грань между этими понятиями, чтобы указать на различия между "богоцентричным мировоззрением" и "богоначальным мировоззрением", поэтому на данный момент они являются синонимами. Если каждый будет трактовать понятия из КОБ по своему усмотрению, то мы перестанем понимать друг друга.

Можно задать этот вопрос одному из "отцов", Зазнобин будет выступать сегодня.

Могли бы и просто указать на факт смены терминологии (если Вы её заметили), вместо того, чтобы умничать:
А то и правда станете концептуальным фарисеем:tora:

Я тоже привык к старой терминологии ("Богоцентричное мировоззрение"), но я понимал под этим как раз то, что надо (Богоначальную мозаику). Новая терминология стала для меня открытием только несколько дней назад благодаря Sirin'у. Ну, так - дак так, по части смысла с Sirin'ом согласен: новый термин точнее.

Если провести такую грань, придётся переписывать половину старых работ. Кому это нужно?
ВП в последние годы не употребляет этого термина - умному достаточно.
А перед кем этот вопрос пока не встал - тот и не заметит.
ВП не брался вытирать сопли своим "последователям" - в их работах очень много неявных нюансов, которые всплывают только тогда, когда перед человеком встаёт определённый вопрос. До того момента он смотрит да не видит.

+1

Центричность – понятие больше математическое и абстрактное, а начальность – физическое и конкретное.

Особенно меня умиляют попытки описать всё божественное несколькими словами, как например "ИНВОУ", "божий промысел", "богоначальное мировоззрение", "калейдоскоп/мозайка", "попущение" и т.д. Я как бы понимаю для чего это было сделано в книгах по КОБ - чтобы сжать информацию, не размазывать одну мысль на десятки и сотни страниц и уместить в нескольких книгах весь взгляд на мир и общественные процессы. Но, это совершенно не подразумевает того, что нужно выбросить все остальные мировоззрения(в смысле видения мира отличающиеся от КОб), весь человеческий опыт накопленный за тысячи лет на помойку и вращаться в кругу нескольких десятков понятий и определений, пытаясь описать ими всё вокруг. А если каким то вещам не находится места в этом кругу, то признавать их неверными. Например, о я-центре можно долго разговаривать, но выделив у себя в голове пару мегабайт оперативной памяти под это понятие, еще не означает стать "богоначальным". А ведь в йоге этот вопрос рассмотрен более подробно. Скажем йоги утверждают, что человек состоит из нескольких тел, помимо физического(что-то около семи). А я-центр в течение жизни перемещается от одной оболочки к другой, олицетворяя себя с одной из них. Там же есть методики, которые позволяют привести своё Я к богоцентризму(вырваться за пределы физической обусловленности, взглянуть на мир как божественное творение). Почему бы не попытаться изучить опыт тех же йогов в данном вопросе, но в контексте КОБ? Тоже самое и по другим вопросам. Поэтому для меня и удивительно, что когда пытаешься заговорить о вещах, которые в КОБ рассмотрены либо поверхностно, либо вообще не рассмотрены, то вместо того, чтобы попытаться отыскать общее между КОБ и другой информацией, составив на основе этого целостную мозаику, некоторые делают акцент на различиях(вплоть до понятийных), отвергая тем самым любые другие взгляды на мир, хотя они могут не отличаться от КОБ, а просто быть выраженными другим понятийным аппаратом, т.е. тождественными по многим параметрам.

И более того:
У Будды как-то спросили есть ли Бог.
- Не знаю, - ответил Просветленный.

Дай Бог, чтобы эти различия хотя бы были, а не произрастали буквально ниоткуда пришельцы с зелеными человечками на нло

Вот как об этом сообщает Ошо:

В продолжении мысли напомню, как Ефимов в одной из лекций иллюстрировал иерархию сознаний: камень - капуста - коза - человек - БОГ. И объяснял, что по его мнению разница между сознанием БОГа и сознанием человека наверное гораздо больше чем разница между сознанием капусты и сознанием козы. После этого рассуждения некоторых об определении БОГа, не более чем рассуждения капусты об определении козы:D

интеллектов

Ну и что? Каков вывод? Агностицизм - наше всё?
Ну, если для вас нет разницы между интеллектом и СОзнанием, то вывод вполне логичен.

Вывод такой: "Ищите и откроется вам". Невозможно никого ничему научить, можно лишь дать направление, а путь человек должен пройти сам и каждый путь уникален. У Вас свой путь и свое понимание, и я Вас уважаю за это. У меня свой, пусть и отличающийся от вашего. Главное , что мы все в пути и направление нам предложено Концепцией Общественной Безопасности.

Нужно избегать таких формулировок не только явно, но и в своей психике.

Что это ещё за "культ личности" ?

Направление и не более. Культ личности это вы загнули. Вот уж точно, что бы ты не сказал, всегда найдется тот, кто поймет тебя превратно. Имелось ввиду то, что нас здесь объединяет на этом форуме.

Почему этоу загнул? Вполне себе отдаёт холуйством.. Попробуй на другом ресурсе так сказать - любой трольь за это зацепится и обвинит в сектантизме-фанатизме-преданности и прочая прочая хрень.

в качестве отвлечения ...
интересно в каких отношениях состояли наши предки с цивилизацией Адландиты ?????

В тех же сказочных отношениях, что и мы сейчас. У предков были слабы коммуникации на дальние расстояния. И если кто-то хотел замутить у себя рядом какой-нибудь проект, то предварительно распускали сказки о заморских странах с “чудесами”. Как в сказке о царе Салтане. Вот Romgo, как баба Бабариха, и вытащил из закромов побитую молью сказку об Атлантиде.

Насколько я помню исторический приоритет ОСУ второй, выше него только мировоззренческий, а вы считаете историю побитой молью сказкой. Странная точка зрения по меньшей мере. Была и нет Атлантида в корне меняет отношение к современной истории. Либо это создание и развитие цивилизации от пещерного человека,как нас пытается убедить официальная наука, либо это восстановление цивилизации после глобальной катастрофы с параллельным восстановлением глобального управления. Вот и все во лишь.

Вопрос не в историческом приоритете, а в достоверности сведений об Атлантиде.
Мы достоверно не можем знать существовала она вообще или нет, а отсюда на изначально априорных допусках строить дальнейшие выводы безсмыслено. Только гипотетические варианты течения исторического процесса, если так, то так, если так, то так.
Вынесение тех или иных безаппеляционных мнений попахивает банальной софистикой.

а о существовании электрона мы можем судить достоверно ??? ... его кто нибудь видел ... электрон ???

Нет. Выстроены только теоретические модели, частью подтверждённые практикой.

зы: Никто никогда не видел "электрического тока". И по поводу его копий сломано тоже не мало. И до сих пор ломают.

зызы: Читал перепалку специалистов. У одного из них проскользнула фраза: Спросите у любого физика, как зажигается лампочка, он не сможет вам объяснить. Я не большой физик. Если есть кто разбирающийся - может прокомментировать.

никто ... но чувствовали многие ...

Я не утверждал, что данного явления не существует, как, впрочем и об Атлантиде подобных заявлений не делал.
А вот что из себя представляют эти явления ещё вопрос.

зы: если для учёта в каких-то моделях достаточно просто их существование это одно, а если требуется учитывать их сущность это другое. Какова нужна детальность и глубина проникновения?

но запрет на обсуждение темы Атлантиды тем не менее наложили

ЛРС, ничего я никуда не накладывал.
Недостоверность сведений о прошлом не = запрет обсуждения прошлого.
Для меня на данный момент модели, в которых существует Атлантида в значимом для настоящего понимании и её не существует в этом же понимании равновесны.
Строить моделей можно сколь угодно. Но переводить всё из области догадок в исторический приоритет это сильно.

Хорошо, Атлантида была и все мы потомки атлантидцев с их пирамидальной системой иерархии управления и приоритетом биологического развития над техногенным, отсюда всё техногенное не наше, его нам предыдущие лемурийцы подсунули из остатков эгрегора лемурийцев, значит левая половина мозга у нас лемурийская, а правая атлантидическая. А ГП - шизофрения, вызванная борьбой лемурийского полушария с атлантидическим.
Подобными догадками можно любой бред обосновать.

т.е. наличие "цивилизаторов" из прошлой цивилизации вы отрицаете ??? ... и формирование толпо-"элитарной" модели с прошлой цивилизацией не связываете????

Признаться по "Печальному наследию Атлантиды" мысль выводимую ВП я понял, не действительно не понял, почему существования Атлантиды, способ ее развития в историческом процессе, и сам процесс получения нами от атлантов неких знаний, как и получение нами нашего русского (праславянского) языка от третьих лиц - преподносится как установленный факт???

Если на то пошло, то я считаю, что Атлантида не погибла, а только лишь Сократу "зачем-то" понадобилось сочинить миф о гибели Атлантиды, чтобы показать "широкому слушателю" - что атлантов больше нет (можно больше не волноваться) и их толпо-элитарная система соответственно больше тоже не существует, в то время как атланты только лишь "легли на дно" (хм, как прекрасно выражение по смыслу подошло)!!!

С предсказательным "а что если вдруг?" эту мысль озвучивал и Джохар...

И потому вам следует понять, что вопрос о том, как там есть на самом деле, для нас - это третий вопрос, так как скорее всего (или же - с большой долей вероятности) можно сказать, что точного ответа на этот вопрос - нет и никогда не было озвучено...

То есть повествование об атлантах вы можете принять за - вероятно каким-то образом, быть может и таким: (атланты, Атлантида, прочие инопланетяне) - ну а далее - имеющие общественную значимость следствия!

вполне возможно от того, что для дающих информацию, существование Адлантиды - установленный факт ...