:scratch:
Это Ясно, а вот Меняйлов?
http://www.vairgin.ru/books_big/posvyashenie.jpg
Статья с сайта:
Ритуальное убийство волков женщинами династии Романовых

Меркаба на фоне волка - Сталин :scratch:
Где "палец", а где "луна"?

«Политика- грязное дело» - информационный вирус-шаблон, направленный на отказ людьми от каких-либо действий в области политики, общественной жизни, социума. Люди бездумно ретранслируют его и также бездумно выполняют данный алгоритм.

«Мы-не звери» «Я - не животное» - такие же информационные вирусы-шаблоны запущенные в цивилизованное общество с той целью чтобы отрезать людям пути самосовершенствования на уровне биосферы, для разлада с биосферой, с целью сделать из людей недозверей-роботов. Видя бесчеловечные поступки цивильных субъектов мы восклицаем с негодованием и призрением: «Вот это зверьё!!» «Мерзкое животное!!!!» «Зверям место в клетке!!!». Все высказывание ретранслируются автоматически без анализа того, а есть ли подобное в мире зверей? В биосфере царит мир и гармония – ТАМ НЕТ СВОБОДЫ ВЫБОРА. В биосфере всё отлажено Богом и представляет собой красоту и совершенство. Нас, людей, опустили ниже зверей. Нам до зверей еще очень далеко.

Данный информационный вирус запущен судя по всему не так давно иначе бы не было бойцовских стилей типа: стиль обезьяны, стиль тигра, стиль змеи и т.д. Не было бы славы воинов Шао-линя. Думаю изначально у начинателей-мастеров была возможность вхождения в эгрегоры животных и использования заложенных там автоматизмов, которые потом зашифровывались в движения для простых воинов не обладавших такими возможностями.

Сейчас читаю «Собачье сердце». Там Шариков пытается изнасиловать горничную. Ну и чьи это автоматизмы? Животных? Зверей? Возможно ли изнасилование, т.е. насильное оплодотворение самки самцом? Это невозможно. Понаблюдайте и вы в этом убедитесь. Так чьи это автоматизмы? Это автоматизмы недоживотных. Людей с НЕДОЖИВОТНЫМ ТИПОМ СТРОЯ ПСИХИКИ.

Очень даже возможно. Часто наблюдается это у дворовых собак.

Которые стаей страшнее всех если у суки течка-то стая собак порвет неглядя кого угодно-но впринципе ярое животное Ясно получает переодически свои порции оргазмов от того что много мужчин с ней в теме начинают спорить как водится программно адаптивным модулем 2 недели до две после а доминирующие самцы модераторы и хозяин сайта в особенности вот такой кошкособачий gangbang и эксгибиционизм-была тут еще такая алена раньше не столь животное но почти тоже самое-Яра вот поскромней как -таких бы побольше-а то не по меняйлову получается не по партизански что ли не партизанской правде пидеристических партизан озабоченных людоедов и атеистов-вот до такого брутального порно опустился весь форум ужос один:cool: ЛЮДИ-БУДТЕ Человеками ,не надоела вам еще эта скотобаза?

По значимости второго смыслового ряда «Собачье сердце » не уступает пожалуй «Мастеру и Маргарите». Фильм очень много съедает того, что есть в книге.

Сцена, где описана операция по пересадке гипофиза человека собаке Шарику, Булгаков называет профессора Преображенского исключительно как «ЖРЕЦ».
А заканчивается книга тем что профессор, «седой волшебник», напевает следующее:
"К берегам священным Нила..."

Интересно поразмышлять: коты, гипофиз (кстати гипофиз и гипоталамус представляют собой единую систему), яичники обезьяны, Шарик - может наш шарик-то? Земной? И заполнен он подопытным материалом жрецов с берегов Нила – недоживотными. Только операция длилась несколько тысяч лет и производилась она не скальпелем, но со знанием дела, т.к. не в первой уже.

У вас наблюдательность оставляет желать лучшего. Народная мудрость гласит: сучка не захочет – кобель не вскочит.


У ВП СССР широко растиражирован случай из жизни горилл или шимпанзе, когда вожаком становится тот, кто безнаказанно показывает свой половой член другим самцам. И вот этим штампом, показывающим недалёкость и примитивность отношений между животными, проштампован весь животный мир. Может подумаем своей головой ? Если где-то в джунглях у животных принято поступать именно так является ли это показателем отсталости всего животного мира? И что все звери мыслят именно половыми членами? В нашей полосе горилл не водится. У нас совсем иной биоценоз. В наших местностях никто никому члены не показывает. И кто вообще разбирался в глубинной стороне взаимоотношений в стаях и стадах диких зверей? Ясно одно, что принятые там взаимоотношения ведут к устойчивому выживанию даже в очень жёстких условиях. Так что клеймить всех зверей клеймом горилл с их демонстрацией членов – это бред. И если образец горилл взят нынешней библейской цивилизацией как пример для подражания, то взят этот образец из природы целенаправленно.

Ну так и горничная не захотела, это не меняет суть Шарикова. По-вашему Булгаков был ненаблюдательным человеком? И Есенин тоже был ненаблюдательным и оторванным от природы человеком?

Не понимаю почему это нужно объяснять взрослому человеку. Если бы у вас была возможность наблюдать за поведением собак в стаях, то увидели бы там целую кучу пороков на базе инстинкта размножения, в том числе принуждение к сексу силой. В результате наблюдений получится коллективный булгаковский Шариков.

Но среди собак и кошек тоже встречаются "окультуренные" особи, которые ведут себя не так как дворовые. Видимо зависит от условий, в которых они выросли и воспитывались.

Ясно, Вы не про моё детство и мою бабушку в белом платочке и чистом переднике написали( 10 пост)? Почитала и обдало тёплой грустью.
Всё так. Видимо законы простой естественной жизни одинаковы везде.
Всё просто и мудро.

Есенин был наблюдательным, а вы – нет. Его стихотворение не опровергает, а подтверждает мой взгляд. Читайте внимательнее: кобели становятся в очередь. Здесь что-то о насилии написано разве? А пороки вы видите в том, что кобели «лижут истекающую соком суку»? Ну так птицы не лижут, а топчут. Значит птицы по-вашему менее порочны чем собаки? Если они лижут, значит так нужно и иначе никак нельзя. Так устроено не мной и не вами, а Богом.
Булгаков был не просто наблюдательным, это был провидец. Поступок Шарикова с горничной - это поступак недоживотного, т.е. даже ниже животного под названием «собака». Знаете как происходит случка породистых собак? Если суке кобель не понравится, то случка не произойдёт, даже если кобель трижды призёр и пылает желанием. Кобель по габаритам больше и сильнее суки, но изнасиловать самку он не может. Он с его отсутствием выбора не имеет таких автоматизмов, чтобы брать силой и неволей. Вы свадьбы собачьи видели? Какая-нибудь невзрачная дворняжка бежит, а за ней плетуться кобели здоровые, некоторые породистые, сбежавшие от хозяев. Стоит суке рявкнуть на какого-нибудь претендента, все псы бросаются на него с дракой. Она – королева. Её желание и выбор – это закон. О каком сексе в животном мире вы говорите? Секс – это изобретение людей – недоживотных, сделавших процесс оплодотворения, и зачатия нового поколения плотским удовольствием. Шариков – это недоживотное, которое в пьяном угаре вышел ночью, зная и воспользовавшись тем, что все спят, на охоту за сексуальными удовольствиями. Он хотел изнасиловать спящую женщину – такая мерзость в зверином мире невозможна. Пороки людей – это продукт НЕДОЖИВОТНОГО типа психики людей. Звери на сегодняшний день, даже домашние, не говоря уже о диких, благороднее и честнее людей.

И насилие и пороки – это изобретения тех кому была дана свобода выбора и они его сделали, правда по подсказке кое-кого.

То что у ВП СССР провозглашена борьба с животным типом строя психики – это основательный клин между человеком и биосферой, между человеком и животными. Информация по животному миру у ВП СССР ограничивается примером горилл с их демонстрацией членов и констатацией факта что стая – это плохо, что стадо – это плохо. Никаких данных исследований по животному миру у них нет. Зверь зверю рознь. Наши предки воспринимали зверей как своих учителей, выбирая по совести зверя наиболее развитого и наиболее соответствующего для предназначения человека на Земле. Звери – не младшие наши братья, а старшие. Биосфера же, природа – это школа, школа настоящая, а не зомбирующая нынешняя, продуцированная порочной цивилизацией. И зверь с его отладкой инстинктов без свободы выбора – это фундамент, на котором строится здание человечности. Дом без фундамента не бывает. Инстинкты же у животных и людей одни и те же: размножение, забота о потомстве, потребности в еде, жилье, защите и т.д. А отрегулировав свои инстинкты по камертону – волк – человек автоматически становится Человеком состоявшимся.

:scratch:Ммм.. ну да.. интересная теория конечно, а главное очень логичная. У меня больше нет вопросов.

я понимаю так:
животный строй психики, когда "животное" в человеке подчиняет себе "человечное" в достижении своих целей; тогда как человечный строй - наоборот.
(тогда указанное якобы противоречие снимается). Отрегулируйте животное в себе хоть по волку, хоть по зайцу, но если оно начинает преобладать в вашей психике, то останетесь пребывать в животном типе психики

Кто такие кощеи?
 

в связи с поднятой темой "эгрегора кошачьих" ..

хочется максимально отвлечься от всего ранее разведанного мной на эту тему и начать обсуждение здесь как бы "с чистого листа"

слова кошка и кощей однокоренные по-моему .. а кто-же такие эти кощеи, в русских сказках именуемые "безсмертными"? они вобще "наши" или "пришлые" эти коши?

Ясно, ваш труд в этой теме - это кропотливый, серьёзный, ответственный, смелый поступок. И вывод о НЕДОЖИВОТНОМ ТСП - это железно. Вообще людей со своей аналитикой и мыслями встретишь, мягко говоря, не часто и всегда радостно. Без подхалимства.
Если я правильно понял, на форуме чётко отлажено мнение, что для достижения ЧТСП вожди и лидеры не нужны, т.е. напрочь не нужны. Не хочу вас компрометировать, но проводя аналогию, развивая мысль "камертона - волка", у волков - вожак стаи, у людей - свой лидер. Я считаю, реализуя ГОП, стремясь к ЧТСП, вообще без управления не обойтись, а при управлении "схемой", хошь - не хошь, лидер будет, да он даже и нужен. При знании каждым чего от жизни нужно и зачем, не стоит бояться "пирамиды", паразитизма. Буду благодарен за ответ.

Вот вы делите «животное» и «человечное». Скажите, что есть это «человечное»: чувства? Доброта, честность, благородство, любовь, сострадание? Почему же вы думаете, что звери лишены чувств? Вы считаете, что звери ими не обладают? Как же тогда те дети-маугли, которые попадали в стаи животных и те их выхаживали, а не бросали на произвол судьбы? Это как назвать? «ЗВЕРСТВО»? Да, эти дети потеряны для общества, они никогда не вольются в обычную социальную жизнь. Но факт в том, что брошенные «человечными» созданиями младенцы были подобраны «тупыми-грязными» животными и делили с ними кров, еду и ту любовь, которую они могли дать. Или подтверждением отсутствия чувств у зверей вы считаете то, что у них нет эмоций? И именно на лице, извините, на морде? Звери плачут – это выражения горя и страданий. Может слёзы у них той же консистенции что и у людей? Кто-нибудь это проверял? А если и проверял, то разрешено ли ему было это разглашать? Звери не хохочут, не смеются, но радость они выражают иначе – хвостом, телодвижением, повизгиванием. Может у них спектр чувств намного богаче, чем у нынешнего оцивилизованного человека? Вы можете это проверить? Можете доказать обратное?

По-вашему «человечное» - это вера Богу? Или в Бога? – кто как разумеет. Осознание того, что есть высший разум, всеобъемлющая любовь? А кто докажет, что звери не знают о Боге? Что звери не верят Ему? Вы можете это доказать? Может потому что они не строят церквей и не рисуют икон? Не умеют читать и не знают наизусть ни одной молитвы?

По-вашему «человечное» - это наличие стыда и совести? Кто докажет что у зверей нет совести и стыда? Вот у меня был пёс , который, когда разыскивали пропавшее печенье, опускал глаза, морду, поджимал хвост. Ему было так стыдно за съеденное тайком печенье, что иначе как «сгорать от стыда» это нельзя было назвать. У каждой собаки свой характер. А почему вы думаете, что в той же стае волки лишены своих каких-то оттенков характера?

«Человечное» - это умение говорить? Звери не умеют говорить, но это не значит, что они не общаются между собой образами и многими другими способами, которые нам, оцивилизованным, не понять.
Они сильнее нас в том, что их невозможно оцивилизовать. Им не нужны одежды, комфортабельные дома, современные машины, им невозможно навязать, внедрив в мозг программы-действия, то, что бесполезно и непрактично. У них тёплые шкуры, вырытые норы, быстрые крепкие ноги, зоркие глаза, звериная хватка и звериное чутьё, и скорее всего непоколебимое знание что Земля – это их мать.

И у них есть оборона, непоколебимая оборона – ОТСУТСТВИЕ СВОБОДЫ ВЫБОРА. А то чем мы гордимся и чем превозносимся над животными – СВОБОДА ВЫБОРА стала для человечества проклятием. Звери же всегда делают правильно, т.к. без выбора, т.к. по тому как положено им Богом, поэтому и получается живут в гармонии и любви.

Все исследования зверей в библейской цивилизации – это череда издевательств, пыток и мучений. Это колонны Павловых, у которых на вооружение электроды вживлённые в мозг, электрические разряды, клетки и цепи. Представьте только себе сколько боли, страха, страданий претерпели животные, а через них и вся биосфера, вся Земля за эти две тысячи лет. И если сложить воедино звериный рёв отчаяния и беспомощности, то это наверно будет целая канонада. Это методы библейской цивилизации, которая «любит» природу и биосферу смертоносной любовью. И вы думаете, что этот метод библейской цивилизации единственно возможный? Что других не существует? Наши же предки как то обходились без электродов в мозгу и электрических разрядов. А знания они получали куда более ценные и объемлющие.

Вообще наверно не две тысячи лет, а меньше. Это надо смотреть историю начала медицинских исследований над животными.

Вот ещё несколько информационных вирусов нашего социума
ЗВЕРСТО. Что только не называют этим словом, какие только пакости! Например «зверства фашистов». Теперь разберите отдельно что делали фашисты и как устроено у зверей. Это абракадабра не соответствующая действительности

ТУПОЕ ЖИВОТНОЕ. Тоже характеристика какой-нибудь цивилизаторской пакости. Чем они тупые? Тем, что им неведома подлость? Тем, что они честны и порой наивны? Дикие звери очень и очень сообразительны и чутки, иначе бы они уже исчезли с лица Земли по причине существ со свободой выбора.

Ещё очень классное – ГРЯЗНОЕ ЖИВОТНОЕ. Произносится в случаях поступков крайне мерзостных, о которых никакой зверь не додумается.

считаю, что вышеозначенные понятия (счастье, любовь, доброта, стыд и т.п...), - это сугубо понятия социума, и применимы сугубо к социальным элементам. Считаю неуместным применять эти понятия к кому-то\чему-то кроме как к человеку. Сфера их употребления и применения - социум. Это следует из определений самих понятий, например:
"Стыд — отрицательно окрашенное чувство, объектом которого является какой-либо поступок или качество субъекта. Стыд связан с ощущением социальной неприемлемости того, за что стыдно. (вики)"

п.с.
к "животому" в человеке считаю близко фрейдовское it, его подразумевал в предыдущем сообщении, а "человечному" в человеке - я и сверхЯ.

Очевидно на этих и многих других вирусах строится извращенное восприятие.
Ясно, вы ломаете сложившиеся стереотипы. )


Извините- вмешиваюсь в диалог.
Почему вы считаете эти понятия, исключительно могут употребляться только в рамках социума? То что в вики написано, может полнейшей чушью оказаться.

Cлишком много вопросов к dave. Впрочем интересно мнение каждого, кто задумывается об этом.
Не кажется ли вам, что это разделение фрейдовское- очередной информационный вирус, как бы ложный антагонизм?
Следую логике Фрейда, получается, что пороки в социуме отождествляются с животным миром, и людей по этой причине называют животными (животный тип психики). Правильно ли это по вашему?

поясню с удовольствием:
1. неважно из какого словаря (вики оказалась первая в выдаче гугла);
2. понятия разработаны социумом для исследования явлений и объектов социума -> сфера их применения ограничена социумом по определению;
3. Фрейд->ключевое слово "близко"; логика Фрейда в вашем сообщении не вяжется с теми работами, которые я прочитал.

Нет вопросов только у матросов. У капитана и штурмана они всегда находятся.;) Я могу ошибаться в выборе слов для выражения своих мыслей и чувств. Если же вы ищете исключительно логику советую читать таблицу умножения и теорему Пифагора. Диалектика объемлет логику, а не наоборот.

Хорошо, такой вопрос. Если у биологического вида "человек разумный" есть свои собственные инстинкты, обусловленные генетикой и физиологией, то "отрегулировав свои инстинкты по камертону волк" человек никак не станет Человеком состоявшимся, это очевидно. Он станет "волком разумным" или одержимым зомби.. Да и не возможно это, для этого нужно иметь генетику и физиологию волка, либо быть одержимым волчьим родовым эгрегором. Поэтому и говорю, что эта цитата неверна по сути:
Это называется "наводить тень на плетень" - подгонять факты и логику под свою теорию.

С тем, что "биосферно-природная школа" необходима как составляющая развития, - согласен.
Вот только надо помнить, что случилось с цивилизациями, которые в этой "школе" успешно обучались, но затем столкнулись с "учениками школы" небиосферного и нечеловеческого паразитарного интеллекта, оперирующего матрично-Числовыми алгоритмами. Поэтому сейчас первоочередная задача - "разобраться" с этим паразитарным интеллектом, чтобы предотвратить ситуацию как в песне "Охота с вертолётов":
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=0h0c67aDr9Y[/ame]

Что вы думаете о теории Дарвина?

Интересно состоялся бы Великий Рим если бы в мифе о Ромуле и Реме их вскормила не волчица, а самка павиана?

Получается, что "ученики школы небиоферного паразитарного интеллекта" внеземного происхождения?оО

Вот как раз звериная хватка и звериное чутьё нам только в помощь в этом.

Элементная база - "ученики" местного производства, а вот "интеллект-основатель" похоже небиосферный, если изходить из темпов уничтожения биосферы и человечества как составляющей.

Царство зверя
 

Слово «ЗВЕРЬ» - слово жутковатое. Произносишь его и как-то не по себе делается. Страшно становится, неуютно. А ещё чувствуешь некую громадную таящуюся где-то внутри силу. Силу зверя. Как произносили это слово наши предки? Тоже со страхом? Может с брезгливостью и презрением? Если учитывать, что природа была для них школой, а твари Божьи – звери – учителя, то скорее всего страха не было. Уважение было. Почитание было. Обучение, передача знаний невозможны без этих чувств. Откуда же в нас этот необъяснимый страх? Корни – в библии.

В самой распространённой зомбирующей книге слово «зверь» упоминается и не один раз. Более того ЗВЕРЬ – это синоним ДЬЯВОЛА. ЗВЕРЬ – это синоним САТАНЫ. Две тысячи лет этим ЗВЕРЕМ пугают человечество через службы и проповеди, через всю библейскую культуру. Чем же так страшен ЗВЕРЬ для библейской цивилизации? Страшен до такой степени, что заклеймён исчадием ада. Вот она программа, которая сидит в мозгу уже очень глубоко у каждого человека:

АД=ДЬЯВОЛ=САТАНА=…..ЗВЕРЬ

Ещё библия пугает человечество две тысячи лет ВОЛКОМ.
БОЙТЕСЬ ВОЛКОВ В ОВЕЧЬЕЙ ШКУРЕ. Страшен волк библейской цивилизации. Очень страшен. Ей нужны овцы, которых можно пасти, стричь и беспрепятственно резать. Видимо волка невозможно ни пасти, ни стричь ни при каких условиях. Он даже может под овечьей шкурой спрятаться. А уж зарезать – здесь очень постараться придётся. Очень опасный…зверь. Бойтесь его, овцы.

ЦАРСТВО ЗВЕРЯ. Холодок по коже. Это царство дьявола. Это царство сатаны. Попы две тысячи лет с искажённым гримасой ужаса лицом, вскинув руки, пугали людей. Спрашивается для чего? Для чего весь этот театр? Весь этот устрашающий балаган?
Что такого в звере страшного для библейской цивилизации, что он удостоился таких самых ужасных, отключающих напрочь сознание страхом, эпитетов? Видимо что-то есть.

Всё это делалось для того, чтобы разорвать связь людей с нашими учителями, с братьями нашими старшими, разорвать связи с биосферой и с матерью-Землёй. Чтобы сделать нас слабыми и зависимыми, лишённых СИЛЫ ЗВЕРЯ, силы Земли, той звериной связи с Землёй, которую он теряет только с последней каплей крови. Чтобы вогнать человечество благодаря этому в Божье попущение и лишить нас прав быть заботливыми хозяевами на планете Земля.
Звери – это пример для нас, для людей. Зверя вогнать в Божье попущение невозможно. И этим он пример для человека. Звери жили, живут и всегда будут жить в РУСЛЕ БОЖЬЕГО ПРОМЫСЛА. Зверь, без свободы выбора, обладает свободой от зомбирования . И этим он пример для человека, у которого свобода выбора есть. В это сила зверя, его несгибаемая твердь.

Не слишком ли много положительных примеров для человека? И что нужно делать, чтобы человек даже не смотрел на зверя с уважением и почитанием? Правильно. Надо облить его грязью и нечистотами, но такими и таким образом, чтобы у человека он вызывал только необъяснимый страх и ужас. Культура же закончит начатое дело и приплюсует к образу зверя чувство брезгливости и гадливости.
Нельзя вам овцы СИЛУ ЗВЕРЯ обретать, т.е. ни Божьего промысла вам, ни свободы. Кого же мы стричь то будем?

ВП СССР тоже упоминает о ЦАРСТВЕ ЗВЕРЯ, расшифровывая его как время с преобладанием у людей животного типа строя психики. ВП СССР говорит , что это «царство зверя» заканчивается с изменением соотношения частот биологического и социального времени и распространением в дальнейшем у людей человеческого типа строя психики, что спасёт человечество от вымирания. Т.е. ВП СССР подтверждает библейские высказывание о «царстве зверя», трактуя его иначе, но также как и Библия призывает к борьбе, но уже не с самим ЗВЕРЕМ-дьяволом-сатаной, а так сказать со зверем внутри нас, с неправильным типом строя психики. И вот когда мы с корнём вырвем из себя этого зверя, то обретём человеческий тип строя психики, станем Человеками состоявшимися.

У меня вопрос. А было ли оно это ЦАРСТВО ЗВЕРЯ, чтобы ему заканчиваться? Зверь, если мы чуть-чуть подумаем, царствует в лесах, в природе. Там его царство. И там царит гармония Божественная. Состоялось ли «царство зверя» в обществе людей, у человечества? Зверь с его отсутствием свободы выбора живёт в свободе от техносферы, сохраняя свои качества в неприкосновенности, и это в русле Божьего промысла.
А люди? Обладая свободой выбора они достигли свободы? Они находятся в русле Божьего промысла? Люди сейчас находятся в огромном попущении и в рабстве, чему причиной пороки, которые происходят от недоживотного типа строя психики.

ЦАРСТВА ЗВЕРЯ не было и поэтому не может закончиться. Было царство недозверя. Этого и добивалась библейская цивилизация, пугая людей «зверем» и «царством зверя», олицетворяя его с дьяволом и сатаной.

На днях я просмотрела несколько фильмов разного производства: Франция, США, Россия. В каждом или единожды или по нескольку раз наблаговидные поступки людей характеризовались как поступки зверей и животных в разных вариациях.

Это козырный туз вашей теории? Во-первых, это исторический миф, либо аллегория, и не факт что он имел место. Во-вторых, это крайне неудачный пример, потому что римская империя и власть кесаря - это антипод Русской цивилизации, Человечности и Соборности. Если вы тащитесь от "величия" римской империи только из-за мифа про волчицу, то следует также вспомнить про афоризм: "Величие не всегда справедливо, но Справедливость всегда величава". И как раз этот факт даёт повод задуматься, почему в римском обществе стал доминировать животный тип строя психики, хотя в древних обществах до этого доминировал тип строя психики "зомби", поддерживаемый жрецами/знахарями.

И ещё вопросы - что по-вашему произошло бы, если бы всех людей кормили и воспитывали звери (пусть даже ваши любимые волки)? Явление детей "маугли" вам знакомо? И вас не удивляет тот факт, что все великие люди воспитаны людьми и в человеческом обществе, а не волками? Или по поводу каждой личности (Иисус, Мухаммад, Пушкин) вы готовы подогнать свои факты?

Как я понимаю, ещё один "козырь" вашей теории - это постулат о том, что слово "волхв" произошло от слова "волк". Это тоже притянуто за уши, на мой взгляд, потому что волхвы и шаманы взаимодействовали с разными биосферными эгрегорами. Думаю этимология слов волхование, волшба никакого отношения к волкам не имеет.

Я думаю, что эволюция биосферы - это объективный процесс, но не думаю, что человек является потомком обезьян.

Когда я впервые познакомился с КОБ, у меня сразу возникли вопросы по этому моменту. Я никак не мог представить, что бы жрецы-самые мудрые и человечные, постепенно превратились в "ГП". Какая сила могла их так опустить, невероятно. Моменты истины надо ловить :ec:

Жрецы не могли знать, что такое человечность. Более того, если бы первородный грех не опустил всех, жрецы даже и не понадобились бы.

Здесь комментарии интересны и заставляют задуматься о природе роликов дружбы львов и людей. На форуме как то размещали их, где показаны нежные отношения человека и льва. Львыи могли быть обколоты транквилизаторами, а люди обработаны феромонами, которые уже научились выделять.

http://asaratov.livejournal.com/2305777.html#cutid1

В вашей речи мне видится слишком много «всего лишь» и «какие-то». Миф – это способ матричного управления. Миф об Эдипе и миф о Данае уже вдоль и поперёк проштудироны и описаны в «Последнем Гамбите». Мифы целенаправленно создавались, возможно местами вписывая искусно народный фольклор. Не было волчицы, наверно и Ромула с Ремом не было. Рим создавался не сам собой, а специально для достижения определённых
целей в том числе и для рассеяния всем известных проводников определённой воли, а также греческо-римского олимпийского многобожия. Нужна была мощная армия, мощный государственный аппарат, жёсткая дисциплина, могучие воины. И вскармливать Ромула и Рема была назначена волчица, а не обезьяна, не самка павиана. В те времена в мифы верили также, как сегодня верят в научные теории. Теория Дарвина – это такой же миф, только завёрнутый в современную оболочку под названием «научная теория». Теория Дарвина также известна всем людям, как римлянам был известен миф о Ромуле и Реме. Наука сегодня не занимается поиском истины, наука работает на создание КАЧЕСТВЕННОГО ЦЕМЕНТА для скрепления кирпичей в пирамиде толпо-элитаризма. Наука – это современная студия по созданию мифов. Обозначить для людей прародителем обезьяну имеет свои причины.

Не помню чьё произведение упоминает ВП СССР - может кто подскажет. Там молодой человек кончает жизнь самоубийством из-за несчастной любви. После публикации данного произведения по стране прокатилась волна самоубийств именно таким образом как описано в книге молодых людей такого же возраста, как и главный герой романа, даже умерщвляли себя они в такой же одежде как и он. Вот тогда автор этой книги понял, что люди это стая человекообразных обезьян, которые копируют и подражают, т.е. обезьянничают.
Так вот если бы волки гримасничали и могли повторять так же как делают это обезьяны, показывали свои члены друг другу и имели многие важные для устроителей-сочинителей качества обезьян, то теория Дарвина нашла бы возможности доказать по-научному, очень убедительно, что человек произошёл именно от волка. Это есть информационное оружие или метод управления с уровня биосферы.

Приматы в науке занимают особое положение: их постоянно тестируют на интеллект. И тесты конечно же показывают высокий уровень по сравнению с другими животными. А как волка протестировать на интеллект? Это возможно? Наверное да, возможно в более сложных условиях при наблюдении. И данные такие есть, раз в наших лесах их изучают зоологи из Франции. Только правдивые данные эти никто из нас никогда не узнает, потому что это тайна глобального уровня. Что будет если вдруг все учёные в один голос скажут что самое умное животное это волк? Предъявят доказательства, исследования и т.д. и т.п. Последствия будут и огромные.

Интеллект приматов по-научному прямо пропорционален его податливости к дрессировке, т.е. к насилию. ПО-НАУЧНОМУ ЧЕМ МЕНЬШЕ ВОЛЯ ЗВЕРЯ, ТЕМ БОЛЬШЕ ЕГО ИНТЕЛЛЕКТ. Именно поэтому волк – самое глупое, ну просто дебильное животное. Не хватает ему ума, не хватает ему интеллекта чтобы совершать такие интеллектуальные пассажи как обезьяны. Только вот один нюансик. Чтобы стать человеком прежде всего нужна ВОЛЯ. Огромная сила воли. Есть она у убезьяны? Нет её у обезьяны. Воля есть у волка, поэтому и в цирке его не встретишь. Самое интеллектуальное, самое мудрое животное – это ВОЛК.

Воля, хитрость, сила нужны также для завоевания чужих территорий – поэтому Ромула и Рема вскармливала ВОЛЧИЦА. С обезьяной бы они мало чего завоевали.

Михайло вы не согласны с моей теорией. Вы выдрали из моей мозаики всего несколько пазлов, касающиеся волков и волхвов, их связи и говорите что всё, сказанное мной притянуто «за уши», т.е. вся остальная картинка-мозаика тоже бред. Левиты видимо тоже никак не связаны со львами. Это тоже мои выдумки. Тогда задайте себе вопрос: почему это архитекторы элитных и не очень элитных зданий, а может быть их заказчики, пылают такой любовью к этому чужестранному зверю? Причём не только в Москве и в Питере, а по всему миру – в Европе, в Америке. У нас что нет красивых по внешнему виду, грациозных зверей? Отчего такая любовь - из-за его гривы, только из-за эстетики? Ну по всему миру «элита» просто боготворит этого «царя зверей». Какой-то слишком одинаковый вкус у этой элиты, какой-то «львиный стандарт» получается. И не только архитекторы, но и другие деятели изобразительного искусства. Набережная Питера же наводнёна ещё львиными телами с человеческой головой – СФИНКСАМИ - и другой египетской символикой.

Вы Михайло очень хорошо разбираетесь в КОБ и знаете что одна из основных задач ВП СССР - это дать людям методику познания, методику получения нового знания. Примените вашу начитанность и, опираясь на методику полученную от ВП СССР, попробуйте объяснить что всё-таки значит этот СФИНКС. Это не божество, не бог. Стоит он особняком, но один из всех, сказано, таит в себе некую очень большую тайну. Сложите свою мозаику. Кто знает – может она подойдёт и к моей, как часть? Хотя вы же не будете заниматься такими глупостями, «какими-то» сфинксами, «всего лишь» сфинксами.

С Вашего позволения я продолжу и обобщу эту мысль. Разве не точно такой же критерий применяется и к человеку? Именно поэтому были практически уничтожены индейцы Северной Америки и именно поэтому Русский народ – самый дикий, варварский, глупый и ненужный также подвергается тотальному геноциду.

Мне кажется, стоит читать текст после написания внимательнее, т.к. при письме не всегда заметны нестыковки.
Иначе всё это немного смахивает на шизофазию :)

Шизофазия, или речевая разорванность — психиатрический симптом, выражающийся в нарушении структуры речи, при котором фразы строятся правильно, однако не несут никакой смысловой нагрузки, иногда с повторяющимися речевыми оборотами.

"Мозаики" бывают разными - Бого-центричная "мозаика", есть "бого"-центричные мозаики и множество других разновидностей "х"-центричных "мозаик", которые по сути являются укрупнёнными элементами "калейдоскопа" и которые разрушаются при соприкосновении с одним или несколькими фактами, не вписывающимися в эту "мозаику". Как правило, если человек действительно стремится познать окружающий мир, он неоднократно создаёт и разрушает "мозаики" по мере разрешения противоречий в своём мировоззрении.

Как раз против связи "левитов" со "львами" у меня никаких сомнений нет, поэтому я и не упоминал их (про них я писал уже в нашем с вами диалоге, и вы мысль про "львов-левитов" впоследствии подхватили). А вот по поводу "волхвов" и "волков" у меня есть сомнения, но вы вместо доказательства этимологической связи зачем-то стали рассказывать мне про левитов и сфинксов. Зачем? Мне это понятно, мне непонятно про "волков" и "волхвов".

Т.е. для вас самый главный критерий - это то, что волк самое умное животное? Я не спорю, что волк - это умное и интересное животное, ну и что? Все животные умные в меру, потому что выполняют свои особые предназначения (программы) в биосфере. Волк в предельном обобщении - санитар леса. Может быть по-вашему волк умнее Человека? А у него Интуиция есть? Может быть он ещё с Богом общается и стремится построить Царствие Божие на Земле? Звери не способны по своей Воле выходить за рамки заданных алгоритмов и порождать новые алгоритмы для себя и для других структур Мироздания.

Когда вы предлагаете людям брать пример с волков или других животных (т.е. перенимать их программы поведения), вы призываете к тому, чтобы в обществе доминировали тип строя психики "зомби" и "животный". На мой взгляд, все необходимые рефлексы и инстинкты у Человека уже имеются (например, резко убрать руку от раскалённой печки), вопрос только в настройке своей психики на безошибочную работу.

Вы ещё в своих размышлениях вышли на понимание того, что Человек - это "недоживотное". По сути вы описали своими словами тип строя психики "опущенный в противоестественность", описанный ВП СССР в качестве 5го ТСП, порождённого самими людьми и отторгаемого биосферой. Только не все люди являются "недоживотными" и "опущенными в противоестественность".

"Слава волкам!" Вот у человека есть возможность обрести свободу Воли через свободу выбора, а какая может быть свобода Воли у животных, если их психика однозначно запрограммирована с рождения (или иными словами замкнута на один эгрегор)?

Кошек тоже считали не поддающимися дрессировке несколько десятилетий назад. На мой взгляд здесь вопрос либо в понимании алгоритмики поведения животного, либо в наличии Человечного типа строя психики у того, кто общается с животным (либо и то, и другое). Вот почти дрессированный волк.

Согласен, скорее всего с обезьяной не получилось бы, а со львами могло получиться лучше. По-крайней мере у левитов со львами получилось лучше, а у русских с медведем.

Ну да, дураков полно, обкалывают животных ради хорошего кадра и денег, но вот этот лев (и этот) вряд ли были обколотыми. Есть такие же видео про дружбу людей с другими животными (в том числе с волками), например серия видеороликов про тайский монастырь, где монахи-буддисты живут вместе с тиграми и другими животными (пример).

Хоть эта ссылка уже была опубликована на форуме ранее, но думаю тут она тоже в тему [ame]http://www.youtube.com/watch?v=M9vXW6eh0_8[/ame]

Вот ещё мой шизофренический бред.
Я думаю, что связь с Богом прямо пропорциональна способности человека чувствовать свою связь с Землёй и со всеми её обидателями, и способностью быть гармоничной частью Земли.
Поэтому техносфера, отрывая человека от Земли отрывает его и от Бога. Издеваясь над биосферой Земли человек показывает насколько он далёк от Бога.

!!

Правильно. Зачем жить в домах, которые дала нам техносфера? Надо идти в лес или в пещеры, забыть что такое бумага и чернила, ложки, стулья и столы. Питаться сырыми волками и бананами.

Сырыми волками и бананами? :D:D

Однако в общем натурофилическом настрое сокрыт один серьезный факт.
Человек действительно качественно отличается от прочих животных наличием особой "пристройки" к осознанию - умом (интеллектом).

Эта "пристройка" дает особые возможности человеку - логическое мышление и вместе с ним - речь. Вместе с "бонусами" человек получает "в одном пакете" - ограниченность логики, осмысление через дуальности (да/нет, хорошо/плохо), эго. При этом самый главный минус заключается в захвате и удержания умом осознания человека. То есть осознание 99% людей не выходит за рамки своего собственного Эго. Причем это не нравственная или этическая проблема, это - энергетическая проблема.

Функционирование ума (эго) требует от человека столько его личной энергии, что на выход (прорыв) за его пределы энергии просто не хватает.

В этой связи основными эзотерическими учениями (буддизм, линии личностного развития в христианстве, индуизм, Кастанеда, суфизм, дианетикой (в какой-то мере) и наверно морем других) постулируется необходимость борьбы с собственным эгом, постоянное указание на ограниченность ума.

Кстати писал уже, что в изложении Кастанеды - ум - это чужеродная человеку энергетическая субстанция, расположенная в верхней части головы, колебания которой не соответствуют колебаниям других энергетических центров человека. Задача человека - привести колебания своего ума (именно качество колебаний) в соответствие с естественным для человека качеством.

Сравни.
Основной задачей йоги является поднятие энергии кундалини на уровень верхушки головы.