Ага, "гносеология" есть в марксизме, но марксизм ПРОСПАЛ (я не говорю об авторе - тот её за разсуждениями об еврействе, как "вообще о денежном человеке", просто УКРЫЛ, я говорю о благонамеренных марксистах конца эпохи СССР, искренне пытавшихся противостоять его развалу) библейскую концепцию управления, для него вообще такого понятия "концепция управления" нет, впрочем, и библии - как предмета изучения, тоже нет, но между тем, библия - мировоззренческий фундамент всей Западной культуры и цивилизации.

А в КОБ этой, ну как её, "гносеологии" нет, и тем не менее, как-то рассмотрели.

И перестаньте, Ефремов, КЛЕВЕТАТЬ на ВП СССР, в отличие от мрак-систов ВП СССР НИКОМУ и НИКОГДА НЕ НАВЯЗЫВАЛ своего мнения, никого НАСИЛЬСТВЕННО не заставлял изучать свои работы, как "единственно верные". ВП СССР ТОЛЬКО(подчёркиваю это) высказывает своё мнение. А это уж дело остальных - читать и возпринимать. Дребедень Карла Мардохеича в её первозданном виде - весьма ПУТАННОЕ и потому ПЛОХО ПОНИМАЕМОЕ даже его почитателями ДО СИХ ПОР варево. "Культивировать" - это к мрак-систам, любителям "борьбы", а на самом деле НАСИЛИЯ в том числе и над интеллектом - разумом. И это очевидно уже сейчас - в работах ВП СССР полно ссылок и прямых цитат из работ "основоположников", более того, в "Мёртвой воде" приведена НАСТОЯТЕЛЬНАЯ рекомендация изучать их, в то время как мрак-систы НАГЛО в лицо "стесняются" ПУБЛИЧНО обсуждать работы ВП СССР, только где-то на задворках каких-то левых форумов. Когда я на форуме КПРФ предложил в прошлом году обсудить КОБ, тему быстренько свели к ерунде, заслав туда каких-то словоблудов.

Здравствуйте

sergign60

«в то время как мрак-систы НАГЛО в лицо "стесняются" ПУБЛИЧНО обсуждать работы ВП СССР, только где-то на задворках каких-то левых форумов.»
А разве бред можно обсуждать?!:dntknw:

Ефремов.

Ефремов, вам уже задавался этот вопрос: что вы тут делаете?

Развлекаюсь.

Ефремов
Налицо - проявление ЕиБП, а вернее абсолютной борьбы.
О каком Диалоге может идти речь, когда одна сторона говорит: марксизм - это бред, а другая: КОБ - это бред?
Стиль. "Дурак" - "Сам дурак".
Давайте будем более конструктивны.
В одной беседе на форуме кпе, вроде, Шатилова Н.Н. сказала, что в диалоге прежде всего надо обращать внимание "а в чём Прав собеседник?", ну а потом уже "в чём не Прав".

абсолютно конструктивная идея, если собеседники намерены слышать друг друга...
а если развлекаться? ;)

Я уже давно обратил внимание на то, что Ефремов совершенно прав, утверждая, что он здесь и на других форумах, посвящённых КОБ, только и делает, что РАЗВЛЕКАЕТСЯ. Ничего другого у него за душой нет. Из этой его правоты и изхожу.

Другого "конструктива" в его сообщениях, кроме как, "а давайте вернёмте всё взад, как было в СССР, потому как хорошо было", пока не усматриваю. Может быть, вы видите, тогда составьте список, в чём же ещё прав Ефремов, будем от него отталкиваться.

Развлечение сие сродни интеллектуальному онанизму.Самоудовлетворен� �е на форуме теперь стало уделом еще одного хмыря, а сколько таких самоудовлетворенцев - "критиков" уже прошло пред нашими очами.

Ефремов, только колпак не снимайте. )

И это все, что может предложить мраксизм

Здрасьте!
sergign60
Может быть, вы видите, тогда составьте список, в чём же ещё прав Ефремов, будем от него отталкиваться.
Попробую.... Надеюсь, что товарищ Ефремов, уточнит.

Опираться можно только на то, что сопротивляется.
Разве имеет значение кто высказал истину?
Вам достаточно привести хотя бы один пример развивающейся системы без единства и борьбы противоположностей и можно будет считать классическую формулировку не верной.
Да, хочу подчеркнуть.
а) В классической формулировке не абсолютизируется борьба, наоборот подчеркивается равнозначность единство и борьба, подчеркивается, что имеет место и то и другое, их неотделимость друг от друга: фауна и флора, хищники и жертвы… Я очень рад, что Ефремов так думает! Но, увы и ах, в классической формулировке борьба абсолютизируется....

Здравствуйте.

Что Вы страшитесь из своей норки вылезти?
Я новую тему открыл: http://www.kprf.org/showthread-t_5843.html
«КОБ и закон отрицания отрицания».
Приходите, побеседуем.

Ефремов.

Не хочет Ефремов отвечать за свой ТРЁП о якобы "равнозначности борьбы и единства" в классической мрак-систской формулировке. Сразу же бросается "новые темы открывать". А скажи-ка, друг Ефремов, за каким хреном нам в твоих развлечениях участвовать, да ещё где-то на стороне? Ты что, какие-то истины в них проповедуешь? Нет уж, раз начал здесь, здесь и отвечай, никто тебя за ручонку твою шаловливую сюда не тянул. Можешь даже всю свою кодлу мрак-систскую приводить, поговорим и с ними.

Навеяло вот, почти пушкинское:
...

Брадатый перец Мордыхей
С поклоном публике своей
Заместо красного яичка
Поднёс учёного скворца.
Известно вам: такая птичка
Умней иного мудреца.
Скворец, надувшись величаво,
Вздыхал о смуте голытьбы
И приговаривал картаво:
«Закон боГьбы! Закон БоГьбы!»

...

Здравствуйте.

Открыты три темы по трем законам диалектике:
1 ) КОБ и закон единства и борьбы противоположностей http://www.kprf.org/showthread-t_5725.html
2 ) КОБ и закон перехода количества в качество
http://www.kprf.org/showthread-t_5777.html
3 ) КОБ и закон отрицания отрицания
http://www.kprf.org/showthread-t_5843.html

Ну, раз боитесь выйти из норки, то не говорите, что КОБ замалчивают.

А почему пригашаю на другой форум объяснял ранее: http://forum.kob.su/showpost.php?p=8350&postcount=73
Нельзя же быть такими забывчивыми.

Ефремов.

За что я уважаю мрак-систов, так это за их "последовательность": "вот тута я тебя игнорирую, а тама я тебя - не игнорирую". Тему, дружок, ТЫ здесь зачал, а отвечать ПОБЕЖАЛ ТРУСЛИВО на сторону. Ещё раз вопрос: с какого обалдуя мне или кому другому за тобой бегать? Чтобы иметь "удовольствие" плодить ненужные мне ссылки? Или всё же для того, чтобы ЗДЕСЬ она не получила ЛОГИЧЕСКОГО завершения? Ну а за то, что разносишь весточку про КОБ, за то тебе особая благодарность перед строем. На том свете обязательно зачтётся. :bj:

Ефремов, почему Вы говорите, что в классической формулировке закона ЕиБП борьба НЕ АБСОЛЮТИЗИРУЕТСЯ и чуть ниже приводите классическую формулировку в которой БОРЬБА АБОЛЮТИЗИРУЕТСЯ?
И как вы считаете: это ваше мнение (борьба не абсолютна) относительно закона ЕиБП ложно тошо вы не поняли закон ЕиБП в классической формулировке или ложен закон?
А если вы считаете, что закон ЕиБП как минимум неточен, а вернее извращён - на чёрное сказали белое, а не белое чёрное. Ну, что борьба абсолютна, а единство относительно. А на самом деле, наверно, наоборот.
А если так, чё вы тогда защищаете эту классическую формулировку? Вы что, боитесь мысли, что классики марксизма ошиблись? :cy:

Здравствуйте.

kucherywy

«почему Вы говорите, что в классической формулировке закона ЕиБП борьба НЕ АБСОЛЮТИЗИРУЕТСЯ и чуть ниже приводите классическую формулировку в которой БОРЬБА АБОЛЮТИЗИРУЕТСЯ?»
Желательно не уподобляться поднаторевшим на комсомольской работе казуистам игнатовым и не выдумывать несуществующего. На этот вопрос я ответил конкретно в первом постинге этой темы: из закона единства и борьбы противоположностей нельзя исключать слово: «борьба» (либо его синоним)..
В дальнейшем подтвердил лично для Вас в постинге #34.
Нельзя же быть таким забывчивым!

«А если так, чё вы тогда защищаете эту классическую формулировку? Вы что, боитесь мысли, что классики марксизма ошиблись?»
«Классики марксизма» не имеют к формулировке закона единства и борьбы противоположностей отношения.
«В истории философии первоначально сложилось представление о повсеместном сцеплении крайностей, об их чередовании и замещении друг другом, о том, что они «сходятся». Из этого представления выросла концепция поляризма (например, у Лао-цзы, в пифагореизме), которая в иных формах воспроизводится и в ряде школ нового и новейшего времени (Ф. В. Шеллинг, А. Уайтхед, органицизм). Собственно диалектика зарождается там, где вскрывается проблема противоречия — сначала противоречие обнаруживается в виде образа — «гармония лиры и лука» (Гераклит) или апории. Из античных философов наиболее развёрнуто рассматривал диалектику Е. и б. п. Платон. В эпоху Возрождения идею «совпадения противоположностей» развивали Николай Кузанский и Дж. Бруно. В новое время И. Кант создал учение об антиномиях, И. Фихте — учение о диалектике в деятельности «Я», Гегель — учение о Е. и б. п. как содержательно-логическом принципе.» (БСЭ)

О каком «логическом завершении» вы мечтаете?
Вместо того, чтобы долго и нудно долдонить об ошибочности классической формулировки закона единства и борьбы противоположностей, достаточно привести хотя бы один пример развивающейся системы без единства и борьбы противоположностей и можно будет считать классическую формулировку не верной. Куда уж проще?

В противном случае «логическое завершение» - честно признаться, что мнение ВП о рассматриваемом законе ни чем не обоснованно. Можно еще вынести частное определение: ВП сторонников КОБ развел на пустом месте.

Вот два варианта. Иное – это игнатовщина: хамство и пустая болтовня.

Кстати, решил проверить утверждение ВП:
«Хотя приведённые цитаты из словарей 1980 х гг. вторичны по отношению к текстам классиков диалектического материализма, но аналогичные формулировки с развёрнутыми пояснениями к ним и с критикой взглядов философов не-диалектиков и философов не-мате¬ри¬алистов (в марксистском смысле этих слов) содержатся и в работах классиков марксизма: “Анти-Дюринг”, “Диалектика природы” Ф.Энгельса, “Материализм и эмпириокритицизм”, “К вопросу о диалектике” В.И.Ленина.» (“Диалектика …”)

Естественно, ВП в своем утверждении «не точен», мягко говоря...
В «Диалектике природы» Энгельс упоминает закон в виде: «Закон взаимного проникновения противоположностей.» (т.20, с. 324)
В «Анти-Диринге» законченной формулировки рассматриваемого закона не найдено. Вступление к рассмотрению противоречивости мира начинается так:
«Мысль, содержащаяся в обоих приведенных местах (произведения Дюринга), сводится к положению, что противо¬речие = бессмыслице и что поэтому оно не может существовать в действительном мире.
Для людей с довольно здравым в прочих отношениях рассудком это положение может ка¬заться столь же само собой разумеющимся, как и то, что прямое не может быть кривым, а кривое — прямым. И все же дифференциальное исчисление, вопреки всем протестам здраво¬го человеческого рассудка, приравнивает при известных условиях прямое и кривое друг к другу и достигает этим таких успехов, каких никогда не достигнуть здравому человеческому рассудку, упорствующему в своем утверждении, что тождество прямого и кривого является бессмыслицей. А при той значительной роли, какую так называемая диалектика противоре¬чия играла в философии, начиная с древнейших греков и доныне, даже более сильный про¬тивник, чем г-н Дюринг, обязан был бы, выступая против диалектики, представить иные ар¬гументы, чем одно только голословное утверждение и множество ругательств.»

Не удивительно, что и у Ленина в работе «Материализм и эмпириокритицизм» похожей, да и цельной формулировки закона ЕиБП не найдено.
Эх, насколько мы, братцы, доверчивы...

«Когда обладаешь окончательной истиной в последней инстанции и единственно строгой научностью, то, само собой разумеется, приходится питать изрядное презрение к прочему заблуждающемуся и непричастному к науке человечеству. Нас не должно поэтому удивлять, что г-н Дюринг (читай ВП) говорит о своих предшественниках крайне пренебрежительно» (“Анти-Дюринг”)

Ефремов.

Вона оно даже как!!! Оказываецца у "классиков" нету формулировки, и из "хвилосоввского" словаря тоже оказываецца "неправильная" формулировка! Остаётся только развести руками и пасть ниц перед Ефремовым: "мил друг, подскажи, чего же мы должны опровергать ХОТЯ БЫ ОДНИМ ПРИМЕРОМ?" Ждём ТОЧНУЮ формулировку сего "замечательного" закона. А уж за примерами дело не станет. А марксистскую БОЛТОВНЮ: "знаете, есть такой замечательный закон! А хде? А нихде! А как понимать? А никак! Как хотите, так и понимайте! Но вы его всё равно, попробуйте опровергнуть!" обсуждать точно нет смысла.

Итак,

условие N1 - Точная формулировка "закона"
условие N2 - Точные цитаты из "классиков", подтверждающие их согласие с этим "законом" именно в приведённой в условии N1 формулировке.

Вроде простые условия, не так ли?

По поводу несуществующего:
"Взаимодействие" может включать и вашу любимую "борьбу". Т.е. "взаимодействие" более широкое понятие и охватывает понятие "борьба". Ну, обычно в науке так, сначала открываются какие-то частные законы, а потом открываются более общие законы, охватывающие те частные...:do::ay:

товарищи о чём собственно спор? Время Марксистов (Большевиков) уже было, как само же время показало, теория Маркса или её частности оказались не верными, требуют переработку, переосмысление. Нет нечего вечного, это даже сказано самим Сталиным, а следовательно и сама теория Марксизма не может во веке веков оставаться догмой, так как догмы отрицаются самим диалектическим подходом, на котором построена вся теория Марксизма. Следовательно, как любил говорить Петров, по закону времени Марксизм должен был рухнуть или перейти на качественно высший уровень. Случилось первое, на вопрос почему?, как раз и старается ответить ВП СССР и предложить пути решения задачи, следовательно КОБ и в интерессах Коммунистов, которые просто обязаны с ней ознакомится дабы не повторить печальный опыт прошлого столетия. :ec:

Аналогично, "противоположности" являются весьма ЧАСТНЫМ случаем "разнокачественностей". Ну и в самом деле, какой противоположностью может быть поверхность планеты, к примеру, Ефремову, когда данный товарищ пытается оттолкнуться от неё и подбросить своё бренное тело вверх на пару десятков сантиметров вверх? И какой "противоположностью" может быть вода-жидкость стакану-твёрдому телу? "Противоборство" между ними может представить себе только очень больное воображение, для которого в мире ничего нет, кроме чёрно-белых красок.

в природе вообще всё между собой взаимодействует, но ни как не противоборствует.

могут ли свет и тьма противоборствовать друг с другом? Ответ нет, они взаимодействуют, а результат их взаимодействия тень. Тени не может быть без капли света, тени не может быть без капли тьмы, следовательно взаимодействие построено на компромиссе.

Здравствуйте.

Вы озабоченные собственным комплексом, что ли?
Какое отношение имеет Маркс к обсуждению законов диалектики?
Нет ничего удивительного, что у Маркса, Энгельса, Ленина нет описания законов диалектики. Не они их открыли, они их использовали.

Amonrah

«в природе вообще всё между собой взаимодействует, но ни как не противоборствует.»
Чтобы, например, измерить силу тока в цепи, мы должны внести в эту цепь некоторое сопротивление, т.е. сам процесс измерения искажает показания существовавшие до этого.
Аналогично можно рассмотреть все остальные взаимодействия.
Закон единства и борьбы противоположностей – это философский предтеча законов сохранения. При всех взаимодействиях, происходит противодействие сущностей: от одного убывает к другому прибывает.
Именно этот неоспоримый факт (есть желающие оспорить законы сохранения?) контрастно зафиксирован словом «борьба» в формулировке закона единства и борьбы противоположностей. Подразумевая под этим потерю ресурса одной стороной в пользу другой стороны. Естественно, ни какой «борьбы» не может быть без «единства» - самого взаимовлияния сущностей.

«могут ли свет и тьма противоборствовать друг с другом? Ответ нет, они взаимодействуют, а результат их взаимодействия тень.»
Что такое свет? А что такое тьма? При их «взаимодействии» плотность светового потока падает, т.е. свет теряет свою силу.

«следовательно КОБ и в интерессах Коммунистов, которые просто обязаны с ней ознакомится дабы не повторить печальный опыт прошлого столетия.»
Настоящие Коммунисты обязательно ознакомились с КОБ (и не только)!
Ведь: «Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество.»
А насколько сторонники КОБ знакомы с другими «богатствами выработанными человечеством»?
Рискну предположить, что КОБ импонирует своим адептам простотой модели мира: «заговор». Конечно, для усложнения явного осознания такой простоты, ВП использовали путанный, трудно воспринимаемый язык. Содержание сдержит множество противоречий. Пример приведен в теме в теме «КОБ и закон отрицания отрицания» http://www.kprf.org/showthread-t_5843.html . См. о цикличности развития в первом сообщении темы.

На примере философии складывается впечатление, что все что наука прошла за несколько тысячелетий своего развития, КОБ игнорировала. Вернулись к древним египетским и арабским примитивным представлениям. Как «удивительно» действия ВП совпали с общей политикой «нашего» государства на снижения качества образования граждан!

Ефремов.

Ефремов
А насколько сторонники КОБ знакомы с другими «богатствами выработанными человечеством»?
В КОБ разсматриваются религиозные течения, изотерические знания, история, вопросы здорового образа жизни, экономическая тематика и т.д. Кругозор достаточно широк.

На примере философии складывается впечатление, что все что наука прошла за несколько тысячелетий своего развития, КОБ игнорировала. Вернулись к древним египетским и арабским примитивным представлениям.
Не стоит думать, что "древние" были такими уж древними. Посмотрите на величие Пирамид, на Древнеримские сооружения, например, Пантеон.
Да и современная наука вышла из Египта, Древней Греции и Рима. Поэтому обращение к первоистокам очень полезно.

Ефремову уже не раз предлагался к рассмотрению список литературы, рекомендованной ВП СССР сторонникам КОБ к прочтению, в работе "Мёртвая вода" - окола 100 наименований, среди них работы, о ужас!!!, не может быть!!! и "основоположников". Но он с упорством, достойным уважаемой птицы под названием Campephilus, продолжает ДЕЛАТЬ ВИД, что ему об этом ничего неизвестно. Есть такое термин для таких вот завсегдатаев форумов - "тролль".

Но мы всё ждём от Ефремова ТОЧНОЙ формулировки упомянутого им "закона", поскольку формулировка из "Философского словаря" его не удовлетворила, в силу, ещё раз это подчеркнём: АБСОЛЮТИЗАЦИИ "борьбы". В противном случае, то бишь в отсутствии этой формулировки, говорить не о чём, не обсуждать же БРЕДОВЫЕ предположения Ефремова о том, что это такое.

У последышей Мордыхеича живые ранимые интеллигентские души. Они каждый по-своему смутно чувствуют и препарируют ЗаЕБ (закон единства и борьбы), изложенный в словарях, подготовленных другими последышами :tora:. Причем словарные последыши тут же обзывают таких ка ефремов ревизионистами :punish: - если они хоть какое-то словечко по-своему переиначат.

...не дождемся формулировки ЗаЕБа от ефремова наверное, нафиг ему из касты выпадать? :af:

Здравствуйте.

красково

«не дождемся формулировки ЗаЕБа от ефремова наверное»
Ну, началась игнатовщина...
Какую формулировку Вам еще надо? В первом постинге я все сказал:
формулировка закона «единства и борьбы противоположностей» предельно четко выражает суть любой системы. БЕЗ ИСКЮЧЕНИЯ – надо заметить.

Да и в каждом своем постинге я повторял именно эту формулировку: «единство и борьба противоположностей». С чего вы выдумали, что я с ней не согласен?

Кстати, как я уже говорил Энгельс пользовался другой формулировкой, Формулировки Маркса мне не известно.
Формулировкой, аналогичной сегодняшней, пользовался Сталин:
«Борьба этих противоположных тенденций, отрицательных и положительных, составляет основу и содержание современного международного положения.» («К МЕЖДУНАРОДНОМУ ПОЛОЖЕНИЮ И ЗАДАЧАМ КОМПАРТИЙ»)

«г) В противоположность метафизике диалектика исходит из того, что предметам природы, явлениям природы свойственны внутренние противоречия, ибо все они имеют свою отрицательную и положительную сторону, свое прошлое и будущее, свое отживающее и развивающееся, что борьба этих противоположностей, борьба между старым и новым, между отмирающим и нарождающимся, между отживающим и развивающимся составляет внутреннее содержание процесса развития, внутреннее содержание превращения количественных изменений в качественные.
Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития w низшего к высшему протекает не в порядке гармонического развертывания явлений, а в порядке раскрытия противоречий, свойственных предметам, явлениям, в порядке "борьбы" противоположных тенденций, действующих на основе этих противоречий.
"В собственном смысле диалектика, - говорит Ленин, - есть изучение противоречия в самой сущности предметов" (Ленин, "Философские тетради, стр.263)
И дальше:
"Развитие есть "борьба" противоположностей" (Ленин, т. XIII, стр. 301)
Таковы коротко основные черты марксистского диалектического метода.
Нетрудно понять, какое громадное значение имеет распространение положений диалектического метода на изучение общественной жизни, на изучение истории общества, какое громадное значение имеет применение этих положений к истории общества, к практической деятельности партии пролетариата.» («О ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ И ИСТОРИЧЕСКОМ
МАТЕРИАЛИЗМЕ»)

Ефремов.
PS. Интересно, какой еще казуистический метод придумает Игнатов, что бы не отвечать на заданные вопросы?

Нет вопросов, Ефремов. Берём два самых ЯРКО ВЫРАЖЕННЫХ примера БОРЬБЫ в обществе, а именно - Первую мировую войну с последующими двумя "ррреволюциями" и Гражданской войной в России.

Покажите со статистическими данными, как Россия в период с 1914 года по 1922 год (или 1923, разные источники трактуют по-разному) "развилась" по сравнению с 1913 годом, учитывая вот это замечательное положение "основоположника":

Развитие есть "борьба" противоположностей" (Ленин, т. XIII, стр. 301)

sergign60,

заданный Вами вопрос, скорее по другой кафедре мраксизма: заОТОТа, закон отрицания отрицания - в виде смены формаций. "Диалектический" метод мраксизма не позволяет анализировать события, Вами названные в рамках ЗаЕБа.

Мой вопрос Ефремову: Материализм - атеизм?

Здравствуйте.

красково

«Материализм - атеизм?»
«Материализм (от латинского materialis — вещественный), одно из двух главных философских направлений, которое решает основной вопрос философии в пользу первичности материи, природы, бытия, физического, объективного и рассматривает сознание, мышление как свойство материи в противоположность идеализму, принимающему за исходное дух, идею, сознание, мышление, психическое, субъективное.» (БСЭ)
«Атеизм (франц. atheisme, от греч. а — отрицательная частица и theos — бог; буквально — безбожие), отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии.» (БСЭ)

Как видите - разные понятия.

«а) В противоположность идеализму, который считает мир воплощением "абсолютной идеи", "мирового духа", "сознания", философский материализм Маркса исходит из того, что мир по природе своей материален, что многообразные явления в мире представляют различные виды движущейся материи, что взаимная связь и взаимная обусловленность явлений, устанавливаемые диалектическим методом, представляют закономерности развития движущейся материи, что мир развивается по законам движения материи и не нуждается ни в каком "мировом духе".
"Материалистическое мировоззрение, - говорит Энгельс, - означает просто понимание природы такой, какова она есть, без всяких посторонних прибавлении"» (Сталин «О ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ И ИСТОРИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ»)

Ефремов.

Ефремов, спасибо за цитаты.

Вопрос:Первичность - Время?

Здравствуйте.

красково

Напомню: мы говорим о законе единства и борьбы противоположностей.
Сторонники КОБ хотели логически завершить начатую тему.
Логическое завершение мне видится таким:
Вместо того, чтобы долго и нудно долдонить об ошибочности классической формулировки закона единства и борьбы противоположностей, достаточно привести хотя бы один пример развивающейся системы без единства и борьбы противоположностей и можно будет считать классическую формулировку не верной. Куда уж проще?
В противном случае «логическое завершение» - честно признаться, что мнение ВП о рассматриваемом законе ни чем не обоснованно. Можно еще вынести частное определение: ВП сторонников КОБ развел на пустом месте. ( http://forum.kob.su/showpost.php?p=8537&postcount=96 )

«Первичность - Время?»
Первична материя. В философии есть понятие «бытие». Без этого понятия разбирать время бессмысленно.
«Время, основная (наряду с пространством) форма существования материи, заключающаяся в закономерной координации сменяющих друг друга явлений.» (БСЭ)

Ефремов.

Ефремов, ждём статистику, подтверждающую развитие России на конец периода с 1914 по 1923, когда борьбы было немеряно и на любой вкус с любыми "противоположностями", по сравнению с 1913

Семья, живущая в Любви.

Здравствуйте.

красково

«Семья, живущая в Любви.»
Раскройте понятия «Любовь» и «развитие» системы «семья», с Вашей точки зрения.

Диалектика, в отличие от метафизики, рассматривает сущности в их изменении.
Есть просто «семья», как динамический объект для анализа. В ней ВСЕГДА действуют противоположности: свобода и необходимость. Их соотношение в конкретной системе и отвечает за диапазон «неудачный брак» до «живущая в Любви».

Ефремов.

А "свобода" с каких пор стала "противоположностью" "необходимости"? Ефремов, вы, случаем, "свободу" с "вседозволенностью" не путаете? Довожу до вашего сведения, что "неудачный брак" как раз и связывается со "вседозволенностью". Но это - проблема ОТДЕЛЬНЫХ личностей, а не ВСЕОБЩЕЕ правило. А "свобода" есть Со-Вестью Водительство, Богом Данное. Заметьте, дружище, cлово Со-Весть (Весточка), когда две разъединённые информационно ранее души обретают Общее Информационное Пространство. И как в этом случае Общая Весточка может противоречить "необходимости", это только одному Карлу Мардохеичу может быть изВестно. Впрочем, мрак-систу, свято верующему в то, что "ну буквально фффсё есть материя, и ничего кроме материи", этого не понять. Не в этом ли кроются ФАТАЛЬНЫЕ проблемы в его семействе, а Ефремов?:tora:

Где статистика за 1923 год?:wall:

хм... у вас в организме сердце борется с печенью? Или мозг с потовыми железами?
Думаю, вы долго не протянули бы, если бы каждый из органов начал тянуть одеяло на себя. Ан нет, есть ведь даже, пардон, Жопа, которая исправно выполняет свои функции, и не жалуется...

Ефремову, чтобы доказать свою правоту, нужно всего лишь у себя в организьме найти пару органов, кажный из которых стремиться поглотить один другого, объявить эти органы "противоположностью", а опосля обьявить "борьбу" между ними - единственной и неповторимой причиной "развития" его персоны. Отчего-то думается, что мозг в этой "борьбе" окажется где-то в сторонке, так что не в нём причина его развития, нет не в этом. Скорее всего в извечной "борьбе" жопы с желудком, недаром они с одной буквы начинаюццца. Ни ясли, ни детский сад, ни школа, ни институт, ни родители в его развитии не виноваты и не ответственны, нет, только "унутренняя борьба" где-то глыбоко у него унутри. Вечные лета тебе, Ефремов, как ходячей иллюстрации незабвенного закона ЕиБП!

Здравствуйте.

Djohar

«у вас в организме сердце борется с печенью?»
Люди воспитанные на «разнокачественностях», не отличают противоположности. Т.е. они не видят сущностей влияющих на изменение системы. Естественно, что сердце и печень – «разнокачественности», но отнюдь не противоположности. В организме, как цельной системе противоположности – жизнь и смерть. Именно они влияют на развитие организма, как системы. Ежесекундно идет отмирание одних клеток и рождение новых. Надеюсь, дальше продолжать не надо?
Если рассматривать сердце, как принадлежность к системе кровообращения, то здесь противоположности: давление, развиваемое сердцем и сопротивление кровотоку.

«Жопа, которая исправно выполняет свои функции, и не жалуется...»
Раз Вы так говорите, видимо, подозреваете, что и упомянутая часть тела ведет свою «борьбу». Надеюсь, чрезмерное чтение ВП еще не отразилось слишком пагубно на Ваше мышление.

Ефремов.

Абсурд. Вы сравниваете разнокачественные понятия - процессы в системах, и элементы систем. Рождение и смерть миллионов клеток в организме, как в единой системе - это всего лишь закономерный процесс, в котором нет никаких противоположностей. Клетка рождается не для "борьбы" с давлением среды, а для выполнения определенных задач. На нее, естественно, воздействуют какие-то факторы внешней (по отношению к ней) среды, для противодействия которым клетка задействует часть своих элементов (формируя оболочку, например), остальные элементы изпользуя на выполнение своих функций. "Борьбы", а тем более "противоположностей" здесь я не наблюдаю. Мало того, жизнь и смерть - это не противоположности, а взаимнообусловленные и взаимодополняющие процессы единой системы. Работающие совместно в одном русле развития планеты.

Ефремов,
Ваша жизнь скудна.

Djohar,
Респект. Мне понравился пример.