![]() |
Цитата:
Зачем ловить собственную тень? Следует отделять свои личное восприятие текста от самого текста. Для этого достаточно вставить вместо слова наркота любое другое. Например. Просто на подобных форумах, когда речь идет о "войне в Афганистане" выясняется, что никто "не участвовал в военных действиях", а если "участвовал" то это была "работа повара в дипмиссии СССР в Кабуле". Улыбает вообщем ТАКАЯ попытка разобраться в проблеме,когда человек даже НЕ ЗНАЕТ в чем эта проблема заключается. Вышеприведенный текст рекомендует всем браться за оружие и лететь в Афганистан стрелять талибов? Так понимаю, что возражений по существу темы как бэ нет? |
Проблема в том, что наше общество никогда не задумывалось об ИСТОКАХ наркомании/алкоголизма и т.п. Во всяком случае публично.
Рассмотрение проблемы наркомании/алкоголизма и сам момент диагностирования этого явления как проблемы начинается в обществе с момента явной физиологической и (или) психологической деградации человека. То есть именно тогда, когда человек выпадает из общества и становится обузой для общества. Если отбросить личную трагедию близких людей в такой ситуации, то поведение общества в этом смысле очень напоминает действие законов природы (что характеризует общество). Но возвращаясь к моменту диагностирования употребления стимуляторов в качестве проблемы, очевидно, что физическая и (или) психическая деградация человека - СОВСЕМ НЕ НАЧАЛЬНАЯ ТОЧКА, а лишь довольно отдаленное следствие употребления. Так ГДЕ же НАЧАЛЬНАЯ точка возникновения проблемы наркомании/алкоголизма? Как ты думаешь? |
Цитата:
|
Цитата:
Разве можно подумать, что люди сами способны выбрать такое? |
Кстати, отметь в любой теме как начинается разговор по существу - резко падает к ней (теме) интерес :):)
Думаю, связано это с тем, что "по существу" - надо приводить свои размышления на заданную тему, чего у посетителей любого форума объективно меньше, чем эмоциональных выпадов, коих всегда в избытке. Это к вопросу о том, что человеческому разуму нужна лишь стимуляция, стимуляция и еще раз стимуляция (что к наркотикам имеет прямое отношение). |
Цитата:
|
Че, ты пейотом или шалфеем предсказателей вкидывался?
|
Цитата:
|
Цитата:
|
1. О Кастанеде.
Кастанеду читал лет так десять назад. Однако след он оставил серьезный. Пытаться оценить Кастанеду с т.з. Концепции, или еще чего-либо несопоставимого - просто смехотворны для того, кто прочитал более первых 3-х книг. Кастанеда в своих интервью неоднократно рассказывал, что писал ПЕРВЫЕ книги как крючок для внимания, то есть наркота и прочее - это просто шушера, блестки карнавала. После 3-й книги начинает даваться такая картина мира, что просто ох...шь (другого термина, поверьте нет) от серьезности изложения. Чудики, которые не читали или читали только первые 3 книги, и пытаются делать выводы о ЧЕМ говорит Кастанеда, в точности аналогичны тем, кто судит о Концепции по лекциям Петрова. Один в один. Хотите узнать о чем пишет Кастанеда? Читайте "Огонь изнутри". Попытку объединить картины мира, которые предлагаются различными течениями, я попробовал в посте Картина мира. Изложено в виде сказки, но смысл серьезный. Не та тема, что бы долго рассказывать о Кастанеде, скажу лишь, что это стОит прочитать. Мысли ВП СССР о Кастанеде, к сожалению, неадекватны тому, ЧТО он пытался сказать. Это очевидно для любого, кто достаточно близко знаком. Прочитайте работы и сформируйте свое мнение. 2. О том, что Кастанеда писал о наркоте. Дон Хуан указывал на серьезный вред наркоты (цитаты приведены верные). Добавлю еще, что в качестве одной из возникающих проблем он называл "неспособность выдерживать давление". Далее. Кастанеду Дон Хуан заставлял курить, чтобы сдвинуть его восприятие в мере достаточной для того, что бы Кастанеда сам осознал его относительность. То есть относительность обыденного восприятия жизни. Для тех, кто ни разу ничего не пробовал - фраза не скажет ничего. К сожалению к этому пониманию (или осознанию) никак иначе дойти невозможно (я не знаю таких способов). По фразе "Следует прибыть к нагвалю, не покалечив тоналя и, превыше всего, не покалечив своего тела." - имеется ввиду отсутствие физических увечий, т.к. по смысл этой эзотерической линии заключался в достижении бессмертия вместе с телом, то есть перевод физической формы тела в полевую. Поэтому физическое тело было настолько важно. 3. По поводу того, почему ушли индейцы после нашествия испанцев. У Дона Хуана есть рассуждения на эту тему. В его понимании: есть Сила и есть человеческие Уловки. То есть человек даже с огромной силой может попасть на уловку. Поэтому Дон Хуан заставлял Кастанеду не только накапливать личную силу, но и развивать свой интеллект. Что он подразумевал под Уловками - сказать точно не могу, но ИМХО, речь шла о техногенном развитии цивилизации. Вся техника, окружающая нас - суть такие уловки, позволяющие человеку опосредованно - через технику - увеличить свои возможности. С такой точки зрения Западной цивилизации "проиграли" не только индейцы, но и все прочие (включая нас). "Проиграли" взял в кавычки потому, что прогресс в науке и технике практически полностью закрывает возможности для человеческого развития, то есть достижения тех же возможностей, но за счет человеческих усилий, свершений духа и тела. И это очевидно - посмотрите как "изменились" люди за сотни или тысячи лет. Те же пороки, те же страсти и проблемы. Поэтому в чем выигрыш и проигрыш - еще очень большой вопрос. |
Цитата:
Что полезно/неполезно для человечества должно определяться исходя из того в чем Цель человечества? Судить о том, что и кто сделал полезного или вредного можно лишь зная Цель, для чего существует человечество. Это очевидно любому здравому человеку, а тем более изучающим ДОТУ. А до тех пор следует иметь ввиду, что шаманы могли для человечества делать гораздо больше чем, прочие. Такая точка зрения абсолютно равнозначна тому, что они вообще ничего не сделали для человечества. |
Цитата:
Тема, если её серьезно рассматривать, очень и очень не простая... |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Лично Вы, enaso, чай пьете? |
To inin
Созрел про истоки написать. Заодно отвечу на несколько аргументов выше по теме. Вначале по поводу: Цитата:
Цитата:
- сомнения, метания, незаконченность действия и - понимание равнозначности двух различных точек зрения и потому сознательный НЕ выбор ни одной из них. Что бы второе было понятнее можно вспомнить символ Ин-Янь. Ты кто - Инь или Янь? Правильный ответ: и то и другое. Поэтому когда человек НЕ выбирает, что-то из двух вариантов - как в этой теме: "Наркотики - это хорошо или плохо", то это может быть по разным причинам: - кто-то не определился сам еще (и здесь уместна цитата); - кто-то понимает ограниченность такого двухмерного восприятия и его отношение вообще не выразить в этих категориях: "Зеленый - это черный или белый?". Проблема в том, что если у человека отсутствуют категории кроме черный или зеленый, то зеленый - покажется ему серым, ни черное ни белое - серое как ангел Лаодикийской церкви :) Цитата:
Понятно, что точки зрения человека и общества не всегда совпадают и благо для общества может быть гибельным для человека и наоборот. ВОТ ЭТО ПОНИМАНИЕ - КЛЮЧЕВОЕ. То есть цель общества - бесконечное безкризисное развитие в преемственности поколений. А в чем цель человека? Если цель в развитии генетически-обусловленного потенциала, то понятно, что "бесконечное безкризисное развитие общества в преемственности поколений" и "развитие генетически обусловленного потенциала человека" если и имеет некую корреляцию (связь), то совсем не однозначную. В частности развитие ГОП можно заниматься и в специально отведенных для этого местах - иди в монахи и развивай себе на здоровье. Поэтому вывод из всего вышесказанного: У Общества есть свои цели, а у людей - свои. Подмена одного другим и приводит к появлению Родитель 1 и Родитель 2, концепции прав человека и при отсутствии обязанностей СТАТЬ человеком и т.п. Не даром в своих работах авторы Концепции неоднократно писали, что необходимо задуматься не только и не столько о правах человека, сколько о правах Семьи. Почему семьи? Потому, что для Общества как суперсистемы с точки зрения его цели (напомню - "бесконечное безкризисное развитие в преемственности поколений") Семья гораздо более предпочтительная система нежели индивидуум. Теперь вернемся к этой цитате: Цитата:
Теперь о наркотиках. |
Цитата:
Можно ведь подменить плохое на хорошее и хорошее на плохое - так больше свободы, чем у здорового, который ничего подменить не может в вашем определении. Если человек это делает осознанно и осознаёт, что приносит вред своему здоровью, что же тут плохого. Безсознательная наркомания, конечно, зло. Наркоман - это человек, который экспериментирует с восприятием окружающего мира. Большинство наркотиков есть тупик, но есть ого-го не тупики. Есть, например, аяваска, которая помогает легко считывать инфо с эгрегоров http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%...81%D0%BA%D0%B0 |
Теперь о наркотиках и не только.
Каждый человек с детского возраста познает в своих ощущениях окружающий мир, а с появления способности рефлексировать (с определенного уровня развития) - познавать самого себя в своих же ощущениях. Причем это стремление к познанию заложено в человеке изначально - начиная с желания младенца все попробовать на "ощупь языка". Познание человека простирается от запуска на орбиту Хаббла для исследования окружающей Вселенной до вершин тела и Духа. Наркотики как и любые другие материальные объекты этого мира объективно существуют. И их существование не является злом или добром как не является добром или злом - дождь, восходящее солнце, цветы магнолии и т.п. Поэтому говорить - "наркотики - зло" также бессмысленно как и противоположенное по смыслу изречение (уже писал об этом). Думаю, говорящие подобное также понимают это и под фразой "наркотики - это зло" имеют ввиду не сами вещества как таковые, а зависимость, вызываемую этими веществами. То есть человеческое качество, рожденное в самом человеке и в подавляющем же числе случаев по вине самого человека. Вернемся к познанию человеком себя и окружающего мира. Прием наркотических средств достаточно распространен в человеческом обществе, особенно в т.н. "нецивилизованных" обществах. Лучше сказать в т.н. "неОцивилизованных" обществах. На что очень точно указал che_zhiv в предыдущем посте темы: Цитата:
После такого изложения у "нормальных" людей, изучающих КОБ (опять же "привет" МС) возникает вопроса: - Что получается проблемы с наркотиками нет? Проблема есть, только локализована она не в наркотиках, а в ЛЮДЯХ. И проблема заключается в привычке функционирования людей как автоматов, реагирующих на внешнее (или внутренние) стимулирование. Само общество в процессе социализации приучает человека к этому: мать, говорящая ребенку: - Съешь кашу - получишь сладкое. В школе - закончишь четверть хорошо - купим компьютер! Опять двойка!! - негативное стимулирование. И так далее по жизни, включая работу. Приведу свой пример. ДОТУ осиливал таким образом. После 3-4-х попыток начать чтение уйти дальше 20-30 страниц не смог. Подбрасывал и в туалет и в ванную. Выкрутился так - скачал аудио версию и слушал по дороге на работу и с работы. После аудиального ознакомления с основными понятиями чтение на бумаге было значительно легче. А вот "Тайны управления человечеством" пошли "на ура" :). Почему? Ответьте сами (себе). Иначе говоря, природную, естественную склонность разума человека к функционированию только в ответ на стимулы общество в процессе социализации (воспитания и обучения) доводит до некой точки из которой выбраться очень и очень непросто (может есть и такие кому просто). И потом когда человек сталкивается в процессе жизни (познания) с различными видами стимуляции - все более и более изощренных и массовых с течением научно-технического прогресса и ускоряющейся глобализацией) общество удивляется: - Как?! Почему люди не имунны к ЭТОМУ?! Вместо "ЭТОМУ" можно подставлять всё, что угодно: алкоголь, наркотики, порно, секс, ТВ, интернет, мода, гламур, дискотеки, Дом-2... И более того, в самом обществе находятся силы, которым на пользу такое положение дел. Причем эти силы и поднимают крик и ор вокруг наркотиков КАК объектов материального мира, вместо того, чтобы ЯВНО указать на корень проблем - НА ЧЕЛОВЕКА. Почему? Да потому, что бороться с наркотиками это - бесконечный бег по кругу ОКОЛО проблемы. Вот и запускает общество таких "бегунов". И делятся люди на тех кто ПРОТИВ наркотиков, потом появляются те, кто ЗА наркотики. Так они качаются на этих качельках :do: |
Че, ты сам то их принимаешь? Третий раз спрашиваю.
|
Цитата:
На Марсе не растёт аяваска, а только в одном месте на Земле в амазонии. Стоящее местечко. Туда безостановочно курсирует весь масонский голливудский бомонд. |
Цитата:
аяваску не пробовал, а так знаком с перечнем |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Да.
В этом году до конца дойдем? :) |
От бигмака у меня зависимость, это плохо? :ah:
|
Цитата:
Цитата:
|
Случайно услышал новый термин - Змей-героиныч :tora:
Тема для хорошего плаката |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
после новости: Цитата:
|
Флуд и "юмор" из темы "Наркотики"
Цитата:
У меня постепенная депрессия!!!! :bg: inin! скорее, скорее просвятите меня, сообщите названия тех самых незаменимых аминокислот, которые человеческий организм неспособен произвести самостоятельно! |
Цитата:
Это все что я хотел узнать. Цитата:
|
Цитата:
:instruc: http://www.newsland.ru/News/Detail/id/398712/ Скрытый текст:
|
Цитата:
|
| Часовой пояс GMT +3, время: 20:07. |
Осознание, 2008-2016