Существование Бога и управляемость вселенной.

Александр IV: Принято не верить (принцип относительности). И из этого неверия (а совсем не из СТО) прямо логически следует утверждение, что скорость света является универсальной скоростью распространения для всех (известных и неизвестных) дальнодействий, распространяющихся в вакууме.
Sirin: Наукообразная шиза про "пространственно-временной континуум"

Типичный пример как поставить оппонента в тупик, просто загнав его в границы двух ложных утверждений. Так и с Богом – теизм и атеизм, хотите верьте, а хотите нет, одни доказывают абсурдность теизма и на основании этого делают заключение, что Бога нет, другие наоборот, рассказывают, что без Бога мир не может существовать и на основании этого предлагают нам поверить в него. Это вроде того, что число 5 не существует, другие предлагают в него поверить. Но когда веришь в то, что число 5 существует, но не знаешь об этом, то тебе могут подсунуть вместо пятерки и минус пять и даже мнимую пятерку. А всего лишь надо ЗНАТЬ, что число пять существует и тогда уже на основании этого можно решать математические задачи, которые дадут верный результат. Другой вопрос, а как УЗНАТЬ, что Бог существует? Мы знаем к примеру, что существуют наши родители, наши дети, соседи … А так ли это на самом деле? Мы можем быть и приемными, наши дети могут быть и от соседа или же подменены при родах, сосед может быть завербованным агентом ЦРУ, который бросил настоящего соседа в колодец или вместо соседа, его близнец, а мы об этом де же и не догадываемся. Но лучше всего получилось у Беляева, в его «фантастической» повести – «Голова профессора Доуля». Вот чтобы этой голове «материализоваться», ей необходимо выдумать вновь родителей, прародителей … меловой период, кремль и белый дом с его дибильными обитателями (это она их такими выдумала, другого она мира не знает, но ВЕРИТ, что царь может быть добрым и справедливым). Знать, что существуешь, возможно только про себя! Конечно, можно принять и какую-нибудь мировую концессию, к примеру, православие, тогда мы попадаем в смысловую ловушку, все неправославные для нас должны быть либо представителями сатаны, либо искажающими принципы святой троицы. И с кем мы должны быть более враждебными еще вопрос? Если признать, что все конфессии имеют право на существование, то это уже многобожие, язычество, а не какое не православие. Да еще возникает ряд вопросов: где они все эти боги размещаются, как уживаются между собой и кто из них главней? А главный вопрос, каков предел множества божков? И еще странное стечение обстоятельств, как только возникает превосходство одной религии на большой территории и с большим количеством ее членов, казалось бы это должно быть доказательством единобожия, так нет, тут же возникает раскол, появляются всевозможные ереси, да и батюшки в каждом приходе по своему разумеют общение со всевышнем, что уже тут говорить про прихожан? Можно конечно продолжать исповедовать ту конфессию, которую нам предлагают ближние и являться членом тех, кому имя легион, тогда получается, что бог то будет – князь мира сего?
А причем здесь теория относительности? А вот при многом. Она предлагает множество систем отсчета, но толком не объясняет, что же это такое на самом деле. К стати, очень странно, все физические процессы в природе описываются дифференциальными уравнениями, а тут ПРОСТРАНСТВО и ВРЕМЯ и всего лишь нелинейное уравнение Лоренца, странно не правда ли? Вот и мои диф. уравнения:
http://flabellum.ucoz.ru/forum/5-5-1
Вы их найдете в конце темы, они очень похожи на Лоренцевы, это так к слову. А чем же все таки отличаются дифференциальные уравнения от обычных? А тем, господа хорошие, что в решениях диф. уравнений всегда присутствуют начальные условия. От того какими будут начальные условия, такими и будут решения, т.е. для различных начальных условий, различны и решения. Если наблюдатель неподвижен – решении одни, если наблюдатель движется – решения другие, если движется в обратную сторону с большей скоростью – третьи… нет наблюдателя – нет решения. Так это же параллельные миры, где начальными условиями является сама личность! А разве то, что красное смещение в космосе одинаково в любом направлении не говорит об этом?

Ну шо школота...до сих пор рассуждаете про ОТО и СТО. Займитесь полезными делами улучшите для начала свою жизнь и своих близких....а то уходите в дебри ...вместо того чтобы заниматься чисткой сараев-- прямыми своими обязанностями, начинаете петь хором:р

Ответ на сообщение шапки.
Насколько я понял, речь идёт вовсе не о времени и пространстве как таковых. Это понятно по контексту. Вы привели замечательную геометрическую модель преобразования Лоренца. Нарисорванные оси представляют собой геометрическую модель некого явления, по отношению к которому мы ведём измерение двух зависимых друг от друга параметров в перпендикулярных осях координат. Ища физический смысл, нас должны интересовать в первую очередь фундаментальные вещи. Понятия времени и пространства сами по себе никакого физического смысла не имеют, это лишь некие модельные представления. Что конкретно вращается на угол "сигма"? Ведь с помощью этой нехитрой формулы мы измеряем отношение двух параметров, значит и в опыте у нас должно существовать вращение, раммативаемое нами в модели как прямая через точку в сторону осей под изменяющимся углом "сигма". Вот какой вопрос нужно ставить! Что конкретно подвергается вращению в опыте с объектом, где мы сталкиваемся с измерением пары параметров, например, таких как пространственные и временные координаты?

О наблюдениях и их интерпретациях.
Итак, вами были введены два зависимых друг от друга параметра, l и m. В ходе описания опыта вылезает фундаментальный принцип - связанность этих параметров через формулы поворота- вращения на угол "сигма". Именно этот факт дал соответствующую формулу отношения параметров как вращение чего-то в осях, изображающих время и пространство, а точнее сказать - просто в неких осях. Как время, так и пространство фундаментальными принципами не являются, они лишь обозначают наименования параметров, но не отражают сути происходящего. У вас этот факт отражён безболезненной заменой пространственного параметра на временной. Значит реально в опыте осуществляется вращение, которое нашим глазам представляется как величина линейной скорости. Это линейное движение предметов в опыте, описываемое вращением в двух осях и есть фундаментальный принцип.

Пришла на ум такая тема как ритмодинамика, может она ещё чего прояснит в уме. Пока не соображу чего именно, но там скорость измеряется фазовым сдвигом осцилляторов, помещённых в волновую среду, которые её заставляют колебаться, хотя как именно - не уточнятся.

На эту тему есть отличная книга, которая ответит на некоторые вопросы из тех, которые тут прозвучали.
http://www.kpe.ru/files/academia_bogoslovie_7.pdf

Как бы, что вы тут имели ввиду? При постоянной массе и постоянной скорости света (для данного примера скорость света в вакууме) энергия постоянна. Этож равенство.

Опыт по постоянству скорости света относительно движущейся вокруг Солнца Земли проводился тысячи раз, до СТО и ОТО.
Раздражает как невежды, совершенно не разбирающиеся в предмете, и не желающие изучить предмет кричат и оскорбляют людей.

GPRS работает с учетом поправки замедления времени.
Проводился опыт с высокоточными атомными часами, которые показали отклонение даже на наших максимально возможных земных скоростях.

Кто-то считает что его "чуйка и здравый смысл" куда лучше чем вся мировая наука.

Противно от таких людей.

Что, разумеется, исчерпывает собою все возможные варианты поведения света во вселенной.
Вы, mopda, наверняка диплом имеете с большой круглой печатью? Да ещё, поди, и не один?
Высокомерная категоричность кагбэ намекает:
"Я тута над курсовыми с рефератами корпел, дабы содержимое моего черепа официально признали мозгом!
А вы кто такие?!"

По поводу вспыльчивости и раздражительности - это вам к доктору.

Вот видите, из-за вашей раздражительности и дрожащих от гнева пальчиков, написали совершеннейшую глупость! :(

Противно - пойдите проблюйтесь.
Только проблемы вашего желудка не имеют никакого отношения к вопросу о месте науки в обществе и целях и способах её существования.
Хотя я не прав - имеют.
Вы - прекрасный экспонат для демонстрации конечного продукта современной сферы образования, построенной на официальной иерархии "научного знания".

То, что не утверждено печатью и подписью руководителя академии наук - официально вызывает рвотные рефлексы у массовки образованцев и дипломанцев.

Теперь по сути.
Атомные часы построены на физическом принципе подсчёта количесва электромагнитных колебаний атома цезия.
Отсюда эксперименты, в которых количество таких колебаний ниже эталонного, считаются подтверждением "замедления хода времени".
Ну, для дипломодаунов, для которых время - это некая субстанция, приклеенная клеем "Момент" к ящику-пространству - оно может и так - никаких вопросов.

А для людей, умеющих думать собственным мозгом, а не местом, которым сидят на дипломах, подложенных в кресло, возникает вопрос:


Нормальный человек ответит на эти вопросы так: :scratch: (представленные данные не дают оснований для однозначного вывода).
Настоящий вчэный так:
Кстати, непредвзятые учёные, в отличие от дипломированных неврастеников, утверждают, что миллион эмпирических подтверждений теории разбивается одним экспериментальным опровержением.
Любая "всеобщая теория" по факту может отражать лишь частный случай более общей закономерности.
3+2=5 - это факт, правда?
Образованец от исследователя отличается тем, что его тошнит от людей, которые не верят в то, что "5" - это есть "3 и 2".

Сотнями лет вчэнi вроде вас порвать готовы были любого, кто усомнился бы в очевидных для любого образованца постулатах геометрии Евклида.
Пока не появился Лобачевский, увидивший третье измерение, напрочь закрытое для взгляда образованцев.

Вопросы, на которые ТО ответить неспособна, поскольку они подрывают её фундамент - в этой теме приводились не раз.
Объясните, хотя бы, эксперимент Козырева с крутильными весами, помещёнными в фокус телескопа, направленного в расчётную точку местоположения звезды, свет от которой идёт из другого, ВИДИМОГО места на небосклоне. Этот эксперимент подтверждает наличие МГНОВЕННЫХ взаимодействий, и косвенно отправляет в помойку взятый Эйнштейном с потолка постулат о пределе скоростей во вселенной, ограниченных скоростью света.
Перечитайте тему сначала и аргументированно возразите на приводимые аргументы - будет тема для обсуждения.

А если вы пришли высказать своё "фе" - забирайте его обратно, и отправляйтесь восвояси.

Эксперимент Хафеле — Китинга

В октябре 1971 года Дж. Хафеле (J. C. Hafele) и Ричард Китинг (Richard E. Keating) дважды облетели вокруг света, сначала на восток, затем на запад, с четырьмя комплектами цезиевых атомных часов, после чего сравнили «путешествовавшие» часы с часами, остававшимися в Военно-морской обсерватории США (ВМО США). Перелёты выполнялись на обычных авиалайнерах регулярными коммерческими авиарейсами.

Перелёт в восточном направлении начался в 19:30 UTC 4 октября 1971 года и закончился в 12:55 UTC 7 октября 1971 года (продолжительность 65,42 часа); маршрут ВМО США — Вашингтон — Лондон — Франкфурт — Стамбул — Бейрут — Тегеран — Нью-Дели — Бангкок — Гонконг — Токио — Гонолулу — Лос-Анджелес — Даллас — Вашингтон — ВМО США. Средняя скорость относительно поверхности земли составляла 243 м/с, средняя высота над уровнем моря 8,90 км, средняя широта по маршруту 34° с. ш.[1]

В западном направлении перелёт был начат в 19:40 UTC 13 октября 1971 года, закончился через 80,33 часа в 04:00 UTC 17 октября 1971 года. Маршрут: ВМО США — Вашингтон — Лос-Анджелес — Гонолулу — Гуам — Окинава — Тайбэй — Гонконг — Бангкок — Бомбей — Тель-Авив — Афины — Рим — Париж — Шаннон — Бостон — Вашингтон — ВМО США. В этом направлении средняя скорость составляла 218 м/с, средняя высота 9,36 км, средняя широта по маршруту 31° с. ш.[1]

Во время перелётов выполнялся мониторинг условий окружающей среды (температуры, влажности и давления воздуха), а также измерялось магнитное поле. В дальнейшем было продемонстрировано, что изменение этих условий в лаборатории не влияет в пределах ошибок на ход использовавшихся в эксперименте часов[1]. Было проверено также, не влияет ли отключение одной из 4 использовавшихся батарей на ход часов (такая потеря одной из батарей произошла во время западного перелёта). Навигационную информацию о параметрах каждого перелёта предоставляли пилоты.

Для сборки из комплекта часов и батарей были куплены отдельные билеты на два кресла (на имя Mr. Clock)[2]. Общая цена билетов для часов и двух сопровождающих исследователей составила около 7600 долларов, в результате эксперимент Хафеле — Китинга оказался одним из самых недорогих экспериментов, выполненных для проверки теории относительности[3][4].

Согласно специальной теории относительности, скорость хода часов наибольшая для того наблюдателя, для которого они находятся в состоянии покоя. В системе отсчёта, в которой часы не покоятся, они идут медленнее, и этот эффект пропорционален квадрату скорости. В системе отсчёта, покоящейся относительно центра Земли, часы на борту самолёта, движущегося на восток (в направлении вращения Земли), идут медленнее, чем часы, которые остаются на поверхности, а часы на борту самолёта, движущегося в западном направлении (против вращения Земли), идут быстрее.

Согласно общей теории относительности, в игру вступает ещё один эффект: небольшое уменьшение (по абсолютной величине) гравитационного потенциала с ростом высоты опять-таки ускоряет ход часов. Поскольку самолёты летели приблизительно на одной и той же высоте в обоих направлениях, этот эффект мало влияет на разность хода двух «путешествовавших» часов, однако он вызывает их уход от показаний часов на поверхности земли.

Полученные результаты были опубликованы в журнале Science в 1972 году[5]:
Вложение 2697

Опубликованные результаты эксперимента были совместимы с предсказаниями теории относительности, и было отмечено, что наблюдавшиеся положительные и отрицательные разности хода часов с высокой доверительной вероятностью отличаются от нуля.

Одно из примечательных приблизительных повторений оригинального эксперимента состоялось в его 25-ю годовщину, с использованием более точных атомных часов, и результаты были проверены с лучшей погрешностью.[6] В настоящее время такие релятивистские эффекты входят в расчеты, используемые для спутниковых глобальных систем позиционирования — действующих американской GPS и российской ГЛОНАСС и разрабатываемой европейской системы Galileo[7].

У физики и философии совершенно разные пути развития, хотя и одни корни - попытка описать мироустройство.
Физика - это хирургически точный инструмент, точный до той степени, до каторой позволяют современные приборы и технологии, опирающийся исключительно на наблюдаемые явления, и проводящий логические умозаключения для объяснения законов мироздания.

Философия - это обсуждение возможных теорий мироздания, бытия, без количественных оценок.
Оперируемыми вами терминами (МИМ, МЕСТ, "здравый смысл" и божий замысел туда же) вы уходите от физики в сторону философии, и вашего жизненного опыта, которые никаким образом не пересекается с СТО и ОТО и квантовой физикой.

Также ваши утверждения по поводу несостоятельности теории эволюции, говорят мне о том, что ваше мышление направленно в диаметрально противоположную научному мышлению сторону.
Ваши убеждения исходят не из наблюдаемых и сопоставляемых фактах, а наоборот вы "подстраиваете" факты под ваши убеждения.
Если к ОТО и СТО у "обычного" человека могут возникать закономерные вопросы, так как эти теории изобилуют кажущемся парадоксами и в корне расходятся с нашим жизненным опытом. Тут надо понимать что мы никогда не имели "жизненного опыта" с безмассовыми частицами и скоростями близкими к С.
То что в теории эволюции вас не устраивает?
Нет места Богу? Дак почему Бог не мог создать условия для живых организмов, чтобы они могли там эволюционировать ? Если я не прав - прошу прощения.

По поводу опытов Козырева сказать ничего не могу, так как не нашел достоверных подтверждений и комментариев людей их проводивших, наткнулся лишь на РЕН-тв подобные ролики и статьи (особенно опыт с зеркалами), что вызывает во мне большой скепсис по поводу достоверности. Хотел бы попросить у вас ссылочки на данные опыты и исследования, если располагаете.( мне стал интересен опыт с телескопом, направленным на текущее местоположение звезды и мгновенным получением импульса от нее)

По поводу самого Эйнштейна, его теория не истина в последней инстанции, а лишь теория, подтвержденная теоретически, логически и что важнее экспериментально, многими тысячами людей по всему миру.
И чтобы её опровергнуть необходимы подобного масштаба опыты, т.е многократно, повсеместно проведенные, и подтвержденные многими в т.ч независимыми организациями.
Или вы еще и сторонник глобального заговора ?
GPS а не GPRS конечна, тут мой косяк)
На вопрос, что измеряется в опытах с атомными часами отвечу, что измерение течения времени эквивалентно измерению процессов электромагнитных колебаний. Т.е замедление времени эквивалентно замедлению процессов. А ни о какой мировой субстанции "время" речи не шло, лишь о времени на самолете, относительно времени на земле.

Какой теории эволюции, какие эксперименты Эйнштейна, кто такие мы, кто ставит в зависимость результат эксперимента и наблюдателя в микромире?

Нет, теория ОТО, видимо дает прекрасный шанс обосрать весь форум скопом относительно некой латентной истины правообладателя этой истины.

С чем конкретно то вы не согласны, с Карлским или с Фридрихским?

зы: Конкретный эксперимент с часами вам разобрали, о котором складывается ощущение, до этого вы были ни гу-гу. Какие еще конкретные эксперименты вы знаете? В курсе, что результаты опытов в микромире очень тесно в корреляции исследователь - объект и ваша оговорка о наблюдаемых фактах и создаваемых фактах?

Является ли эволюционирующей каждая из подсистем вплоть до конкретного элемента-вида (обладающего репродуктивными органами, например, тараканы) несократимой системы-биосферы? Биологам удалось научно доказать, что могут эволюционировать только одноклеточные живые организмы. Сможете привести опровержение? - внимательно отнесёмся к представленным аргументам. Дерзайте на правильной ... стороне.

Что вам конкретно доказать ?
То что Е=МС^2 ? Атомная бомба построена на этом принципе.
У меня скорее не чуйка, а солидарность с мировой наукой, так как я непосредственно пользуюсь её плодами. Чуйка у тех, кто свой жизненный опыт и "здравый смысл" переносит на квантовый мир, и делает выводы.
К постулату скорость св = С привели многократно повторенные опыты с измерением скорости времени, в разное время года, когда солнечный свет должен был складываться или вычитаться с угловой скоростью вращения Земли. Результат был всегда одинаковый в пределах погрешности.
Постулат ведет к теории и доказывается не сам постулат, а следствия теории.
Регистрация задержки сигнала в гравитационном поле, эффект Шапиро.
Лучше меня об этом рассказывают тут https://www.youtube.com/watch?v=Xidi49R65JQ в описании к видео есть ссылки на источники.

Лучше меня расскажут в этом видео https://www.youtube.com/watch?v=Xidi49R65JQ, в описании есть ссылки на источники.
Что вам надо конкретно доказать, что Е=МС^2, свидетельство этому атомная бомба.
У меня не чуйка, а скорее солидарность с общей мировой наукой, так как я пользуюсь ее плодами.
Чуйка у тех, кто свой "жизненный опыт и здравый смысл" распространяет на квантовый микромир.

Ну не нашел там никаких опровержений.
Да и сейчас в науке признана не Дарвиновская ТЭ, а её прямой потомок и следствие Синтетическая теория эволюции с прочным генетическим фундаментом.

Сбросили тут ссылочку на беседу академического физика с физиком-самоучкой.

Смотреть с 34 по 42 минуту.

Получите истинное удовольствие.

[ame]http://youtu.be/1MIsDErpHk0[/ame]

Собственно, это всё, что нужно знать про пиявок от науки.

Оказывается, в современной науке и закон сохранения энергии не работает, и масса рождается из ничего, и электроны рождаются из позитронов.
Но при этом "акадэмическая наука" - во всём права, а кто не согласен - тот Гитлер, желающий распространить невежество, и заморить всех настоящих учёных в ГУЛАГе.

Это уровень аргументации.

Действительно, чтобы о чем то рассуждать нужно в этом разбираться.

Сделанные выводы основаны не на знании предмета, а на предубеждении, что мировая физика занимается ерундой и вводит всех в заблуждение.

Действительно, чтобы о чем то рассуждать нужно в этом разбираться.

Сделанные выводы основаны не на знании предмета, а на предубеждении, что мировая физика занимается ерундой и вводит всех в заблуждение.

А академик Игорь Острецов - это мировая физика?

Не знаю, но спор в его статье, о том, что наука отрицает существование Бога видится мне некорректным и странным.
http://ruskline.ru/monitoring_smi/20...t_religioznoj/

Наука в частности физика не занимается вопросом существования первопричины. Она лишь берет видимые куски реальности измеряет их, ставит эксперимент и конструирует теоретические модели отражающие законы мироздания. Физик вправе верить или не верить в Бога, до тех пор пока эта вера не противоречит объективным (в мере возможной обьективности) знаниям.

Это вопрос философии.

По поводу того, чем он занимался в физике, судить не берусь.
Отрицать того, что в мире есть заговор со стороны сил контролирующих энергоресурсы и финансовые потоки не стану, это очевидно. Если он занимался в сфере энергоресурсов, то вполне его могли вытурить за неугодные той элите действия.
Но это не делает саму науку деструктивным эгрегором.

Ага, наука - это не деструктивный эгрегор.
А искусство какой эгрегор?

А вот Фритьоф Капра и семейство Капиц - это мировая физика? А Ландау с Ньютоном.
Ну чтобы как-то хотя бы в общих чертах представлять из какого фарша винегрет изготавливается.

А Эйнштейн в курсе, что он не занимался вопросом существования первопричины... как и все без исключения физики?
Вы им методичку правильную напишите, что дескать, Морда соизволил вам велеть не заниматься вашей основной деятельностью и не сметь думать в этом направлении, а то ребята-то физики все сплошь неправильные.
Вот раньше были времена, да ведь, Морда?... Был у меня один крылья придумал, хотел полетать. И что? Я его на бочку с порохом посадил - пущай полетает.
Думать они тут вздумали не туда, куда Морда велит.

Венегрет только у садовника при чем очень агрессивный и прогрессирующий. Все ребята физики отдают/отдавали себе отчет включая Эйнштейна, что ответа на вопрос откуда взялся мир в целом не найти. Эйнштейн в работе как физика хотел обьединить все известные физические взаимодействия и создать теорию описывающию природные законы, он и никто из физиков не брал на себя такой гениальной роли обьяснить почему эти законы работают и откуда они взялись.
А по вашему учению он ваще был шизофреником и адептом всемирного заговора.
То что вы считаете, что все физики мира занимаются тем что пытаются выяснить первопричину это ваша личная шиза. Этим занимаются священники и, возможно философы.

Вынужден согласиться - винегрет. Винегрет накрошен у того, кто не понимает, что Эйнштейновское ограничение скорости распространения информации во Вселенной скоростью света с неизбежностью приводит к:
1. Существованию в ней изолированных друг от друга кластеров/частей - она становится информационно несвязной наподобие различных человеческих цивилизаций изолированных друг от друга доминирующими информационными потоками, которые в них циркулируют. То есть этот постулат лежит в основе не только "черных дыр", но и ... "черных галактик" так как они принципиально друг о друге неспособны ничего "узнать" из-за их расположения на "краях" бесконечной Вселенной. Но это лишь полбеды. Беда в другом.
2. Беда в том, что в такой мире невозможна Вседержительность Бога, так как Он будет не способен знать в таком "творении" обо всём сразу и везде, а, следовательно, и реализовывать таким же образом Свою волю.

В общем ... откуда взялся мир? - Эйнштейн не интересовался (по Вашим словам), но вот чисто умозрительные ограничения на его характеристики (признаки мира и их связи), которые в рамках классической логики полностью исключают даже просто гипотетическую возможность существования Бога ... он (или кто-то за него) ввёл. Все остальные его хотелки - это дымовая завеса для главного - он убрал из рассмотрения необходимые условия для вседержительности Бога над Его творением.

Действительно, зачем ноту “ля” в 1953 году перевели со строя 432 гц на строй 440 гц?

Вы ему не подсказывайте.
Он почему злой был? Потому что у него эгрегоров не было. А теперь он сразу добреть начнёт.

Теперь придётся переформулировать вопрос.
Вот, наука - это совсем не зловредный эгрегор.
А гиппопотам - это какой эгрегор?

Да, смотря что понимать под Богом. Если он не подвластен законам природы и стоит над ними, то для него это не проблема. Если он является совокупностью этих законов и проявляет их собою, тогда да, но тогда он находится сразу везде и во всем и может всем управлять непосредственно везде и сразу. Поэтому для Бога никаких проблем не вижу.

Но! В мире есть такая штука как квантовая запутанность, что указывает на передачу информации со скоростью выше скорости света.

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=8UrXAKcPKlA[/ame]

Еще вселенная за сферой Хабла, расширяется со скоростью выше скорости света.

Интересоваться и брать объектом научных трудов всей жизни немного разные вещи. Скорее всего он интересовался тем "откуда взялся мир", так как, думаю, был весьма любознательным. Но, понимая невозможность разобраться в этом вопросе на данном этапе развития человечества, он не занимался им в своих трудах.
А лишь пытался открыть небольшой, но очень важный кусочек принципиально новых знаний о мире.
И тем более он не задумывался как там Богу то будет от этих его открытий ...
Вы наделяете Бога какими то материалистическими ограниченными свойствами это Ваша проблема не Эйнштейна и тем более не Бога.

А ну это ж ясное дело :ec:, чтоб всем чакры позакрывать и прозомбировать как следует :ay:

Вот кстати интересный, как по мне видос, где ученые физики философ и математик обсуждают философские вопросы, касаемо ничто, мира его отсутствия появления и тд.

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=WqBPrkzSO0c&t=[/ame]

Ну, это так садовник считает. А вы сами то, что думаете?

Ну что вы его всё время сбиваете? У вас что бук не той системы?
Призрак бродит в голове - призрак гуманизма. Перебраживается, тьфу, преображается.

Любое творение идёт по некой мере/закону и если его изменять, то оно становиться качественно иным. Способно ли сотворённое узнать о том, что оно качественно изменилось, если оно меняется везде и сразу? Да, есль оно обладает памятью или ..., что то же самое, информацией о своей предИдущей цели существования. Если же стирается вся память о прежних состояниях (целях существования), то говорить о том, что мы рассматриваем одну и ту же природу нет никаких оснований, так как прежняя природа исчезла вовсе и появилась на свет качественно иная природа. Понятно, что Богу не составит труда каждое мгновение творить новые миры, чтобы они были целостны (информация обо всём доступна в любом месте и время с некой детальностью, зависящей от объёма локализации творения - принцип голографичности творения) и в то же самое мгновение бесцельным. Это ... мир без информации, без цели. О принципах построения такого мира Вас уже спрашивал садовник в виде: ветер возникает от броуновского движения воздуха или броуновское движение воздуха подчиняется ветру? Но Вы над этим незадумались. В таком мире, где законы меняются хоть каждое мгновение или ... раз в миллиарды астрономических лет, что перед вечностью - мгновенье памятью, а следовательно осмысленной деятельностью может заниматься только один субъект - Бог. И такое творение, в таком случае ничем от Него не отличается, что тождественно сливается со следующим Вашим допущением:
Вот здесь-то и возникает засада: или законы/меры неизменны, тогда возможен хоть какой-то смысл существования творения в некой МЕРЕ, или ... вне хоть какой-то устойчивой меры/закона просто исчезает творение, ибо ... невозможно сравнивать различные памятные состояния субъекта/объекта до и после творения - законов/эталонов/мер для сравнения ... тю-тю ... просто нет.

Вывод: надо уметь предвидеть последствия своих действий, тогда выбранные законы/алгоритмы/меры приведут к нужной Вам цели/информации.

Скорее всего миров может быть сколь угодно много и у них своя природа свои законы и своя "атмосфера".
Но изменять что-то уже созданное, думаю, нужды нет, по крайней мере мы это не наблюдаем, законы природы не изменяются в нашем мире, насколько мы можем судить.

Это позволяет нам изучать этот наш мир и наши знания, не противоречат Божьему творению.
Просто не надо создавать себе догм, исходя из своих представлений о Боге, а признать тот факт, что никто ничего объективно по поводу создания мира Богом не знает и не узнает, да и лезть в концептуальные дебри, с целью выявления точных знаний не нужно.
Я думаю, что знания о Боге лежат в иной сфере человеческих знаний нежели естественно-научные и эти они не могут противоречить друг другу. Т.е. глупо пытаться "померить" Бога.

Вот с философской или религиозной или практическо-духовной и др. точек зрения суждения о Боге обретают практический смысл.

Вся совокупность миров и их существование, для меня столь же непостижимо удивительно и вдохновляюще, как допущу, вера в Бога для верующих. Хотя тут различия: я не связан догмами, и у меня нет продуманного за меня наперед плана/цели, нет предубеждений по поводу отношения Бога ко мне.
И я сам в меру своей осознанности, внутренних душевных сил, знаний, приоритетов, ставлю себе цели и делаю, выбор, как мне кажется.

Я думал, что эта была модель садовника в аналогии случайности эволюции.
Если задуматься могу ответить, что броуновское движение в вашем примере и является ветром, и тут нет первоисточника.

Похоже на то, как создалась наша Вселенная из ничего родилось все пространство, время, материя, информация, законы и тд из неустойчивого хаоса родился мир со своими законами и мерами. По версии ученых теоретиков.