Откуда пошел "толпо-элитаризм"?
Исследуя исторический процесс авторский коллектив Концепции вычленил из множества характеристик возникающих и исчезающих Обществ некий общий для них всех признак - назовем его "толпо-элитарность".
По признаку "толпо-элитарности" все общественные устройства разделились на две группы: толпо-элитарные и НЕ толпо- элитарные.

В чем же отличие толпо-элитарных Обществ от НЕ толпо-элитарных?
В чем суть характеристического признака?

В толпо-элитарном обществе группа общественных управленцев начинает замыкаться в себе в преемственности поколений.
Это значит, что отбор элементов в управляющую часть Общества (часть, в которой критически важно качество элементов) начинает сознательно сужаться. Это приводит к тому, что сужается пространство вариантов реакции управляющей части Общества на вызовы окружающего мира, что приводит к падению качества управления.

Для более успешного "замыкания в себе" - элита использует множество способов, одним из основных является герметизация знаний.

Как это происходит на практике?

Возьмём к примеру крепостное право. Так как столетия отбор в управленческую групп шел не из всех жителей, а только из определенной группы т.н. "элитариев по праву рождения", то наличие крепостных воспринималось ими с детства как неотъемлемая часть нормального мироустройства. Соответственно этому сама мысль от отмене крепостного права не приходила им в голову, и при возникновении объективного требования времени это право упразднить как тормозящее развитие России гналась из головы всеми силами.
В то же время если бы в управленческом корпусе России находились выходцы из крепостных, то абсурдность этого института была бы осознана гораздо раньше.

Так в чём проблема сейчас?
Ранее частота вызовов окружающего мира была относительно редкой и управленческий корпус элитариев имел достаточно времени для исправления допущенных ошибок или подбора управленцев из НЕэлитариев для решения возникших проблем.

В соответствие с Законом Времени (однако пафосно звучит )) частота вызовов окружающего мира настолько увеличилась, что для оперативного реагирования на них подходящий и подготовленный управленец УЖЕ должен быть "на своем месте". Решая эту задачу элита начинает массово подымать качественный уровень образования остальной НЕэлитарной массы общества и массово же "выдёргивать" наверх подходящих специалистов, что само собой разрушает закрытость управленческой группы элитариев.

По мнению авторского коллектива толпо-элитаризм не способен отвечать на вызовы окружающего мира в ритме их возникновения (на текущий момент) и объективное падение качества управления должно привести либо к цивилизационной катастрофе либо к исчезновению толпо-элитаризма (либо к переходу его в другую форму - моё добавление).

{В статье, появившейся в номере американского научного журнала «21 Century Science and Technology» за март-апрель 1989 г., Уоррен Дж. Хамерман писал, что органическая материя, образующая тело человека, генерирует частоту, которая может быть представлена звуком, приблизительно на сорок две октавы выше среднего «до» (ноты, располагающейся около середины клавиатуры фортепьяно). Современный стандарт для частоты колебаний среднего «до» ― приблизительно 262 Гц; это означает, что звук человеческого тела достигает приблизительно 570 триллионов Гц. А поскольку герцы указывают на количество колебаний в секунду, это означает, что человек совершает 570 триллионов колебаний в секунду. Это, конечно же, число, выходящее за пределы нашего воображения и указывающее на невероятный и замечательный скрытый потенциал.}

Во мне два «Я» — два полюса планеты
Два разных человека, два врага
Когда один стремится на балеты
Другой стремится прямо на бега…
В. Высоцкий
Человек, как известно, относится к отряду приматов, виду HOMO SAPIENS. И хотя на бытовом уровне этот факт, бывает, оспаривается (о чём мы говорили во введении), всё же это факт — с обезьянами мы родственники. Означенное родство с другими приматами определяется большим или меньшим сходством генетического материала, внешне выражающимся в сходстве строения тела. Например, гены человека и шимпанзе совпадают более чем на 99 %; интересно, что геном мыши сходен с человеческим на 85 % и даже у дождевого червя имеется порядка 70 % тех же генов, что и у человека. В этом мало удивительного — ведь это означает, что тела тех и других построены на основе примерно тех же белков (к примеру, все перечисленные организмы вырабатывают белок гемоглобин). Другое дело — как построены и организованы функционально.
Однако видообразующими признаками являются не только особенности строения органов, но и поведение, повадки (приёмы охоты, защиты, брачные ритуалы, и многое другое). И раз уж все видообразующие признаки жёстко передаются по наследству (на то они и видообразующие!), то присущее виду поведение тоже передаётся по наследству. К примеру, львы и гепарды демонстрируют существенно разное охотничье поведение, хотя оба относятся к семейству кошачьих, и даже живут в примерно одинаковых природных условиях. Причём говорить о "передающейся из поколения в поколение культурной традиции" в этом случае нет оснований. Даже у подвидов одного вида поведение может отличаться. К примеру, доказана передача по наследству способность делать стойку для собак именно охотничьих пород. Ещё пример инстинктивно-обусловленного рефлекса, но уже ближе к нам, людям: опускание глаз, как признание своего подчинения другой особи, характерен для приматов, включая человека. Псовые (собаки, к примеру) в этой же ситуации поджимают хвост. Такой интересный для нашей темы инстинктивный акт, как поцелуй — часть врождённого брачного ритуала приматов, произошедший от ритуала кормления.
Такое унаследованное поведение принято называть инстинктивным, а отдельные его компоненты — инстинктами. В отношении инстинктивных поведенческих программ используется также термин "врождённая модель поведения".
Как уже говорилось выше, вопрос о наследовании поведения применительно к человеку неизменно вызывает бурные протесты и жаркое желание спорить у значительной части общества, преимущественно — у лиц с гуманитарным складом характера, однако в этой книге мы исходим, что унаследованным поведением человека пренебречь нельзя, и наоборот — именно оно даёт ключ к пониманию многих парадоксов поведения. Тех же читателей, кому трудно с этим согласиться, я отсылаю к этологическому продолжению, где мы рассмотрим этот вопрос подробнее.
Инстинкты управляют нами через эмоции, не утруждаясь разъяснениями. Инстинкт, побуждающий женщину украшать себя, в частности косметикой, никак не сообщает ей зачем это нужно делать — ей хочется, и всё. Логический смысл в этом однозначен — привлечь внимание мужчин, однако большинство женщин будут это категорически и искренне отрицать, говоря что красятся они "для себя". Просто хочется, и всё… Но ведь гетеросексуальные мужчины "для себя" не красятся! Такой поведенческой программы в их инстинктах нет. Кстати, очень многие современные мужчины негативно относятся к косметике на женщинах, но инстинкт про это не хочет знать. Ещё стоит обратить внимание, что чем ниже уровень культуры женщины, тем ярче и грубее «штукатурка» — инстинктивные мотивы в этом случае не сдерживаются и не корректируются рассудком. Однако имея свободный и прямой доступ к мотивационным центрам мозга, инстинкты способны вызвать ОЩУЩЕНИЕ своей правоты в чём угодно. Воистину верно сказано "То, чего хочется, всегда кажется необходимым" (Мария Эбнер-Эшенбах). Это воздействие можно даже уподобить наркотическому. Наркотические иллюзии также нередко воспринимаются, как какая-то высшая мудрость. Также и пресловутая "мудрость любви" на деле — лишь только ощущение мудрости. На самом деле любовь оценивает объект выбора очень поверхностно — в соответствии с жёсткой, где-то даже тупой, генетической программой, задающей стратегию выбора брачного партнера. Рассудку при этом не остается ничего другого, кроме как заниматься подгонкой под ответ. Человеку вообще очень свойственно заниматься подгонками под ответ, когда он пытается объяснить своё инстинктивно-мотивированное поведение.
"Любовь всегда права" часто слышим мы в песнях, стихах или проповедях. Люди же бывалые склонны петь другие песни — "любовь зла — полюбишь и козла". Зачем и почему возникает любовь к человеку, при упоминании которого приходят на ум аналогии со столь малоприятным в качестве объекта половой любви животным? А затем, что такой человек малоприятен лишь в современной обстановке с желательным ныне моногамным браком и продуктивной деятельностью на благо общества в рамках закона; в те же доисторические времена, когда формировались инстинкты выбора наилучшего брачного партнёра, как раз такая, ныне неприятная, а то и опасная личность была вариантом хоть куда… Но инстинкты не спрашивают, какова нынче социальная конъюнктура, они просто включаются, когда сочтут нужным, в соответствии с заложенным в них древним шаблоном, оставляя нам недоумевать, как зла и слепа бывает любовь.
Реальная картина поведения людей усложняется и запутывается не только наличием в нас двух «Я», но и тем, что граница между ними не абсолютно чёткая, инстинктивная и рассудочная мотивация может причудливо переплетаться. Кроме того, на каждый случай человек располагает несколькими инстинктивными программами поведения, возникшими в разное эволюционное время, и бывает, противоречащими друг другу.

Короче говоря:
Человек рождается с большим количеством врождённых программ поведения, которые возникли в разное эволюционное время, в силу чего нередко друг другу противоречат.
Механизмы реализации врождённых программ поведения способны лишь на сигнатурный анализ обстановки, предполагающий формально-поверхностное сопоставление обстановки со схематичными сигнальными признаками, заложенными в эти программы.
Достаточное совпадение внешних условий с этими сигнальными признаками порождает ту или иную эмоцию, побуждающую человека к реализации соответствующей инстинктивной программы;
Истинная мотивировка действий при этом не осознаётся — для рассудочного объяснения инстинктивно-мотивированного поведения привлекаются самые произвольные доводы, носящие характер подгонки под ответ.