Из этого сообщения очевидно, что Вы спорите на тему, которой даже не удосужились поинтересоваться. Как следует из рассуждений Ацюковского, так и Блинова теория относительности Эйнштейна является не основой основ, а всего лишь частным решением частной задачи. Показателен пример Ацюковского на цифрах:
1+6=7 и это факт, но делать вывод что 7=6+1 и отвергать варианты 7=5+2 или 7=3+4 будет просто малоумием.
Проведем аналогию:
Каков основной постулат теории относительности? Правильно - скорость света в вакууме постоянна. Так никто и не спорит, что она постоянна в идеалистически-математическом вакууме Ньютона. (Вспоминаем бородатый анекдот про сферического коня в вакууме.)
Далее, мы начинаем рассуждать логически - а существует ли это самое божественное ньютоновское "ничто" (вакуум)? Или резонно предположить, что абсолютных математических пустот не существует
и любое пространство всегда чем-то, но заполнено?
Заметьте, я ничего не утверждаю, а только задаю вопросы.
Ответы на эти вопросы как раз и пытаются дать Ацюковский, Блинов и иже с ними. И цель их не поржать над Эйнштейном, а в том что бы разработать такую формулу, такую концепцию мироустройства, которая бы в своем частном, т.е. упрощенном случае соответствовала, в том числе, и теории относительности Эйнштейна.
Такая концепция позволит, имхо, дать хорошего пинка для ускорения научно-технического прогресса человечества в целом. Согласны?
И даже не это основной вопрос, а то что и Блинов и Ацюковский наткнулись на непреодолимую стену консерватизма научного сообщества с очень показательной отговоркой "На мой век [научных трудов и заслуг] хватит". Т.е. научное сообщество занято по большей части обеспечением собственной жизнедеятельности, а не работой на благо развития науки и технологии.
Теперь понятно о чем тут речь?

Еще задело за живое:
Если ученый деятель ставит перед собой именно эту цель, а не научно-технический прогресс всего человечества, то грош - цена такому ученому.

А! Так это Вы не о внешнем мире писали, а о личных переживаниях. Ну так предупредили бы хоть. Я бы не высказывался. В сфере лирики - полный профан.

Вы знаете что такое сейсморазведка? По скорости поперечных волн упругости (звук) о параметрах среды можно сделать гипотезы?

Разумется, знания наши о внутреннем строении Земли неполны, отрывочны и, возможно даже, неверны в важных деталях (более развернуто - надо у геофизиков спрашивать). Но все равно они имеют качественно более серьезное обоснование экспериментальными фактами, нежели фантазии, вовсе ни на чем не основанные.

И каковы результаты? Работает теория?
Блин, ведь реально озолотиться можно, если теория верна.

mishan4eg, вы правильно заметили, таким как Александр IV хоть тыщу формул приводи, они даже заглядывать не будут, т.к. думают что итак всё знают. У Ацюковского выкладок полно, но Александр IV не снизойдет даже до того, чтобы с ними ознакомиться, т.к. они не вписываются в его модель жизнеустройства, существующую, к сожалению, только в его голове, а это значит, что всего остального просто нет. Предлагаю не тратить на таковых своё личное время, всё равно бестолку.

Неправильно.*

Основной постулат Специальной Теории Относительности - принцип относительности равномерного прямолинейного движения - утверждает, что все процессы во всех инерциальных системах отчета проходят в одинаковых условиях одинаково. К принципу относительности претензии есть?

Из принципа относительности прямо следует, что электромагнитные процессы, в том числе и распространение электромагнитных волн (света) проходят одинаково во всех инерциальных системах отсчета. А это значит, что если нет ни зарядов, ни токов, существенно влияющих на распространение света (это и есть вакуум с точки зрения электродинамики), свет во всех инерциальных системах отсчета должен распространяться с одной и той же скоростью.

Трудно понять, к чему здесь можно прицепиться. Если мы верим в принцип относительности, то какие могут быть сомнения в том, что свет во всех инерциальных системах отсчета распространяется одинаково?

*Примерно половина опровергателей теории относительности занимаются тем, что опровергают не теорию относительности, а свое представление о ней, обычно подчерпнутое из брошюрок про зеленых человечков.

Причем здесь какая-то "модель жизнеустройства"? Что Вы вечно в какие-то заклинания впадаете? Пусть у Вас столько друзей будет, сколько я формул в жизни повидал. Я спросил: где у Ацюковского хоть одно проверяемое предсказание (обычно физики выражают их в виде формул)? И хорошо бы такое, которое расходится с "официальной" наукой. Я заранее знаю ответ. Нет таких предсказаний.

Ацюковский - давно отыгранный более чем пятнадцатилетней давности мохнатый боян. Профессионалы давно с ним разобрались и он давно уже никого не интересует. Выволакивать его на свет божий можно только по невежеству.

Это все равно, что при обсуждении репрессий сталинской эпохи сослаться на Солженицына как на источник - опровергайте, де, по-новой. Смешно, ей Богу

А как наука определяет, в одинаковых ли условиях происходят процессы? Я например знаю, что во вселенной нет абсолютно ничего, что находится в статике. Даже человек, вроде бы один и тот же, зато его кожа, кости, кровь, обновляются с определённой частотой. Вдобавок к этому, один и тот же человек может предстать в совершенно разных психологических обличиях, или вообще, может умом тронуться и тогда как бы другой человек получится... Есть такая поговорка - дважды в одну реку зайти нельзя. Так где же одинаковые условия? Или может они одинаковые только в умах учёных в виде идеальных теорий-моделей? Во-вторых откуда кто может знать, какие ещё процессы происходят параллельно изучаемому? Я имею ввиду те, что возможно ещё не открыты... Или уже всё что можно уже давно изучено? :mosking:

Да не нужно это "борцам" с "официальной наукой". У них критерий истины простой: если теория поперек всего, что наработало человечество за тысячи лет - значит она правильная. А в сути разбираться "борцам" некогда. Им бороться надо.А тут сиди и уравнения решай. Дифференциальные. Тоска.

Это очень простой вопрос и на него есть простой ответ: измеряются все параметры процессов, которые удается измерить. И если результаты измерений совпадают с точностью до погрешности измерений, процессы считаются одинаковыми.

Точного совпадения, конечно, никогда не бывает, но оно и не требуется. Ведь и от предсказаний никто не требует бесконечной точности.

Что касается неоткрытых и незамеченных процессов, то пока они не открыты и не замечены их следует отнести не к реальности, а к плодам воспаленного воображения.

Ну я как бы другого от вас и не ожидал. А насчёт "борцов с официальной наукой" это вы зря. Я например очень уважительно отношусь к её достижениям, благодаря которым и пишу это сообщение, а не гоняюсь за мамонтами. Просто одни учёные, честные люди, типа Ацюковского, которые прямо говорят, что теория верная, но с оговорками, а другие - жулики, которые пытаются наивных граждан убедить, что якобы их теории в полной мере отражают действительность, а всё что в них не вписывается - "плод воспалённого воображения".

В споре рождается истина! (с)

=
=>
Проблема в том, что только в таком вот нереальном вакууме вся эта теория и работает. Но мы-то с вами живем в реальном мире, где такого вот идеального вакуума просто не существует.
Читайте, внимательнее, пжлста, чужие посты, да бы не повторять одно и тоже разными словами.

Вы - закоренелый консерватор. Например, у Блинова, целая глава в начале книги посвящена теме важности "некорректного знания" (например, что земля плоская или что землю создал Бог), как основы для дальнейших научных изысканий. Дело в том, что нет ничего зазорного, что бы отбросить устаревшее знание, заменив более точным и всеобъемлющим. Однако, для любого бородатого дядьки-ученого из РАН признание, что он всю жизнь был носителем некорректного знания, смерти подобно. Это же очевидно, что нынешнее отсутствие реального прогресса в науке - следствие исключительно человеческого (личностного) фактора.
Подытожу: никто ни с кем не борется. Есть просто люди, которые задают вопросы и кому плевать с высокой колокольни, как на них будут смотреть официальные умы, т.к. не зависят от, управляемого этими умами, бюджета.

Это не факт, в секретных лабораториях, или каких-нибудь закрытых институтах, уверен, изучаются такие вещи, которые "официалам" и в голову не придут. А утверждения, что типа процессы которые не открыты - бред, предназначены в основном для толпы, в том числе и толпы "официальных учёных", которые пытаются выступить для масс в роли эдаких попов от науки, которые будут решать, что есть свято, а что - ересь.

Я знаю таких, но думаю, что Вы не их имеете в виду. Вы - кого имеете в виду?

Ну например тех, которые смешивают понятия идеального вакуума и "реального".

Согласен на все 100!

Вы действительно школьник?

Воо, аргументы закончились и начались переходы на личности.

Кто это, например?

Мишанчег тут поминает какой-то "идеалистически-математический вакуум Ньютона". Что это за штука? Я думаю, он и сам не знает.

Когда физики записвают уравнения электродинамики для вакуума, они кладут равными нулю токи и равными единице электрическую и магнитную проницаемость. Это и есть этот смый "идеалистически-математический"? А что надо писать? В секретных лабораториях знают? Или "концепция жизнеустройства" подскажет?

Так чем отличается реальный вакуум от идеального? По- Вашему? С точки зрения электродинамики, например? По-моему - мелким отличием от нулей и единиц, указанных выше. Обычно несущественным для
результата. Можете дополнить?

А фантазии про секретные лаборатории - это был аргумент?

Откуда знаете? Бородатые дядьки-ученые сказали?

Чтобы закончить с очередной теорией заговора - предъявите пример теории, которая сначала долго "затиралась" научным сообществом, а потом-таки выяснилось, что она была истинной. За последние 200 лет. Вы не сможете этого сделать. Тогда с какой целью Вы распространяете клеветнические измышления о нравах в начуной среде, дискредитируете честных ученых и уважаемые организации? Кто поручил Вам распространять эту дезинформацию? В какой форме Вы получаете за это вознаграждение? Назовите имена сообщников, адреса, пароли, явки.Важно, чтобы эти вопросы не были идиотскими. Иначе получается вредительство.

Идеалистический - от слова "идеализм" - т.е. отталкивающийся от теории первичности духа над материей. Простыми словами - божественный, трансцендентный.
Математический - взятый в рамках численных вычислений, т.е. отброшены все возможные побочные переменные, с целью упрощения выкладок.

Да, могу, а точнее не дополнить, а поправить - НЕ мелким отличием от нулей и единиц. Эфир - тоже среда, имеющая свои собственные свойства и вещество погруженное в материю (эфир) постоянно с ним взаимодействует, обмениваясь энергией и материей (например, тормозится/ускоряется или набирает/теряет массу).

Да, могу: Ватикан официально признал, что земля круглая аж только в 1992 г. Только не надо утверждать, что Ватикан не влияет на науку. Вспомните темные века с их инквизицией - ведуней и алхимиков на кострах жгли не одну сотню лет.

Идеального вообще ничего не сущетвует. Тем не менее, предсказания, основанные на идеализированных моделях, сбываются. Это означает просто, что идеализации сделаны корректно, что отброшены только несущественные факторы, а все существенные учтены. Так же и с заменой неидеального вакуума на идеальный.

О! Наконец хоть что-то конкретное. Приведите, пожалуйста, примеры экспериментов, подтверждающих взаимодействие вещества и эфира, обмен энергией и материей. Второй вопрос: что за свойства имеет эфир и как можно замерять их численные значения?

Ведуний и алхимиков жгли за (реальное или приписанное) колдовство и махинации с драгметаллами и ядами. Такие были законы. Приведите, пожалуйста, пример репрессий против ученых, утверждавших, что Земля - круглая.

За последние 200 лет есть примеры?

Так что надо подставлять в уравнения Максвелла вместо нулей и единиц, чтобы учесть наличие эфира? Мужики-то не знают, все по-старинке: нули да единицы. В результате ГЛОНАСС упал. Вы уж просветите нас, убогих.

А почему вы считаете фантазиями наличие засекреченных НИИ в России и за рубежом?

Михайло Суботич, может быть где-нибудь что-нибудь и изучается в закрытых институтах, но если они в итоге добиваются результатов, то на основе реальных знаний из фундаментальной науки.
В свое время, весьма давно, о мыслительных процессах в головах различных Ацюковских, Абу Хамид аль-Газали говорил: “Большой предмет может показаться глазу маленьким: солнце для него не больше тарелки... Разум человека понимает, что оно на самом деле во много раз больше Земли... Воображение и фантазия часто приводят нас к выводам и суждениям, которые кажутся нам результатом деятельности разума. Следовательно, ошибка вызвана низшими мыслительными процессами неосмотрительного или нечувствительного человека”.

Был такой учёный Никола Тесла, слышали наверное, всю жизнь изучал эфир и ставил опыты, свидетелей - тысячи. В наше время некий Капанадзе изобрёл прибор, который вырабатывает так называемую "свободную" электроэнергию, из окружающего пространства - http://kob.su/forum/showpost.php?p=46763&postcount=7 . Существует множество свидетельств по всему миру, когда люди силой мысли были способны управлять материей, материализовывать предметы и т.д. Таким образом косвенных доказательств существования эфира - миллион, одна беда, прибора пока ещё никто не изобрёл, которым можно было бы произвести замеры. Это знаете как в древности, огонь был, а замерить температуру пламени, описать процесс его горения какой-либо формулой нельзя... Тоже самое и с эфиром. Если вы не согласны с этим, то это ваши проблемы :mosking: Да будет вам известно, что репрессии существовали всегда и везде, в любой сфере, в науке в том числе. Если человека выгонят с работы за пьянку, лишат звания и т.д. - то всё это своеобразные формы репрессий, защита системы от саморазрушения. Уж не думал, что придётся объяснять такие вещи такому знающему человеку как вы :)

Вы в этом так уверены потому, что успели поработать во всех закрытых организациях и обществах? И что вы понимаете под "фундаментальной наукой" - догматику или методологию?

В чем-то, Михайло Суботич, Вы правы. Я действительно не работал на заводе по выпуску летающих тарелок и не состою в обществе по контактам с гуманоидами.
Но как ни крути, бред Ацюковского никаким боком не соотносится ни с прикладной, ни с фундаментальной наукой, ни с методологией, ни с догматикой.

Не ошибусь, если подмечу, что такого рода ответ Ацюковский и Блинов слышали не один раз, когда общались на данную тему с представителями официального научного сообщества. Однако, это не помешало им и дальше заниматься своим делом.

В тему:
Возвращаясь с работы в метро перечитываю ранее упомянутую книгу Блинова, дабы обновить в голове основные моменты теории и ответить на заданные тут вопросы. Список используемой им литературы внушает с первого взгляда - 458 наименований, в том числе иностранного происхождения. Среди них:
Ацюковский В.А. Логические и экспериментальные основы теории относительности: Аналитический обзор. М.: Изд-во МПИ, 1990
Ацюковский В.А. Общая эфиродинамика: моделирование структур вещества и полей на основе представлений о газоподобном эфире. М.: Энергоатомиздат, 1990.
Так что мое удивление корреляции трудов этих авторов далеко не случайно. :)

Всего лишь имею мнение о науке. К официальному научному сообществу я имею еще меньшее отношение, чем уважаемый Вами Ацюковский. У меня лишь хватило совести не публиковать и не трубить о своих измышлениях, коих и у меня было более чем достаточно.

Весьма благодарен Вам за серьезное отношение к моим вопросам.

Разумеется, секретные НИИ существуют. А вот то, что они занимаются чем-то таким что "и не снилось" обычным ученым - фантазии. В науке вообще невозможно заниматься чем-то, что "и не снилось" другим ученым. Новые исследования базируются на предыдущих. Что приснилось одному - обязательно приснится многим и многим.

А в секретных НИИ обычно разрабатывают конкретные устройства и технологии. Их тоже, в общем-то, невозможно засекретить так, чтобы потенциальному противнику в принципе такое "и не снилось". Зато можно в случае чего ошеломить его конкретными параметрами (как это было с танками во время второй мировой войны) или обойти его лет на пять (как это было с боеприпасами ядерного распада).

Ссылки на показания свидетелей опытов нельзя ли в студию? Свидетелей опытов Тесла, а не авторов видеороликов, которые взяли свои измышления неизвестно откуда.
Тесла был великий изобретатель. Но и мистификатор он был тоже выдающийся. Ставил опыты на дураках и весьма ими забавлялся.
Хороший человек. Он уже давно покойник, а смешно до сих пор. Дураки-то никуда не пропали.

Вы не ответили на мой вопрос, что такое "фундаментальная наука". И ваши примеры с тарелками и гуманоидами вообще никакого отношения к данной теме не имеют, т.к. никто их здесь не упоминал. Вы просто применяете шаблоны для унижения и высмеивания ваших собеседников.

Люди на протяжении тысяч лет практикуют психопрактики, которые помогают развивать экстрасенсорные способности, "раскрытие чакр" и, в частности, "третьего глаза". С точки зрения принципа "практика - критерий истинности" они являются наукой. Только это не наука западной материалистической философии, которая зашла в догматический тупик. Это как минимум альтернатива, которую вы не способны объяснить через миропонимание официальной науки и которую вам легче не замечать. Намного проще человеку заблокировать доступ к определённой внесистемной информации через культурно-обусловленные стереотипы типа "это всё сказки, я буду доверять только авторитетам от официальной науки". Только это не методологический подход к науке, а догматический авторитетный.

А мужики-то в курсе? Может им сказать? В чем тупик-то? Да еще и методологический.

Ага, эка невидаль молниями на небе играться...

По поводу опытов, жила у нас на Руси одна женщина - Елена Петровна Блаватская. В книге Сильвии Крэнстон "Е.П.Блаватская. Жизнь и творчество основательницы современного теософского движения" можно вычитать множество свидетельств известных людей того времени (19 век), которые подтверждали факты материализации предметов, левитации и прочих "необъяснимых" явлений, производимых в присутствии множества свидетелей. В интернете эта книга тоже имеется. Хотя я понимаю, что это бестолку, но может кто ещё захочет почитать... К счастью, не все такие трусоватые, хоть поговорить есть с кем, мало того, есть даже о чём... Замечу, из "безсовестных" пока никто не сказал ничего такого, что являлось бы чепухой и противоречило здравой логике, никто из "безсовестных" не обвинил в несостоятельности ни одну теорию, какую-то конкретную личность, физический закон и пр. Всё, что приписывают некоторым участникам дискуссии, включая меня, напыщенные учёные гуси - плод их больного воображения, не более.

mera, Вы до неприличия явно уклоняетесь от ответов на конкретные вопросы.

Как говориться, для того что бы правильно задать вопрос, надо знать, как минимум, половину ответа.
А отвечать абсурдом на абсурд или увязать в демагогии - увольте...
Сорри, что вмешался. :ah:

Как мне помнится, большую часть своей активной и полной мошенниченства (на которых была поймана http://www.biografii.ru/biogr_dop/bl...kaya_e_p_2.htm) жизни она жила не на Руси.