Ёпрст, сколько БОЛТОВНИ вокруг ПРОСТОЙ ЗАДАЧКИ:

Человек не употребляет наркотики потому, что 1) не хочет отравлять свой организм, 2) не хочет разрушать свою психику. И всё это по одной простой причине - и то, и другое ПОДАРЕНО ему СВЫШЕ, для того, чтобы ПОЗНАВАТЬ и СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ этот мир. Какие ещё могут быть причины и мотивы? Если бы наркотики были действительно необходимы для познания этого мира, то в организм человека обязательно были бы заложены механизмы выработки сего зелья в необходимомо количестве. Но крутится в миру НАГЛАЯ ЛОЖЬ, что мол наркотики "изменяют" сознание таким образом, будто человек лучше творит, познаёт и т.д. Проверено НЕОДНОКРАТНО шахматист в любой степени опьянения играет ГОРАЗДО ХУЖЕ, нежели трезвый. Это - к вопросу о гениальности Алёхина. Пил бы он горькую с юности, не знал бы мир великого гения. А в результате своих загулов он во-первых, стал играть хуже, во-вторых, ушёл из жизни гораздо раньше срока, находясь в состоянии перманентной депрессии.

И я могу, и ты можешь, конечно, при условии, что отвечают искренне. Это - важное условие, но не критическое. А почему ты думаешь, что спрашиваемый будет тебе лгать в ответе о мотивах прихода к трезвости? Какие у него причины для лжи? Если только добросовестные заблуждения. Ты прав, их вскрыть непросто. Но и это возможно, нужно только больше времени, больше различных вопросов "на общие темы", "за жизнь". Спрашиваешь, делаешь выводы о его нравственности. Несколько таких вопросов - разных, но похожих по сути - дадут тебе статистику, получишь вероятностные характеристики нравственности. Составляешь вероятностный нравственный портрет человека. Степень надёжности выявления зависит только от продолжительности общения. Имитатора разпознаешь точно также.

В любом случае изначально отказывать в доверии нельзя никому. Это не по-человечески. Доверие, оказанное человеку, само по себе является достаточно сильной мотивацией для многих.

Тем более, нельзя отказывать в доверии человеку по причинам, от него не зависящим, на которые он не в силах повлиять. Вспомни ситуацию с Алексеем Мересьевым.

:ay: ПЯТЬ БАЛЛОВ!

Вот тебе, Святогор, и первый ответ. Веришь, что т. sergign60 - устойчивый трезвенник?

(Признайся, т. Игнатов: отказался от употребления? Или никогда в жизни не употреблял?)

Самоцитирование - признак бесплодности дискуссии.

Впрочем, ты и сам дошёл, что искренность не тождественна истинности.

А судьи кто?

Тебя в сторону уносит. О доверии речи нет. Это никаким боком не относится к пьянству или трезвости. Пьяницы часто ошибаются насчёт своей трезвости, у трезвых есть иного рода проблемы. Да что там говорить, я и себе иногда не доверяю, если у меня есть для этого основания. Смотря что доверять. Например, своей собаке я доверяю... тапочки принести - она с этим справится. А себе не доверю управление ядерным реактором, хоть я и трезвый, и не обижусь, если мне не доверят управление самолётом.

Верю. Правда, я Сергея несколько лет знаю, лично знаком. Моё доверие ему в вопросе трезвости основано вовсе не на процитированном тобой сообщении.

Так и думал, что спор уйдет в опровержение аргумента типа, будто существует вероятность, что к тебе в принципе абсолютно в любой момент может подойти абсолютно любой человек, и задушить ... и мотивы нам все равно доподлинно неведомы, и мы ничего не можем знать наверняка… и кто их, этих людей знает, на что они без намордника способны.

А может в таком случае будет более правильным отнести к "воздержанцам" в том числе и ни разу не пьянствующего и ни разу не курившего?

У меня есть основания для положительного ответа на этот вопрос. Так, я знаю нескольких табачных наркоманов (и наркоманок), которые впервые закурили в 15 и более (в т.ч. более 20-ти) лет, хотя за некоторое время (от нескольких месяцев до нескольких лет) до первой затяжки они уверенно заявляли, что курение - это яд, и что они никогда не будут курить.

С другой стороны, когда я ходил в детский сад, я в том возрасте ещё ни разу не употряблял алкоголь. Но зато я играл с девочками в разные ролевые игры (например, "день рождения папы"), участники которых с удовольствием воображали себя взрослыми, употребляющими так называемые "спиртные напитки" (пиво, вино, шампанское - разницы нет). Вопрос: кем я был на тот момент - трезвенником или воздержанцем? С учётом того, что с 16 лет я употреблял уже не воображаемые вещества, а вполне настоящие, выходит, я был воздержанцем.

Получается, что некоторые трезвенники, которые уверяли всех в том, что они никогда не будут самоотравляться, на поверку оказались воздержанцами, т.к. начали самоотравляться. Некоторые другие трезвенники, которые были с детства запрограммированы культурой на употребление в будущем "напитков для взрослых" - тоже оказались воздержанцами, т.к. тоже начали самоотравляться.

Итого, все ныне живущие поколения делятся на пьянствующих, пьянствовавших, и воздержанцев (которые могут быть двух видов: пьянствовавшие и непьянствовавшие). Но в чём смысл такой градации? Я считаю, что в такой градации смысла нет.

С другой стороны, есть определённое качество, которое ускользает из разсмотрения, если считать воздержанцами всех употреблявших, а трезвенниками - всех неупотреблявших. Это качество - нравственная оценка употребления наркотиков. Так, когда я ходил в дет.сад, я просто не видел в алкоголе фактора опасности. Т.е. для того, чтобы мне впервые выпить пива, мне не приходилось преодолевать никакой инстинкт. Это как если стоять в радиоактивной зоне, не зная о последствиях облучения. Зато сейчас даже воображаемая сцена винопития у меня вызывает такое же отторжение, как, например, сцена прыжка с обрыва. Т.е. устойчивость в трезвости у меня (пьянствовавшего) сейчас намного выше, чем она была у меня непьянствовавшего. Следовательно, нужен некий однозначно понимаемый термин, который будет обозначать устойчивых трезвенников, независимо от их прошлого.

Даёт ли возможность смерть разрешить неопределённость "трезвенник/воздержанец"? Я считаю, что нет, т.к. человек может всю жизнь прожить в трезвости чисто по внешним причинам, имея, тем не менее не достаточно определённую нравственную оценку в отношении наркотиков. Т.е. окажись такой "трезвенник" при жизни в ситуации, аналогичной той, в которую попали вышеупомянутые табачные наркоманы - он мог бы стать пьянствовавшим/курившим.

Можно поставить вопрос: есть ли надёжный способ прогнозирования возможности в будущем употребления индивидом (как пьянствовавшим, так и не пьянствовавшим) наркотиков в какой бы то ни было ситуации? В общем виде у меня нет ответа на этот вопрос.

Святогор, оставь этих дятлов в покое. Видишь, как они ЗАВЕЛИСЬ от слова "воздержанец". Теперь они всю свои интеллектуальные усилия будут направлять только на то, чтобы доказать, что это "неправильное слово". Понятно, что теперь для них на этом свете нет более важных тем, кроме как "НЕ НАЗЫВАЙ МЕНЯ ВОЗДЕРЖАНЦЕМ!!!" Дальше будет ещё страниц десять такого же обширнейшего СЛОВОБЛУДИЯ на ту же самую тему.

О чём спор, господа дятлы? О том, что библейская культура из поколения в поколение возпроизводит стереотип потребления наркотиков, которым давит всех без изключения? Понять, что ей этот стереотип необходим только лишь для того, чтобы ИЗБАВИТЬСЯ от ЛИШНЕГО людского брака, который она сама же и творить своей ПОРОЧНОСТЬЮ, выше ваших сил? я уж не говорю о том, что Бог создал людей не для того, чтобы они пропивали, прокуривали свои мозги. Скучно вам жить без наркотиков на этом свете? Ой как скууууучнооооо!!!

До сибирских концептуальных дятлов, похоже, не дошла мораль моей басни, которая заключается в том, что при неспособности выработать работоспособный метод не следует брать на вооружение заведомо неработоспособный.

Это касается не только данной темы, но также и деятельности фанатиков ПП КПЕ, и некоторых противников фанатиков ПП КПЕ, которых с первыми объединяет склонность десятилетиями применять для реализации КОБ неработоспособные методы.

Может быть это Вы, sergign60, не потребляете наркотики, потому что не хотите отравлять и не хотите разрушать себя. А человек не употребляет, потому что у него ВООБЩЕ нет такой потребности в употреблении и он просто равнодушен к наркотикам.
Если у Вас есть потребность в наркотиках, то так прямо об этом и скажите. Вот, мол, я неравнодушен и испытываю потребность в наркотиках, но не хочу отравлять свой организм и разрушать свою психику. Я хочу быть похожим на человека, и время, которое я мог бы потратить на удовлетворение своей потребности в наркотиках, я направляю на познавание и совершенствование мира.
Верю, что в этой борьбе с самим собой, скучно жить Вам просто некогда.

Вы были 100% воздержанцем.
И абсолютно неважно, что вы ходили в детский сад и никогда ещё не отравлялись спиртным.
В вас на тот момент уже засадили алкоголефильную программу и не пили вы не потому, что осознанно не желели этого, а потому, что вам не разрешали мама с папой и воспитатель в детском саду.
Воздержанник - это человек, по любым причинам отказавшийся от употребления наркотиков, но не разрушивший паразитную программу в подсознании.
Трезвенник - это человек, в том числе, осознавший и ликвидировавший эту программу.
Всё просто.

Причина самоотравления человека только одна - наличие паразитной программы в психике, то есть, запрограммированность.
Человек, выявивший эту программу, выведший её на уровень осознания и ликвидировавший, отравляться алкоголем с большой вероятностью не будет никогда (естественно, в жизни есть много сопутствующих факторов, но общая схема именно такая).

Под каждым словом подписываюсь:ay:

Скажу даже еще больше. Осознавать программы – это полдела. Осознавать надо с детства учить. Речь идет не обязательно об алкоголе, так как программ – много, и многие программы выглядят вполне достойно. Тем не менее, для большинства взрослых, понятие “учить” – это синоним понятия “программировать”. И если такие взрослые вроде бы искренне учат ребенка добру, то ребенок чувствует игру, и за подлинную реальность воспринимает безнравственность.

Это не ответ на поставленный вопрос, т.к. в нём отсутствует способ выявления того, является ли тот или иной индивид носителем умомянутой программы. По-умолчанию подразумеваем, что верить на слово недостаточно.

По-моему, Sirin ответил достаточно ясно:
То есть, если из ответов человека на вопросы видно, что программу он осознал (на уровне мировоззрения), и по его жизни видно, что наркотизироваться он перестал (т. е. осознанную программу наркотизации ликвидировал), то верить ему всё равно нельзя? А кому ж тогда верить?

А если верить никому нельзя, то зачем вообще выявлять, является человек носителем программы или нет? Ну, и пусть хоть является, что с того?

Как там в 17 мгновений весны, демон от имени Бормана
Верить никому нельзя даже себе - а МНЕ можно...

Прогноз - основа управления. Многократно наблюдал существенную разницу между трезвенниками и пьяницами (к которым отношу и курильщиков) в глубине и скорости понимания, а также качестве результата и затраченных на его получение ресурсах. Бывало даже, что пьяницы скрывали факт своего пьянства, но при этом мне приходилось удивляться их аномально низкой (для трезвого) результативности. Но потом всё открывалось и становилось на свои места.

На фоне пьянства, постоянно довлеющего над психикой, любая деятельность становится второстепенной, "на отвяжись". Курильщики так вообще каждые полчаса бегают пососать, о какой внимательности и сосредоточенности может здесь идти речь?

Много работал с конструкторами-проектировщиками. И, что показательно, среди них курильщиков не много. Видимо, это сильно мешает их работе.

Представь теперь себе воздержанца, у которого тяга непрерывна. Он даже если захочет сосредоточиться на решении какой-то задачи, у него это получится с трудом. Вот для этого и надо их выявлять - чтобы не получить неожиданно низких результатов в производственной деятельности.

Наверное, ты профессионально не управлял людьми.

Профессор у которого доводилось работать говорил что когда-то курил, но бросил, т.к. мешало сосредотачиваться.

Наука интеллектика заявляет что - перед тем как приступить к какой-бы то ни было мозговой работе, следует погулять в лесу (парке) - насыщение мозга чистым воздухом (вообще - кислородом) значительно повышает его потенциал, а так же способность к запоминанию...

Выявить - это фактор Различения.
Понимания, что такое хорошо, а что такое плохо.

Это не одно и то же.

Верить нужно богу.
А в людях можно быть уверенными.

Паразитные программы на то и паразитные, что их цели - отличны от целей суперсистемы, в которой они поселились, и они мешают реализации промысла в отношении данного конкретного человека.

Речь не только об алкоголе. Таких программ может быть очень много.

Раздвоенность или растроенность или размноженность вектора целей человека приводит к его метаниям, принятию противоречивых решений по одному и тому же поводу, - как следствие. к нервным срывам, явным, либо подавленным.
Такой человек не может в полной мере эффективно реализовывать своё предназначение.

Выявить программу и осознать её - это ещё не значит ликвидировать.
Пока не будет проведена работа по очистке психики от неё, она будет влиять на управленческие решения человека по отношению к своей жизни.

А как Вы представляете эту вредную программу в человеке, на физическом уровне? Чем физически отличается человек с вредной программой от человека без нее? Задумываясь о трезвости, Вы задавались этим вопросом?

Как ни странно, управлял, и именно на производстве - в течение 7 лет был начальником цеха, но не на большом заводе, а в небольшой частной производственной компании. Людей у меня под непосредственным управлением было немного - не более 10 человек, квалифицированные рабочие. Из них половина - закодированные от алкоголизма (один - экстрасенсорно, остальные - "зашиты"). Курили все, 100% персонала.

Насчёт отношения к работе - не могу сказать, что все работали "на отвяжись". По-разному было. Были пьющие (между периодами кодировок), но достаточно ответственные; были непьющие (закодированные) или "культуропитеки" - но совершенно безответственные. Думаю, тут всё зависело от возпитания человека. Были и такие, у кого тяга к спиртному, действительно, была непрерывна. Их на моём производстве было немного, в конечном итоге их за пьянство и уволили. Точнее, формально - за пьянство, а фактически - за недобросовестное отношение к работе.

Процесс же курения вообще "органично вплетался" в рабочий процесс - курили прямо на рабочем месте, не отрываясь от работы.

В офисе все были "культуропитеки". В отделе сбыта курящих не было; в конструкторском отделе (проектирование технологического оборудования) напротив, курил весь мужской состав отдела (100%), причём состав обновлялся, но всё равно курили все мужчины-конструктора (говорили, курение помогает им сосредоточиться:dntknw:).

Наш отдел (технологический) не курил, на работе никогда не пили. В остальном - "культуропитеки", пили по праздникам.

Так, со всем остальным согласен, скорее всего, если бы никто не употреблял, результаты были бы выше.

Вопрос про необходимость выявления я задал не так: "Зачем вообще выявлять...", а так: "Если верить никому нельзя, [а другого способа выявления и нет, мысли читать мы не умеем], то зачем тогда выявлять? [всё равно это выявление будет недостоверно]"

"Если верить никому нельзя..." - не означает, что истину установить принципиально невозможно.

Скажем так: Соллапсер77 не видит иных способов распознать трезвого, кроме, как узнать это у него самого. Тогда всё сойдётся. Но вообще для подобных вещей есть даже целая наука - криминалистика. Она как раз и позволяет установить многое из того, что тебе никто не говорит, а то и целенаправленно скрывают, пытаются ввести в заблуждение или выдают желаемое за действительное. Так что не всё плохо. Кроме того, не следует забывать об интуиции и обыкновенной логике - это тоже инструменты, хотя интуиция официально не признаётся достоверной.

По поводу "верить никому нельзя":

У меня сложилось впечатление, что указанный мной принцип "верить никому нельзя" здесь воспринимается в строго негативном ключе. Мол, вот такой Святогор, никому не верит, наверное потому, что сам редиска. Хочу подчеркнуть, несмотря на то, что я, возможно, и редиска, но я не верю кому попало вовсе не только потому, что подозреваю попытки ввести меня в заблуждение. А гораздо более потому, что люди очень часто насчёт самих себя ошибаются, питают иллюзии и выдают желаемое за действительное. Посему, всякие суждения субъектов о них самих, я воспринимаю исключительно как их личное мнение, которое вполне может быть недостоверным без всякого специального намерения с их стороны. Людей, которые умеют рассмотреть себя не предвзято, да ещё и понятно сформулировать свой взгляд, встречаю крайне редко (на память может 2-х припомню и всё).

Я вижу большую разницу между понятиями "доверять" и "верить".
"Верить" - это принимать за истину, пусть и ограниченную.
"Доверять" - это проявлять понимание и позволять принять участие по мере сил и возможностей.

Исходя из вышеуказанных определений я и говорю, что никому не верю. Тем не менее, даже если я никому не верю, это не мешает мне, основываясь на своей интеллектуально-рассудочной или интуитивной оценке человека, доверять ему, где я считаю это возможным и приемлемым. Более того, доверие часто имеет воспитательный эффект, т.к. помогает либо вдохновить человека ( например, если доверенное ему дело он выполнил успешно), либо открыть ему правду о нём же самом (например, если доверенное ему дело он провалил) без вреда для всех.

У Вас, Святогор, проблемы с неразвитостью воли и неизбежно следующей из этого конфликтностью и агрессивностью, в причины этого я не углубляюсь, так как это не мое дело. Но вследствие этой неразвитости Вы и выбираете вместо веры более жесткую, а потому и более простую конструкцию, как основанное на уверенности доверие. Такой метод работы с людьми отсекает множество более оптимальных альтернатив в решении конкретных жизненных проблем. Вера – это тот механизм, которым человек, ставя и достигая цели, находит самый лучшую точку приложения для своей воли. Люди понимают и чувствуют это. Потому и нравственность всегда ходит бок о бок не с надеждой и уверенностью, а именно с верой, так как только именно с верой человек сам меняет внешние обстоятельства.
Вы говорите "верить" - это принимать за истину, пусть и ограниченную, а "доверять" - это проявлять понимание и позволять принять участие по мере сил и возможностей. И то, и другое понято неправильно, и служит лишь самооправданием неразвитости воли. Общаясь с людьми, меру сил и возможностей нужно учитывать уже с верой в этих людей. Можете сколько угодно проявлять понимание и уважение к объективной силе внешних обстоятельств, и упустить при этом единственный возможный шанс их изменения, который с дополнительным приложением воли может предоставить только вера.

Наконец-то, хоть кто-то чётко выразил словами эту мысль, а то всё вокруг да около...:) Лично я полностью согласен. Только непоколебимая вера в добро, в хороший исход ситуации способна хоть что-то изменить к лучшему, конечно, при правильном, разумном её приложении. Т.е. вера - не синоним зомбированности. Вера - это проявление воли, веря в кого-то мы тем самым наделяем человека частицой своей воли, даруем ему божественный ресурс, которого ему возможно не хватает, и чем сильнее будет эта вера, тем сильнее её влияние.

Спасибо за бесплатную психологическую консультацию.

Что и как я понимаю и правильно ли это делаю - вопрос терминологии. Допускаю, что вы понимаете это иначе, но о терминах не спорят, а договариваются. Почему моё понимание двух конкретных слов и разницы между ними интерпретируется как неразвитость воли - вопрос открытый. Мне ведомы мои недостатки, и недостаток воли в некоторых ситуациях тоже имеется, но вовсе не так, как вы это описали.

Я не верю в "единственный шанс". Все под Богом ходим, и каждому, в силу Своей милости, Он предоставляет столько шансов, сколько считает необходимым. Мы можем только воспользоваться, либо не воспользоваться Его помощью. Если кто-то предоставленными возможностями не пользуется - это его выбор в отношениях с Ним.

Непоколебимая вера в некое добро нужна там, где недостаток веры Всевышнему. Эдакий суррогат веры Всевышнему для атеистов. Вера Всевышнему в том и выражается, что несмотря на негативный прогноз, люди продолжают действовать, прилагая волю и силу, если их цели и средства в русле Промысла.

"Наделять частицей своей воли и даровать божественный ресурс" - это благонамеренный демонизм. Вместо того, чтобы показать силу и безграничность милости Всевышнего и помочь получить неограниченный божественный ресурс воли от Него, атеист предпочитает передать частицу своей воли и даровать свой "божественный" ресурс. Когда человеку вновь понадобится помощь, он, конечно же, придёт за этим ресурсом снова и снова к... тому, у кого получал его в прошлый раз, а не к Тому, Кто является изначальным Источником этого ресурса.

Выложили хорошую передачу в продолжение "Общего дела".

Суфии говорили: “Божественную красоту можно увидеть лишь тогда, когда она отражается, и нельзя воспринять, когда она находится в самой себе. Поэтому Бог приказал создать зеркало, дабы люди смогли увидеть ее отражение”.
Не думаю, что человек зомбируется верой ему другого человека. Ребенок, например, верит своей матери и это отрывает мать от Бога? Я верю моей жене, моей матери, моим друзьям, и что? Влюбленный верит своей возлюбленной, и что? Ибн Араби говорил: “Созерцание Бога в женщине - (для мужчины) наиболее полное и совершенное”. И вот приходит Святогор к чужой возлюбленной и начинает ей “втирать” в сознание, что вера ее возлюбленного в нее ничего не стоит, а только отвращает ее от Бога. Или на войне, два разведчика идут на задание, переползают линию фронта, а один из них – Святогор себе на уме, который тут же начинает с преамбулы, и говорит своему товарищу, что он верит только Богу, но и веру Богу он не собирается ни с кем делить…

2inin

Может Вы заместо слепой веры в правильность Ваших суждений всё таки прочитаете внимательно сообщения Святогора, например под номером 103, и всё таки найдёте в себе хотя бы частичку веры, что Святогор хотя бы гипотетически в чём то прав, и найдёте в себе ещё может быть капельку смелости признать что возможно Вы тоже в чём то неправы?

Или на этом форуме с культурой общения в положительную сторону ничего так и не случиться? И за место общего поиска истины так и будете как бараны талдычить своё переходя на личности?

Святогора, кстати, это касается в меньшей степени, не прав - признаёт, на личности не переходит, если интересно можете сидеть искать по крупицам на этом форуме его сообщения что бы доказать обратное, если заняться больше нечем.

Не знаю, лично для меня добро вообще - проявление Всевышнего, Божьего промысла, если так можно выразиться. Т.е. веря в добро, я верю в Божий промысел. Посему, выражение вера в добро - это мне немного непонятно... Я уверен Бога никто не видел, и никто с полной уверенностью не может сказать, что с ним общался, потому-что мы часть целого, а не целое. А часть не может познать целого. Значит судить о Божем промысле можно только по его проявлениям в жизни, через поступки других людей, определённые явления и т.д. При этом, я глубоко уверен, что истинно верующий человек способен разглядеть Бога даже там где его казалось бы и нет. В людях, природе и других вещах (ведь это естественно, потому как все вокруг - творение создателя). И даже в самом грязном и опущенном в противоестественность алкоголике разглядеть божественную искру, которая находится под замком за семью печатями. Тем самым, проникнувшись к нему не презрением с отвращением, а глубоким пониманием, которое, возможно, разбудит спящую в нём совесть. Т.е. если РАЗЛИЧАТЬ внешние "нехорошие" проявления в человеке, и сокрытые, но в то же время присутствующие зачатки сознания, воли, человечности, то можно определённым образом искоренять нехорошее в человеке, и взращивать хорошее, а для этого нужна непоколебимая вера в благополучный исход сего действия, что по факту означает веру в торжество добра, а отсюда и божьего промысла. Демонизм ли это? Я так не считаю. Множество несомненно хороших людей поступали в этой алгоритмике, но на вряд ли вы обвините человека наподобие Фёдора Углова в благонамеренном демонизме по отношению к другим (не сочтите это за рассуждение по авторитету:)).

Все-таки мне почему-то кажется, что мы говорим об одних и тех же вещах только разными словами...:)

В том то и дело, что вы рассуждаете о некоем абстрактном атеисте, демоне и т.д., но я имею ввиду совсем другое. Опять же пример с Угловым (что поделать, если таких примеров очень немного:wall:). Его мать завещала ему такие слова: "Делай людям добро, не делай людям зла. Со злом борись, но сам зла не делай", - которые он пронёс через всю жизнь. Она умерла намного раньше чем он, но добро Углов продолжал делать уже без "подпитки" извне... интересный феномен не находите? :scratch: Я назвал это образно божественным ресурсом, т.к. считаю что всё что не делается к лучшему - всё от Бога, и не получи маленький Фёдор подобную прививку, кто знает кем бы он стал в дальнейшем.

P.S. Кстати, такой вопрос интересный: а может ли человек, не знающий о том, что такое добро, зло, Бог и других вещах тем не менее быть искренне верующим Богу, и поступать в соответствии с Божьим промыслом, т.е. с нуля, вот родился он однажды и далее по жизни? И ещё более сложный вопрос, человек родившийся среди людей-зверей, может ли стать верующим Богу ЧЕЛОВЕКОМ, абсолютно не зная, что вообще есть такие понятия? :scratch:Это к вопросу о ресурсах и их източниках...

Несомненно, суфии хотели донести этим какую-то очень важную мысль. Но они "забыли" упомянуть, что от изготовителя каждого конкретного зеркала тоже что-то зависит, ведь Бог не сам его создал, а кому-то приказал. Так появились профессиональные изготовители зеркал Бога - суфии.

Вышепроцитированное является ответом на какие-то мысли, которые автор цитаты носит в себе, но не является ответом на мысли, выраженные мной.

Куда уж еще внимательнее прочитал. Действительно, его мнение заметно и требует внимательности. По существу, а не по форме моих аргументов лично у Вас есть опровержения? На ответ Святогора, как я понял, еще рано ставить птичку на “спасибо”, пока еще зреет для ответа - пишет в третьем лице.

Нехорошо врать-"шюрик"
Виктор Алексеевич Ефимов — Председатель правления ОАО «Банк развития пищевой промышленности «Вита-банк», генеральный директор ОАО «1-я Петербургская макаронная фабрика», ректор Санкт-Петербургского государственного аграрного университета, профессор, доктор экономических наук, кандидат технических наук, член Совета ректоров вузов Санкт-Петербурга, председатель Ассоциации «Агрообразование» СЗФО, российский публицист.
Имеет три высших образования: техническое (1971), политическое (1985) и финансово-экономическое (1994). Занимается проблемами надгосударственного управления.
http://idsmart.ru/?p=472

Тяжело жить бандерлогу с деревянной головой...

Влад 70 - не желаете в качестве аргумента привести пару надписей с забора у вашего подъезда и потребовать от окружающих попробовать их опровергнуть?

А у тебя то какая голова-объяснить не можешь нормально
как таких моральных и физических уродов как ты на руководящие должности и в модераторы суют.
Ну впрочем понятно почему-имбицилами лизоблюдами авторитетам управлять легко.

Нет хуже работы - пасти дураков.
Всё им надо объяснять - что солнце - жёлтое, небо - голубое, а человек с условной фамилией Х существует в единственном экземпляре. И что его биография, при желании разобраться с вопросом, в 21-м веке ищется в три клика и 5 минут времени.
Ответ на главный вопрос жизни вселенной и всего такого - 42.
На остальные вопросы - ищи ответы самостоятельно.

Источник:
Объясняю для туго соображающих:




Источник:

http://www.sdrom.ru/draft/site/website_201043583431/

Опровергай.