Не проблема, ответьте там.

Здравствуйте

Сергей Смагин
Не вижу принципиальной разницы между догматами и аксиомами.
догмат не подлежит критике и принимается как истина в последней инстанции.
А аксиомы можно критиковать, или может найти более объемлющие теории в которых эти аксиомы доказываются...
Ну, вобщем это не предмет данной дискуссии...

Одно дело, когда информация идет от Бога (как принцип существования мира в моем понимании или как совет, голос совести - в Вашем) и совсем другое, когда эта же информация идет от Сатаны - олицетворения лжи и обмана.
а какая разница кто сказал вам, что 2+2=4, Бог или сатана?

В любом случае эта позиция в корне отличается от позиции КОБ: Бог как олицетворение иерархически наивысшего объемлющего управления
А вы считаете, что Бог всем не рулит?
придерживаюсь такой позиции, что "все под Богом ходим" и "против Бога не попрёшь", что в народной мудрости и соответствует иерархическому наивысшему объемлющему управлению...

Если с Богом более-менее понятно (это - ИНВОУ), то как трактует КОБ такое понятие как сатана (он же дьявол, он же вельзевул, он же люцифер, он же князь тьмы, он же зло)? Не нашёл я у ВП ответов. Может быть не всё просмотрел?

Можно было самостоятельно это выяснить, воспользовавшись ДОТУ. http://kob.su/forum/showthread.php?t=1623

После того, как Вы почитали о существовании ИНВОУ, вопрос о сатане должен сам собой отпасть, если подумать, конечно. Вообще, когда читаете литературу мировоззренческого плана, не обязательно КОБ, я посоветовал бы повременить с немедленным набрасыванием шаблона своего мировоззрения на изучаемое. Возможно, что иному мировоззрению, чтобы “завестись” в Вашем сознании, потребуется иная, “высокооктановая” марка “бензина”.

Здравствуйте.

Михайло Суботич

«Можно было самостоятельно это выяснить, воспользовавшись ДОТУ.»
Дайте Ваш развернутый анализ. Заодно проведете практический урок использования ДОТУ.
Мне тоже интересен вопрос о сатане (зле) с точки зрения КОБ.

Только, пройдя по ссылке, боюсь: закончится длинной и пустой болтовней.

Ефремов.

Я несколько раз оставлял своё мнение по поводу этого вопроса на форуме. Любое "зло" - это проявление вектора ошибки, когда иерархически низшая система в чём-то уклоняется от концепции достижения целей, выбранной иерархически объемлющей её системой. Вопрос только в том, насколько концепция достижения целей системы соответствует иерархически объемлющим её концепциям, вплоть до иерархически наивысшего объемлющего управления.

Если я ошибаюсь, можете дополнить или уточнить.

Статистика показала, что любая тема с вашим участием заканчивается длинной и пустой болтовней.

То есть, Вы хотите сказать, что любое “зло” – это вполне рабочий момент в достижении целей системы?

Здравствуйте.

Михайло Суботич

«Статистика показала, что любая тема с вашим участием заканчивается длинной и пустой болтовней.»
Вам виднее. Только в той теме я не присутствовал, а результат, мягко говоря, не очень. «Специфическая» у Вас "статистика"...

Ну, а по существу? ДОТУ применять не умеем? – ожидаемый вариант.

Тогда продолжим метрологию КОБ.

“для человечного строя психики — нормально, если врожденные рефлексы и инстинкты являются основой, на которой строится разумное поведение; нормально, когда интуиция предоставляет информацию, которую возможно понять посредством интеллектуальной деятельности. То есть для человечного строя психики нормально, когда в его иерархии интуиция выше разума, разум выше инстинктов
<...>
строй психики биоробота (зомби) отличается от человеческого тем, что в поведении утрачивается свобода в обращении с информацией, вследствие чего индивид автономно отрабатывает внедренную в его психику программу поведения» (ДОТУ)
С моей точки зрения, если откинуть эмоционально окрашенные слова, обе эти категории объективно неотличимы.
Действительно, «человеческий строй психики» выполняет программу (“врожденные рефлексы и инстинкты являются основой”) и зомби выполняет “внедренную в его психику программу”, а как отличить “врожденную” программу от “внедренной”?

Ефремов.

Да. Я думаю, что "зло" возникает из-за отсутствия опыта либо информации. При наличии соответствующего опыта или информации возможно избежание ошибок, которые будут восприняты как "зло".

Михайло Суботичу:
Спасибо за ссылку. Трудно отыскать на просторах данного форума нужную тему, не зная есть она или нет. (Местный вариант мысли про чёрную кошку в тёмной комнате).

Здрасьте!

Ефремов
Действительно, «человеческий строй психики» выполняет программу (“врожденные рефлексы и инстинкты являются основой”) и зомби выполняет “внедренную в его психику программу”, а как отличить “врожденную” программу от “внедренной”?
Врождённую программу отрабатывает животный тип психики.
Врождённая программа - это инстинкты. А внедрённая программа - это культурные автоматизмы, например, ходить в одежде, т.к. голым по улицам ходить вроде как неприлично...

Здравствуйте.

Как оказалось, в КОБ нет элементарных понятий. В данном случае: эксплуатация. ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=53916&postcount=75 )
ЛРС, который хотел привести определение эксплуатации из КОБ («но по эксплуатации ответ вам будет ...» http://kob.su/forum/showpost.php?p=53919&postcount=76 ) быстро скис и начал выкручиваться.

Предлагаю сторонникам КОБ помочь своему товарищу и, наконец, найти хоть что-то «метрологически состоятельное» в КОБ.
Казалось бы, что проще: эксплуатация – жизнь одного за счет другого, а в КОБ нет понятия.

Ефремов.

слушайте ... вам не надоело выдавать выдавать EBIT (Earnings before interests and taxes) - прибыль, до вычета из нее налогов и процентов по заемным средствам за прибавочную стоимость, полностью соответствующую физическому объему ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА (вообще дурацкий термин ... продукт это продукт он не может быть прибавочным) ...
если вы определяете прибавочную стоимость как P и рассчитываете ее
то что будет в случае W < V + C и следовательно Р<0... что от факта БУХГАЛТЕРСКОГО УБЫТКА исчезнит ФИЗИЧЕСКИЙ ПРОДУКТ ????? ... вы напрочь путаете бухгалтерский учет и управленческий учет ...
вы не даром хотите "пока оставить размерность" так как в физических показателях все эти бухгалтерские формулы перестают работать ... вы никогда не вычтите из комбайнов колеса ... а количество труда вообще замучаетесь мерить ... и вычитать его из комбайна ....
а тот факт, что стоимостные показатели микро-уровня управляемы через КФС вы не замечаете ... и продолжаете рассуждать о "правильности расчете угловой скорости сферического коня в идеальном вакууме" ....

не свистите дружище ... скажите как мне лучше при такой мировоззренческой позиции
КАКИЕ ЕЩЕ НУЖНЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ???????????????? ... В ОБЩЕСТВЕ РАВНО УВАЖАЕМЫХ ЛЮДЕЙ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЭКСПЛУАТАЦИИ ...


·

Здравствуйте.

ЛРС

«прибыль, до вычета из нее налогов и процентов по заемным средствам за прибавочную стоимость, полностью соответствующую физическому объему ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА (вообще дурацкий термин ... продукт это продукт он не может быть прибавочным) ...»
Вопрос «метрологию» прибавочной стоимости прекрасно решен в любой бухгалтерии любого государства. Если Вам не нравится этот подход, могу посоветовать «потопать ногами». Но придется признать, что ВП элементарно солгали о «неприменимости в практической бухгалтерии».

Но мы находимся на сайте КОБ и вернемся к «метрологической состоятельности» КОБ. Хотите говорить о политической экономии – заводите свою тему, а не флудите.

«КАКИЕ ЕЩЕ НУЖНЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ???????????????? ... В ОБЩЕСТВЕ РАВНО УВАЖАЕМЫХ ЛЮДЕЙ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЭКСПЛУАТАЦИИ ...»
Нужно «метрологически состоятельное», да хотя бы простое определение...
Заодно, приведите единицу измерения «уважения», - а то как мы оценим вектор ошибки?
Кстати, мы живем в реальном обществе, а не идеальном - Вы, почему-то, это забываете. И нам надо оценивать степень эксплуатацию.

Господи, как я Вам сочувствую – чем больше разбираешься в КОБ, тем больше понимаешь ее внутреннюю пустоту.

«скажите как мне лучше при такой мировоззренческой позиции ...»
Негожая позиция - не отвечает ни на какие вопросы. Надо менять...

Ефремов.

да ну ... вы путаете бухучет и управление ... фиксируется не прибавочная стоимость, а бухгалтерская прибыль и она может быть отрицательной ... и это не означает возникновение отрицательной величины ФИЗИЧЕСКОГО ПРОДУКТА ... и вы упорно уходите от термина ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ ... как у нас ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ отражается в "бухгалтерии любого государства" ??? ...

ага ... а вопросы о метрологической состоятельности проистекает из вашего понимания "политэкономии" ... это точка входа ... с ней и надо разбираться ...

а) Кому нужно - вам ???? ... б) если вам для чего ???? ...
вам не нужно метрологически состоятельное определение Бога ????

Здравствуйте.

ЛРС

«вы путаете бухучет и управление ... фиксируется не прибавочная стоимость, а бухгалтерская прибыль и она может быть отрицательной ... и это не означает возникновение отрицательной величины ФИЗИЧЕСКОГО ПРОДУКТА ... и вы упорно уходите от термина ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ ... как у нас ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ отражается в "бухгалтерии любого государства" ??? ...»
Отражается как прибыль.
«В письме Энгельсу от 30 апреля 1868 Маркс писал: "Прибыль для нас прежде всего лишь другое название или другая категория для прибавочной стоимости.» ( ссылка )

Важно понять, что не политическая экономия родоначальница бухгалтерии. А бухгалтерия послужила ОБЪЕКТИВНОЙ основой научного анализа общественных отношений – политической экономии.

Но перестаньте переводить стрелки. Напомню: мы находимся на сайте КОБ и вернемся к «метрологической состоятельности» КОБ. Хотите говорить о политической экономии – заводите свою тему, а не флудите.

«вам не нужно метрологически состоятельное определение Бога ????»
А что КОБ уже у нас тождественна Богу? Вы не широко шагаете?

Вы чувствуете разницу между наукой и религией? Я привожу точные цифры и четкие определения. Вы можете только закрывать глаза и делать вид что их нет. Вы же не приводите НИЧЕГО, но считаете свое мировоззрение верным. Знаете как это называется?!
Не знаете «метрологически состоятельных категорий» КОБ не вмешивайтесь - послушайте других.

Повторю призыв:
Предлагаю сторонникам КОБ помочь своему товарищу и, наконец, найти хоть что-то «метрологически состоятельное» в КОБ.
Казалось бы, что проще: эксплуатация – жизнь одного за счет другого, а в КОБ нет даже такого понятия.

Ефремов.

Товарищ Ефремов, давайте введём инвариант кВт\ч, и тогда если мы на производство продукта затратили 100000 кВт\ч, то с какого пупка мы будем добавлять ещё какую то прибавочную стоимость?

Вот оно :)

Инвариант киловатчаса. Новая икона.

Хорошо - завтра ввели ЭТО.

И что?

Предложите варианты? Что изменится?

Здравствуйте.

Совесть

«Товарищ Ефремов, давайте введём инвариант кВт\ч, и тогда если мы на производство продукта затратили 100000 кВт\ч, то с какого пупка мы будем добавлять ещё какую то прибавочную стоимость?»
Прибавочная стоимость не зависит от инварианта – от единицы измерения.
Если Вы хотите поговорить о прибавочной стоимости, то давайте заведем тему и поговорим – я не против.
А здесь хотелось бы поговорить о «метрологической состоятельности» именно КОБ. А участники, не зная ответов, и боясь в этом признаться, «переводят стрелки» в другом направлении.

Последний вопрос об эксплуатации. Мне странно, что такое ключевое в современном обществе понятие не нашло отражение в КОБ.

Ефремов.

Метрология и предполагает введение единиц измерения. Так введение инварианта-прейскуранта и есть реальное практическое предложение, в отличии от абстрактной несуществующей прибавочной стоимости. Его введение прежде всего нужно для упорядочения валютных операций между государствами. Когда будет четко установлено что киловат/час в россии стоит N рублей, в америке M долларов, то тогда легко опредлять сотношение рубля к доллару и не будет бесконечных колебаний курсов с возможностью некоторым на этом зарабатывать...

Вот ввели Вы новый эталон международных расчётов, назвали его по-хитрому. Но вы же платите за ТОВАР.

Вот и попробуйте привязать к этому эталону:

Бочку нефти,
бочку молока,
машину картошки
станок с чпу,
софт к нему
ящик сапог...

Чего получится?

А ещё:
Нефть, газ, рудники, сырьевые компании принадлежат 1500 человек,
Энергетика принадлежит 1500 человек,
Все лучшие производства принадлежат 1500 человек.

Задумайтесь :)

А может быть лучше сначала понять, что такое "метрологическая состоятельность"? Ведь ВП внятного объяснения этому термину не дал.
А если поинтересоваться, что имеют ввиду математики под словом "метрика", то станет ясно, что "метрику" можно задать не на любом множестве. А потому говорить о "метрологической состоятельности КОБ" просто безсмысленно, т.к. вопрос поставлен некорректно.

Вводим :bj: 1 кв/ч = 2 р 50 коп, так если на производство булки хлеба мы затратили 4 кВт/ч, то она стоит 10 рублей и не может никакой буржуй продавать её за 15 накручивая прибавочную стоимость, это воровство. Разве не так? если не так, то объясните мне пожалуйсто как :ah:

2 Совесть

Я Вам специально дал товары из разных категорий.

Вот Вы на булку затратили 4 кВт/ч, а я на программу обработки для центра с ЧПУ - и получу 10 рублей? :)

"и не может никакой буржуй продавать её за 15 накручивая прибавочную стоимость, это воровство."

Если Вы поинтересуетесь, то всё высокотехнологическое оборудование, которое Россия не может изготовить сама (а это ОЧЕНЬ большой список), она покупает по ДОГОВОРНЫМ ЦЕНАМ.

Чем сильнее Партнёр по Договору - тем выше цена.

И сырьё продаёт по Договорным Ценам.

Чем сильнее Партнёр - тем ниже цена.

(Но какая вам разница, сколько стоит сырьё, ведь с вероятностью 85%, вы от этого ни рубля не имеете.)

А Вы говорите - Инвариант...
Я буду идти на поклон и ещё требовать:"Мне вот ЭТО, и по 10 рублей". :)

Как-то уже разбирали этот вопрос. Сейчас снова искать эти цитаты лень. Но смысл сводится к тому, что по ВП СССР метрологически состоятельным является то, что дает некие предсказуемые практические результаты. То есть если в результате применения какой-либо теории Вы достигли своей цели, то эта теория является "метрологически состоятельной", а если нет - то нет. В общем, практика - критерий истины, и не более того.

Здравствуйте.

Aльвисъ

«Метрология и предполагает введение единиц измерения. Так введение инварианта-прейскуранта и есть реальное практическое предложение, в отличии от абстрактной несуществующей прибавочной стоимости.»
Вы не о том. Не идет разговор об отсутствии единицы измерения. Разговор о том, что пропорции, величины и не зависят от единицы измерения. Например, Вы мне дали пол яблока. И не важно большое было яблоко красное, взвесили его в граммах или в ценах на рынке – я получил половину яблока. Разве, оценив его в рублях Вы дадите не половину?

«Его введение прежде всего нужно для упорядочения валютных операций между государствами.»
Я не против единой меры. Доказывать это нет необходимости.

Представитель народа

«А может быть лучше сначала понять, что такое "метрологическая состоятельность"? Ведь ВП внятного объяснения этому термину не дал.»
Верно замечено.

Ефремов.

И вот тут и возникает вопрос, какой Цели Вы достигли?

Вот лично Вы, можете привести пример?

А я-то тут причем?
Я достиг в своей жизни много целей и еще больше не достиг. Некоторые из них можно даже написать с большой буквы, но тоже лишь лично для меня. Вам-то зачем моя автобиография? Может быть, Вы хотите предложить мне высокооплачиваемую работу? Тогда я вышлю резюме на указанный Вами e-mail.

При чём тут Вы?
При том, что Вы произнесли:"практика - критерий истины".

И:"...по ВП СССР метрологически состоятельным...".

У меня есть основания внимательно читать комментарии людей, например, из Челябинска или Новосибирска :) И вот вижу - говорят люди на определённую тему, имеют разные взгляды. Значит, чтобы обосновать свою точку зрения, не хватает примера из Практики, правда?
Но разговор-то идёт "по ВП СССР".

По АВТОРИТЕТУ.

То есть СВОИХ слов и примеров нет, есть только обмен чужими цитатами. А чего ими меняться, все их и так уже читали и не по одному разу.

А можем ли МЫ безоговорочно считать, что ВП не является Объектом Управления или просто одним из "пробных шаров" (репером) ГП?

Учитывая что "Империя" переезжает в Россию (один из сценариев).
Учитывая Умолчания в КОБ.
Учитывая создание "Элиты" КОБ.
Учитывая неизвестность лиц, второй раз публикующих материалы под подписью З.
Учитывая характер Аналитических Записок - "Собака лает (стиль последних записок), а Караван идёт".

Серьёзно?
1. А где, кроме лекций Петрова можно узнать о том, что "КОБ должна объединять людей"?

2. Какое отношение поведение людей в чате имеет к оценке методологии КОБ?

Рад, что вам дают хоть что-то мои сообщения, к сожалению, видимо, слишком мало для того, чтобы вы научились выражать свои мысли ясно, чётко и навели порядок в своей собственной голове.
Но вы заходите к нам почаще, я буду проводить для вас сеансы - авось вам полегчает!

Справка для активных идио околоцептуалов:

Соборность возможна только в коллективах людей с преимущественно человечным типом строя психики.

Поэтому ваше тупое желание "объединить всех людей", приписываемое Концепции Общественной Безопасности - это не более, чем проблемы вашего личного мыслительного аппарата.
Хочу вас немного успокоить - вы совсем не одиноки.
Но надежда не потеряна - общайтесь почаще с людьми, которые КОБ изучают не по видеолекциям и лозунгам, а реально самостоятельно переосмысливая первоисточники - и, возможно, вы в конце концов поправитесь.

Поясняю для самых тугих:
"объединение всех людей" как цель - мне лично, госпожа Губарькова, нафиг не нужна.
Я не собираюсь объединяться с Чубайсом, Бораком Обамой, Чикатило, Колькой Саркози и Губарьковой.

Стадо баранов - это вариант идеального случая реализации вашего постулата об "объединении людей". Стадо - оно очень едино. Красота!

Но видете ли, г-жа Губарькова, не все, подобно вам, мечтают о том, чтобы стать членом стада.
И в КОБ, если вы откроете свои глаза и разум, вы нигде ничего подобного не найдёте.
Цель КОБ - не "объединение всех людей", а помощь в обретении ими человечного типа строя психики и реализации своего человеческого потенциала.
И только сообщество Человеков создаёт соборный эгрегор и только тогда можно говорить об объединении - но не "всех людей" (что равносильно объединению стада по биологическому признаку - раз баран, то твоё место в стаде) а людей с преимущественно человечными типами строя психики (по психологическому признаку - если Человек, то можешь создавать или входить в соборный эгрегор).

Я понимаю, что для вас это всё - несущественные детали, которые трудно засунуть в простой тупой лозунг, понятный любому толпарю, чтобы повести его за собой, но, тем не менее, без этих нюансов данные призывы превращаются по смыслу в свою противоположность - это то, о чём в копирайте сказано, что "каждый, цитирующий работы по КОБ фрагментарно принимает на себя персональную ответственность за порождение смыслового контекста, извращающего суть этих работ как целостности".

Вы, госпожа Губарькова, очень уж активно эксплуатируете отпущенное на вашу долю попущение. Будьте поосторожнее.
Что не понимаете - не стесняйтесь спрашивать у окружающих. Люди добрые - они помогут.

Можно увидеть цитату, где бы ВП СССР поддерживал участников данной дискуссии?

у Вас есть что возразить на этот тезис?

Ну так в мире вообще нет "своих" слов. Есть только общие, иначе теряется смысл существования языка как способа коммуникации между людьми. Если я какое-либо мнение считаю правильным, то это уже мое мнение.

Надо различать "следование авторитету" и "слепое следование авторитету".

Мне нечего возразить на это.
Это - к доктору.

Прошу прощения, уважаемый, бываю здесь очень редко и не совсем понял: какое отношение имеет Е. Серов к Госдуме?

Да Серов тут жжот-так общаться с мафией-не дюжее мужество и смелость надо иметь-блин где я раньше был и почему не видел-я о нем был нехорошего мнения теперь мнение это о нем изменилось- и что про него писал иногда всякие пакости и под***ки-был дико не прав-извиняюсь!

Возразить?

Разве я оспариваю тезис - "Практика - критерий Истины?".

Я спрашиваю - можете ли Вы поделится практическим подтверждением чего-нибудь, то есть Вашим опытом?

(Вот тут один человек очень много говорит о человечном строе психики, но его совсем не хочется спрашивать, мало ли кто и чего о себе возомнил. Достаточно посмотреть на манеры общения, "опыт" человечности - налицо :) )

Не стоит вдаваться в крайности. Серов просто изложил ту статистику, которую даёт ВП СССР в книге с названием по-моему "Продолжаю о Сталине рассказ"...
Да, Сталин достоин уважения. И в большей мере потому, что сумел добиться величия страны и народа, применяя жесткие меры воздействия ко всем уродам, независимо от их масти и положения в обществе.

Но вот огромное несоответствие оглашений и умолчаний: ВП СССР и его Мёртвая вода, а вместе с ними и господин Серов как раз и отрицают необходимость таких мер, этим ОТСТРАНЯЯСЬ ЭТИМ ОТ ДЕЛА СТАЛИНА. И полужид Жирик, который изучил КОБу гораздо раньше Петрова, а тем более Серова, это прекрасно понимает. И потому при своей воинственной риторике будет всегда впереди и при складывающейся в стране ситуации имеет большие шансы на лидерство, от которого людям не свети ничего хорошего.

И обрати внимание на следующий момент: Господин Серов с полной уверенностью заявляет, что "все процессы управляемы, а потому ЛЮДИ за творимые ими безобразия (типа бросания окурков на пол, такой он привёл пример) вовсе не ответственны, а ответственен тот, кто их так воспитал!(?)

Но ведь эта парадигма "Всеобщей управляемости" объемлет в концепции Мёртвой воды вообще все процессы в человеческом социуме! И что же тогда получается?
Никто ни за что не должен отвечать(?), потому что над каждым всегда стоит более высокая управленческая иерархия??

Вот тут-то как раз и кроется корень недееспособности КОБы, отрицающей все меры адекватного (Сталинского) воздействия на паразитов всех мастей, кроме "ласкового понуждения" к принятию "Человеческого строя психики", о котором сам ВП и все его пристяжные клоуны так и не могут сказать ничего определённого..
Вот и получается, что хвалёный "ЧТП" на деле превращается в равнодушного пособника всеобщего паразитизма: нами правят сцуки и сволочи, но трогать их нельзя, а Я НИ ЗА ЧТО НЕ ОТВЕЧАЮ...

Нет-трогать паразитов и сволочей надо-но что толку трогать их шестерок-надо трогать их хозяев!
Что касается Жирика-вот он его и тронул-а за ним большая паства отмороженных баранов стоит!
Сейчас что касается методов можно и информационно работать-эфект гораздо сильней-Сталинское НКВД-тоже работало с помощью стукачей.
Только НКВД-действительно работало!

"Чего-нибудь" - это чего?
Вас устроит, если я поделюсь своим практическим подтверждением, например, закона Ома?
Вам что, собственно, нужно-то?