И с саблями тоже нравится… Всё как в Польше...

Это "иносказательно" практически прямым текстом. Это надо быть приличным олухом, чтоб не понять, что шансы победить всегда больше у более подготовленного противника (сюда можно включать, как ТТХ, так и численность, т.к. численность армии, не мне вам пояснять, напрямик зависит от фуража, т.е. от подготовки).

А то, что ныне тренд такой - доковыриваться, кто, что говорил, а кому, что приписали - секрет Полишинеля, видимо не раскрытый только исключительно уникальными интеллектуальными дарованиями.

Мог говорить Наполеон банальности, типа мы лучше подготовились, удача будет на нашей стороне? Да запросто. Скорее всего пару десятков, если не сотен раз что-то подобное говорил, как и любой военачальник перед строем, перед атакой, на совещаниях.

ЛРС, какая разница - какую банальность говорит тот или иной исторический деятель?

Если вы цитируете что-то существенное - это одно. А если какую-нибудь пустышку - это совсем иное. За исключение может быть каких-то крылатых мемов. И то с ними надо разбираться. Они опять таки обычно имеют ярко выраженный контекст, а не сами по себе.

Помните Черчилля с его - демократия - худшая из форм правления, но лучшей ещё не придумали. (вот незадача и Платону нечто подобное приписывают. Но не суть). Так вот без контекста в эту пустышку можно вставлять всё, что заблагорассудится. Феодализм - худшая..., монархия - худшая..., конфуцианство, плутократия, нетократия... да всё, что угодно.

Так что дело не в крылатых цитатах, тем более банальных и без контекста.


Я говорю только о смыслах. А смысл ваших цитирований - в приписывании Бога к какой-либо стороне. С чего это следует, что Бог на стороне хороших стрелков то располагается (по вам и по, возможно, Вольтеру)?
Ну Вольтеру простительно по 3 причинам:
- Он писал явно относительно какой-либо конкретной ситуации, а не вообще абстрагировался (явно не предполагал сравнивать в абсолюте стрелков с танками, ядерными бомбами, сетевыми войсками, отсутствием боекомплектов и прочим).
- Вольтер - полностью продукт европейской цивилизации. А с Богом у них там всегда определённые отношения, точнее полнейшая чехарда в этом вопросе. Нет там в европейской мысли какой-то определённости однозначной в этом аспекте, там и "сверх я" под богом понимают и большую вероятность события.
- У Вольтера вишь такая фигня
Он - великий, ему можно. ЛРСу нельзя.

Мы же под Богом понимает весьма определённое множество категорий.
Изучая (изучая?) КОБ вы наверняка столкнулись с пониманием, что Бог любит всех без исключения. Следовательно - он не может принимать чью-либо сторону, он на всякой стороне. И если в пределе в одну сторону понятно - Промысел, то в другую зона Попущения - это тоже поддержка Бога, если она закончилась, то процессы просто прекращаются.

Таким образом. Бог не может быть на чьей-то одной стороне. И ваша цитата-постулат - ложны.

Ну помимо достаточно банального, что вы запросто можете быть в зоне Попущения, а не Промысла. Это вам так хочется находиться в Промысле и вы так берёте и без всяких на то оснований от имени Бога заявляете.

это вам так просто очень хочется думать
но это совершенно не значит ... что всякая сторона получает от него одинаковую помощь
да ладно ... попущение ... в пределе это отсутствие помощи Бога ...
но степень попущения может быть разная ... и участие Бога разное ...

давайте ... садовник ... запалим здесь костер ... концептуального флуда ...

Никакого флуда - только смыслы.

Наш мир не может существовать без поддержки Бога. В том числе и зона Попущения. (см. теорему Гёделя о неполноте).

Но вопрос не в эфемерной казуистике - насколько Бог лично участвует каждое мгновение в существовании мира в каждой точке или не лично и не в каждой и прочее. Что в общем-то в пределе не является существенным.

Вопрос в том, что вы свои высказывания позиционируете, как проявление Божественного гласа.


Мне неинтересны ваши смыслы - они слишком плоские и очень ограниченные. А вы эти смыслы пытаетесь выдать за абсолютные откровения Бога (давайте поговорим о смыслах - Бог на стороне лучших стрелков).
Большая вероятность выигрыша на стороне лучших стрелков, а Бог лучше знает, где размещать своё посольство (читай - кто тут в данном случае на стороне Промысла).

Смыслы в петушиной драке, Инин вам ведь верно охарактеризовал показушные пляски саблистов, ну неинтересны.
Шашечку крутить интересно в 15 лет. Вы когда планируете покинуть отроческий возраст?


зы: Ну вот даже разбирать набросы как-то лениво.
В пределе Попущение - это отсутствие помощи Бога. Сами сможете свою ахинею опровергнуть?

Ну хотя бы понятие Попущение - некая сфера ошибок. Т.е. некий отклик на ошибочные действия человека. Отклик для чего? Для понимания человеком направления движения - к Праведности, от Праведности. Т.е. этим всем Бог никак не помогает, а просто отсутствует какая-либо помощь. А, стесняюсь спросить, что тоды присутствует? Наказание? Ничего, т.е. Бог не определял никак зону Попущения, она сама определяется? А если определял, то зачем, если не для помощи? Определил Попущение, чтобы не помогать человеку - топить его, издеваться над ним, ничего над ним не делать - а на хрена определил то?

Напомните мне пожалуйста цитату, по-моему из Корана. Уместную, но никак не могу ни вспомнить, ни найти.

Смысл - природа не терпит пустоты (Аристотель). Звучит что-то вроде: Бог не излишествует.

К месту в том плане, что просто так без всякого смысла Бог ничего не создавал. В данном случае - область Попущения.


зы: Мне мыслиться, что ценой неимоверных усилий, Бог создал только одну зону своего отсутствия - свобода выбора и свобода воли человека (он не вмешивается в течение процессов в этой зоне). Для отдалённого понимания можно представить воспитание ребёнка. Исключение семьи, в которых не вмешиваются в свободные выборы ребёнка, воспитание детей в нашей цивилизации - жесточайший деспотизм и диктат. Никаким иным образом, как только через воспитания не передаются эгрегориальные автоматы. Если бы воспитание не было деспотизмом - мы бы явно никогда не смогли выявить никакие архетипы, особенности цивилизаций, общностей, социальных групп и т.д.

зызы: Вероятно я напутал с цитатами. Это Ньютон: Природа проста и не раскошествует излишними причинами.

садовник ... скажите, пожалуйста, вы с какой целью ... весь этот квазифилосовский бред печатаете ???

Разумеется, чтоб ЛРС занимался квазичтением.

Развлечение у меня такое - говорить истины различным отинтеллектуаленным шалопаям.

Типа, "тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман".
Не слышали? Бывает. Ну не говорил ваш любимый "мыслитель Бил из Топоров" ничего такого. Зато как пафосно он ничего такого не говорил.


зы: Попутно. А не в состоянии ли вы указать - в каком именно месте вы обнаружили квазифилософский бред?

Я понимаю, что вы не согласны. Но с Карлским или с Маркским? Понимаю, с обоими.

ЛРС, только не обессудьте, я не считаю вас каким-либо болваном, наоборот - ваш интеллект являет субстанцию в высшей степени благородную. А благородным не уместно какое-либо напряжение, даже вредно потворствовать им в том, если они вздумают заниматься такой не барской дурью.

начиная отсюда http://forum.kob.su/showpost.php?p=1...5&postcount=70
во всех постах ... мой милый садовник ... во всех

А не раньше? Не с вашего школьного образования?

Садовник, а где вы получали образование в школьном возрасте? В школе?

Наличие устойчивого отсутствия стабильных процессов демонстрирует излишнюю поверхностность глубинных структур.

Мало что понял? Ну вот и я тоже в твоём вопросе. Хотя у тебя связь между словами прослеживается лучше. Хотя и там и там можно нарыть целую плеяду смыслов.

зы: Книжки я читал, Инин. Книжки. Это вы - богатыри-гиревики, бегали дедов лупцевали, силой похвалялись. А я был очень больным ребёнком с самого рождения, мне этот путь был заказан. Оставалось только штудировать "краткие курсы высшей математики" (вы не ослышались - до 8 класса я осилил краткий курс высшей математики, правда исключительно технически без особого осмысления предмета, что естественно - технический объём знаний не единственное условие формирование образований) по дедовским книжкам, в очередной раз мерять температуру и с тоской глядеть на развлечения ЛРС-ов в окошко.
Удовлетворены? Опять начнёте гнилую песню про несуществующий аутизм?

зы: Аутизм - это очередная разводка "на мякине". Человек в среде, с которой у него слабые контакты всегда будет соответствовать "модели аутизма". Это не у него некий эфемерный аутизм, а несоответствие окружения и внутренних образований у индивида. Их можно в принципе привести к некоторому соответствию. Но тут как раз куча вопросов - а зачем это надо. В среде урок, скажем, это скорее вопрос выживания. В обобщённой социальной среде - по ситуации. У вас, к примеру, в компании алкашей есть желания стать "душой компании", ну или хотя бы "впиться" в коллектив?
Так же и у меня. Если вы всё время рельсы на меня переводите. В компании интеллектуальных ребят, на сплавах, в горах и ещё где - очень дружно и весело проводим время и расставаться нет никакого желания. А в компании различного рода упырей - пусть я буду ""аутистом".
Дело тут усугубляется тем, что чем больше вы осмысляете - тем дальше вы от толпы. Путь знаний - стезя одиночества. Вот это точно объективная данность.

Аутизм - это одна из "социальных дубин", "отклонений психики от нормы" для сколачивания бездумной толпы. Неужели вы этого не понимаете?

Опять – двадцать пять, садовник… Не был я гиревиком, и никогда не буду. По поводу образования, я задал вопрос именно об осмыслении в юном возрасте.
И да, на физическую культуру мне приходилось обращать особое внимание. Потому как я пошёл в школу на год раньше остальных. Разница в физическом развитии чувствовалась, приходилось нагонять.
И насчёт вашего “технического осмысления”. Что это такое? Неужели кто-то мешает осмысливать и складывать общую картину из иных онтологических кирпичиков?

Техническое - чисто изучение техники. Механическое воспроизведение, выработка моторных вычислительных стереотипов. Ничего иного тут не имеется в виду.

Да и в таком возрасте, по моим воззрениям, какие-то сильные обобщения и глубинные осмысления недостижимы.

Вряд ли в этом возрасте ребёнок способен, скажем, к пониманию таких переплетений-обобщений, как теорема Гёделя о неполноте и диссипативные структуры Ильи Пригожина. Слишком большой уровень абстракции с множеством итераций, саморефлексий и самореференций.

В реальной системе в принципе диссипативных структур не существует с одной стороны и они существуют с другой. Мир не может существовать без внешней поддержки и в принципе... аксиоматика замкнутой системы - диссипативная структура аксиом.

Вы улавливаете математический смысл и не только математический?

зы: С одной стороны у замкнутой системы аксиом есть некие точки бифуркации, к которым зачастую система аксиом постепенно дрейфует. Этот дрейф можно рассматривать, как запас устойчивости - диссипацию этой устойчивости. Я уже писал, что замкнутые системы аксиом совершают колебания вокруг оси: неполная/непротиворечивая - полная/противоречивая. Разрешение и того и иного перехода осуществляется за счёт "внешнего источника диссипации" - дополнением аксиоматики до полной/до разрешения противоречия.
"Внешний источник диссипации" - в кавычках, т.к. мы про него ничего сказать не можем, будь то сам Бог или какой-то объемлющий наш мир контур. Скорее всего не будет никакой возможности это уточнить на уровне логических умозаключений.

В юном возрасте я, как правило, укладывал нотами смысл усваиваемого материала, математического и не только. Быстро расчерчивал нотные линейки, и записывал. А в более позднем возрасте, мои университетские конспекты у меня буквально были исписаны нотами моих мелодий между формулами. Записанные смыслы, они проще для понимания текстов. А как вы записывали понимаемые вами смыслы?

Инин.
Пути у всех разные. Интересно вам ковыряться в становлении личностей?
Нет каких-то универсальных типологий. Как только организуется какая-то жёсткая схематика - так заканчивается творчество. Соответственно потенциал развития в любой жёсткой схематике ограничен рамками этой схематики.

Основная масса людей живёт в мире собственных иллюзий, навязанных естественно внешним окружением.

Сторонники КОБ - характерный пример. Даже если в теории прописано, что она не универсальная, а для конкретной системы - они всё равно "бьют лбом в созданный их сознанием молитвенный коврик трудов ВП": ДОТУ - универсальная, всеобщая теория всего.
Ну и естественно сонм "разводил на мякине" вокруг, начиная от Пякина, Шатиловой, Старцева и заканчивая всякими мелкими ЛРС-ами.
Для вас, надеюсь, не составляет секрет - зачем ЛРС тусуется вокруг КОБ? Надеется ловчее лохов разводить с помощью данной риторики.

Я никаких трудов не писал в детстве, кроме стихов, с юности - стихи, книги. Но это каким-то образом важно?

И тут никаких противоречий или несуразностей. Нормальные творческие личности имеют строгий математический склад ума. Никакие гуманитарии ничего дельного не производили. У оных персонажей один сумбур и нелогичность, соответственно никаких гармоний не возникает. Это характерно и для литературы, и для музыки, да и для любого другого.
Ум хорошо устроенный лучше ума хорошо наполненного.
Любители Солженициных, Бродских и прочих Ахеджаковых естественно яростно не согласятся.

Но нас, математиков, критически больше: Гёте, Пушкин, Замятин, Моцарт... Это только те, которые так навскидку сразу пришли на ум.

Да и вообще любое произведение - либо математика, либо какофония.

Гёте, Пушкин, Замятин, Моцарт... Ну-ну… Не думаю, что после личного общения с ними, вы остались бы на прежнем мнении. Как только вы выяснили бы, что они типичные нейротипики, то вас опять бы понесло в такой же разнос, как о “сторонники КОБ - характерный пример”. Вот вы говорите, что “основная масса людей живёт в мире собственных иллюзий, навязанных естественно внешним окружением”. Да, основная масса людей – это нейротипики. И что с того? Значит такова и основная масса сторонников КОБ. Но это и не значит, что все сторонники КОБ понимают универсальность одинаково. Вот вы говорите “нас, математиков, критически больше…”. Это каких таких особенных математиков? Математиков-не нейротипиков, что ли?

Я занят, мне некогда отвечать. Потому весьма сумбурно и быстро на лету.

Причём тут нейротипики и аутисты? Разве речь шла где-то по этой шкале градаций? Даже если оставить в покое момент, что эта шкала весьма искусственная и показывает не особенности психики, а особенности конкретных систем "индивид - среда". Основная масса - это стадо. Стадо не может быть индивидуально, отсюда какой нафиг у овцы из стада аутизм?
Нет у меня желания об этой искусственной "дубинке" сплочения стада.
Переростает корпоратив в коллектив и далее в соборность и вообще никакой речи в соборности не заходит о "нейротипик - аутист". Нет там таких явлений. Даже в коллективах подобные явления весьма условны. Это особенность только стад и во многом корпоративных культур.

Речь шла об особенностях именно психики. А у представленных персонажей склад ума именно математический.
Это склад ума. Никакого отношения к средовым коммуникациям склады ума не имеют. Математик может как быть в доску своим в определённой среде, так может быть и отторгнут из неё, точно так же, как и с бредогуманитарным складом ума. Кстати с последним складом вероятность отторжения ещё выше. Правда там обычно нет принципиальных, "гуманитарии" обычно проституируют в социальном смысле.

Не надо полагать, что "элита" - это не стадо. Это самое что ни на есть стадо. То, что они считают себя выше всех остальных, не делает их "не стадом". Из последнего, как вы полагаете, сколько продержится "яркий индивидуум" Литвинова, если её удалят из "элитного стада"? Даю не более месяца. После этого срока (а скорее всего быстрее) госпожа интеллектуальная проститутка примкнёт к любому другому стаду.

Как вам будет угодно, садовник. Называете нейротипиков бредогуманитариями, - пожалуйста, на здоровье…

Перечитайте с карандашом, по пять слов в день.
Мне никак не угодно. Никакого отношения склад ума к нейротипикам не имеет. Я вещи называю своими именами, в отличие от некоторых.

Вы бы ещё модный ныне гендер всунули не к месту. Типа, как угодно - называйте мужчин математиками, а женщин - гуманитариями.

Легко выявить вашу демагогию, Инин.

Достаточно, чтобы вы ответили на вопрос:

- Какой склад ума у нейротипиков?

По большому счёту это не менее спорный вопрос, что и нейротипики - аутисты.

Тем не менее в той или иной классификации выделяют разные склады ума (некие шаблоны взаимодействия с внешним миром). Их разное количество.

Но я бы провёл некую ось. На одной стороне исключительно логическое мышление, на другой исключительно рефлекторное. И все эти типы вполне можно разместить вдоль этой оси.

Естественно ни о каких "чистых" типах речи не идёт. Тут как со строями типа психики - доминирование того или иного в разное время в различных ситуациях.

Не наводите тень на плетень своим “особым” юмором, садовник, и не изобретайте велосипед своей некой осью. Нейротипичное мышление – это наличие в нём нормативности. Возьмите за стандарт аутичное мышление, и у вас уже оно будет считаться нейротипичным. А стандартное нейротипичное, с точки зрения аутического мышления, будет уже насквозь патологическим. В общем всё будет казаться, как у садовника, с вашей заумной письменной речью на форуме.
Вот, взгляните на диаграмму: https://aspergers.ru/node/378

Инин, ты сперва на вопрос ответь: Какой склад ума у нейротипиков?

Я не предлагаю тебе пользоваться моей осью. Залазишь в интернет - там хватает классификаций складов ума. Можешь любой пользоваться.

я уже ответил - нормативный

Запрос в интернет "нормативный склад ума" выдал 0 результатов.

Инин, давай ещё раз попробуем. Выбираешь любую классификацию складов ума. И какой склад ума у нейротипиков.

зы: Я конечно могу предположить, что такое нормативный... Но вот фишка вся в том, что они все нормативные. И соответственно никакого отношения нейротипики к типизации складов ума не имеют. Что и требовалось пояснить.

садовник, а теперь у вас не голова, а настоящий гугл...

Добавлено через 9 минут
я потом задам нахлобучку ЛРС за то, что он подсказал вам вариант откарячки “не садовник ... не так ... сначала надо договриться о том ... а что такое вообще ... этот "склад ума" ...”

Инин. Не туда пляшете. Ничего он не подсказывал. Мне что опять начинать писать длиннющие посты со всеми выкладками? Вы же первый возопите, о заумной письменной речи.

Я упростил для понимания склады ума. Ну в данном контексте не важны типологические нюансы.

Ну давай ещё проще. Одни пользуются логикой, другие пользуются демагогией. Логикой - математический склад ума (условно), демагогией - гуманитарный (то что рефлекторно взбрендит или хотелка пока лоб не расшибёт от неадекватности).

Там про гуманитарный почитай. Это такой "высший тип склада ума", человек не рассуждает, а сразу схватывает суть вещей и т.д. Я утрирую.

зы: Можно я в сотый раз не буду повторять, что я подразумеваю под демагогией? Демагогия - подмена аксиоматики в процессе построения рассуждений.
Гуманитарии также обладают логикой и также рассуждают, только постоянно подменяют аксиоматику. Яркий пример юристы - задача которых, подобрать необходимый набор желательно законных императивов под нужное решение.

А я вам что уже говорил? Ваше такое особенное мнение уже многократно изучено:

Т.е. это я менее склонен рассуждать логически?
Можно привести пример, где вы увидели отсутствие логики в моих постах?

И вообще причём тут я? Речь вовсе не об изучении "садовника".

Ну давайте сравним яркого представителя гуманитариев, какой-нибудь "Атлант расправил плечи" и что-нибудь сопоставимое у математиков, скажем, "Час быка", ну или тех же "Мы". Чтобы ясно стало, о чём идёт речь.

Наоборот, я уже говорил вам о том, что вы типично клеймите тех, кто, по вашему особенному мнению, менее склонен рассуждать логически… И... вас изучают в этой теме, именно вас. Гордитесь этим. http://forum.kob.su/showpost.php?p=1...&postcount=104

Не логически, не логически, Инин. А демагогически. Рассуждать не логически невозможно, это нонсенс, оксюморон. Но в логике может присутствовать демагогия, либо софистика.
Это если уж совсем строго судить. По крайней мере мне неизвестны абсолютно хаотичные суждения.
Т.н. гуманитарное мышление - склад в большей или меньшей мере демагогий и софизмов. Обычно бессмысленна логика против "имею право на личное мнение, творец так видит". Объяснять никому ничего не должен, но обладаю конечной истиной по факту гуманитаризма головного мозга.

Да, у аутистов логика действительно преобладает, это общеизвестно. Но зачем вам понадобилось так грубо на нейротипиков навешивать ярлыки, типа “гуманитаризм головного мозга”? Что-то демагогическое выглядывает из навешивателя таких ярлыков. Но это и обнадёживает, потому как, надеюсь, возможно у вас ещё не всё потеряно…

Инин, я устаю и без тебя. Ну что ты за бред городишь. Никаких ярлыков на нейротипиков я не навешивал. Я вообще о них не говорил. Я говорил о складах ума, а не о средовых коммуникациях.

Твои нейротипики могут быть и "физиками" и "лириками". О чём ты же и подтвердил. Так и не смог чётко выявить какой же у них тип мышления. Нормальностный типа. Так они все нормальностные.

Я совсем слабо понимаю, о чём твои манипуляции.

Обладают логичностью произведения Ефремова, Пушкина, Гёте, Замятина?
Обладает сравнимой логичностью произведения Солженицына, Айн Рэнд, Юваля Ноя Харрари и прочих?

Какая разница нейротипики они или аутисты в твоей категории ценностей?
Вообще следуя твоей методичке следует принять, раз аутисты - логики, то Пушкин, Гёте, Замятин, Ефремов - аутисты. Я правильно применяю данный тобой метод ("у аутистов логика действительно преобладает, это общеизвестно"). С другой стороны, ты же уверял, что я удивлюсь, узнав, что Пушкин - нейротипик, а значит - демагог и манипулятор, логики в словах которого искать бесперспективно. И та-там. С вами согласилось... ну есть, есть люди, которые люто ненавидят Пушкина, Булгакова и прочих.
А Солженицын, Айн Рэнв, Харрари - нейротипики, т.к. у них сплошная демагогия и манипуляция.

Или нейротипик всё-таки совершенно не означает ни повышенную логичность, ни повышенную демагогичность персонажа?
Ну согласись, Инин.

Не берите в голову этих глупостей о манипуляциях, садовник. Данная тема “садовник и мысли” – о Вас, и только о Вас. По моему вчерашнему сообщению о Ватсоне, каково Ваше мнение, в указанном примере Ватсон логичен или нет?

В указанном примере явно отсутствуют необходимы аксиомы, чтобы высказать однозначные суждения. Иначе говоря система неполна и то и другое высказывание может быть и истинным и ложным.
Понятно, что синтаксически - чёткая логическая взаимосвязь. Посмотри - посмотрел. Отличие, естественно, в семантике.

А что вы имеете в виду в умолчании можно только догадываться.
Если предположить, что Холмс желал узнать температуру перед путешествием и Ватсон это знал, то не логично. Если предположить, что Холмс хотел удостовериться, что взяли с собой градусник и Ватсон это знал, то логика вполне присутствует.

Судя по анекдотичному подтексту - в умолчании температура (ну это опять таки из шаблонов восприятия большинства).


Я бы и не брал в голову, если бы ты сделал одолжение - и явно перестал заниматься манипуляциями.

А каков ваш шаблон восприятия? Неужели мне надо было перед цитированием анекдота давать полный разбор умолчаний? Получается, что предназначенные для подавляющего большинства людей, легко понимаемые всеми умолчания, вами почитаются как злостные манипуляции несчастным садовником? Почитайте остальные анекдоты, откуда я взял и про Ватсона https://www.liveinternet.ru/communit...post160354734/ . Опять сплошные манипуляции садовником?