Подведу.

Мало того, что вы в математике, как свинья в навозе, так у вас ещё и с бытовым мышлением серьезные проблемы.

Может не стоит продолжать, а то выясниться, что вы и в программировании - лох полный?

зы: Я понял про какого малолетку-школьника вы имели в виду. Очевидно про себя. Ваш уровень понимания явлений, как раз где-то на начальных классах. Т.е. научились (благо теперь это с садика прививают) пользоваться "гугл о'кей" и на все вопросы "чудеса эрудиции" демонстрируете...

Что такое неполнота, противоречивость? Где наброска схемы доказательств Гёделя? А, математик, хренов?
Чтоб критиковать теорему - нужно хотя бы знать, о чём она.

Она совсем не о том, что любая система знаний неполна или противоречива, идиот!

Нафиг мне категории теории категорий приводите? Претензии были к математика - абсолютна, а не к ошибочности категорий в теории категорий. Что это за мерзость подтасовочная?
И доказательства, что математика не абсолютна, обосновывались с позиции теоремы Гёделя о неполноте. При каких тут делах теория категорий? Вы - болван или мерзавец? Причём тут ООП или ОТС? Вы окончательно сбрендили или конченный лжец-манипулятор?
В любой из ваших приведённых теорий вводятся аксиомы. Простите, как это так аксиом в теории категорий нет? Вы, извиняюсь, болван? В таком случае вы можете говорить, всё, что вам взбрендит в голову... собственно что вы и делаете.

Отрицание здравого смысла помогает только в случае грубой силы... ненадолго, пока обладатель отсутствия здравого смысла не столкнётся с критическими процессами, которые действуют в соответствии с чёткой логикой.

Бог любит логику! Вспомните эти слова, когда ваша гениальная абстракция столкнётся с мерзкой реальностью.
Как там по Гексли: Умерщвление прекрасной гипотезы мерзким фактом!

Без ответов на поставленные вопросы - откланиваюсь. Вы мне становитесь совершенно неинтересны. Не думаю, что с таким подходам ваша "убогая" критика выйдет за рамки вашей же секты "свидетелей математики".

Объясняю популярно суть, о чём шла речь.

Плут заявил, что математика - абсолютна. Естественно никаких доказательств этого привести он не может. Вообще на данном развитии научной мысли - их не существует! А судя по всему и никогда не будет существовать Впрочем тут казус. Вообще актуальная бесконечность подразумевает всякую возможность... и вроде как по этой логики в том числе возможность абсолютной математики. Но это скорее смысловая эквилибристика из разряда - сможет ли всемогущий бог создать камень, который сам же не сможет поднять... Да, да, да - вечно они самореферентные ссылки.

Дело вот в чём. Математика - это рациональная наука. Но как так то? Мы ведь в математике используем иррациональные определения, понятия и т.д.? Нет, мы их не используем. Мы их обозначаем, точно так же как обозначаем Бога. Вы что хотите сказать, что обозначив Бога вы его используете что ли? Вы используете какие-либо аспекты Бога. Ну к примеру, совесть, Различение, логику объективного мира вокруг и т.д.
Точно так же обозначив иррациональное число... вы используете некие его аспекты, скажем, в реальном моделировании ограничив действующие мантиссы определённым знаком.

Плут вместо Бога просовывает абсолют некой рациональной системы. Т.е. детерминированный автомат. Причём подсовывает очень грубо без утруждения даже приводить какие-либо доводы. Вот просто это есть абсолют и всё и чихал я на ваше противоречие, математически выраженное теоремой Гёделя о неполноте.

Хитрость ещё в том, что если математика - абсолютна, то нет места Богу. Иначе как? Если Бог что-то сделает, чтобы проявить себя, то это должно пойти вразрез с абсолютной математикой (появятся какие-то процессы, выходящие за рамки абсолютной математики, а какая же она тогда абсолютная, если имеются процессы, которые ей не подчинены). Или Бог просто никак себя не проявляет... Ну тогда и постулат о его наличии - лишняя сущность.

Пока он приводил ссылки исключительно на детерминированную математику. При этом утверждая, что существует некая индетерминированная математика... и называя индетерминированной математикой обычное детерминированное ограничение теории множеств - теорию категорий.
Я понять не могу пока - это у него каша в голове или случайный хаос из запросов гугл о'кей.

Математика - это по определению рациональный предмет. Математика иррациональности - это софистический нонсенс, мелкое жульничество или обозначение обычной математики, имеющей дело с иррациональными числами, но не самой математики иррациональности. Может быть там в актуальной бесконечности и можно что-то (вот напрочь не представляю как это возможно), но только она точно не будет являться математикой по определению.

Какие же здесь жёсткие люди, однако. Ну, очарован Хенсон актуальной безконечностью - думает, что Бога за бороду поймал, забыл, что даже в технических приложениях редко когда до 3-ей степени многочлена доходят, а до 5-ой, наверно, только сейчас при разработке гиперзвуковых ракет дошли и ... что? За это его надо ссаными тряпкам гонять? А ведь так сладко бает: и то промурлычит, и се намякует - прям настоящий учёный кот Баюн с золотой цепи в гости пожаловал ..., а здесь ... садовник. Садовник, Вы его под плинтус не гоните - Хенсон намеревался ДОТУ в триединой МИМ показать. Это такая замануха, что готов всякий бред снести.

П.С. Хотя ..., надежда стремительно уходит вдаль. Почему? Говорит, что ДОТУ в МИМ смог расписать, а вот, когда он про качество речь завёл и в своей речи про МИМ не вспомнил совсем от слова никак, а послал на научно-академические определения для качества любоваться, которые, как правило, вообще от балды пишутся, то ... тут у меня впервые зародилось сомнение. Сомнение в том, что рублёвый замах хоть на пятак осуществится. А пока ... жду и надеюсь, надеюсь и жду. Авось ... не соврал?

Тута история похитрее будет ))) Хенсон решил, что все на свете есть ГРАФ ))) A я все гадал, зачем ему ТЗ )))

Интересно, а сам Хенсон - граф? Если так, то может быть в этом причина? (a graph, not a Count or a Duke)

О!!! Каждому из нас по отдельной удочке припас ..., профессионал, однако :(

В порядке общей эрудиции и для понимания поясню с аксиоматикой теории категорий.

В теории множеств, которую прочили в абсолютную математику, возник казус саморефернтных множеств. Ввели определение множества, состоящего из всех множеств. Соответственно никаких запретов в теории нет, чтоб не вводить такое множество. Но оно самореферентно - до бесконечности ссылается само на себя. Действительно, по определению множество состоит из всех имеющихся множеств, соответственно обязано включать и самого себя, т.к. является таким же множеством.

Для разрешения парадокса ничтоже сумняшеся навводили ограничений и всё. Одно из них - теория категорий.
В данной теории вводятся классы объектов. А основная аксиома гласит класс не может ссылаться на другой класс, т.к. каждый класс является конечным базовым понятием. И всё!
В рамках этой аксиоматики вы можете задавать произвольные классы, по своему усмотрению, естественно. Только класс на другой класс ссылаться не может.

Адепты подобных теорий и на заре их становления проявляли агрессию - кидались на всех с истерикой, что это конечная теория всего.

Ну, это надо обладать какой-то брутальной шизоидностью, чтобы объявлять ограниченную теорию - конечной теорией всего и ныне и присно и во веки веков!

Подождите немного, он еще всех нас графами обзовет, все графами опишет, а то, что в графы не вписывается, объявит несуществующим и ложным, например, Бога )))

Будьте внимательны. Оригинальная фраза заключалась в утверждении, что вы не понимаете то, чем пользуетесь. В частности не осознаёте что такое теорема Гёделя о неполноте и как ей пользоваться.

Попробуйте успокоиться и сформулировать: что именно вы доказываете при помощи этой теоремы?

Для продолжения диалога, мне нужно знать какое утверждение вы пытаетесь защитить.

Не так давно на этом форуме у одного из старожилов уже имело место непонимание разницы между теорией вероятности и математической статистикой. Осмелюсь предположить, что природа вашего непонимания кроется в том же - отсутствии абстрактного мышления.

"Абстракция сталкивается с реальностью" - об этом и речь. Вы на верном пути.

Вы очень близки к сути задумки. И тут всё решает вопрос веры. Только не так как, например, в случае детерминизма. Немного хитрее.

Всё упирается в определение бога. Если вы верите в бога, верите богу и живёте с этим, но при этом ваш бог - это бог Авраама, то согласно вашей вере абсолютным может быть только ваш бог. И точка. Ваш бог очень ревнив к конкурентам. Даже абстрактным.

Вера в бога или богу Авраама - это тот самый идеалистический атеизм, якобы преодолённый с приходом большевиков. Видимо, по наследству галочка "преодолён" не передаётся.

Вы сами верите в существование тех глупостей, которые нам приписываете? Глупости знатные, некоторые неплохо так веселят.

Вы уже верно подошли к одной из задумок - отказ от бога Авраама. Значит ли это, что мы отрицаем истину? Нет. Перечитайте анекдот про еврея и атеиста.

Уже пятое издание ДОТУ выходит в свет, а МИМ до сих пор не лежит в основе теории. Сомневаюсь, что авторы об этом не задумывались. А значит, на это обстоятельство есть резкая причина.

С нашей точки зрения, МИМ не годится на роль категориального каркаса, в силу специфики предложенных понятий.

Да, разумеется мы заявляем, что "Короткая ДОТУ" стала возможной именно в результате этого действия. Но, для его выполнения нам потребовалось выполнить замену материи как минимум на опыт. А затем меру расписать в новой форме.

Без этой замены на получившуюся теорию без кровавых слёз смотреть было невозможно. Она была короткой, но отвратительной в своей практической реализации.

Мартышка хенсон совершенно о@уела с подачи своего куратора ас (а кто-то ещё сомневался, что это сама ас собственной персоной или один из её клонов?))) Чтобы утверждать, что МИМ не лежит в основе теории, нужно хотя бы определиться, что понимается под "управлением" в ДОТУ. Итак, мартышке хенсон предлагается дать определение понятия "управления", которое используется в ДОТУ, ну раз ты такая умная и во всем разобралась, значит, сделаешь это с лёгкостью неимоверной.Ну а мы посмотрим, какой ты у нас граф)))

ЗЫ и знаешь, что является главным признаком несостоятельности твоей весьма шаткой конструкции, которая представляет собой весьма частный случай обыкновенного графа? Полное отсутствие в ней Бога, ты все правильно поняла, мартышка. А в ДОТУ Он есть и описан весьма естественным способом. Вот так, тупая мартышка, так что обломись со своей "попыткой" и отвянь. Займись Делом, наконец-то

Алекша ... где?
В общем ... всё по кругу. Помню, как при рекламе курсов в АУ при КПЕ говорилось, что ПРАКТИЧЕСКАЯ проверка будет проходить в неких кафе или на собраниях, где основная задача для перехвата управления - это захват внимания публики. Ну ... и здесь всё то же самое:
- внимание произвольно (захват внимания - захват инфопотоков);
- человек самодостаточен в информации, что тождественно отсутствию Бога в Жизни - рулит перманентная "свобода воли" (вот именно на этом Андрейко в своё время спалился для меня, как приверженец КОБ)
- ну ..., а дальше при полном захвате внимания можно открыть окно Овертона и в него выбросить всю ДОТУ и КОБ заодно, как ненужный в жизни хлам, заменив его ... да чем угодно: графом, абсолютной математикой, динамиками саенты и т.п. и т.д. вплоть до короткой ДОТУ.
Хенсон, на кой лад Вы связались с Андрейко? Баблочёс с олухов обещал?

АС - это кто? До этого что-то говорили про НН и тоже не пояснили кто это.

Ссылка с подробностями насчёт вопроса "лежит или не лежит"

да вот же она "Без этой замены на получившуюся теорию без кровавых слёз смотреть было невозможно", собственной персоной, типичная ас, кровавенькая и вся в слезах.)))

Ещё раз повторяю вопрос для особо тупых: как бы вы определили понятие "управление", которое используется в ДОТУ? Замечу в скобках, с помощью системы МЭПВ "управление" определяется НИКАК ))) В этом ее одна из главных и неразрешимых проблем, что в МЭПВ "управление" исчезает, как сущность.

И второе: Нет Бога, значит, за порог, вьюноша, и "критику" свою "конструктивную" не забудьте себе засунуть в мартышачью задницу. Когда додумаетесь, как Бога обозначить в своей конструкции, тогда и возвращайтесь, рассмотрим

Мы вышли на следующее определение термина "управление":


Бог и бог Авраама - это не одно и то же. Мы избавляемся от второго.

Я, вроде бы ясно спросил, но придется повторить вопрос: как бы вы определили понятие "управление", которое используется в ДОТУ?

И второе: Нет Бога, которого у вас нет в принципе, значит, за порог, вьюноша, и "критику" свою "конструктивную" не забудьте себе засунуть в мартышачью задницу. Когда додумаетесь, как Бога обозначить в своей конструкции, тогда и возвращайтесь, рассмотрим

Надо же ... Алекша, про Андрейко=ас="лже к.т.н."="аналитик КОБ по поручению КПП" задавал точно такой же вопрос. А затем ... и сам Андрейко нарисовался. Так, что ждём возвращения "блудного сына" в течении 3-х дней (максимум недели), чтобы с Вами, Хенсон, перекинуться парочкой постов, обвиняя всех усомнившихся в том, что Вы не связаны, в паранойе.

Обратные связи в местной среде
 

Коллеги, каждый из нас здесь реализуетт какие-то свои цели. Вы ведёте борьбу с демонами ночи и это похвально, наверное. Я же здесь ради обратных связей по документу "Теория управления MVP" и понятие не имею кто такие НН и АС. К сожалению "колпак скомороха на теме" не совместим с озвученной целью, поэтому обсуждение перешло в другую тему и другую плоскость.

Хотите вы этого или нет, обратная связь от вас идёт. В основном, в сопровождении специфического спектра эмоций, но и его можно пустить в дело.

Вижу, что среда начала уставать. Вопросы пошли по второму кругу. Так что можно считать задачу выполненной. Задержусь здесь ещё на пару дней, не факт что буду отвечать. Разве что вопрос будет интересным. Большое спасибо всем за помощь в развитии нашего проекта.


PS: в плоскости эгрегориальной магии информация не имеет знака. Те, кто думает, что разоблачает, по факту усиливает. Надеюсь ваш эмоциональный всплеск не приведет вас к болезни.

Что и требовалось доказать: про болезнь - предсказуемо, однако.
Пред эгрегориальным магом стоит лишь одна наиглавнейшая задача - заинтересовать. А далее ... дело техники:
- заклировать неприемлемую информацию;
- мусолить свой контент (даже чёрным пиаром) до выработки у слушателя стереотипа распознавания процессов через его содержание,

П.С. Всё на правила Самокритика ссылаетесь? Это про эмоции. Ну-ну ... . А чем Вам мои правила не понравились? Вы их пропустили. Напоминание. Кстати, а почему Самокритик, как и Вы, оставили их вне критики?

П.П.С. Хенсон, Андрейко здесь также себя пяткой в грудь бил, что он наиэффективнейшей распространитель идей КОБ, так как критикует её. Только одно дело - это конструктивная критика, но совсем иное дело - это подмена. Почувствуйте разницу. А то. что Вы называете эмоциями, то они возникают лишь в момент неопределённости. А далее? Далее не защита КОБ - она и без нас сама себя защитит. Далее идёт призыв к Вашей совести.

подводим итоги: используемое в ДОТУ понятие "управление" определяется ЧЕРЕЗ КАТЕГОРИИ МИМ и никак иначе, но мартышки до этого не доперли, поэтому талдычат про "неиспользование" с подачи конечно же мартышки ас. А в остальном, все настолько банально, "сайентологично", что просто скучно, до зевоты.

Напомню, что Бога мартышки из своей конструкции вычеркнули, так что их "критика" имеет отрицательное значение.

Просмотрел по диагонали MVP. Вывод: вот это действительно классный тренажёр для тех, кто хочет сравнить положения ДОТУ с тем, что выдают за ТУ (теорию управления) коучи наподобии тех, кто скребёт от 30 до 500 тыс за место на стадионе. Феерично. Всем рекомендую просмотреть.

Хенсон.

Вы всегда пишете шизофреничными тезисами? Или только когда пастыря изображаете?
Ложь и обман в каждой фразе. Я здесь чтоб получить обратную связь по МПВ. Получили уже давно, не катит ваша заявленная цель.
Ваша секта свидетелей математики оценена нами как сектанты. Какую обратную связь ещё надо?

Теорема Гёделя неприменим к теории категорий? Жги дальше, остряк! Именно в рамках разрешения парадокса теории множеств была разработана теория категорий и именно при анализе непосредственно всех этих теорий была открыта теорема Гёделя о неполноте.
Непосредственно и применительно в теориях множеств и её производных теориях категорий, систем и т.д.
Крутой математик!
Оказывается теорему нельзя применять именно в том, в чём она была разработана и доказана. А почему? А хрен его знает. А вот неучи, никогда не открывавшие ничего кроме пары процедур для игр из ООП, вот так вот мантры асанами вангуют.
Аргумент то ведь не про теорему, а про её применение... в той теории, в которой она была разработана.
Ага. Доказанную теорему нельзя считать доказанной в теории, в которой она доказана - потому что её некорректно применяют за рамками этой теории.
... Шиза, ты снова посетила меня...

Держись прощения, побуждай к добру и отстранись от невежд.
Может быть вы задумаетесь? Может быть вы примете сторону разума?

На наш взгляд термин "эгрегор" -это пережиток далёкого прошлого. Времён, когда религия обладала "полным" представлением о свойствах души. С развитием науки, появлением теории систем, феноменологии, кибернетики появились новые методы исследования. Сегодня психе изучает наука, которая ещё очень далека от заверения этого вопроса. Однако знаний в ней накоплено гораздо больше чем во времена эгрегориальной терминологии.


Мы предположили, что если смотреть на термин эгрегориальностиь как на чувству сопричастности, то он является смысловым аналогом процессу ассоцирования.

То есть, с одной стороны мы имеем морфизм чего-то, что называется эгрегором и проявляющим себя в виде чувства сопричастности. А с другой группу ассоциаций внутри нас в отношении чего-то внешнего.

Таким образом, с нашей точки зрения, эгрегоры и комплексы (в аналитической психологии; не по Фрейду) - это различные грани одного и того же явления

В дополнение к этому, современная культура обладает возможностью выложить в сеть указанные ассоциации. Эти образы, называемые мемами ведут себя аналогично комплексам в психике. Разумеется, с учётом поправки на новую среду.


В описанном смысле эгрегориальное водительство - ничто иное, как проявление комплексами воли. Простейший пример - потные ладони, красное лицо, неприятные ощущения в желудке, во время ответственных мероприятий. Более сложные проявления воли комплексами также известны, в основном в виде шизофрении или врагментации личности (ведь эго, согласно аналитической психологии - это тоже комплекс)


В таком случае зачем нам термины эгрегоры и магия? Это рабочее название. Точно такое же как "короткая ДОТУ". Именно с исследования эгрегоров началось наше открытое исследование. Позднее Зазнобин объявил о собственном коллективном исследовании эгрегоров. Мы не считаем, что наши группы противостояли друг другу. Скорее наоборот. Группа Зазнобина помогла нам сосредоточиться сразу на аналитичсекой психологии и меметике. Что на порядок ускорило весь процесс.

Почему магия? Магия - это работа с восприятием человека, не больше не меньше. В аналитической психологии сознание является результатом акта восприятия. Отсюда собственно и постулат: человек существо воспринимающее. "Эгрегориальная магия" - прекрасное рабочее название.

По факту же, за этим название скрывается развитие теории суперсистем. Подумайте сами. Меметика изучает вопросы распространения информации в "уж не в суперсистеме ли?". Изучение комплексов и коллективного бессознательного, целиком из комплексов состоящего, нужно для изучения вопросов обмена информацией между элементами суперсистемы.

Здесь я опять рискую напороться на неверное истолкование теорий.

Теория суперсистем в объёме ДОТУ не отвечает на поставленные нами вопрсовы. Разумеется, найдётся очень много людей, кто заявит, что теория супесистем совершенна и отвечает на все вопросы, а наши вопросы и не вопросы вовсе.

Вы видите, что MVP не содержит ничего про суперсистемы. Это не совсем так, тезисы по комплексам там уже есть. Текущий её объём предполагает решение тех же задач что и оригинал. Открывшиеся возмождности в развитии - это следующий шаг.

Мы можем пойти по этому пути вместе, тогда вам нужно совладать со своими демонами. Или встретиться ещё через год, два или три и получить очередную порцию "обратных связей". Нам просто нравится этим заниматься с комфортной для нас же скоростью. Когда к нам присоединяются люди с новыми идеями, происходит скачок в скорости развития идей. Если бы не эти люди MVP появилась бы не раньше следующего года.




Ваши правила по умолчанию предполагают, что вы обладаете истинным знанием. Назовите как хотите: мозаика, жизнь по совести или вера богу. Вы изначально видите себя выше меня. Что с моей точки выглядит как провал теста на догматизм.


Не факт, что Самокритик может пройти тест на догматизм. В его словах проскакивали нотки слепой веры. Но, тут важно понимать, этот человек ведёт себя с оппонентом на равных. Его правила ведения диалога похожи на диалог в диалектическом смысле. Он проявляет уважение.

Я не могу рассказать механику использования негативных эмоций оппонента. В этом случае она перестанет здесь работать. Но думаю, что другой человек окажись под таким давлением с вашей стороны, таким напором унижений давно махнул бы на всех вас рукой. Кстати, именно это обстоятельство играет с площадкой злую шутку в случае просмотра темы сторонним наблюдателем.


Диалога с самокритиком у нас, как видите, не вышло. О чём, лично я, сожалею. С другой стороны, вся ситуация вышла значительно лучше (для меня, разумеется).





Для начало я не знаю кто это. Зачем мне развивать её идеи? Зачем раскручивать её имя? Лично с моей точки зрения, все эти личности и авторитеты от КОБ вроде Ефимова, Величко, Пякина, Пякина, Пякина, и т.п. - это баласт в развитии знаний.


Мне нравится КОБ и не нравится КОБ МВ, Мне нравится ДОТУ и не нравится ДОТУ Авраама. Лучше развивать именно эти идеи.


Посмотрите внимательно на тему. Это вы (не лично вы, разумеется) мне не даёте конструктивно по-тезисно излагать критику.



Думаю вы правы, КОБ защитит себя от защитников КОБ МВ :).

Приводимое выше понятие - это понятие которое мы ввели в MVP.

В ДОУТ используется другое определение: Управление это — выявление объективных возможностей, целеполагание и достижение избранных целей в практической деятельности.


До кучи авторы сами говорят, что не используют МИМ в ДОТУ:

О вычёркивании бога речи не идёт. Только о вычёркивании бога Авраама. И то, только в комментариях для дотошных читателей.

Вы верите богу Авраама?

Свидетель математики опять набормотал себе под нос шизоидных глупостей. Ему даже пофиг, что кроме его секты свидетелей математики никто и никогда это бормотание не узнает.

Нифига не зная идёт борьба с собственной глупостью.
Придумал глупость, что такое эгрегор. Сделал вторую глупость - все, за рамками секты свидетелей математики именно этой глупостью и полагают эгрегор. И ну разносить другой глупостью (что на самом деле представляет эгрегор) глупость, что он якобы представляет у других.
Собственное представление эгрегора, сумбурно попыточно изложенное, представляет собой набор безсмыссленных неких общих фраз. Как впрочем и всё, что несут сектанты.

Эгрегор давно воспринимается, как комплекс алгоритмов - распределённый программный код. Распределённые по носителям, коими выступают исключительно люди.

Какие средневековые понятия?

Да, свидетели математики... долго видимо сидели в своей келье с времён инквизиции. Выявляют незаурядное... мракобесие и джаз, ммм. (импровизация дурью).


Свидетель математики, думает, что никто не изучал ничего из математики. Поэтому достаточно гугл о'кей и так випьем жи за кибернэтика.
Никто не отрицает ТИ, ТУ, ОТС. Они имеют ограничения и органично вписаны. Просто они имеют определённые области применения, а не являются абсолютными моделями.
Информационные процессы крутятся исключительно в соответствии с ТИ. И если, не помню уж по кому Виннеру или Шеннону понимать под информацией только такое воздействие, которое переводит систему из одного состояния в другое... вполне выводится и различение, основанное на информационных резонансных контурах.
Никакой мистики в наших работах... Всё исключительно и строго основано на математических моделях. В отличие от сектантов свидетелей математики.

Стиль общения является следствием особенностей среды. С более вменяемой публикой подобное будет не нужным.


Вы провели огромную работу по осмыслению математики. Выкатили огромное количество найденных спорных моментов. Теперь осталось сформулировать идею которую вы, вы хотите доказать. С Чем именно вы не согласны? С доводами, доказывающие доводы доводов?

Все обсуждения темы сохранены в блокнот и будут являться пищей для ума в будущей работе. Цель в этом.


Круто :). Вы первый, кто так сказал на моей памяти.

Жирный кол, дружочек, за "определение". Начнём сначала, итак "управление - это процесс..." продолжите дальше.

А также вы вычёркиваете "бога Моисея, бога Иисуса, бога Мухаммада, бога Будды.. Всех священных писаний.", узнаю руку "мастера" алекши, он же андрюша, точно такая же техника виляния жопой. Так КТО есть Бог в вашей мировоззренческой системе? Не надо больше про вычеркнутых, про них вы уже все сказали, продолжите про невычеркнутое

Приведение цитат никогда не было моей сильной стороной. Не поможете?

Да мы вычёркиваем богов этих людей. Если бы мы дошли до вопроса про Атлантиду, был смысл

В плане определения бога здесь я соглашусь вот с такой формулировкой:

В нашей системе термин (палец, указывающий на луну) "бог" не используется. Сама "Луна" никуда не делась.

неа, я не в вашей команде, сами, только сами. Вы же все проанализировали, все поняли, особенно насчет "неиспользования", вот покажите

Это означает, что вы в принципе исключили возможность какого-либо общения и взаимодействия людей с Богом в вашей системе. "палец", указывающий на Божий Промысел, тоже отсутствует в вашей системе?

Уверяю вас, никакого отношения к НН, АС, Андрюшке или Алёшке мы не имеем. Наши имена никогда не светились в КОБ или около-КОБ сообществе. Мы обычные "офисные хомяки". А это просто наше хобби.

Нет, не означает. Немного с иронией вопрос раскрыт здесь.

Возьмём, например меня. Когда я в девяностых столкнулся с КОБ я не то, чтобы был атеистом, но к РПЦ относился крайне скептически. Материалы КОБ убедили меня в существовании бога через терминологию иерархически наивысшего объемлющего управления. Потом убедили, что в бога не надо верить, ему надо верить. А потом произошло странное. В материалах КОБ стали всё чаще появляться цитаты священных текстов про бога Авраама. Подмена была незаметной. Потом появилось евангелие от Ессеев, евангелие от Михаила (Булгакова) и т.д.

В книге Нетократия описаны механизмы работы сетевых структур. По сути это вся та же борьба идей, которую в КОБ называют концептуальной властью. И по мнению авторов она будет происходить на уровне определений терминов. В начале своих выступлений Зазнобин тоже часто про это говорил (ещё до Нетократии), что идёт переписывание определений. И приводил пример с термином "жид".

Манипуляции с определением термина бог - это демонстрация уровня концептуальной власти у ВП СССР, как минимум в отношении собственных сторонников.

Я не могу сейчас обсуждать другие "персты указующие", просто потому, что для их обсуждения нужно излагать проблематику использования термина "Атлантида".

Хенсон, в современной академической науке для толпы с её обширными данными о поведенческих потернах и методах их конструирования-программирования нет и не может быть учёта влияния всех тех шести объективных групп закономерностей, о которых идёт речь в КОБ. Анализ в каждой из групп есть, а системного синтеза … нет. Разделяй, стравливай и ... властвуй, зная принципы сборки эгрегора – интегрального агрегата для разнокачественных контуров управления психикой. Кто ж позволит вписанным в современную науку учёным становится магами (главными конструкторам) – сборщиками (соединить в себе теоретика и практика)? Их загнали в стойло узкой специализации, а когда выводят на бега (на публику) на глаза одевают шоры (чувство собственного превосходства в доверенной изучению области), чтобы не смотрели по сторонам и бежали только по нужной магу-наезднику дорожке.

После просмотра Вашей краткой теорию управления, ещё раз предлагаю Вам применять на практике дар Божий – разум. Словари и общепринятые понятия (описания в символьной форме отображённого образа реального процесса в психику в виде модели-системы, чей объём зависит от адекватности жизни первичных различений, на основе которых они в конечном итоге делаются) – это лишь предложение задуматься самому и … соглашаться или нет с предложенной формой-словом-символом и/или сутью-образом. Вы же всё проглатываете без применения первой логической операции, без которой невозможны анализ – задание характеристических признаков и произвольное (в этом суть абстракции) установление связей (внутренних, внешних, с субъектами) признаков и синтез – сборка полученных признаков и связей признаков в систему-модель, которая должна с необходимой для деятельности точностью отображать интересующие субъект целостные признаки и связи исследуемого реального процесса – это сравнение. Думаю, что сравнение и сечение (для двух классов-множеств), на которое обращал Ваше внимание садовник – это тождественные по сути (если не прав, садовник поправит) понятия. Вы не сравниваете то, что стоит за академическим понятием с реальностью, то есть не применяете его практически. Показал Вам ту академическую чушь в определениях качества, что Вы приводили, при их столкновении с реальностью – возражений не последовало. Был выдан лишь победный клич об одержанной Вами победе, так как определение из КОБ не соответствует определениям данным в словарях – оно не научно, от слова никак. И … просьба больше не махать кулаками после драки. Хенсон, ещё раз: сравнение понятий и сравнение применения понятий на практике – это …, да … не в коня корм – другие поймут и то … ладушки.
Поскольку у Вас человек – это существо воспринимающее (в умолчаниях осталось «хранящее и ретранслирующее воспринятое») и не более того (работы дара Бога – разума в Вашей модели человека нет), то … действительно: эгрегор – это излишнее понятие в Вашей картине мира. Комплексы, комплексы … всем правят только комплексы. А маги? А маги их создают-конструируют-программируют и скармливают толпе через восприятие … калейдоскопическое … без причин и следствий. Ведь не у всего есть причины, Хенсон? А раз нет, то есть … магия, но … нет Бога, не правда ли? И … маг становится аватором «Бога», ибо только он знает "божественный алгоритм" эгрегора.
Распространение информации качественно отличается от её восприятия, хранения и обработки - качественно различны алгоритмики, однако.
А о каких это вопросах речь идёт?
Хорошо, попробую ещё более жёстко беседовать с Вашими демонами. А смогу ли Вас всех затащить на свой путь. А оно Вам надо - тащиться? А оно мне надо кого-то куда-то тащить? Чувствуете, что остаётся лишь один способ – добровольно идти по понравившемуся именно тебе пути? Насильно мил не будешь.
Вас смутил первый пункт – не лгать? А судьи кто? Нет хотя бы в чём-то причин и следствий – значит нет лжи и не м.б. лжи? Ложь – осознанное сокрытие или замена правды на её суррогат под любым соусом. Заблуждение – неосознанная ретрансляция лжи под видом правды.

Понимаете в чём дело Хенсон, когда Вы утверждаете, что знаете, а потом вдруг выясняется, что нет (например, Вы утверждали, что КОБ – догмат и тут же приводите аж 5-ть редакций ДОТУ), то … Вы лжёте, ибо нарушается первый закон формальной логики. Утверждение о Вашей лжи – это не моё субъективное мнение, а достоверный факт. У Вас есть некие иные оценки лжи и истины вне формальной логики? Или ложь об абсолютности математики в смысле задания, что 2+2=4. Данное утверждение верно только для всех позиционных систем счисления с количеством значащих цифр строго более 3-ёх, в которых ещё задан постулат, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Математик не должен лажаться даже в мелочах, однако. Но … если есть ограничения на перестановку и число значащих цифр, то … где абсолютность? Абсолют же не ограничен. В общем, … явная ложь, которая также нарушает 1-ый закон формальной логики. Это Вам эмоционально втолковывает садовник, но … с Вас, как с гуся вода – продолжаете требовать для себя правила, по которым нет никаких правил для логических суждений. И вот как? Как с такими людьми встать на один путь?..
Так и Вы проявите уважение: разве осознанное искажение правды, то есть ложь – это не оскорбление, не попытка превратить собеседника в подчинённого своему произволу бездумную игрушку? В общем, … чья бы корова мычала?..
И чего ради? Ради стороннего наблюдателя, мы должны потакать потокам лжи? С какой стати? Нам толерасты-терпилы не нужны, а если сторонний наблюдатель или мы заблуждаемся, то после указания на ошибку благодарим за это. Форма подачи? На любителя. Решил других знакомить со своими идеями, проверить их на прочность – держи удар. Не можешь – тренируйся на кошечках, няшках и милашках.
Ещё не вечер. Всё у вас получится.
Андрейко – это эгрегор такой. С его конструктором Вы знакомы на эгрегориальном уровне, ибо идеи тождественные с точностью до десятого знака после запятой.
Понимаете в чем дело Хенсон, когда Вам указывают на конкретную ложь – это не оскорбление, - это призыв обратить взор на истину. Когда же Вы без указания конкретной лжи со стороны АБСОЛЮТНО любых людей называете их лжецами (осознанно скрывающих правду или искажающих её), то … согласно третьему формальному закону логики (из двух взаимоисключающих друг друга утверждений в текущий момент одно и только одно верно) вынужден допустить (опираясь на 1-ый закон формальной логики), что с неопределённость в 50% лжёте Вы. Нет доказательств или доказательства ложные – Вы лгун. Есть обоснованные доказательства – Вы авторитет в развитии знаний КОБ. Иного нет и быть не может. Или у Вас вновь своя логика?
Нравится, не нравится - "КОБ не 100$ бумажка, чтобы всем нравится". А чем Вам Авраам не угодил? Чем?
Вновь же сейчас будете в сторону милашек кивать: Хенсон, что там танцору мешает?..
На том и стоим.

Бравый Хенсон, а не могли бы вы заменить себя на форуме другим критиком КОБ? Более убедительным , что ли… С маской посимпатичнее, что ли…

Ну и я о том же, "Луну" видим в жизни, но выдумываем такую "теорию", в которой этой самой "Луны" нет. Об Иерархически Наивысшем Всеобьемлющем Управлении слышали и даже не отрицаем его, но в своей "теории" его не учитываем, на Авраама, Моисея, Иисуса, Будду, Мухаммада пелюем с высокого стульчака, потому что считаем себя умнее их всех, вместе взятых, а заодно и на Пушкина, и на Булгакова, а кто они такие, манипуляторы чёртовы, разве ровня они вам, познавшим теорию графов?))) кстати, что вы имеете против "Евангелия от ученика Иоанна", очень интересно будет ознакомиться