Обсуждать что-либо можно по-разному.

Например, можно сначала представить обсуждаемые факты и данные, а затем выразить свою оценку обсуждаемых фактов и данных.

Или, например, можно сначала выразить свою оценку обсуждаемого, а затем представить факты и данные в качестве доказательств, на основе которых эта оценка получена. Именно эту стратегию я и использовал - я сначала опубликовал свою оценку всего Петербургский концептуального форума, на котором сторонник КОБ зачитал по бумажке свой доклад. Также я сначала опубликовал свою оценку доклада сторонника КОБ Плясуля.

Сейчас дело - за доказательствами, на основе которых эта оценка получена.

Потому как приоритет - обсуждение доклада сторонника КОБ Плясуля, то доказательства по оценке Петербургского концептуального форума я буду публиковать по мере уместности в ходе обсуждения доклада сторонника КОБ Плясуля.

Например, сейчас уместно указать на следующее в отношении Петербургского концептуального форума: по моим данным - никакого обсуждения проблематики, которая была затронута в докладе сторонника КОБ Плясуля на Петербургском концептуальном форуме не было. Аудитория сторонников КОБ доклад сторонника КОБ Плясуля заслушала, в ладоши похлопала и на этом всё "концептуальное обсуждение проблематики КОБ", затронутой в докладе сторонника КОБ Плясуля, закончилось, не начинаясь.

Факт: концептуального обсуждения проблематики КОБ, затронутой в докладе сторонника КОБ Плясуля на Петербургском концептуальном форуме не было.

Сторонник КОБ Плясуля данный факт подтвердит или опровергнет?

В части содержательного обсуждения доклада - у меня сначала есть для сторонника КОБ Плясуля вопрос по названию его доклада:

• Динамика развития общественно значимых процессов преображающих общественное сознание

1. Развитие каких конкретно общественно значимых процессов вы имели ввиду? - перечислите для конкретики некоторые общественно значимые процессы.
2. Что вы понимали под общественным сознанием? - приведите какой-нибудь конкретный пример общественного сознания.

Сторонник КОБ Плясуля, если вы не желаете содержательно обсуждать свой доклад - так и напишите, что обсуждать не будете. Не надо кривляться и на кого-то там ссылаться - ваша путаница уже смешна, а содержательного обсуждения доклада даже ещё и не началось...

Для сторонников КОБ я готов повторить ещё раз:

Обсуждать что-либо можно по-разному.

Например, можно сначала представить обсуждаемые факты и данные, а затем выразить свою оценку (а равно - ВЫВОДЫ) обсуждаемых фактов и данных.

Или, например, можно сначала выразить свою оценку (а равно - ВЫВОДЫ) обсуждаемого, а затем представить факты и данные в качестве доказательств, на основе которых эта оценка (а равно - ВЫВОДЫ) получена. Именно эту стратегию я и использовал...

Сейчас дело - за доказательствами, на основе которых эта оценка (а равно - ВЫВОДЫ) получена.

Данный факт говорит о том, что сторонник КОБ Плясуля не способен понимать с первого раза то, что ему текстом в простых словах написано.

Далее... для сторонников КОБ я готов повторить ещё раз:

Потому как приоритет - обсуждение доклада сторонника КОБ Плясуля, то доказательства по оценке Петербургского концептуального форума я буду публиковать по мере уместности в ходе обсуждения доклада сторонника КОБ Плясуля.

Например, сейчас уместно указать на следующее в отношении Петербургского концептуального форума: по моим данным - никакого обсуждения проблематики, которая была затронута в докладе сторонника КОБ Плясуля на Петербургском концептуальном форуме не было.

Данный факт тоже говорит о том, что сторонник КОБ Плясуля не способен понимать с первого раза то, что ему текстом в простых словах написано.

В своём сообщении я указал, что разделил тему оценки Петербургского концептуального форума и тему оценки доклада сторонника КОБ Плясуля. Сторонник КОБ не способен был этого понять, прочитав моё сообщение.

В отношении содержательного обсуждения доклада сторонника КОБ Плясуля и моих вопросов по названию его доклада сообщаю следующее:

• я внимательно прочитал (и прослушал) доклад сторонника КОБ Плясуля;
• и я не понял, развитие каких конкретно общественно значимых процессов сторонник КОБ Плясуля имеет ввиду и что конкретно понимает под "общественным сознанием";
• по этой причине я задал докладчику Плясуля вопросы в отношении этого.

На мой первый вопрос докладчик ответил:

• читайте (слушайте) внимательно мой доклад - типа, там всё написано (сказано),

а на второй ответил, что:

• "общественное сознание" - это неверное название в названии доклада, но под этим следует понимать общественные стереотипы, хотя правильнее назвать это как "общественное безсознательное".

Следовательно, правильнее было бы название доклада сторонника КОБ Плясуля обозначить так:

• Динамика развития общественно значимых процессов преображающих общественное безсознательное

Сторонник КОБ Плясуля, мой ВЫВОД по правильному названию вашего доклада, согласно вашего ответа, верен?

А в отношении моего вопроса про общественно значимые процессы - для сторонника КОБ Плясуля марксизм и идея освоение космического пространства - это и есть примеры общественно значимых процессов?

Если пропустить кривляния сторонника КОБ Плясуля... Хотя сторонник КОБ Плясуля в своём докладе сам же пользуется точно такой же стратегией - сначала написал вывод, а затем представил доказательства, на основе которых был получен вывод:

Цитата:

Как известно, авторам и сторонникам КОБ часто бросают упрёк - "Ну и где ваша концепция? Прошло 10-20-и т.д. лет, а где рзультаы?" На самом деле подобная постановка вопроса выявляет либо лукавство его задающего, либо отсутствие понимания им некоторых закономерностей общественного развития, заметных и невооружённым взглядом.

Сторонник КОБ Плясуля, похоже, просто дурак, которому не надо ничего разъяснять и не надо у него ничего спрашивать, а проще сразу опубликовать тот фуфел, который есть в его докладе, над чем можно посмеяться больше, чем над его туповатым чтением вслух доклада по бумажке.

Для сторонника КОБ марксизм и идея полёта человека в космос - это общественно значимые процессы в обществе, которые он по аналогии сравнивает с идеей КОБ.

Остановлюсь пока только на этом.

Сторонник КОБ берёт пример "общественно значимого процесса в обществе" проникновения марксизма в общественное сознание (в общественное безсознательное - что стороннику КОБ, как оказывается, совершенно по барабану, потому как это для него всё одно - стереотипы), в результате чего в 1917 году выродки и дегенераты в ходе военного переворота пришли в России к власти, превратив войну империалистическую в войну Гражданскую...

Вот и вопрос:

• если марксизм в первые же годы дал такие кровавые плоды по реализации построения коммунистического общества на основе марксистской теории в России - это доказательство вхождения и принятия стереотипов марксизма в общественном сознании, или неприятие стереотипов марксизма в общественном сознании?

А чтобы совсем смешно было - а как крестьяне России, которых более 80% было на 1917 год, воспринимали стереотипы марксизма?

Если кто из сторонников КОБ не понял юмора:

• военный переворот в России в 1917 году выродками и дегенератами, которые приступили преступными методами к реализации построения коммунистического общества на основе марксистской теории - это и есть общественно значимый процесс, который преобразил общественное сознание и который тормозился исключительно инертностью мышления личности и общества?

Сторонник КОБ Плясуля - вы террористический акт или насильственный захват власти в какой-либо стране, насильственное крещение в религию или секту, а также создание ядерной бомбы или ядерную войну, тоже назовёте общественно значимым процессом, который стопорился в обществе по причине инертности мышления личности и общества, связанный с "немгновенной сменой одних стереотипов на новые"?

Или сторонник КОБ Плясуля под общественно значимым процессом понимал естественный процесс развития общества и вхождения в его жизнь естественным путём новых стереотипов, на основе которых естественным путём преобразовывалась жизнь общества без взрывного и катастрофического характера?

Или всё перечисленное - и есть общественно значимые процессы в обществе, которые в социологии называются социальными процессами, которые имеют разные характеристики?

И если "общественно значимые процессы" в понимании сторонника КОБ - это и есть то, что в социологии известно как "социальные процессы", то зачем стороннику КОБ нужно было сочинять про какие-то 60 лет, которые к КОБ никакого реального отношения иметь не будут?

Сравнивать КОБ, как "общественно значимый процесс", с марксизмом и идеей полёта человека в космос - это уровень дилетанта, который не понимает характеристик марксизма как социального процесса в обществе, как и не понимает из области технического прогресса по реализации идеи полёта человека в космос...

Сторонник КОБ Плясуля в этом аспекте в своём докладе врал, самоуспокаивая и самообманывая себя и доверчивых сторонников КОБ, что всё ещё впереди и победа будет за КОБ, проводя аналогию КОБ с процессами, которые к КОБ никакого отношения не имеют по своим аналогиям!

Поэтому сторонник КОБ и оправдывал отсутствие 10-20-30-летних результатов КОБ в обществе инертностью мышления личности и общества:

Цитата:

Сообщение от Сторонник КОБ Плясуля: Инертность мышления, связанная с немгновенной сменой одних стереотипов на новые, свойственна как любой личности, так и любому обществу, что в терминологии КОБ обозначено как психодинамика.

Результатов нет 30 лет у КОБ потому, что надо ещё больше времени, чтобы новые стереотипы КОБ утвердились в обществе! Потому что:

Цитата:

Сообщение от Сторонник КОБ Плясуля: КОБ требует ещё большего - прежде работы над общественным устройством работы над самим собой.

Вот тут, в рассматриваемом аспекте - самое смешное...

Дело в том, что в КОБ ничего от ВП СССР нет для работы над самим собой, кроме религиозных молитв и тупого самовнушения. Ничего в КОБ не предложено в части работы над общественным устройством - как идеи справедливости и равенства организовать без репрессий, колхозов, ГУЛАГов и геноцида.

Как вы, сторонник КОБ Плясуля, решите сейчас вопрос общественного устройства:

• Как создать такие условия, при которых в обществе люди будут учиться, трудиться и жить:
  • добровольно;
  • добросовестно;
  • с желанием.

Сопутствующие задачи для решения формулируется для управленца следующим образом:

• Кто будет управлять и какой будет механизм выбора управленцев?
• Кто в обществе будет выполнять грязную работу?
• Что делать с несогласными?

И как вы, сторонник КОБ Плясуля, решите сейчас вопрос работы над самим собой?

Вы же врали в своём докладе, что совсем не хорошо и очень смешно...

Что-то сторонника КОБ Плясуля совсем понесло от содержательного русла обсуждения его доклада на Петербургском концептуальном форуме...

Похоже, что диагноз верный в отношении сторонников КОБ - раз сторонник КОБ прочитал "Основы социологии", то сторонник КОБ рубит в социологии, как и в вопросах управления, если сторонник КОБ прочитал ДОТУ.

Далее по содержанию доклада сторонника КОБ Плясуля...

Сторонник КОБ Плясуля говорит о марксизме и идее полёта человека в космос как о общественно значимых процессах в обществе, которые по аналогии сравнивает с вхождением в общество идей КОБ - раз те процессы с момента их озвучивания реализовались в обществе через 60 лет, то и с КОБ, по аналогии, будет происходить нечто подобное, при этом в докладе сторонник КОБ Плясуля говорит, что КОБ требует ещё большего, а в пояснениях в этой теме пишет, что явные результаты по КОБ в обществе можно будет увидеть через те же 60 лет... И это уже юмор - по КОБ требуется в обществе и в личности изменить ещё больше, но результаты - через те же 60 лет...

Момент, над которым можно улыбнуться - снова в самом названии доклада сторонника КОБ Плясуля. Кто читал доклад или его слушал - пусть задумается над следующим вопросом:

• и какая выявлена и показана в докладе сторонника КОБ Плясуля динамика развития общественно значимых процессов, преображающих общественное сознание (безсознательное)?

В чём же эта динамика развития заключается?

Неужели никому не смешно, что название доклада сторонника КОБ Плясуля не отражает его содержания?

Кроме этого юмора - обратите внимание, например, на идею полёта человека в космос, как на общественно значимый процесс в обществе...

Через 60 лет эта идея реализовалась потому и только потому, что это позволил научно-технический прогресс - его развитие, который "развивался" от запросов по новым видам вооружения "лидеров" и "вождей", но никак не запросами самого общества. Человек в космос в СССР вышел по причине того, что ракета-носитель Королёва в конце пятидесятых стала не нужна такой мощности, потому как удалось существенно уменьшить массу боевого ядерного заряда, сохранив при этом мощность - и чтобы спасти своё КБ Королёв предложил ЦК запустить на этой ракете-носителе человека в космос в качестве рекламы торжества советской науки и техники - а ЦК с этим полностью согласилось - что может быть ещё круче, чем первый человек в космосе, да ещё и советский?

Так полёт человека в космос - это результат запроса и естественных требований всего общества и смены его стереотипов в сознании (безсознательном)?

Такой же юмор с марксизмом в России...

Реализация марксизма в России в 1917 году - это информационная диверсия против России, к которой Россия совершенно не была готова, потому как Россия - страна аграрная, а не индустриальная. Кто сам читал Маркса, тот знает, в каких странах возможна была пролетарская революция по Марксу в теории. А то, что случилось "вдруг" в 1917 году в России - то это даже для многих коммунистов было удивительным и непредсказуемым, включая самого Ленина, не говоря уже о простых гражданах России.

В своём докладе на Петербургском концептуальном форуме сторонник КОБ удивительно смешно врал, сваливая всё в кучу и трактуя всё так, как ему было выгодно в качестве доказательств того, что КОБ - это будущее России и всего человечества, надо только подождать, потому как процесс смены стереотипов в обществе - очень медленный, и лет ещё так через 30 можно будет посмотреть на результаты КОБ в обществе.

Теперь без юмора...

КОБ может быть будущим России только в одном случае - когда будет использована какими-нибудь властными кланами как информационная диверсия в качестве захвата и удержания своей власти в обществе, как было использовано в своё время христианство и марксизм против России.

Для этого КОБ должна быть круче имеющихся идей, которые используются для удержания своей власти в обществе властными кланами.

ВП СССР предложил КОБ для ЦК КПСС, чтобы те смогли на основе КОБ удержать свою власть и изменить развитие страны к лучшему, миновав социальную катастрофу. Но КОБ не подошла под эти цели властной партийной "элите" в СССР и КОБ в ЦК КПСС похерели со всей коммунистической ответственностью - свернули 70-летний социалистический эксперимент на идеях марксизма о коммунизме, перейдя на капиталистические рельсы, которые отдавали коммунистическим боссам в наследство всё то, чем они владели на текущий момент.

И оттого, что КОБ в обществе сейчас присутствует в виде целой концептуальной библиотеки и в виде трепача Пякина, а до этого 15 лет ВП СССР властвовал над умами студентов в Санкт-Петербургском государственном аграрном университете - толку от такого влияния КОБ на общество - нулевое. Потому и существует в обществе до сих пор такой вопрос к авторам и сторонникам КОБ:

• Ну и где ваша концепция? Прошло 10-20-и т.д. лет, а где рзультаы?

Результаты КОБ в обществе существуют исключительно в отдельно взятых мозгах авторов и сторонникам КОБ, что никак не связано с реальностью - потому другие люди в обществе, которые не авторы и не сторонники КОБ - никаких результатов по КОБ уже как за 30 лет не наблюдают и не могут увидеть.

Потому и выскакивает на Петербургском концептуальном форуме сторонник КОБ Плясуля со своим докладом, который он читает по бумажке, в котором так смешно врёт о том, что КОБ - это наше будущее... когда нас самих уже не будет...

О другом смешном в докладе сторонника КОБ Плясуля - сколько же было отмерено КОБ для вхождения и закрепления идей КОБ в обществе - далее...

Когда сторонник КОБ Плясуля в докладе даёт свои пояснения о том, чем отличается марксизм от КОБ - то только диву даёшься, как это враньё сторонника КОБ прокатывает в среде сторонников КОБ.

Марксизм уже был реализован в России - и от этого содрогнулся весь мир. Зверства коммунизма под флагами марксизма затмили ужасы капитализма и феодального строя - только при коммунисте Сталине коммунистами были по политическим целям организованы в России голодоморы с массовыми фактами людоедства - 1922, 1932, 1947 года.

Почему-то коммунизм под знамёнами марксизма в России коммунисты строили при мощной системе репрессий, ГУЛАГов, колхозов и геноцида с уничтожением со всей пролетарской ненавистью всех неугодных классов в обществе.

В марксизме честно и открыто указано, как брать власть в обществе, какие для этого должны быть условия и на кого следует опираться в борьбе за эту власть.

Чем КОБ в своей реализации отличается от марксизма?

А тем, что в КОБ вообще ничего нет в отношении того, как в обществе брать власть. В КОБ предлагается эволюционный путь преображения общества - типа, изучайте КОБ и веруйте Богу - и всё в обществе станет пучком! Ничего иного ВП СССР и не мог дать - зверства коммунизма под знамёнами марксизма в России заблокировали для ВП СССР коммунистический революционный путь преображения общества к коммунизму.

В КОБ даны религиозные молитвы для самовнушения и описания всяческих "процессов", которые с реальностью иногда совсем не имеют никакого пересечения, но это никак не мешает сторонникам КОБ считать, что КОБ является именно тем знанием, которое может помочь построить лучшее будущее не только в России, но и во всём остальном мировом пространстве, в отличии от феодального строя, зверского капитализма и коммунизма под марксистскими знамёнами...

Авторы КОБ - ярые последователи коммунистов, но с верою библейскому Богу, потому в КОБ заложили ту же доктрину рабской жертвенности, которая есть в христианстве и в коммунизме под марксистскими знамёнами и которая используется для манипуляции сознания толп:

• Жаль только - жить в эту пору прекрасную уж не придется - ни мне, ни тебе.

У мошенников и обманщиков всё хорошее всегда будет когда-то потом, а если кто желает этого сейчас - это, конечно же! - эгоист!

В реальности для КОБ было отведено время - это порядка 25 - 30 лет.

Если за это время КОБ не смогла войти устойчиво в общество и овладеть умами масс - значит, будущего у КОБ нет. Вернее - нет нормального будущего, но остаётся будущее, когда КОБ кто-либо сочтёт использовать как информационную диверсию для захвата и удержания собственной власти в обществе.

ВП СССР не создал школу преемственности. ВП СССР не разработал и не дал работающую методологию. ВП СССР дал только трёп и молитвы для самообмана и самовнушения. После ВП СССР остались в обществе секты КОБ на виртуальных структурах...

И эти сектанты КОБ ничего уже не смогут сделать. Кроме как поматериться да поплеваться в либералов, демократов, саентологов, сетевиков и капиталистов, которые отвертели, как хотели, КОБ и её сторонников...

А смешное по докладу сторонника КОБ Плясуля ещё вот в чём:

• сторонник КОБ Плясуля, а какие новые стереотипы предлагает КОБ? - как эти стереотипы КОБ выглядят в реальности?

Сторонник КОБ Плясуля юмористически подходит к содержательному обсуждению своего доклада на Петербургском концептуальном форуме. Стороннику КОБ Плясуля то ли элементарных знаний не хватает, то ли банального опыта обсуждений и полемики, то ли у сторонника КОБ просто такое кривое мировоззрение. Поэтому - чем больше пишет сторонник КОБ Плясуля, тем больше появляется юмора в этой теме... Требую ещё больших доказательств смешной глупости сторонника КОБ Плясуля!

По делу из смешного...

Кобанутый двухбитный стандарт различения "это - не это" у сторонников КОБ выставляет их клоунами в любой дискуссии. Опять смешной случай - сторонник КОБ приписывает мне какие-то дебильные мировоззренческие различия, которые были известны уже очень давно, исходя из своего кобанутого двухбитного стандарта различения "это - не это", на основании того, что я указал на мошеннические манипуляции, которые есть в христианстве, марксизме и в КОБ:

• всё хорошее будет когда-нибудь потом - а сейчас пашите, рабы, живите в бараках, жрите баланду, не рыпайтесь на власть и не вякайте - вам во власти делать нечего, и если не вы, то ваши правнуки точно будут жить в достатке, весело и счастливо, но сейчас! Денег нет! Но вы держитесь!

Согласно кобанутого двухбитного стандарта различения "это - не это" сторонник КОБ Плясуля делает единственно закономерный и очень смешной вывод, что:

• - так гори ж всё синим пламенем! Так?

Да нет, не так, придурок Плясуля. Это у вас, придурков сторонников КОБ, если не то, то только вот это. Если я указал на мошеннические манипуляции, которые есть в христианстве, марксизме и в КОБ:

• всё хорошее будет когда-нибудь потом - а сейчас пашите, рабы, живите в бараках, жрите баланду, не рыпайтесь на власть и не вякайте - вам во власти делать нечего, и если не вы, то ваши правнуки точно будут жить в достатке, весело и счастливо, но сейчас! Денег нет! Но вы держитесь!

то из этого совсем не следует, что я сам руководствуюсь тогда противоположным и дебиловатым "так гори ж всё синим пламенем!" Такое следует только у придурков сторонников КОБ по их примитивному двухбитному кобанутому стандарту различения "это - не это".

Ещё из смешного...

Самые придурковатые из сторонников КОБ флагами машут:

• КОБ и ДОТУ учит управлять и видеть процессы, изучайте КОБ и ДОТУ и становитесь концептуально властными людьми! Входите в управление и берите власть в свои руки!!!

А самые отмороженные придурки из сторонников КОБ при этом ещё и заявляют о том, что:

• КОБ не предназначена для вхождения во власть и для построения карьеры!

- то есть, КОБ не предназначена для вхождения в управление социальными процессами и процессами бизнеса!

Неужели только мне смешно над такими придурковатыми и смешными сторонниками КОБ?

О серьёзном...

Весь этот юмор произрастает из библейщины. Потому как КОБ - это дальнейшая мутация Библии в новую информационную эпоху по порабощению сознания человека, то закономерно, что библейские принципы рабовладения в КОБ мутировались в иную словесную мишуру.

Вот сам пример библейщины: нехрен русским делать во власти. Нечего во власть и бизнес лезть. Это не их дело. Пусть, как овцы и бараны, затягивают пояса и пашут на своё справедливое счастливое будущее, которое когда-нибудь потом будет. Пусть верят Богу - Бог терпел и им велел - пусть изучают КОБ и верят Богу и в лозунги о светлом и справедливом будущем!

Такая библейщина в стороннике КОБ формирует психотип трусливого раба, который даже боится подумать что-либо не так поперёк лозунгов и молитв, которые написаны в КОБ.

По докладу сторонника КОБ Плясуля...

Название доклада у сторонника КОБ Плясуля очень смешное - оно совсем не соответствует тому вранью, которое было в самом содержании доклада.

Если доклад сторонника КОБ Плясуля называть честно по его содержанию, то получается примерно такое:

• Почему нам надо считать, что КОБ не сдохла?
  или
• Почему нам надо считать, что КОБ растворилась в будущем?

В таком случае - содержание вранья Плясуля соответствует его обозначению в названии.

И разве это не смешно?

А ещё сторонник КОБ Плясуля не может ответить:

• какие новые стереотипы для общества предлагает КОБ и как эти стереотипы КОБ выглядят в реальности?

Наверное, стороннику КОБ трусливо отвечать на этот вопрос. Сторонник КОБ Плясуля, как обычно, просто трусит называть публично кобовские библейские стереотипы...

Видите ли, сторонник КОБ Плясуля, если вы не знаете, как позиционируют КОБ другие сторонники КОБ, пересказывая Зазнобина, что на горбу КОБ во власть не въедешь и бабла не заработаешь, то это доказывает ещё раз только то, какой вы смешной дурачок - в своё время Зазнобин все уши прожужжал в отношении К.П.Петрова, который полез во власть, взяв на вооружение зазнобинскую КОБ, что КОБ не для этого предназначена.

Очень смешно при этом Зазнобин жалился, что мало кто понимает их идеи КОБ, написанные однозначно понимаемым текстом. И всегда Зазнобин утверждал, что деятельность ВП СССР по КОБ - это стремление к человечному типу строя психики, самообразование и помощь в самообразовании другим, то есть - трёп о КОБ и только трёп о КОБ, а концептуальная власть и всё остальное - это следствие, а взять власть в обществе и предложить и навязать идеи КОБ обществу - это абсолютная химера. Зазнобин хотел устойчивого результата В ВЕКАХ!!! А переход от теории КОБ к практике и результатам Зазнобин установил всего в процессе... 1-2-х поколений... Это ли не нонсенс?

А вы чего хотите? - без вхождения во власть преобразовывать общество? - флаг в руки - именно для таких дурачков Библия и написана, в которой сказано, что вся власть от Бога и нехрен туда лезть... а в КОБ эта библейская заповедь только по-иному пересказана - изучайте КОБ и распространяйте КОБ - и в веках (ПОТОМ!!!) всё сложится наилучшим образом.

По докладу сторонника КОБ Плясуля...

Сторонник КОБ в своём докладе смешно соврал, что:

Цитата:

Сообщение от Сторонник КОБ Плясуля: И та и другая идеи требовали от общества кардинального пересмотра устоявшихся общественных стереотипов.

Может ли сейчас сторонник КОБ указать на те устоявшиеся общественные стереотипы, которые потребовали от общества кардинального пересмотра?

Какие стереотипы на какие поменялись?

А то так смешно трепаться любой дурачок может - брякнул от балды для красного словца - и все сторонники КОБ в аудитории только в ладоши хлопают... а если привести конкретные примеры - это же ещё смешнее будет...

Кроме этого, есть ещё более смешное в докладе сторонника КОБ Плясуля:

Цитата:

Сообщение от Сторонник КОБ Плясуля: Марксизм предполагал только революционный, насильственный способ обретения власти.

А может ли сторонник КОБ Плясуля указать на те причины, по которым в марксизме рассматривался только революционный, насильственный способ обретения власти, по которому пошли выродки-коммунисты?

Смешное развитие обсуждения доклада сторонника КОБ Плясуля гарантирую...

Юморист Плясуля, вы не перестаёте смешить своими глупостями...

В докладе вы трепались о марксизме, и трепали следующее:

Цитата:

Сообщение от Сторонник КОБ Плясуля: Марксизм предполагал только революционный, насильственный способ обретения власти. Как следствие было воспитано несколько поколений революционеров-разрушителей, которые, из благих побуждений, всеми силами ускоряли и провоцировали кризисное развитие общества, его институтов, которое, по их убеждениям, должно было привести к возникновению революционной ситуации и к революционным процессам.

А теперь трепаться стали вот об этом:

Цитата:

Насильственное свержение стало неизбежностью в силу того, что после буржуазного февральского переворота (чё это вы так масонов обходите элегантно, ась?) власть из рук одних антинародных сил перешла в другие и никакого диалога эти новые вести с большевиками не хотели.

Ваша глупость и тупость в этом вопросе - восхитительна!

Большевики в 1917 году - не марксисты, что ли? Это ли не юмор от сторонника КОБ Плясуля?

Большевик Сталин по всей стране развешал портреты Маркса и Энгельса и никогда их не убирал, в отличие от переименования туда и обратно города в честь выродка Троцкого - вы об этом юморе что-нибудь знаете, сторонник КОБ Плясуля?

У сторонника КОБ Плясуля в мозгу марксизм воспитал несколько поколений революционеров-разрушителей, и в том же самом мозгу по тому же самому вопросу - есть и другое - насильственное свержение стало неизбежностью не в силу того, что марксизм это разрушение и завещал, а в силу того, что после буржуазного февральского переворота одни разрушители не захотели слушать других разрушителей...

Никто ещё со смеха не плачет?

Вселенная сторонников КОБ с нашей вселенной не совпадает.

Потому я спрошу сторонника КОБ Плясуля об очень смешном:

• кто в 1917 году у большевиков был троцкистом?

Вот, например, выродок Троцкий - он кем был в 1917 году: большевиком или троцкистом?

Или вот, например выродок Свердлов - он кем был в 1917 году: большевиком или троцкистом?

А коммунист Ленин - он кем был в 1917 году: большевиком или троцкистом?

И вы точно уверены, сторонник КОБ Плясуля, что военный переворот в 1917 году осуществили большевики по марксистской теории?

И очень интересно - вы, сторонник КОБ, реально марксизм считаете научно обоснованной теорией преобразования общества?

Сторонник КОБ Плясуля, вы историю страны по бредовым материалам КОБ изучали?

Посмешите своими ответами...

По докладу...

Цитата:

Что было бы, если бы в 19-м веке был разработан не марксизм, а некий аналог КОБ?

Для этого надо понимать реальные причины, почему марксизм предполагал только революционный, насильственный способ обретения власти, на основе которого было воспитано несколько поколений революционеров-разрушителей.

Для этого надо помнить - а было ли что в обществе в то время по аналогии с КОБ, чтобы не насильственным способом преобразовать общество?

Аналоги КОБ в то время в обществе были - достаточно посмотреть на религии, которые были в обществе распространены и которые насаждали мысль никуда не рыпаться, а идти на поводу у власти, которая от Бога - только молиться усердно надо при жизни, чтобы попасть потом в своё счастливое будущее - в рай.

Кроме этого, требуется знать скотскую суть коммунизма, за которую никто никогда в здравом уме не будет голосовать - потому нигде и никогда в прошлом веке легально коммунисты не приходили к власти - у коммунистов никогда не было большинства в обществе. Именно по этой причине Маркс рассматривал только революционный, насильственный способ обретения власти - только доведённый до края, пролетариат будет способен на революционные зверства в отношении собственной страны, сметая на своём пути любые порядки и организацию общества. Это преступный путь мошенников, которые прекрасно понимают, что их теории о "светлом будущем" нафиг кому нужны из-за бредятины там написанной - и только глубокие кризисы в обществе дают возможность таким мошенникам оседлать недовольство масс и направить недовольства в нужное направление для захвата власти в обществе.

Поэтому марксисты (и большевики) так сильно мечтали о мировых войнах...

Сторонники КОБ всегда путают:

• ответ по теме заданного вопроса
  с
• манипуляционной трактовкой, даваемой на заданный вопрос.

Вот, например, я спросил сторонника КОБ Плясуля:

• выродок Троцкий - он кем был в 1917 году: большевиком или троцкистом?

Сторонник КОБ Плясуля мог просто, например, ответить, что:

• выродок Троцкий в 1917 году был большевиком.

Это ответ по теме заданного вопроса. Так ведётся нормальная дискуссия.

Но в этой теме - дискуссия кобанутая - со сторонниками КОБ, которые вооружены претендентом на выражение совершенного знания - КОБ, по этой причине сторонник КОБ Плясуля ответил так:

Цитата:

- Видишь ли, Долбенштейн, тебе на эти вопросы десятки, сотни раз давались ответы, что бы ты делал вид, что ничего не слышал? Это такое скотство ты называешь дискуссией?

Конечно, это тоже дискуссия - со всеми проявлениями реальной нравственности сторонника КОБ Плясуля и его кобанутой культуры общения.

Свой вопрос про Троцкого - кто он был в 1917 году, большевиком или троцкистом, я задал в первый раз. Следовательно, на этот вопрос мне никто ещё не отвечал даже в виде манипуляционных трактовок, как всё по КОБ надо понимать, когда написано одно, но понимать надо по-другому.

На деле - есть причина, почему сторонник КОБ Плясуля линяет с простых ответов по теме моих вопросов - потому что военный переворот 1917 года большевики осуществили и захватили власть в России по планам выродка Троцкого, который с 1905 года развивал в марксизме направление "перманентной революции".

И до сегодняшнего дня придурки коммунисты и сторонники КОБ празднуют свершения выродка Троцкого - Великую Октябрьскую социалистическую революцию (7 ноября) и День Защитника Отечества (23 февраля) - творцом этих событий был выродок Троцкий.

Поэтому неудобно будет сторонникам КОБ признавать, что коммунист Сталин, будучи большевиком, навязывал в России троцкизм и действовал по планам выродка Троцкого как троцкист, пока не убедился через несколько лет по тупым, неподготовленным попыткам развязать мировую революцию в Европе, и что идея "перманентной революции" выродка Троцкого провалилась и сдохла, и потому требуется сначала подготовить основательно страну к войнам, а только затем осуществлять мировую революцию и захватывать весь мир - а не прыгать с кондачка, как предлагал выродок Троцкий, надеясь на поддержку и восстания зарубежного пролетариата по теории марксизма.

Кроме этого вопроса про выродка Троцкого, сторонник КОБ Плясуля не способен ответить и на другие вопросы, в плане ведения нормальной дискуссии, и в частности, сторонник КОБ не способен ответить на мой вопрос, который я для сторонников КОБ сформулировал вообще даже по ДОТУ:

Цитата:

Как вы, сторонник КОБ Плясуля, решите вопрос общественного устройства: Как создать такие условия, при которых в обществе люди будут учиться, трудиться и жить: добровольно; добросовестно; с желанием. Сопутствующие задачи для решения формулируется для управленца следующим образом: Кто будет управлять и какой будет механизм выбора управленцев? Кто в обществе будет выполнять грязную работу? Что делать с несогласными?

А вопрос - элементарный:

• как власти создать условия в обществе, при которых люди будут действовать устойчиво и желаемым для власти образом?

- здесь по ДОТУ задача решается только методом упреждающего вписывания с выходом в режим самоуправления в обществе - что и отражено в моём вопросе. Но как это власти конкретно сделать в обществе?

Вы думаете, что сторонник КОБ Плясуля будет отвечать на этот вопрос? - отвечать если и будет, то манипуляционными трактовками, типа, - а на этот вопрос уже сотни тысяч раз отвечали!!! - не сторонникам КОБ этого не понять!!! - а в КОБ об этом всё давно написано!!! - читайте КОБ внимательно!!! - изучайте КОБ ежедневно!!!...

По теме доклада сторонника КОБ Плясуля...

Кроме смешного несоответствия названия доклада его содержанию, есть в докладе сторонника КОБ Плясуля ещё очень смешные моменты.

Например, в конце доклада сторонником КОБ Плясуля предполагалось озвучить следующее:

Цитата:

Сообщение от Сторонник КОБ Плясуля: Но основное направление для всех нас - это воспитание и образование подрастающих поколений. Если мы не пойдём широко в школы и ВУЗы - ряды сторонников концепции не будут расти. Просто потому, что на выходе из текущей системы образования будет крайне мало тех, кто будет способен понять идеи концепции.

Сам тезис доклада - совершенно серьёзен и ничего смешного в нём нет...

Смешно вот что:

• Сторонник КОБ Плясуля с трибуны по бумажке это планировал говорить в аудиторию сторонников КОБ осенью 2018 года, когда как в президиуме ЦК ВП СССР сидят представители ВП СССР, которые под своим сидалищем уже отымели за 15 лет студентов Санкт-петербургского государственного аграрного университета, преподавая им ДОТУ и положения КОБ!

ДОТУ и КОБ уже как 15 лет в государственном университете страны!

Без вас, сторонник КОБ Плясуля, ВП СССР занялся воспитанием и образованием подрастающих поколений - у них и задача такая по своей деятельности - самообразование и помощь в этом другим! - и этим представители ВП СССР занимались и занимаются до сих пор на профессиональной основе!

Вы опоздали со своим серьёзным предложением-тезисом уже как лет на 20-ть - и по этой причине комична сама ситуация по заявлению сторонником КОБ Плясуля этого тезиса представителям ВП СССР и сторонникам КОБ...

Кроме этого смешного, юмор этой ситуации повышается, если знать, что попытки воспитания и образования подрастающих поколений на основе ДОТУ и КОБ - уже провалились, и те сторонники КОБ, которые смогли проникнуть в школы, например, уже этим не могут заниматься, потому как им закрыли вход в школы после нескольких пробных лекций-проповедей на основе КОБ.

Проект воспитания и образования подрастающих поколений на основе КОБ с широким заходом в школы и ВУЗы - уже сдох!

Но сторонник КОБ Плясуля, как троцкист, рекомендует продолжать сдохший проект, не понимая (как и не понимал большевик Троцкий), что "перманентная революция" вхождения широко в школы и ВУЗы на основе КОБ - уже показала свою утопичность по результатам 20-ти летней деятельности представителей ВП СССР и сторонников КОБ в России.

По той простой причине, что свой доклад сторонник КОБ Плясуля готовил в целях самоуспокоения (самообмана и самовнушения) себя и других сторонников КОБ в том:

• Почему нам следует считать, что КОБ не сдохла, а растворилась в будущем!

- сторонник КОБ Плясуля и взял для рассмотрения марксизм и идею полёта в космос человека, у которых 60 лет между заявлениями и реализацией.

По этой причине (и ряда ещё нескольких тезисов) у сторонника КОБ и получился такой вывод в докладе:

Цитата:

В связи с чем видится, что сроки перехода общественных стереотипов на основы КОБ не будут принципиально отличаться от сроков вхождения стереотипов на основе марксизма или идей о космических полётах.

Но если бы сторонник КОБ Плясуля был просто грамотным, а не просто сторонником КОБ, и был бы честен перед собственной совестью, а не просто бы преклонялся перед стереотипами КОБ, то рассмотрел бы и другую "динамику общественно значимых процессов, преображающих общественное сознание" - например, взял бы до статистики ещё и то, о чём строчил ВП СССР, и что есть в концептуальной библиотеке КОБ, а также взял бы и то, чего у ВП СССР нет, но лежит на поверхности в обществе - и рассмотрел бы в совокупности с марксизмом и идеей полёта в космос человека:

• "динамику общественно значимого процесса, преображающих общественное сознание", - религию Хаббарда "Саентология", которой для устойчивого вхождения в общество потребовалось не более 30 лет, что на Западе, что и в России;
• "динамику общественно значимого процесса, преображающих общественное сознание", - идею применение ядерного оружия в наступательных целях, которой для устойчивого вхождения в общество потребовалось не более 30 лет;
• "динамику общественно значимого процесса, преображающих общественное сознание", - идею персональной беспроводной связи - сотовые телефоны, которой для устойчивого вхождения в общество потребовалось не более 30 лет;
• "динамику общественно значимого процесса, преображающих общественное сознание", - идею персонального безналичного расчёта, и в частности, криптовалюты, которым для устойчивого вхождения в общество потребовалось тоже не более 30 лет...

Как бы тогда пришлось стороннику КОБ трактовать всё это в своей совокупности, чтобы доказательно подтвердить верность своего вывода:

Цитата:

Сообщение от Сторонник КОБ Плясуля: В связи с чем видится, что сроки перехода общественных стереотипов на основы КОБ не будут принципиально отличаться от сроков вхождения стереотипов на основе марксизма или идей о космических полётах.