Смысл спорить с ослом, для которого ПРОЦЕСС удара по его тупому чайнику, относится к категории МАТЕРИЯ, на том основании, что кулак материален? :dntknw:

А 1 разделить на 3, я ещё с третьего класса знаю, что ТОЧНО равняется 1/3, при чём тут десятичные дроби?
Но для ослов это - высшая математика!

Дополню.

Это знаменитый кот Шредингера. Мы никогда не узнаем есть что-то или нет - пока не заглянем внутрь. Но было ли это до того, как мы туда посмотрели - нам не узнать никогда.
Т.е. можно констатировать факт, что для нас что-то появляется в момент создания модели, а до этого момента мы вообще ничего не можем сказать.

Это в том числе о "пустоте" и "материи". И о тесной связке наблюдателя и наблюдаемого.

А вообще выглядит таким образом, что имея свободу выбора - мы сами создаём то, чего не было. В том числе и научными моделями. Конечно реализуются это всё в прямом взаимодействии с Богом.

зы: Разные линейки - разные системы отсчёта. Стандартизация и эталонизация - это тоже системы отсчёта, в которые заложены в том числе и погрешности для разных целей. Для целей сборки мебели - погрешности в миллиметры, для молекулярных исследований - нанометры. И чего?
Ну понятно, что человек добрался до глубокомысленных конструкций Эйнштейна. Тот тоже латентно для самого себя ввёл абсолют, по оглашению заявил, что его нет. В этой шизофрении ничего не пересчитывал и всякие модельные казусы полезли с близнецами, искривлениями и прочим.
Поясняю. Подспудно сравнивается с неким абсолютом (а на самом деле, т.е. якобы на каком-то твёрдом абсолютном основании).

"На самом деле" достаточно принять то основание, что мир в котором мы живём целостен и поддерживаем сверху. Все свойства мира - одинаковы во всех его уголках и соизмеряются одной мерой. И колебания любого атома цезия относительно всех других атомов в этой модели одинаковы. Не относительно некоей загадочной сущности - абсолюта, а относительно других объектов в этой модели. И не надо творить лишние сущности - они лишние при таком подходе. Зачем нужен абсолют - когда заданные параметры и без него достаточны?

Какие на самом деле миллиметры разные? Относительно чего? Относительно Бога?
Миллиметров, как сферических коней в вакууме, не существует! Они появляются только и исключительно в конкретных моделях!

Скажите сборщику мебели в конкретной модели сборки мебели, что у него ОБЪЕКТИВНО миллиметры разные. Может быть он вас интуитивно при сильном настаивании образумит триединственным процессом совмещения рука-лицо. При объективно разных миллиметрах в этой модели вы получите кривой шкаф. В этой модели миллиметры одинаковы и что самое интересное - одинаковы ОБЪЕКТИВНО!

Давайте не впадать в субъективный идеализм.

Если не понимать разницы между объективной реальностью (Луной) и субъективной моделью реальности (пальцем, направленным на Луну), то да, кот в ящике появляется в тот момент, когда вы туда заглянули.

И кто там насрал в этом ящике кошачьими катяхоми полчаса назад - совершенно непонятно!

Нет, Сирин.

Написанное не означает, что в ящике ничего не было до момента его открытия. Это означает, лишь, что исследователь не знает - есть там что-то или нет. Также понятно, что что-то существует вне зависимости от нас и наших знаний о нём.

Субъективный идеализм утверждает, что пока в ящик не заглянули - там ничего нет.

Т.е. субъективный идеализм - это та же система Абсолюта. В данном случае Абсолютом назначается сознание. Крайние примеры - различные религиозные течения Востока, типа буддизма, индуизма и прочее.

Более осторожная формулировка, исключающая субъективизм, мы не можем сказать что там и в какой момент появилось: было до нас, возникло в момент просмотра или мы его создали самим фактом обращения на это внимания (т.е. фактически созданием модели).

И тут надо быть очень аккуратным. Мы никогда не сможем сказать абсолютную истину. Она только конкретна. Можно совершить ошибку, если принять в абсолют, что любая система появляется при её описании. Достаточно провести ретроспективный анализ и становится очевидно, что мир существовал и до его рассмотрения многие миллионы лет, а не появился в момент начала его изучения (что впрочем тоже не очевидно и требует подводить достаточные обоснования, не интуитивные, как любят делать многие, ибо интуиция - это стереотипная вещь и она может выдать ошибку). Но и это означает только лишь то, что мир в каком-то виде существовал и без нас и наших знаний о нём.

М-да, жжёт mera именно что по-децки. Зря Вы, садовник, говорили, что он косит под дитё малое и не разумное ... зря. Так оно есть на самом деле и ... не важно сколько дитятке лет по паспорту. Чем дитя характеризуется? Сказочностью сознания - у него всё возможно и нет границ для фантазий, которые у него сливаются с реальностью. В общем ... оно это ещё не осознало и пускает пузыри, что с ним никто на его волне общаться не хочет.

В качестве гимнастики ума можно привести модель, где миллиметры будут не менее объективно неодинаковыми.

Ну скажем саркастический. Миллиметр - это любое насекомое. Очевидно, что насекомые бывают неодинаковыми очень часто. А что я в конкретной модели не могу определение ввести какое мне вздумается? Я же его не "фигушкой в кармане" ввожу, а вполне тезисно в самом начале.

Практический пример. Выпуск миллиметровых линеек проходит контроль готовой продукции и линейки с "неодинаковыми миллиметрами" - отбраковываются.

Как видно, системы можно задавать абсолютно произвольно. И тут назревает самый важный аргумент в задавании систем - целесообразность. Не существует нецелесообразных моделей.
Любая система имеет цель... Если вы не знаете о цели существования этой системы, то это совсем не одно и то же, что её нет.
Природа не терпит пустоты. Бог не роскошествует причинами...
Может от этого Кант и полагал категорию "вещей в себе"?

mera
Ну какие попытки. Видать абстрактно-образное у вас недостаточно, чтобы понять меня. Может разные образы в голове. А до работ дойдёт, но скорее всего они только достроят мою "картинку".
========================

я так и не понял, что за несколько лет помешало прочитать хотя бы на один раз ПЕРВОИЗТОЧНИК? Про наличие "абстрактно-образного" у тебя спрашивать излишне за явным отсутствием такового, что очевидно. Спрошу проще: ты дебил?

Эх, туп ты как дерево, не можешь понять, что вся материя в процессе находится, одномоментном... И триединство у тебя это свойство... и материя отделена от него...
:D а теперь попробуй движок собрать на дробях, или хотя бы забор поставить, а я поугораю :D
Но в школах для умственно-отсталых это похоже не проходят... опять облажался...
А ещё он будет думать, что его шкаф просуществует вечно, как и линейка, которой он измерял расстояния :crazy:
Ну никак не доходит мысль, что линейка и шкаф находятся в непрерывном процессе изменения своих характеристик, мер материи. Когда он прикладывает линейку к куску ДСП, кусок ДСП в процессе изменения мер, и линейка тоже. Мы этого просто не можем ощутить, но это есть. Поэтому, через 1000 лет этот шкаф смешается с землёй, а через миллион лет он растворится в ней как сахар в стакане с чаем, вместе с мебельщиком.

В школе я учился в отборном классе гимназии, там было очень много умных эрудированных ребят. Физики, математики, и т.д. А я был самым неуспевающим... потому-что забивал на всё и не считал учителей за авторитетов, хочу учу, а хочу не учу. Но, как-то так получалось, что когда физик задавал задачку на воображение, и говорил, что кто её решит, тому 5 в четверти (был у него такой прикол, например, нарисуйте траекторию движения чего-то), из всего класса в 30 человек это делал я. Это было редко, но было. Тоже самое помню было по геометрии. А первоизточник про триединство я прочитал в самом начале мертвой воды, и как-то так получилось, что он не противоречит, а только укрепляет "мою" версию... А почему не читал? Да как и в школе не учил что-то, потому-что не интересно было)) Вот спустя время становится интересно уже.

Вот как я и говорил, что когда понимаешь, то и конфликт исчерпывается. Вот я уже понял, что вы пребываете в иллюзиях, мозги забиты всякой кашей. И даже как-то обзывать никого не охота становится... Можете пахнуть в мою сторону и дальше, но интерес к этому обсуждению у меня почти иссяк. Доказывать очевидное для меня тому, кто не способен понять в силу некой ограниченности мышления, никакого желания нет.

Люди, у которых забиты мозги кашей очень быстро вычислили, что вы не учились в школе. Ну это не от аналитических способностей, а от того, что у них каша. Это же очевидный триединственный процесс.

... Зачем ему учиться? Он и так всё знает.
Капец! Он ещё горд тем, что ничего не учил в школе!

А вообще вы правы - в пустую голову вливается больше хлама, чем в полную.
А так как после окончаний школы у вас там ничего не обнаружилось, то эта пустота весьма быстро заполнилась несистематизированным хламом с просторов интернета.
Явно прослеживается и клиповость мышления, характеризующаяся тем, что реципиент не в состоянии закончить мысль - концовки тезисов напрочь опровергают начала. Императивы выдвигаются хаотично, от балды внезапно вбзинькнутой откуда-то мыслью.

Смотрю с тоской, дружок, на ваше поколенье.
Все ждут метафизической халявы.

Сидим мы у костра в походе и вот такой же умник, младший брат одного из знакомых, непрослушавший до конца школьной программы. Там просто тупые все, начиная от учителей и ничего не понимают, ему неинтересно и он в старших классах просто перестал ходить в школу. Так вот, подкрепившись "напитком пабных мудрецов", начинает нас всех скопом просвещать (а группа состоит из людей с двумя-тремя высшими образованиями, кандидатскими). Звёздочки, говорит, красивые, потому что бог их создал для меня. На замечание, что это мол такие же солнца следует реплика, что мы дураки, какие же это солнца, они же маленькие и сделаны специально, чтоб ему было ночью красивее. Ну вот какая-то такая она мудрость...

Надо, наверно, пока вернуть фонарик дяденьке в бочке - непросвещаемый бот.

Зачем обсерать людей, провоцируя их на конфликт? Вместо ЗВАИМОУВАЖИТЕЛЬНОГО общения.

Сами же докопались до человека со своими системами отсчета, которые НИКАК НЕ ЯВЛЯЮТСЯ реальными частями мира. Если речь шла о реальном мире, в котором не существуют математические абстракции. Так же как не существуют единицы и двойки, метры и килограммы.

Точка отсчета это лишь абстрактное понятие ПОМОГАЮЩЕЕ оценить, померить, соотнести какие-либо объекты из реальности или из тех же абстрактных представлений.

Так же и время это абстрактное понятие помогающие описывать протекание процессов относительно друг друга. Его так же можно представить как 4е измерение пространства.
Но! Если это представить это не значит, что так оно и есть на самом деле. Это лишь модель в голове, которая будет, либо нет, помогать в описании реальности.

Сирин, кирпич описывается геометрическими, свойствами, географическим местоположением, хим. составом, массой плотностью, цветом, и тд. да хоть болью которую он принес голове, на которую упал. Все в зависимости от того, насколько точное описание и для чего нам нужно. Для врача одно, для печника другое, для физика ядерщика третье, для домохозяйки четвертое.

Предсказывать какие-либо процессы, в которых бы участвовал кирпич, можно Ньютоновской механикой, сопроматом, химией, опытной рукой строителя, картой кладоискателя, если кирпич золотой другими различными моделями, да хоть квантовой физикой и (если найдутся желающие).

Для предсказаний никому не важно, что все описания является мерой и информацией (это итак предельно ясно даже пятикласснику).

Для чего умничать и сопоставлять МИМ и MEST? Это как спор, что больше килограмм или терабайт. Тем более что мера итак является информацией.
Померили что то - получили информацию. Информация это вообще структура материи. Без материи(носителя) информации негде находится.

Хотя можно представлять модель где информация летает в пустоте или плавает в ноосфере или находится в сознании Бога - никто не запрещает.
Но практического применения, кроме личных ощущений это не даст.
И для практически-мыслящего ума это тоже ахинея. К примеру, как могут существовать литры или килобайты, без какой либо материи?

Возможно это нужно для философии, либо религии, но никак не для реальных предсказаний и описания мира, который можно "потрогать". То что общепринято называть реальным. Хотя для кого-то реальностью могут быть сны и воображение.

Более уместные философские сравнения что первично материя или энергия, либо материя или дух, или БОГ и тд. А не время, либо мера ?! :am:

Вы кобовцы сравниваете время с мерой что первичнее. Для меня это звучит как, что первичнее час или сантиметр? Ну не ахинея ли?


И рамках вашей модели мироописания, к какой категории "Материя" "Информация" "Мера" относится движение или любой другой процесс ?

Вы общались с Mera, и возник вопрос, чем является электрический ток. Mera ответил, что это материя, так как просто посчитал, что из МИМ материя подходит больше. Пытаясь общаться с тобой в рамках КОБ концепций на более менее одном языке, чтобы получилась дискуссия.

Но это 100% не мера, это 100% не информация и это 100% не материя и ты это знаешь.

Ты же сразу решил, что пора рассказать кто здесь умный и начал поливать говном своего собеседника. Хотя его глупость была лишь в том, что он не понимая того согласился с этим глупым категоричным
утверждением, что все в мире можно выразить через МИМ. Создается впечатление, что изначальной целью общения является обосрать собеседника.
Можно было просто указать на то, такая модель не полна и ей ничего толком не описать или хотя бы дополнить её процессом. получится МИМП ))

Далее
Если ты не можешь в своей голове сконструировать модель мира в которой энергия=материя, и одно перетекает в другое. А те кто могут это сделать - шизофреники. И раз мы доверяем науке (а причин не доверять я не вижу ни одной, - самолеты летают интернет работает, ядерные реакторы и ускорители работают, а самое главное нет никаких достойных соперников у современных теорий, соответствующих научным критериям истинности). То мы зомби и демоны, а еще лучше дятлы и дегенераты, лижущие жопу нынешним ученым.
Это говорит лишь о скудности твоего ума и зашкалившем ЧСВ.

При том, что даже офф. наука не утверждает, что знает истину в последней инстанции. Она лишь берет какие-либо утверждения, модели и проверяет их на прочность.
И до сих пор её предсказаниями мы все пользуемся. Экспериментально в ядерных ускорителях подтвердили модель гипотезу, что энергия и материя суть одного целого. Пока это работает в определенных рамках, а возможно через 1000 лет, поймут, что все не так и это был лишь какой то там частный случай другой теории.
Как было с Ньютоновской механикой


Есть лишь модели гипотезы и теории, которые либо отвечают заранее заданным критериям либо нет.
Чую ща полетит в меня дерьмо)))))

Я искренне сожалею, что у меня нет столько терпения, сколько было у пророков.
Я искренне сожалею, что у меня не находится правильных слов, чтоб достучаться до каждого, сколько было у пророков.
Я искренне сожалею, что я понимаю намного меньше, чем хотел бы и всяко в чём-то меньше каждого.

Я пытаюсь стать лучше. Вы довольны?

... Ну в смысле я не такой белый и пушистый, как любой прохвост, пришедший на форум. Те то изначально агнцы и их трогать нельзя - исключительно только поддакивать и следовать в форватере.

Ну подскажите, как надо было правильно?
Вот он утверждает, к примеру, что нравственность - это нравственность, а мы просто не понимаем простой язык. На настойчивые попытки пояснить, что это такое, следует повторение одного и того же с утверждением, что видите ли "его определения" проще и требуется срочно перейти на его понятийный аппарат. Переходить на его понятийный аппарат?
Ну и как будем понимать друг друга? Если нравственность - это нравственность. Народ - это голосование 30 на 70. И т.д.

Оставить его без обратной связи? А вам не кажется при таком подходе, что вы непомерно жестоки по отношению к его душе?

meraВ школе я учился в отборном классе гимназии, там было очень много умных эрудированных ребят. Физики, математики, и т.д. А я был самым неуспевающим... потому-что забивал на всё и не считал учителей за авторитетов, хочу учу, а хочу не учу. Но, как-то так получалось, что когда физик задавал задачку на воображение, и говорил, что кто её решит, тому 5 в четверти (был у него такой прикол, например, нарисуйте траекторию движения чего-то), из всего класса в 30 человек это делал я. Это было редко, но было. Тоже самое помню было по геометрии. А первоизточник про триединство я прочитал в самом начале мертвой воды, и как-то так получилось, что он не противоречит, а только укрепляет "мою" версию... А почему не читал? Да как и в школе не учил что-то, потому-что не интересно было)) Вот спустя время становится интересно уже.

================

как я вижу, столь же "радужные" воспоминания о годах, проведенных в стенах высшего учебного заведения, у тебя отсутствуют.И это вполне понятно, ибо подобное поведение на экзамене, когда студент начинает нести пургу, вместо того, чтобы отвечать, следуя строго содержимому лекций и учебных пособий, наказывается обычно почетным выдворением из аудитории с настойчивым пожеланием, если и возвратиться, то только изменив свое отношение к учебному процессу, причем изменив кардинально.

Поэтому я повторяю свой вопрос: что мешает тебе за столько лет прочитать "Мертвую воду" от начала и до конца, ВНИМАТЕЛЬНО, НЕ ПРОПУСКАЯ НЕ ЕДИНОЙ СТРАНИЦЫ, а затем выходить сюда и не со своей пургой, а с обсуждением вполне конкретных вопросов, освещенных в КОБ?

Может это оттого, что ты просто-напросто дебил, и других причин происходящему нет?

во первых напоминаю, если кто забыл, это не мы к вам, а вы с липовой "мерой" и мартышкой фонстарцеффф явились на форум СТОРОННИКОВ КОНЦЕПЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, и выливаете здесь своё дерьмо, хотя вас об этом никто не просил. Ещё раз подчеркну - это вы пришли в ЧУЖОЙ ДОМ, обустроенный ДРУГИМИ ЛЮДЬМИ, и начинаете здесь СРАТЬ по всем углам, не обращая никакого внимания на НЕОДНОКРАТНЫЕ просьбы хозяев и других гостей этого дома.

А пока у меня к Вам два вопроса:

1. Какое отношение лично Вы имеете к науке?
2. Перечислите, пожалуйста, те пункты, не относящиеся к отношению сторонников КОБ лично к мартышке фонстарцеффф и наоборот, по которым Вы считаете, что эта мартышка права.

Мы не пришли в чужой дом, а зашли на общественный сайт, как я думаю раз он открыт он создан для свободного общения, это во первых, во вторых, из тех тем, что я просматривал, не увидел никакого не конструктивного дерьма в сторону КОБ, лишь конструктивные вопросы и критику. Я не сторонник КОБ, но и не противник, мне лично просто не "заходит" эта информация, не нравится терминология, подача информации и идеи не близки. Хотя, если цель благородна, то это безусловно хорошо.


1. Положительное. ПГУ физфак
2. Изучив некоторые концепции КОБ и посмотрев видео, мне показалось, бы интересным посмотреть на батл Старцев против всех, ну поставил бы на него. Этим и считаю его правоту, в детали ваших с ним дебатов погружаться не хочу, надеюсь что может быть появиться видеоконференция с ним.

раз Вы имеете какое-то отношение к науке, не могли бы Вы оценить "мировоззренческую систему", в которой "первичными понятиями", являются не материя, информация, мера, энергия, время, пространство и т.д., а "существительное"-"прилагательное"-"глагол". Как Вы думаете, может ли такая "система первичных понятий" найти свое практическое приложение в физике, математике, химии и других науках, и каким образом? Особенно интересует в данном случае физика, раз это Ваша специальность.

Исходя из моего понятийного аппарата, это возможно только для жителей тетрадки из советских мультиков про Вовку двоечника :)
Насколько я понимаю абстрактные образы, такие как глаголы, существительные цифры и прочее не могут быть первичными, так как они лишь средство описания, для мира который нам кажется вполне объективно реальным.
Если мы теряем связь с реальностью, и просто фантазируем или моделируем какой то иной мир, то разумеется может, хотя, чтобы все это представить нужно иметь хорошее воображение )

Ну или можно провести другую аналогию. Существительное-материя, глагол-процесс, прилагательное + наречие - мера и информация и время, но это не будет отличным от старой модели. А просто внесет излишнюю путаницу.
Я привык мыслить в конкретных и ясных понятиях, а тут все очень очень смутно.

В таком случае Вы не можете ставить ни гроша на мартышку фонстарцеффф, потому что именно он (она) выдвинул(а) эту "вовкодвоечную" "мировоззренческую систему". Надеюсь, Вам теперь понятно, почему мы считаем всякую публичную дискуссию с этим двоечником, потерявшим всякую связь с реальностью, абсолютно безсмысленной с самого начала. Да, он смог вырастить длинный язык, которым он ловко манипулирует зачастую вопреки фактам и логике, но это - единственное его "достоинство".

мммм Кажется для меня начала проясняться позиция Старцева по этому вопросу, хотя я слышу это впервые, но не считая Старцева глупым, судя по его постам.
Думаю, он отнес меру и информацию ко вторичным или абстрактным понятиям в мировоззрении. Сравнил их с существительными, глаголами и тд, как с подобными абстрактными понятиями, хотя возможно это сравнение не совсем корректно, но имеет право на жизнь.
Отсюда сделал вывод, что глаголы и существительные так же могут быть первичными, как мера и информация в КОБ. Это просто сильно утрированная аналогия.
Так это или не так - лишь мои догадки. Возможно это был его троллинг, в вашей, затянувшейся на года, перепалке, я уж разбираться не хочу.
Но я тоже не согласен с тем, что мера и информация могут быть первичными, так как они абстрактны и без материи их не существует, в научном логическом контексте.

атака клонов ... серия № ... да уже без разницы ... уже с счета сбились какая ... )))

Почему атака? :pardon:
Ну нельзя же не согласиться, с тем что мера и информация это не первичные понятия научного мировоззрения. Даже для философии это не годится. Или вы считаете по другому?

не плохая реакция ... почти мгновенная ... все время на приеме ??? )))

Со вчерашнего вечера, как в поисках вселенской истины, вновь наткнулся на этот форум :ay:

Чёта совсем сдаёт Старик...
Ничего нового - всё время по кругу одно и тоже...
Вот в былые времена - была и фантазия, и задор!
Нынче кефир, клистир и тёплый сортир... Желательно в Чиксендсе!

Чтобы разобраться, попробуйте ответить на несколько вопросов.
Материя - это что? Вещество? Можно поставить знак равенства между этими понятиями? Или может в понятие материя Вы вкладываете что-то другое?
Вы отнесли меру и информацию к абстракции, т.е. поставили их в зависимость от психики. Стало быть они субъективны. А материя - существует объективно или субъективно?

[ame]http://www.youtube.com/watch?time_continue=36&v=AvqibiUN5oo[/ame]

Учёный Мопда в восторге от определений неуча Меры?

Может быть вы прекратите балаган?

Как вы (тем более физик) взаимодействуете с миром без систем отсчёта?

Что такое система отсчёта? Это часть аксиоматической модели, это часть различения. Вы убрали различения из своей модели. Каким образом вы воспринимаете мир, если у вас нет контуров восприятия мира. Блин, какой нахрен вы физик! Глаз - это система отсчёта, ухо, любой орган.

Как это системы отсчёта не относятся к реальному миру, а к чему они тогда относятся? ПГУ - это где таких физиков выпускают - Пенза, Пермь, Петрозаводск?

Если вы в своей головушке не проговариваете каждый раз - система отсчёта, то её нет что ли?

Ну в обыденном понимании материя - вещество.
В более глубоко материя это вибрация неизвестно чего. Т.е. танец без танцора.
В физике на планковских величинах материя и энергия суть одного целого. И я доверяю этим данным, хотя и допускаю что это может быть бредом, но с низкой вероятностью.

Мера это абстракция. Сравнение чего то с чем то. Например, шкалы линейки с длинной стола. Информация это из той же оперы, но немного другое, это структура материи.

Для нас как для субъектов нет ничего объективного, так как все что у всех нас есть это лишь 5 органов чувств и генная память.

Но благодаря общению, мы можем прийти к общему знаменателю и дать определения и понятия тем или иным явлениям и наблюдаемым предметам.
И так как эти явления происходят для всех нас одинаково, то можно их считать объективными. Но абсолютно объективного в моем понимании не существует.
В данных критериях материя объективно существует для нас всех. А вот мера это наш общий способ описать материю и другие явления. Информация в узком смысле это результат измерения, в более широком смысле это структура материи или пространства, но она никак не существует без носителя.
Кто такой Бог и откуда взялся наш мир я незнаю и думаю никто никогда не узнает.

Спасибо за сравнение меня с собакой, очень тонко :ay:

Процессы которые протекают в человеческих мозгах во время восприятия, не нуждаются чтобы их нарекали какими то терминами в типа различения.
Системы отсчета, это абстрактное понятие, модель которая помогает нам, в восприятии, измерении определении и тд.
Если мы взяли за начало отсчета этот камень, то в камне ничего не изменилось, и ему фиолетово стал ли он системой отсчета, хотя для нас это стало инструментом, но он абстрактен. Но можете считать по другому. В университете на этом моменте не заостряют внимание.

Стоп, стоп, стоп!

С какой стороны тут понятия? Ну вот у ребёнка нет понятия руки, он что ей не пользуется?

У вас нет точки отсчёта. Как вы что-то воспринимаете? Причём тут абстрактное понятие? Мопда, хватит тупить специально! Мне уже хватило вашего коллеги-неуча Меры!
Глаз воспринимает определённый диапазон волн, минимальную длину волны, минимальный дамп энергии волны, чтобы различить что-то. Это точка отсчёта, система отсчёта восприятия глаза... Ё..., а у физика Мопды систем отсчёта в реальном мире не существует.

Я вам ещё раз задаю вопрос - каким образом без систем отсчёта у вас происходит реальное взаимодействие с миром?

Не тупите, физик! Вы что, пока глаз глазом не назвали - он у вас и видеть не может?

Приведите модель взаимодействия через глаз без каких-либо систем отсчёта.

зы: Процессы протекающие где угодно не нуждаются в том, чтобы их нарекали терминами. Так что это означает, что процессов нет что ли? Физик, Солнце светит и без названия, что Солнце светит, значит по твоей методичке Солнца не светит?

mopda, вы за меня не волнуйтесь, от разного рода стай приходилось отбиваться не раз, и в прямом и в переносном смысле. Так что данная форумная стая практически никакого влияния на меня не оказывает. Разве что сразу не понял с кем имею дело, в начале только было лёгкое недоумение. Подумал, а как же концепция, толпо-элитаризм, человечность...? Но потом вспомнил, что знания это лишь приданое к типу строя психики. Немного разочаровался, что толпо-элитарная модель присутствует даже там где провозглашается борьба с ней. Но, как есть...

Если у вас цель что-то кому-то здесь доказать, то зря стараетесь. Особенность толпо-элитаризма в том, что на верхушке пирамиды всегда оказываются демоны в большей степени. А демоны смотрят на мир через призму своего эго. По этой причине форумной элите вы вряд ли что-то докажете, а остальная толпа безмолствует. Вам даже высказать точку зрения не дадут, сразу услышите много интересного о себе. Обратите внимание, что разговоры об абстрактных вещах тут же переходят в русло: а я, а он, а ты, а мы, а они. На любой ваш аргумент обязательно будет переход на личности, не на первый, так на второй аргумент. Так что зря только энергию и время тратите. Я уже писал, что попы концептуальной церкви охраняют свой приход. Попы то всё знают, а даже если не знают, то всё равно знают больше. Какое-то время я что-то новое для себя находил в ходе обсуждений. Сейчас уже нет. А вы, наверное, уже успели оценить перспективы нахождения чего-то нового для себя :)

Вот в этом и кроется вся путаница в Ваших рассуждениях.

В Вашем примере, шкала линейки (черточки) - это мера. Разве это абстракция?
Сравнивая шкалу линейки со стороной столешницы, Вы получите РЕЗУЛЬТАТ СРАВНЕНИЯ. Результат сравнения это что? Материя? Мера? Информация? Время? Пространство? Энергия?
Если человек не может отличить субъективное от объективного ("видит" плохо) - то сколько "картинку" не описывай, человек её все равно не "видит".
А с чего Вы взяли, что явления происходят для нас ОДИНАКОВО?
А в среднем смысле, информация - это ... , а в общем смысле, информация - это ..., а в суперсмысле, информация - это ...
Вот это и есть проблема. Одному понятию соответствует несколько смыслов.

Электрический ток - это вещество...
Ага, понятно...

:facepalm:
Извиняюсь, хэрр!
Скорее это вы - тот самый танцор, которому бубенцы мыслить мешают!

Читать книжки не пробовал? Нет? Ну тогда кто же тебе виноват. что ты дебил? Никто, кроме тебя. А форум не расчитан на то, чтобы что-то разъяснять дебилам, не только этот, никакой.

Я про то и говорю, что не нужны эти левые понятия типа твоего кобовского "различиения" чтобы мозги нормально соображали и не быть тупорылым зомби. Тупишь специально сдесь только ты, я тебе все по делу писал ничего кроме свеого личного мнения по вопросу.
И в чем я тупой по твоему ?
Поясни для всех присутсвующих в общении в чем была моя тупость и подчеркни !
А вот я специально повторую что ты ахренеть тупой, что даже читать не умеешь, ну либо до тебя не ходит текст тобою же прочитанного, нормально тебе ? Ты же вроде строишь из себя хорошо соображающего парня ... Пишешь чушь полнейшую.

Говно полетело, как я и подозревал ... )))))))

Ребята, честно вот вы все, идите в задницу, все просто ах..ть троли.

Ты лично придурок конченый. Только гнида говном из под тешка можешь поливать. По существу сказать нечего и со Старцевым не вышел поговорить за свою гнилую метлу.

странно, вроде физиком представился, а похоже на то, что ни одного учебника по физике не освоил. Потому что любой учебник по физике начинается с изложения системы АБСТРАКТНЫХ ПОНЯТИЙ, а далее излагается, каким образом эти АБСТРАКТНЫЕ ПОНЯТИЙ применять к РЕАЛЬНЫМ ЯВЛЕНИЯМ и ПРОЦЕССАМ. )))

Физик Мопда.

Где модель работы глаза. Поясни как он работает без систем отсчета. Физик не может представить физическую модель?

Сдесь (собравшимися безграмотными пишется здесь) собрались безграмотные, так грамотный физик - опиши.

Опасаюсь - это такой же неуч, как и Мера. И вообще это одна гоп-компашка. Ну что это такое когда один пишет явный бред, а другой ему плюсует, дескать, да это так и есть, как физик подтверждаю.

А много физиков не знает как пишется Сдесь? Это совсем не случайная ошибка. Такую можно делать если не прочитать ни одного учебника по физике. А как физик стал физиком, не открывая ги одного учебника?
А-а-а. У нас же есть учителя КТНы.

Зы: Кого я из себя строю? Это где?
Это когда я пишу, что я ничего не понимаю... а другие и этого не понимают?

Я всегда прошу мне обьснить - потому что не понимаю... И что прилетает в ответ?

Ну как нет систем отсчета в реальном мире? Ну не понимаю я. Ну тупой. Как так то нет стстем отсчета? Поясните с конкретным описанием конкретных механизмов взаимодействия обьектов.

Пишу с телефона, твердого знака нет на клаве. Впрочем, я же тупой, мне можно быть безграмотным.

mopda, материя в представлении кого угодно м.б. чем угодно … да хоть «стрелой времени», а не только вибрацией виртуального танцора. Дело то не в этом. Дело то в том, что материя всегда способна к ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ с другими материальными составляющими бытия при резонансе АЧФП (амплитудных, частотных, фазовых и поляризационных) каких-либо характеристик их архитектур (условно «потенциальных энергий»), сетевых графиков движения материальных образований или их частей (условно «кинетических энергий») или их сочетаний либо непосредственно, либо через каскадную иерархию других материальных частей творения. Всё, что не взаимодействует через вибрации неизвестно чего с нами (а наше сознание – это область своего отождествления с реальностью) и окружающим миром , то и … не существует для нас и внешнего мира как материя. Это первая засада в Вашем понимании физической картины мира – наличие только вибраций танцора без сцены и зрителей.
mopda, здесь уже многие успели Вам написать, что человек ОСОЗНАЁТ себя и окружающий его мир исключительно через абстракции-модели-системы координат-СИСТЕМЫ после восприятия их (себя, мира) материального воздействия, которые формируются при осмыслении разумом. Установка картины мира в психику в обход сознания через культурные традиции, например, даёт лишь иллюзию о ней даже в случае, когда на момент установки картина мира была абсолютно истинной. Почему? Мыслить можно только процессами, а не состояниями. Для того, чтобы мыслить процессами надо хотя бы иметь представление о том, что такое мера взаимодействия различных частей бытия. У Вас его нет.
Сравнение чего-то (эталона) с чем-то (процессом) в физике в пределе даёт нам представление-информацию об архитектуре («метры») и сетевом графике («секунды») исследуемого процесса-системы, то есть параметрах процесса-системы, выбранного по некоему функционалу. Это азы физики. У Вас нет представления и о них. Просто констатация факта.

Мера – это диапазоны причинно-следственных связей (законы) между параметрами системы (матрица возможных состояний системы), в пределах которых процесс-система сохраняет свой функционал (информация о предназначении системы) по отношению к себе и окружающему миру.

Функционал миллиметровой линейки, например, - измерять расстояние с точностью до полмиллиметра, который для различных сред реализуют разнокачественные детекторы (чисто схематично): для твёрдых сред – деревянная линейка, для жидкостей – плюс сонары, для газа – плюс локаторы, для космоса – плюс лазеры.

Что является мерой для Вас? Это абстрактное чего-то и … не более того. Ещё раз прочтите своё сообщение о мере, чтобы убедиться в том, что Ваше утверждение приведено без искажений смысла. То есть …, что такое мера? – это для Вас, mopda, так и осталось тайной.
Бог – Творец и Вседержитель, отношение Которого к Своему творению и осуществлению вседержительности есть Любовь, где Любовь – совокупность всех превосходных качеств, позволяющих Ему поддерживать вселенскую гармонию в Своём творении. Это мне стало известно при осмыслении Его участия в моей жизни.

П.С. Старцев А.В. опустился до непрекрытого хамского общения (утверждений в адрес кого-то без обоснований) где то через 2 года. Его адепты не могут продержаться и месяца. Печалька, однако.