Любовь не передаётся от человека к человеку, каждый входит в это состояние самостоятельно(по своим индивидуальным "заслугам" перед Всевышним), но что точно-это КОБ способствует этому(но одновременно и не гарантирует результата), ВСЁ на 100% зависит от человека. Вне Любви всё не то.
Кстати Женя(Sirin) ответил тебе в соседней теме (сообщ.№13(в конце)), "...трудно ему понимаешь..." с собой справиться иногда.

продолжительность пути не зависит от текущего состояния, она зависит от устремлений в будущее

А ещё более точные определения однозначно по смыслу передаются с помощью слов это и то.

Вот смотрите. Праведность - это это, а не то. И ведь не поспоришь с этим.

В лучшем случае чего вы своими заветами, нормами и прочим определите - это некую этику. А практически любая устоявшаяся этика имеет эгрегориальные корни, т.е. определяем Праведность, как нормальную нравственность - получаем "свод писанных законов нормальной нравственности", т.е. эгрегориальную этику, т.е. подсовываем вместо Бога - его очередной эгрегориальный эрзац.

Ну вот учитель в первом классе утверждает, что девочек за косичку дергать нехорошо. А продвинутый первоклассник на практике доказывает учителю, что за одну не хорошо, а сразу за обе - очень даже и ничего - быстрее контрольная решается - в русле промысла. Он же уже и не верит, а точно знает, что учитель имеет в виду и всех остальных начинает учить, как правильно дёргать сразу за обе косы... А кто будет против - тому ещё и кулаком в морду вмажет, чтоб Праведность прямиком в мозг занести.

зы: А потом всякие пояснения дают забавные.
Типа, Любовь - это когда с идиотской улыбкой добра желаешь всякому, кто бы что ни делал и чего бы ни нёс.
Однако сам рекомендатор отчего-то не спешит с рекомендованной идиотской улыбкой соглашаться со всем.

Чей автопортрет тут случайно нарисовал? Андрюш, ну-ка идиотски улыбнись и скажи мне всего доброго. Правильно? Так ведь надо любить, верить Богу и следовать в Промысле, когда Праведность из вас прямо так добром и верещит.

А я вот считаю, когда человек херню несёт, следует во многих случаях сказать прямо - ты несёшь херню! Да ещё и с видом приближённого апостола, да ещё и пытаешься лечить этой хернёй всех и каждого. Послушал бы сначала, да вник в суть да дело.

Могу представить свой вариант основных определений:
6) Нравственность – разветвлённая алгоритмика в психике индивида, функционирующая как многовариантный сценарий жизни индивида (судьба) в зависимости от заданных параметров нравственных мерил (точки разветвления алгоритма). Если нравственные мерила определены и приближают течение жизни индивида к праведности, то это добронравие. Если нравственные мерила определены и удаляют жизнь индивида от праведности, то это злонравие. Если нравственные мерила не определены и человек несётся по реке Жизни, как безвольная щепа, то это безнравственность.
7) Мораль – совокупность стереотипов поведения, принятых в данном обществе и ОБЯЗАТЕЛЬНО осознаваемых обществом. Потому что неосознаваемая приверженность тем или иным стереотипам поведения есть одержимость.

Вот это больше походит на "разложить по полочкам"

Вот по делам их, да по поддержке друг дружки вы их и узнаете.

Т.е. любое "запудривание" темы - вам на руку? Замечательно. Ну что ж, теперь для меня Андрей. С. однозначно переходит в категорию - тупых троллей. Т.е. по злонравию противодействует, мешает людям разобраться в жизни.

Разбирать будем то, что "доктор" прописал?

Начнём с первого. Совесть.

Определение:
"Совесть – индикатор отклонения от праведной алгоритмики ИНВОУ, которую(алгоритмику) мы ещё называем Божий Промысел. Ещё совесть можно описать как совет от Бога."

Однозначно определяется понятие?

Т.е. существует некая алгоритмика (программа действий) ИНВОУ. И есть некоторая алгоритмика у человека. Если алгоритмика программа действий человека отличается от программы действий эталонной, то индикатор индицирует.
Т.е. человек не имеем возможности составлять собственную программу действий, а только эталонную - иначе Совесть его доконает.
Совет от Бога - это вообще аллегория и как-то к определению отнести сложно.

Имеем креативненнькую переработку идеи, что Совесть - индикатор отклонения реальной нравственности человека от эталонной, которую Бог определяет сам.

А что в креативненькой переработке хромает ещё. А ЯЖО за неправедность изменится - это не будет являться индикатором? Или ЯЖО - это тоже Совесть?
А если никакой алгоритмики нет, то и индикатора никакого нет. Ну вот плохо убивать человека или нет? А шут его знает. Вот если имеется алгоритмика убийства, там поднять топор, подойти, размахнуться с полуметра - не в промысле, а если без замаха, то может и совпадёт с алгоритмикой Промысла, так как человек останется жив, но почувствует Совестью-ЯЖО, что что-то у него какая-то из алгоритмик не соответствует алгоритмике Промысла.

Далее постулаты разбираем? Там определение Праведности - как жития по Прави?

Вы отдаёте себе отчёт оба, что то, что вы тут несёте - никакие не определения?

Цитата:

Сообщение от садовник (Сообщение 1869255690) Т.е. человек не имеем возможности составлять собственную программу действий, а только эталонную - иначе Совесть его доконает.

Нет, не так. Человек ИМЕЕТ возможность составлять собственную программу действий и эта программа действий называется нравственность. Человек по своему произволу выбирает нравственные мерила для своего главного алгоритма – нравственности. Если человек ошибся с выбором, то совесть ему даст добрый совет, мол, дружище, ты ошибся. Если человек остался глух к голосу совести и оставит нравственные мерила прежними, то главный многовариантный алгоритм человека из множества сценариев его жизни будет реализовывать вполне конкретный сценарий, соответствующий вполне конкретным нравственным мерилам. Человек сделал выбор, сценариий его жизни стал реализовываться в соответствии с выбором, посыпались события и жизненные обстоятельства, одно за другим, в рамках выбранного сценария. Это и есть язык жизненных обстоятельств. Всё что осталось человеку – это проанализировать посыпавшиеся на него жизненные обстоятельства и сделать вывод: это то что я хотел или имеет место эффект обезьяньей лапы?
Вот именно. Сначала я привёл определение. Затем привёл аллегорию.

Нет. ЯЖО – это последовательность событий в рамках выбранного человеком сценария. А совесть – это всего лишь голос в голове, мол, дружище, ты не прав.
Всё очень гуманно: человек сначала получает устное предупреждение, а лишь потом – неприятные события, вплоть до летального исхода.
И да, садовник, я Вам не враг. Вы задаёте себе и участникам форума интересные вопросы. Эти вопросы далеки от потреблядства. Эти вопросы характеризуют Вас как интересную личность. Вы высказали свое видение таких непростых философских вопросов, я – своё. Моё мнение не отличается кардинально от Вашего. Не воспринимайте его «в штыки».

Послушайте, доктор. Мне искренне жаль собственного интеллекта. Так издеваться над ним, чтоб пытаться понять вас.

Т.е. нравственность - это программа действия? Т.е. определённый пошаговый алгоритм? Так?
А что ещё за нравственные мерила? Их с чем едят? Если есть только праведные программы и неправедные алгоритмы. Куда это здесь какие-то мерила приткнуты, что они из себя представляют и нафиг они нужны - если сравниваются алгоритмы. С чем эти нравственные мерила будут чего мерилить? Или они и не мерила вовсе, а так просто вы их мерилами назвали - слово понравилось?

Какие такие нравственные мерила ещё выбирает человек?

Нет, всё. С вами я заканчиваю. Мне жалко мой разум, чтобы погружать его в маразм. Удачи! Шизофренией занимаемся с другими, более благодарными членами общества.

Я выстраиваю - правильно/не правильно, но какую-то логичную модель. Где чётко определяю категории и затем взаимодействия меж ними, нахожу противоречия и устраняю из модели. Ещё никто не указал на наличие в моих выкладках противоречий. Ограничений - да. Но я изначально стою на постулатах, что всё имеет ограничения и абсолюта нет. Из этого исключаю Бога - я не могу судить о нём ничего, только о каких-то его проявлениях.

Соответственно в любых пропагандируемых кем-либо моделях выискиваю в первую очередь противоречия, неопределённые категории.

А то, что нравственность - это иерархическая матрица правильно/неправильно/неопределённо. Праведность - это нравственность, которую Бог выбрал сам - это взято напрямик из материалов КОБ. Нормальная понятная модель. Зачем ещё вводить какую-то неопределённую нравственность - это программа. Я тут даже ум уже весь обломал, чтоб как-то проиллюстрировать понятно абсурдность такого подхода.

Единственно в чём я более аккуратней высказываюсь в отличие от материалов КОБ, так это то, что Праведность избрал Бог для себя. Для управления и уровня ДОТУ - это не существенно. Но для более объемлющего высказывания - несколько аккуратней, не точней, а аккуратней. Так как я не видел каких-либо обоснований или пояснений, которые бы однозначно говорили в пользу такой версии. Ну может я ещё чего не понимаю и в дальнейшем возникнет логический казус, который разрешается только так. Но я вопросы задавал - никто пояснить не смог. Пока считаю это не обоснованным, а просто постулированным и всё.

Выдержки из аналитической записки 2000 г.
“Свет мой, зеркальце, скажи…”

Алгоритм — преемственная последовательность действий, выполнение которой позволяет достичь определённых целей. Также алгоритмом называется описание такой последовательности действий. Под алгоритмикой понимается вся совокупность частных функционально специализированных алгоритмов, свойственных той или иной рассматриваемой системе.
Алгоритм как описание представляет собой совокупность информации, описывающей характер преобразования входного потока информации в каждом блоке алгоритма, и мер (мерил), управляющих передачей потоков преобразуемой в алгоритме информации от каждого блока к другим.
Внешне формально алгоритмы и их фрагменты могут быть отнесены к одному из следующих типов или же могут представлять собой их упорядоченную комбинацию:
·линейные — в них информация передаётся по цепочке от блока к блоку;
·циклические — в них несколько блоков образуют кольцо, по которому передаётся информация в процессе преобразований;
·разветвляющиеся — в них передача информации от одного блока к последующему не определена однозначно структурой алгоритма, но обусловлена результатами обработки информации;
·«распараллеливающиеся» — в них информация от одного блока передаётся сразу нескольким блокам-преемникам процесса.
Все типы, кроме линейного (вхождение и выход из цикла, выбор блока-преемника в разветвлениях, параметры “распараллели­ва­ния” процесса), требуют некоторого управления потоками информации при передаче их от блока к блоку. Управление информацией в алгоритмах при передаче её от блока к блоку основано на сопоставлении полученных в процессе работы алгоритма результатов с некоторым стандартом сравнения. Такой стандарт может быть как «вычисля­емым» в самом алгоритме, так и неизменным свойством самого алгоритма. По своему существу в мировоззрении триединства материи-информации-меры такой стандарт, управляющий информационными потоками в алгоритме, представляет собой одно из жизненных выражений меры, т.е. это — мерило.
Приведённое определение алгоритма и сказанное об управлении информационными потоками в нём вполне применимо и к психической деятельности индивидов и коллективов (к соучастию индивидов в эгрегорах); т.е. применимо к алгоритмике психики в целом как к совокупности частных алгоритмов, в ней содержащихся, в которой происходит передача управления от одного частного алгоритму к другим. При этом алгоритмика психики хотя и может меняться на протяжении жизни как по тематическому составу содержащихся в ней алгоритмов, так и по качеству каждого из функционально специализированных алгоритмов, но по отношению к скорости течения событий (входному потоку информации) в подавляющем большинстве ситуаций скорость её изменения может расцениваться как незначительная — близкая к нулю.
Как можно понять из этого описания, в двух экземплярах одного и того же достаточно разветвлённого алгоритма с некоторым количеством циклов обработки информации, входной поток информации будет преобразовываться в различные результаты, если в одном экземпляре изменить значения мер (мерил), свойственных алгоритму изначально (а не вычисляемых в нём), с которыми сопоставляются промежуточные результаты обработки информации и на основании какого сопоставления информационный поток передаётся для дальнейшей обработки в последующий блок.
По отношению к алгоритмике психики индивида проблема состоит в том, что бóльшая часть блоков-преобразователей информации в ней упрятана в безсознательные уровни психики, вследствие чего бодрствующему сознанию осуществить их ревизию не удаётся, если индивид не овладел навыками произвольного вхождения в трансовые состояния, в которых при определённом самообладании сознанию оказывается доступной та информация, содержащаяся в психике, которая в обычном его состоянии недоступна.
Однако в алгоритмике психики каждого есть одна компонента, которая едина и для сознательных, и для безсознательных уровней психики и объединяет сознательное и безсознательное личностной психики в целостную систему обработки информации тем безупречнее, чем меньше в ней взаимоисключающих друг друга мнений по конкретным частным вопросам и их взаимосвязям. Эта компонента — нравственность, которую хотя и редко, но всё же называют «нравственные мерила», «нравственные стандарты».
В информационном отношении нравственность индивида пред­ставляет собой совокупность описаний каких-то жизненных реальных и возможных характерных событий (включая и пустые «роли-амплуа», которые в жизни по представлениям носителя нравственности могут играть те или иные конкретные субъекты) с оценками каждого из такого рода описаний: «хорошо», «плохо», «не имеет значения» или «значение не определено» либо «обусловлено сопутствующими обстоятельствами»
(включая и конкретные персоны участников реальных жизненных ситуаций), которые кроме того ещё и иерархически упорядочены по их предпочтительности.
Соответственно:
Безнравственность— составная часть порочности нравственности субъекта в целом, представляющая собой по существу, во-первых, неопределённость нравственных мерил, обусловленную отсутствием каких-то из них или множественности нравственных мерил, применение которых возможно в одной и той же ситуации, и, во-вторых, разного рода неопределённости в иерархической упорядоченности по значимости содержащихся в психике нравственных мерил.
С этой совокупностью описаний-мерил и их взаимосвязей, составляющих нравственность субъекта, соотносится вся алгоритмика психики в процессе преобразования информации при оценке течения событий, а также при выработке намерений и линии поведения в изменяющихся обстоятельствах жизни. Именно они — нравственные мерила — выполняют функцию «стандартов сопоставления» промежуточных и итоговых результатов при обработке информации в психике личности, управляющих её дальнейшей обработкой и, соответственно, — поведением личности в Жизни.

Выдержки из работы 2001 г.
“Диалектика и атеизм: две сути несовместны”
И соответственно, если праведность как особый тип нравственности — предопределённый Свыше идеал нравственности для всех и каждого, то свою реальную сложившуюся по жизни нравственность, обусловленную культурой в целом и персональным воспитанием, человеку лучше преобразить в праведность.
А для этого необходимо:
·Выявить, перезадать заново или заблокировать в себе неправедные нравственные мерила.
В результате исчезнет одна из составляющих безнравственности — множественность нравственных мерил по отношению к одним и тем же ситуациям, выражающаяся в нравственной неопределённости выбора линии поведения, порождающая безволие, эгрегориальную или субъективную одер­жимость и внутреннюю конфликтность алгоритмики психики, разрушительные для самого человека.
·Воспроизвести в себе недостающие праведные нравственные мерила.
В результате исчезнет ещё одна компонента безнравственности — неполнота набора нравственных мерил (ущерб­ность нравственности), обрекающая на недееспособность в каких-то ситуациях или на безсмысленно-автоматическое исполнение воли других субъектов, на эгрегориальную или субъективную одержимость.
·Нравственные мерила необходимо упорядочить, выявляя праведность на основе Богоначального мозаичного мировоззрения и выражающего его миропонимания.
Однако подавляющее большинство людей не осознаёт во всей её полноте и детальности ту нравственность, которая в целом реально управляет течением всей их жизни. Главная причина этого в том, что нравственность (как одна из функционально специализированных составляющих психики) представляет собой огромный объём информации, который начинает формироваться даже до рождения самого человека, начиная от момента настройки психики первого из его будущих родителей на половой акт, приведший к зачатию. Скелетная основа нравственности закладывается в раннем детстве ещё в тот период, когда воля человека не пробудилась и развитие личности протекает в процессе «авто­ма­ти­чес­кой» отработки генетических программ развития организма, а так же под воздействием родителей, общим воздействием культуры общества, его эгрегоров и течения событий. Поэтому нравственность своей большей частью принадлежит безсознательным уровням психики, хотя какие-то её фрагменты человек способен осознать и описать на языках, доступных в его психике уровню сознания вне трансовых состояний.
Однако нравственность человека в его описаниях может предстать весьма отличной от той объективной нравственности, на основе которой вырабатывается его поведение и какова она есть на самом деле. В такого рода описании может выразиться декларативная нравственность, задача которой убедить других людей в том, какой он хороший. Различие объективной нравственности и декларативной, осознаваемое самим человеком в определённости несоответствия деклараций — с одной стороны и, с другой стороны, — поведения и результатов деятельности, называется лицемерием, двуличием и т.п. Но и не осознаваемое им различие декларируемой и объективной нравственности не делает человека лучше.

Конец цитаты.

Садовник, если всё вышесказанное Вы считаете шизофренией, то что Вы делаете на форуме по КОБ?

Вы вводите нравственность - как программу. И при этом ссылаетесь на работы КОБ, в которых нравственность - это матрица нравственных мерил, а не алгоритм обработки нравственных мерил.

Вы меня сейчас желаете затроллить, совместно с "инспектором Фаршем"?

Нормально я называю явления своими именами. Вы сослались на КОБ и ввели нравственность, как совокупность нравственных мерил. А перед этим пояснили, что нравственность - это алгоритм обработки нравственных мерил.
Два в одном, взаимоисключающее друг другу. Я такие явления называю шизофренией.

зы: Вам заверенную нотариусом бумагу - с пояснением, что я делаю на форуме КОБ?
Т.е. это ваш личный форум и вы тут с "инспектором Фаршем" со всех спрашиваете.

Доктор, уровень вашего троллинга становится мне не интересен. Уровень стёба с моей, крайне безнравственной стороны в оценке вашего высокоблагородия, будет только повышаться в таком случае.

Как вы считаете, если над вами стебутся и издеваются - какова в ответ должна быть "праведная алгоритмика" реагирования? По рекомендации "инспектора Фарша" - идиотская улыбка, я вас люблю и Добра вам?

Согласен, по КОБ дословно нравственность – это упорядоченная совокупность нравственных мерил(стандартов). Согласен, в моём определении допущено слишком грубое «округление»: из совокупности нравственных мерил в алгоритм обработки нравственных мерил. Ваши определения более соответствуют КОБ, согласен. И праведность с точки зрения КОБ – особый тип нравственности, предопределённый Свыше идеал нравственности для всех и каждого. Вы абсолютно правы.
Давая свои определения, я более заострил внимание на однокоренных словах правь, правда, справедливость, праведность. Они не просто так однокоренные, они несут очень похожую смысловую нагрузку. Но каждая грань этого многогранного явления имеет свои отличия.
Праведность, как идеал нравственности, и праведность, как жизнь по Прави (определение Прави дано) - это об одном и том же разными словами.
Это не троллинг. Кто такой «инпектор Фарш» -не знаю.

Инспектор Фарш - приводил цитату из фильма с Бельмондо "Профессионал". Инспектор вечно с придурковатым внешним видом, который впрочем полностью гармонировал и с внутренним содержанием его. Так сказать форма удачно отражала содержимое. Естественно не актёра, а роли.
Цитата просто всплыла по поводу одного "праведника", выработавшего целую философию, чтоб долги не отдавать.

Определений очень много. Путать одно с другим - получится, если не шизофрения, то демагогия. Определения очень важны и должны быть точны. И потом рассуждения идут только в рамках данных определений - или первый закон логики, закон тождественности.

Неоязыческие определения - очень осторожно и аккуратно. Особенно со смыслами, а тем более с переносом из одних систем в другие.
Я показал - каким образом получается шизофреническая модель при переносе части отсюда, части оттуда?

Ну, это естественно моё мнение. Я его только высказываю, навяливаниями не занимаюсь.

С древними системами знаний вообще очень аккуратно надо быть.

Типичная ошибка - они были мудрее нас, а потом благодаря действиям ГП, знахарям, иудеям, мировому правительству и прочее системы знаний деградировали и надо просто вернуться к истокам.

Это может оказаться в корне неверно. На тот момент времени знания отражали уровень познания мира и себя в мире. Что-то может быть было и правильней, а что-то и менее соответствовало.
Мир изменился - изменилась и система знаний о нём. А этот мир активно изменяет и сам человек - хотя бы учение Вернандского о ноосфере в помощь, ну не Вернандского, а целой плеяды - Циолковского, Флоренского и т.д.
Какие знания древних язычников соответствуют атомной электростанции? Точно также и системы нравственности древних так же посредственно соответствует текущему состоянию.

Несомненно какие-то понятия можно адаптировать, некоторые возможно вообще перенять, но в лоб, не думая перетаскивать древние системы знаний в современный мир. Вот достаточно много всяких течений именно этим и занимается.
При каких условиях такие системы могут быть адекватны? Риторический вопрос. При деградировании общества до соответствующего уровня. Почему деградирования? А потому что система знаний и настройка мира с тех пор развилась и чтоб система древних знаний стала адекватна - требуется убрать всё это развитие, представление об атомах и молекулах, законы кибернетики, теории информации и т.д. и заменить это всё околомагическими пассами.
Чем древние заменяли недостающее пока знание?
Ну я вот не считаю, что у древних были совершенные знания о всём. Область знаний была весьма ограниченна и для того уровня может у волхвов-ведунов знание практически совершенное и адекватное.

Да, конечно, я проходил этот путь. Всякие "Стези волхва". И мне импонируют славянские системы - Прави, Яви, Нави, Слави.
Особенно поэтично. СавьЯнИн - славит янь и инь (гармонию), КрестЯнИн - соединение мужского и женского. Я-га, йог - гой. ПравоСлавие - направление движения из Прави в Славь и т.д. и т.п. А ещё и Всеясвятская грамота - совсем сказка.
А Се бо ящите Первиму Триглаву поклоняшетесь - вообще ввод первичных категорий МИМ древними волхвами.

Но, нравится, не нравится - а мозг то человеку зачем? Явно не для того, чтоб любую сову на любой глобус натягивать.

зы: А если учесть, что всё происходит наилучшим из возможных образом при той нравственности, которая сложилась в людях. Что неизменно приводит в пределе, что всё стремится к лучшему. То возврат к старым системам знаний начинает выглядеть ещё более сомнительным.
Или вы хотите сказать, что за время известной нам истории не происходит явно выявляемая положительная динамика и в первую очередь в совокупной нравственной сфере человечества. Канибализм есть? Рабовладение физическое повсеместное? По всему миру право первой ночи и всех остальных? И т.д.

Ну, насколько я знаю, ни каннибализма, ни физического рабовладения, ни права первой ночи у язычников-славян не было.
Также можно предположить, что ведическая культура древних славян злонамеренно была оболгана врагом с целью замены Концепции с Богоцентричной на сатанинскую, чтобы ввести и закрепить не только физическое, но и психическое рабство. Также можно предположить, что великое дело Сталина было оболгано троцкистами и спрятано под сукно до лучших времён.

И что из этих предположений следует? Что нужно возродить систему утерянных знаний?
Никто вам точно не поручиться - чего было, а чего не было. Носителей тех знаний не осталось. Не отголосков знаний, а знаний, как системы.
Я лично вот совсем не думаю, что она так уж была утеряна. Система знаний была преобразована, как и всегда всяческие системы трансформируются вместе с жизнью. Собственно они и являются одной из составляющих жизни.
А чтобы веками втайне сохранять какую-то систему знаний. посчитайте сколько требуется носителей и как она должна передаваться, чтоб не утеряться с течением веков. Да ещё и втайне, да ещё и преследуемая всякими церквами.

А представление про белых и пушистых волхвах и наших предках по сравнению с нами. Ну а чего тогда Бог не поддержал этих белых и пушистых и мы тут всерьёз начали рассуждать о возврате к ним?

Есть определённая мифология. Вот этой мифологией подменяется история. А уж насколько она соответствует - одному Богу известно. Мы можем судить о столь древних временах весьма условно.

И в любом случае. Что вы собираетесь адаптировать? Описать как-то что такое Навь, Правь, Явь, Славь - как составляющие мироздания. Это древние отражали так свои познания. А что они под этим подразумевали? А правильно ли до нас дошло? А вообще это не выдумка очередных Хинкевичей или как там их?
С точки зрения исторического, культурологического исследования, даже языкового - имеется какой-то смысл. С точки зрения развития науки, человека - не наблюдаю. Когда всё это прелестно выкладывается нормальным современным языком математики - строгим и точным.

Это одному Богу известно. Мы можем только догадываться и поле для фантазии здесь немалое. Вот мне, например, близка по этому вопросу позиция ВП СССР, дополненная моими фантазиями:
волхвам на языке жизненных обстоятельством было предложено свыше взять на себя управление глобализацией, которая, как известно, процесс объективный, но управление этим процессом субъективное. А волхвы ответили: «А оно нам надо?! У нас есть прекрасные люди с голубыми глазами, русыми волосами и чистыми благородными сердцами – вот их мы и поведём в светлое будущее. А как там живут прочие народы, которые зачастую сильно похожи на обезьян - нам не интересно» Но нашлись силы, которые сказали: «Нам это надо!» Они взяли управление процессом глобализации на себя. Достигли в этом известных успехов. Пришли к славянам, вырезали их волхвов и установили свою Концепцию. Очень хороший пример того, что положение обязывает, а если не обязывает, то убивает: сначала морально, а потом физически.

И что? А мы что не со всеми разговариваем? Или разговаривать можно только если чьи-то догматы пытаться как-то корявенько но пристроить к системе знаний? Ну там ввести сразу несколько определений понятий, к примеру, чтоб "никого не обижать" обозначить Праведность - и как множество нравственных мерил и как алгоритм обработки этих мерил, ну и как у "инспектора Фарша" - ЭТО ЭТО, А НЕ ТО.
Риторический вопрос - чего получим на выходе?

Разговаривать с людьми, по возможности, всегда следует на их языке.
Что в ДОТУ прекрасно отражено: система управления должна соответствовать объекту управления. Я даже где-то выкладки приводил механизма соответствия. Ну попросту иначе взаимодействия не будет. Так что недостаточно то в модели ДОТУ для общения со любыми представителями и вхождения в любые догматические системы?
Только "живой воды". Когда изучивший ДОТУ не желает применять знания на практике и не желает разговаривать с людьми на их языке. Но это разве проблема теории?

Вот смотрите. Вы знаете ДОТУ и долбите, чтоб все остальные окружающие также применяли только самую правильную систему понятий. Но кто такие окружающие? Это ли по ДОТУ не объекты управления? А как с объектами управления по ДОТУ надо выстраивать систему управления? Правильно - соответственно. А что у объектов управления в текущих параметрах? Правильно - православие, мусульманство, атеизм, казаки и прочее. Так чтоб система управления соответствовала объекту управления она должна учитывать эти параметры объекта управления? Правильно - ещё один риторический вопрос. А если вы их не собираетесь вникать в эти системы при общении с ними - так вы же и нарушаете постулаты вами же пропагандируемой теории.
Т.е. получаем, что человек на самом деле применяющий в жизни ДОТУ оказывается весьма подкован в широком ряде вопросов, изучает и читает множество источников помимо материалов КОБ, хорошо ориентируется в жизненном пространстве и является по сути эрудитом.
Вот к такому состоянию примерно среднестатистически должен приближаться каждый, объявляющий себя приверженцем КОБ. А по сути КОБ не при чём. Это по моим воззрением нормальное человеческое стремление. Просто в ДОТУ более контрастно это обозначено. Но также математику подобного можно обнаружить и в теории систем и в теории информации и прочем.

Яконечно не специалист по перверзиям ваших соотечественников, но вызывает сильные сомнения маниакальное желание некоторых скрестить ежа с ужом, сторонника КОБ с "прочими пофигистами", и всё
для того, чтобы порешать старую, как мир задачу:направить толпу олухов в ту сторону, куда провидит очередной просветлённый.