Я отвечаю по существу заданного вопроса.
Остыньте. Через пару дней прочитайте написанное мной еще раз. Может быть что-нибудь и дойдет...
Подсказка: модель МИМ - не отражает реальность :)

Шедевр.
А где я писал что-то про модель МИМ? В рамках переписки последних дней с вами естественно, а не в абсолюте, который вы только и транслируете?

Я вам задаю вполне себе вопросы, имеющие отношения как к МИМ, так и не к МИМ. Или вы будете настаивать, что вопрос чем отличается ошибка от обмана - исключительно вопрос КОБ?
Вы в соответствии с вашей сентенцией

... До тех пор, пока сознание признает, что все его результаты являются его следствиями, оно не находится во лжи...

И отвечаете собственному сознанию, а не мне. Естественно в этой логике исключительно по теме вопроса. Сам задал вопрос, сам ответил, без обратных связей - какая нафиг разница окружающая среда - главное хво... собственная психика.

... Треснешь кислого вина
И вздохнёшь - какая гадость
Объективная реальность
В ощущенья нам дана
Гносеологи, неофрейдисты, мистики
Где ж нам взять мозги
Их мало по статистике
Ведь не зря ж сказал Сенека
Нет ума - считай калека
И читаем мы Дюма
Набираемся ума.
И понял я после стакана
Земля стоит на трёх баранах...

Ну побредите ещё немного. У вас это так мило получается.

Когда смотришь с той позиции, с которой смотрю я, то все вопросы, которые возникают у людей - это только их личные вопросы :)
Смените точку взгляда на мир (мировоззрение) и у Вас пропадут те вопросы, которые Вас так мучили :)
Поскольку Ваши результаты изменятся. В частности Вы перестанете встречаться с ошибками и обманом.

Ну в чём-то сошлись. Надо же искать точки соприкосновения хоть какие-нибудь, а не только отличия. Ши бу ши (не так ли - по-китайски), Володимиер?
Сошлись мнения в том, что вы живёте полностью в собственном мире с незначительным соприкосновением с окружающей действительностью.

Великолепная очередная сентенция:

... Вы перестанете встречаться с ошибками и обманом.

Вы - кладезь просто мудротени, уникальный тролль-кладезь. Практически любая ваша фраза - классический пример демагогии, софистики и манипуляции. Я думаю, даже пояснений по последней сентенции не требуется - дурь просто явно очевидна. Скажите к примеру миллионный знак числа пи - смотрите не ошибитесь, а то ведь как жить то дальше будете после реальной встречи с ошибкой.

зы: А ежели вы себя возомнили неошибающимся богом, то явные ошибки, к примеру, упоминание о модели МИМ ни к селу ни к городу. Нет, то что вы считаете себя безошибочным - это ваше личное горе или уже блаженная радость. Но окружающая среда, на которую вам начхать - думаю, не разделяет вашего оптимизма.
Давайте продолжим ещё перлы выдавать. Хао бу хао? (Хорошо?)

Мировоззрение - это не застывший раз и навсегда монолит... даже у позиционирующих себя идиотами.

Точка зрения на мир меняется - постоянно. Естественно постоянно меняется не коренным образом. Коренные изменения не так часты. Но психика работает всегда и вносит изменения в модель окружающего мира. А помимо психики ещё и душа (здесь иррациональная составляющая, определяющая свободу выбора) к этому процессу подключается.

Не позволяй душе лениться
Гони её из дома прочь
Душа обязана трудиться
И день и ночь
И день и ночь

Так что мировоззрение всегда в процессе изменений.

Это элемент Вашего мировоззрения.

Вы в такие сложные, "нелинейные" понятия, не погружайтесь.

Для вас простенький вопросик - чем отличается ошибка от обмана?

У вас такая каша тут, что, думаю, вы не в состоянии будете ответить на него без привлечения дифференциального исчисления фрактальных моделей поэзии великого чукотского предводителя каманчей Ганибала.

зы: Слово есть - а жопа нет? А если даже и нет явления, но понятие то есть и что оно по вашему означает?
Каждому из приходивших сюда манипуляторов приходится примерно по 100 - 150 постов повторять один и тот же простенький вопрос. Никто из манипуляторов не отвечает, но ору в каждом посте, что уже ответили. Одна и та же банальная алгоритмика работы. Никакого даже креатива. Где ответ?

Найдите ответы на эти вопросы самостоятельно, если они Вас волнуют. Понятно, что в рамках Вашего мировоззрения они актуальны.
Меня они не интересуют.

... Вы перестанете встречаться с ошибками и обманом.

Это вы написали - потому что вас это не интересует?

Простите, Вольдемар, а вы зачем пишите на форуме, если вас не интересует обратная связь? Вас не интересуют вопросы от форумчан, которые не понимают, что вы несёте и пытаются уточнить. А вы их посылаете.

Вы заявили цели:
- Хотите донести истину до людей.
- Хотите пообщаться с ВП и рассказать ему как правильно надо жить.

Странный способ донесения истины - не отвечание на вопросы тех, кому вы эту истину несёте. Не находите?

... Вы перестанете встречаться с ошибками и обманом.

А с чем вы перестали встречаться тогда?
Чем отличается ошибка от обмана?

Ну вот я очень хочу проникнуться вашими светлыми идеями и у меня такие вопросы. Или такие вопросы задавать нельзя по Талмуду? Или они то как раз очень сложные, "нелинейные" и однозначного определения не имеющие? Дайте хоть какое определение. А то вы призываете изменить мировоззрение и тогда не будете сталкиваться с ошибками и обманом. Хотелось бы узнать, что вы имеете в виду с чем это сталкиваться человек перестанет, подсев на ваши глютагены?

Вопросы можно задавать любые. Однако отвечать имеет смысл в том случае, когда оппонент сконцентрировал внимание на том, чтобы понять, а не на том, чтобы опровергнуть или обгадить.
Кроме того, общение с Вами мне не доставляет никакого удовольствия.

Ну, удовольствие - это ведь тоже "нелинейное" понятие. Ши бу ши, Вольдемар?
А помимо этого - вы же сами инициировали общение. Там в ваших сентенциях - нет ничего, чтоб не исходило от вашего сознания - ваше сознание само виновато, в нём и ищите корень общения со мной. Ши бу ши, Вольдемар?
А вы ещё говорите, что я не пытаюсь вас понять. По вам, как по писанному воспроизвожу.

А вас всегда не интересует то, что вы пишите? Или вы всегда пишите то, что вас не интересует?

Почему мы общаемся я, насколько я помню, уже сообщал. Ваше сопротивление принятию точки зрения не совпадающей с Вашей, Вам - как смертельная пилюля. Я был в точности таким. Поэтому я понимаю, что помои, которые Вы льете на меня - результат мною вылитых помоев...

Поскольку я инициировал общение, то я хочу выбирать направление общения, а не следовать в выбранном Вами русле.

Я очень внимательно отношусь ко всему, что пишу. В моих текстах нет противоречий. Они (противоречия) появляются только у Вас, в Ваших интерпретациях сказанного мной с точки зрения Вашего мировоззрения, поскольку фундаментальные основы Вашего мировоззрения отличаются от моих. Именно поэтому нет смысла разбирать мелочи, если нет понимания основ.
Понятия ошибка и ложь, конечно мне знакомы, но они из моего прошлого мира, который в большой степени совпадает с Вашим нынешним. (Именно поэтому мы и притягиваемся в силу законов неосознанного межличностного взаимодействия).
То, что Вы называете "ошибкой" является следствием ложной концепции в разуме (душе), которая БЕЗОШИБОЧНО реализуется в материи и обстоятельствах:) То есть "ошибка" - объективное отражение искаженного ложью состояния души (разума) (сознания, как объемлющей категории) в материи и обстоятельствах.
Борьба с "ошибкой" без устранения ложного знания в сознании (обычно неосознанного), являющемся ее причиной - толчение воды в ступе.

Вольдемар.

Я где-то уже писал, что для вас в вашем шизофреническом мире противоречия не существуют. И кто ж тут оспаривает ваше право жить в вашем лево? Живите на здоровье. Не существует - так не существует. Это ваша блаженная радость.

Вы же собственную шизофрению транслируете вовне вашего мирка. И вот тут я уточняю, что означают те или иные сентенции.
Ужель сложно привести ответ?
Ну сказали бы одномоментно обман в человеке и существует и не существует. И вообще в вашей аксиоматике одна из аксиом - допустимость противоречий. И всё! Честь имею, с шизофреником разговаривать больше не о чем - ценность информации, получаемой от него ничтожна.
Так вы же упорно отрицаете наличие противоречий. Вот я вас и пытаю - как так то?

Вы зачем пишите то, что вас не интересует?
(Простите это как - человек делает то, что его совсем не интересует? Из-под палки что ли? Ну и гад ваш роботодатель - заставляет вас посты писать на темы вас не интересующие - сочувствую).

Вам со мной общаться не доставляет удовольствие. Так вас что опять работодатель (нет первый раз правильней было роботодатель) заставляет на форуме сидеть. Не доставляет - кто ж вас держит - не посещайте форум и писать вещи, вас не интересующие, не придётся. Шиза, ты снова посетила меня...

Чем ошибка от обмана отличается?

Я ничего не называю ошибкой. Вы конечно знатный чтец чужих мыслей и желаний.
(Если ещё обман как-то обозначал, то про определение ошибки вы вообще ни слова в моих постах не найдёте. Я понимаю, что вы прочитали мои мысли - вы ведь бог...)
Я у вас спрашиваю - чем ошибка отличается от обмана в вашей шизанутой терминологии?

(И ответа жду уже постов 30
Ничем не отличается? А ваше не столкнётесь ни с ошибкой ни с обманом - синонимы, усиливающие риторические приёмы?)

Вы же сказали, что того, которого обманывают - обманывал. А с обманом столкнулся гораздо раньше, чем сам начал обманывать.

Ну собственно все манипуляторы стандартно заканчивают одним и тем же - собственной терминологией и аксиоматикой, о которой никому ничего не скажут.

Липгарт, Шилов, пластилиновый Андрюша... всех не упомнишь, так все на одно лицо и никакой разницы меж ними не выявлено! Как бы я того не старался. Фига за пазухой и ни одного ответа ни на один прямой вопрос - всё огородами партизанят, типа нам, убогим, их, божественных, не понять.

Обман - преднамеренное введение оппонента в заблуждение, сообщение заведомо ложной информации.
Ошибка - не знаю о какой ошибке Вы говорите. Я не употребляю слово ошибка(разве только в отношении грамматики или принятых формальных наук, а также в теории управления для обозначения отклонения целевых параметров, от полученных). Определите это слово сами и сопоставьте с моим определением обмана, чтобы понять отличие в понятиях.

... Вы перестанете встречаться с ошибками и обманом. - ваша цитата с вами не употребляемым словом?

Вот и я не знаю, о какой "ошибке" вы говорите.

Понял.
Ваши единомышленники здесь, пытались мне долго долго объяснять, что без ошибок жизни не бывает. Именно поэтому я употребил это слово.

Последних несколько страниц переписки - хорошая иллюстрация того, что логика оппонента становится понятной, когда учитываешь все вовлеченные факторы. Я не понимал, что мотивировало садовника задавать мне вопросы не относящиеся к теме обсуждения, (вопрос о разнице понятий ошибка и обман, с моей точки зрения, никак не вписывался в контекст предыдущей беседы и я игнорировал его), садовник считал, что я не контролирую свои слова и пытался "вывести меня на чистую воду" :)
В результате, когда стала взаимно понятна "внутренняя логика" ведения беседы, вопрос и с одной и с другой стороны был снят...
Так и в жизни.
В жизни ничего не происходит случайно. У каждого результата есть причина. Понимание происходящего приходит тогда, когда выявлены и учтены все причины.
Поиск причин происходящего с человеком во внешнем мире никогда не приводит к полному пониманию (поскольку все причины происходящего с конкретным человеком - только в его индивидуальном сознании, с группой людей - в групповом сознании) .В этом случае, для объяснения происходящего приходится вводить некие внешние силы, обладающие собственной волей...
Это приводит к необходимости борьбы с внешним злом.
Но внешнее зло имеет возможность воздействовать только на того, у кого в сознании присутствует идея внешнего зла. Для тех, кто имеет эту идею в сознании - внешнее зло реально.
Но Бог не создавал зла. В Боге - зло не реально.
Жизнь в разуме Бога, жизнь в понимании, что все происходит наилучшим образом исходя из максимума добра (а не минимума зла) принципиально меняет картину мира и вслед за этим жизненные обстоятельства...

Аналитический разум никогда не ошибается - саентологическая аксиома.

Я не понимаю, что такое "аналитический разум".
В моем понимании разум - это закон.
Разум Бога - законы, в соответствие с которыми функционирует жизнь
Субъективный разум человека - субъективные законы мышления и поведения человека, в соответствие с которыми живет человек.
Закон - это закон. Он не ошибается.

Субъективный разум может быть "ошибочным", то есть иметь законы мышления и поведения, основанные на ложных идеях. Но законы этого разума всегда выполняется безошибочно, поскольку они воплощаются объективными законами разума Бога.
Когда сознание меняет ошибочный закон в своем субъективном разуме на истинный, то результаты действия этого закона становятся истинными, также безошибочно, как прежде были результаты действия ошибочного закона (закона, основанного на ложных идеях).
Закон разума в моем понимании - это привычный образ мыслей и привычный образ действий. Это те мысли, которые находятся в подсознании и постоянно "в нем крутятся". Они безошибочно воплощаются в материи. Но именно это позволяет их выявить, идентифицировать и, прикладывая сознательные усилия, заменить.

Человек, намечая цель, начинает действовать для достижения этой цели, но не достигает ее. Если считать, что это следствие ошибок человека, то причина не достижения желаемого никогда не будет устранена. Результат - не есть следствие только действий человека, но и действий законов его разума. При этом действие законов разума мощнее, чем действия человека.

Человек может предпринимать исключительно правильные и безошибочные действия, но не получать желаемого, поскольку его разум (неосознанный человеком) диктует другой результат. В этом случае, если человек, глядя на этот результат скажет "я совершил ошибку" и начнет действовать по-другому, то он откажется от правильного действия (действия, которое привело бы к желаемому результату в случае отсутствия "ошибочного" закона в разуме) или если скажет - "это другие виноваты в том, что я не получил желаемого", он не будет настойчиво продолжать делать правильные действия, он не сможет устранить "ошибочный" закон в разуме.

Разум не закон, а инструмент построения матрицы для отображения реальности. Эту матрицу ещё называют субъективной картиной объективного мира или мировоззрением. Если для отображенного явления реальности органами чувств в матрице нет соответствующей ячейки, то ... отображение органами чувств есть, а самого явления в психике ... нет - оно не различено.
Наряду с безошибочным аналитическим умом, саентологи вводят понятие реактивного ума отягощённого инграммами - сбоями работы аналитического ума из-за перенесённой физической или психической боли.

Что значит "инструмент построения"?
Не в соответствие ли с некоторыми правилами, (алгоритмами, законами) этот "инструмент" строит "матрицу" для отображения...
Допустим, что не объективная реальность отображает человеку субъективную матрицу, построенную разумом, а субъективная матрица, построеная субъективным разумом, отображает человеку содержание объективной реальности.
По моему, и в том и в другом случае, человек будет наблюдать результаты, которые определяются только содержанием его субъективного разума, только законами построения матрицы. И ничего не содержащегося в алгоритмах построения матрицы человек не сможет наблюдать.
То есть человек будет видеть не объективную реальность, а свое субъективное представление о ней.

Вы согласны с этим?

Представление саентологов о жизни меня не интересует.

Добавка.
Различать объективную реальность человек может только в том случае, когда алгоритмы (правила, законы) построения (заполнения) матрицы, содержащиеся в разуме, который строит субъективную матрицу, совпадают с алгоритмами (правилами, законами) в соответствие с которыми построена (заполнена) объективная матрица жизни.
Вы с этим согласны?

Закон - это то, что не зависит от нашего выбора. Инструмент - это то, что можно по-разному "заточить" и по-разному применить.
Разум человека может работать в соответствии с законами Мироздания и вопреки ему. Аналитический ум работает по законам логики, то есть определённо, непротиворечиво, последовательно и с обоснованием своих положений. Инграмный ум даёт сбои, так как в его работе был нарушен третий логический закон исключения третьего или преемственности-последовательности суждений из-за выпадения из реальности вследствие боли физической или психической.
Саентологическая модель принципов работы ума ("стыдно не не знать, а не стремиться знать" то, о чём идёт речь) не учитывает возможность помощи иерархически высших умов по преодолению разрывов в восприятии жизни. Это первое. А второе - это то, что любой ум работает не просто так, а по целям. Неправедная цель - помощи не будет в любом случае.

П.С. Человек сам волен выбирать на каких принципах может работать его ум: на логических, на диалектических (методологических), на калейдоскопических. Именно поэтому ум - это не закон, а инструмент. Обратите ещё внимание на то, что инструментов как минимум три. У большинства людей он калейдоскопический, у саентологов - чисто логический, у состоявшихся людей диалектический. А диалектический ум - это не застывшая схема под срез текущего момента, а самонастраивающаяся система для решения непрерывно меняющихся текущих задач. Смотрите последнюю записку ВП СССР о схемотехниках.

Хорошо, попробую пояснить на примере.
Думаю, что Вы умеете водить автомобиль. Ну, по крайней мере - велосипед. Когда Вы учились это делать, то Ваше сознательное внимание (аналитический, инграмных или диалектический ум - какая разница?) было сосредоточено на множестве различных параметров. Вы совершали массу лишних действий, Ваши действия были неуверенными. Однако, Вы не отступали и, в конце концов, вождение автомобиля стало для Вас привычным делом. Опытный водитель практически все делает "на автомате", не прикладывая практически никаких волевых усилий.
В процессе обучения Вы "заточили свой инструмент". Эта "закточка" заключалась в том, чтобы записать в Ваш мозг алгоритмы действий, которые для Вас стали привычными, то есть обрели форму закона. Да, Вы можете в какой-то критический момент подключить свое сознание и волю, чтобы осуществить корректирующее действие, но в основном, ведя автомобиль Вы все делаете "на автомате". В моей терминологии Вы выработали у себя разум водителя автомобиля.
Существует разум музыканта, разум скрипача, разум художника, разум поэта, разум инженера...
Аналогично, человек в детстве вырабатывает массу привычек, которые определяют его мышление и поведение в бытовых вопросах, в вопросах семейных отношений, в деятельностной сфере, в сфере социальных отношений. Эти привычки и составляют разум человека то есть ту часть сознания человека, которая функционирует в "автоматическом" режиме. Обычно разум не осознается человеком, но управляет его результатами.
Например, в разуме может существовать закон прерывания (в терминах психологии паттерн прерывания)
Он формируется за счет того, что родители регулярно прерывают деятельность ребенка, не давая ему завершать им начатое. Это может происходить, когда родители стремятся, чтобы ребенок жил по распорядку, или когда требуется куда-нибудь срочно идти, причины могут быть разные. Кроме того, в генетике этого человека присутствуют преждевременные прерывания жизни, например, в следствие смерти на войне кого-то из предков.
Этот закон невозможности завершить начатое продолжает "работать" и во взрослой жизни. В результате человек сталкивается с обстоятельствами ("объективными" для его логического ума. "объективными" они могут показаться и диалектическому уму), которые не дают ему завершить начатое. Так "работает" разум прерывания. А человек думает, что он совершает "ошибки управления", что ему препятствуют внешние обстоятельства и какие-то внешние силы... Но причина в его разуме.

Человек может "перезаточить" свой инструмент. Но для этого он должен осознать, какой инструмент он имеет.

Согласен.


Если бы все ограничивалось только принципами работы ума, то я согласился бы с Вами. Но существует еще неосознанный человеком внутренний закон его мышления и поведения, который управляет результатами человека помимо его воли до тех пор, пока человек не осознал, что такой закон существует и не выработал в своем разуме другой закон.
Процесс выработки нового закона в разуме - подобен обучению вождению, хождению, игре на инструменте. Требуется концентрация внимания и регулярные усилия до тех пор, пока новое мышление и действия не станут привычными.

КОБ говорит об внешнем эгрегориальном управлении. Но именно разум человека определяет в каких эгрегорах человек находится. Разум - информационная основа эгрегора. Не осознав свой подсознательный разум невозможно уйти из-под эгрегориального управления. Исключение из своего разума законов, основанных на ложных идеях "выводит" человека из соответствующих эгрегоров.

PS. Я на практике 11 лет применяю этот подход переобучая (перезатачивая) свой разум, и обстоятельства моей жизни изменились к лучшему кардинально во всех сферах человеческой жизни.

Владимир Липгарт
Разработка алгоритма, отладка алгоритма, работа алгоритма - качественно различные состояния психики человека. Кроме того, помимо работы ума с уровня сознания до 70% поведенческих программ в психике людей появляются в результате импринтинга и бездумного подражания взрослым в детском возрасте. Только переосмысленную с уровня сознания поведенческую программу можно считать результатом работы ума. Всё это можно узнать, например, из работ великого русского педагога П.Ф. Лесгафта:
Всё написанное выше относится и к этим Вашим мыслям.

Логика - всегда ограничена рамками и действует строго в заранее определённых пределах (за этими пределами она превращается либо в софистику, либо в демагогию).
Диалектика - вне ограничений.
В рамках логики уместно строго определённое множество вопросов и ответов.
Диалектика может обращаться к любой логике и оперировать любыми множествами. Но при этом саму логику, к которой обращается или создание которой инициировала, нарушать не может. Иначе также вырождается в софистику или демагогию. Часто просто диалектика оперирует логикой ещё только зарождающейся и не прописанной сколь-нибудь чётко - отсюда возникает некий эффект диалектической фривольности - делать всё что забесится в голове.

... это так уточнее, для строгого обозначения места логике.

Понимаете какая штука...
Ваши определения и теории очень хороши и строги. Мировоззрение только объективной реальности не соответствует...

Вся педагогика Монтессори готовит исполнителей для тонкой работы... Проанализируйте...

Книжничество - давняя беда...
Я Вам рассказываю о том, что пропущено через собственный опыт с получением феноменальных по человеческим меркам результатов, а Вы мне цитаты из книжек приводите...

Еще раз, я не навязыаюсь. Есть желание понять, что я говорю - имеет смысл здесь общаться. Если есть желание научить меня уму разуму - увольте.. Книжки я и в оригинале могу прочитать. (и прочитал немало :)

Видно разные книжки мы в детстве читали...

... Насущное уходит вдаль, а давность
Приблизившись приобретает явность...

Володимиер, оставим в стороне явно верную наиболее вероятную гипотезу, что вы - тролль и велика вероятность, что на службе его Высочества Мамоны. Допустим невероятное - вы на самом деле прониклись некоторой "истиной" и возжелали её донести.

Свою "истину" вы выкладывает лишь только в виде собственных "чуйств", что совершенно безсмысленно для других интеллектов. Интеллект на то и интеллект, что основывается на логике. Ежели у вас сплошные "чуйства", то каким образом другие интеллекты должны воспроизводить ваши чуйства?
А стройной теории и даже логичных конструктивов вы не приводите.
Т.е. ваш истинообразныё лепет с точки зрения передачи опыта другим - безценен, т.е. не имеет никакой ценности.

Со статистическими методами знакомы "читатель многих не тех книжек"? Вообще у меня подозрения, что весь ваш "научный багаж" - пара сектанских методичек. Ибо "учёный" столь невежественно приводящий первые попавшиеся выдержки из Википедии, типа "нелинейные" понятия не объяснимы... ну вы в курсе.
Так вот статистические методы - шустренько глянули в Вики, чтоб опять, по своей догме - "формат форума освобождает от здравомысленного изложения материала" - не облажаться. И статистика ваших писаний, их количество опять же явно указывают на вас, как лжеца
... я не навязываюсь.
Вы по статистике ваших сообщений - навязываетесь.

Ну в вашей логике лжи не существует. Однако вы несуществующее понятие своей логики используете в общении с нами. Наверное должны понимать, что имеют в виду нормальные люди, когда объявляют вас лжецом.

Вы строите взаимодейстие на догматика. Основная догма у вас простенькая: Я всегда прав.
Мы же строим собственные миры и взаимодействие с внешними на аксиоматике.

Аксиома знает, что она гипотеза. Догма уверена, что она истина.

зы: Ваши "феменологические" результаты собственной жизни, типа хвастовства сексом с вашей женой и прочей бредятины, извините, неинтересны чуть больше, чем полностью. И помимо всего эта ваша "личная феменология" опять же безсмысленна для других интеллектов.

Владимир Липгарт
Владимир, привёл цитату П.Ф. Лесгафта, с которой согласен после размышления над ней - не видел необходимости пересказывать её в своих словах.
Теперь своими словами: мировоззрение соответствует реальности в случае, когда человек находится в Промысле Бога и, веря Ему, свою ограниченность компенсирует Его неограниченностью. Такой случай не следует упускать из рассмотрения. Да, сейчас редко у кого такое мировоззрение есть, но есть.

П.С. Владимир, очень странная у Вас позиция: про саентологов знать не хотите (хотя ребята позиционируют себя как спецы по разуму), цитаты педагогов (посвятивших изучению становления разума всю жизнь) приводить не надо - черви книжные так ведут себя, а не практики. Хотя это просто попытка мягко показать цитатами из известных Вам книг, что нельзя отождествлять разум, рассудок и мировоззрение одним словом - разум. Хотите считать, что разум - это и инструмент, и изделие в одном флаконе - Ваше право. Свою позицию, что это не так, аргументировал как мог - а это уже моё право.

Я ничего не имею против Лесгафта, но после Лесгафта прошло существенно много времени. В советское время функционировал институт мозга, например, который проводил феноменальные эксперименты и имел в распоряжении на несколько порядков более мощные инструменты для изучения процессов в мозгу. Сама Бехтерева - гораздо более современное явление в науке о мозге и его функциях... Существуют современные педагоги-психологи, которые так же разрабатывали эту тему на протяжении всей жизни. Например Степанова В,В из Новосибирска... Существуют работы по волновой генетике... Открыто, что в генах содержится информация о законах мышления человека...

Я не просто размышлял и размышляю на эти темы, но последние 11 лет активно применял результаты своих размышлений и опыт тех, у кого учился, для переписи мозговых записей, и как следствие, законов разума... У меня трое детей и шесть внуков. Я наблюдал и наблюдаю, как изменения моего разума транслируются на изменения их разума...
Спасибо за формулировку своими словами. В этом случае можно разговаривать и прояснять суть понимания.
Поясните, пожалуйста, что означает фраза "быть в Промысле Бога".
И второе: Механизм компенсации "своей ограниченности" неограниченностью Бога?

Что с Вашей точки зрения является причиной происходящих с человеком событий?

Я задал Вам несколько вопросов. Вместо ответов на них, я встретил цитаты из книг... С мой точки зрения это не лучший способ прояснения позиций...
Что касается саентологов... Я много с ними беселовал через интернет... Я знаю их сильные стороны и заблуждения. Мне не интересна их теория, поскольку она не отражает реальность.
Что касается Вашей трактовки моего понимания разума... Мне видится, что Вы не поняли о чем я говорю...

Владимир Липгарт
Быть в Промысле Бога - жить под диктатурой совести и иметь силу воли, чтобы её реализовать.
Механизм компенсации своей ограниченности неограниченностью Бога - получение Различение от Бога по тем вопросам, где это необходимо человеку для решения задач его судьбы.
Причина происходящих с человеком событий - его нравственность, которая д.б. изменена самим человеком русле Праведности.
П.С. Владимир, цитаты - это о том, в чём Вы неправы. с моей точки зрения. Там, где Вы правы - цитат нет: мы же ищем решение проблемы, а не хвалим друг друга, не правда ли?
Бехтерава,Степанова, Гиряев - где хоть одна мысль на основе их работ?

Как вы считаете, Промузг, имеет ли различение от Бога рефлексивную природу?

Вы уверены, что Бог именно так "промыслил"?
Вы уверены, что совесть объективное мерило?

Каков механизм получения различения от Бога? Вы уверены, что обращаясь к Богу Вы всегда получаете информацию от Бога? Не может ли так быть, что за информацию от Бога Вы принимаете информацию из подсознания?

Что такое праведность?
Какое отношение модель МИМ имеет ко всему выше сказанному?

Каждый человек всегда прав относительно его генокода, пренатального периода, воспитания и жизненного опыта. С моей точки зрения стоит обсуждать не степень правоты или неправоты друг-друга, а пытаться понять, что стоит за теми иди другими определениями оппонента. У каждого человека свой опыт - свое индивидуальное видение мира. Понять друг друга можно только в том случае, если сообщать друг другу те положения, в которых точки зрения совпадают. Концентрация внимания на различиях - увеличивает различия...
Поэтому мне равно важна информация о том, в чем мы сходимся во взглядах и в чем расходимся. Не надо хвалить - сообщите о своем согласии. Это станет основой для расширения области взаимопонимания.

Жизнь не теория. Жизнь - это практика применения теорий, анализ результатов и собственные выводы. Я говорю о том, что является содержанием моего представления о жизни и мире, о моем мировоззрении.
Почему я считаю важным говорить от себя, а не цитировать авторов? Потому, что главным источником моего понимания мира является Библия (и другие боговдохновенные книги). Поэтому информацию, поступающую от людей, я "фильтрую" через Библию.
В исследованиях, проводимых людьми, содержатся "мостики", которые позволяют "перевести" содержание Библии на современный научный язык. Те достижения современной науки которые соответствуют Библии, я принимаю легко, поскольку они только ярче раскрашивают для меня картину мира и поскольку понимаю их место в знании, продиктованном Богом. То, что явно противоречит Библии, я откидываю не задумываясь. То, что не понятно - пытаюсь прояснить.

Я пользуюсь Библией, поскольку имею инструмент для ее понимания - научный метод, который, построен на основании духовных принципов жизни, и научного знания. Применяя этот метод удается решить ЛЮБУЮ проблему стоящую перед человеком. Я убедился в этом на своем опыте и на практических результатах огромного количества людей, применяющих этот метод к себе.
На основании этого знания возможно решить и задачи, стоящие перед человечеством.
При этом, я обращаю внимание, что не излагаю здесь содержание метода, но излагаю здесь свое понимание метода и Библии, как следствия применения знаний в них содержащихся в практике своей жизни.
Я предлагаю искать общее понимание, а не упираться только в различия.
Те "ужастики", которые созданы в КОБ в отношению к Библии имеют только одну причину. КОБ совершенно не понимает истинного содержания Библии. А человеку свойственно "отбрасывать" то, что он не понимает.

ps. Прошу Вас сконцентрировать внимание на ответах на мои вопросы, а не на обсуждении Библии :) Я говорю на человеческом, а не на библейском языке, используя достижения современной науки. Иногда, приходится вводить такие понятия, которые отсутствуют в общепринятой человеческой науке. Но без этого невозможен прогресс науки. Не так ли?

inin Рефле́ксия от позднелат. reflexio — обращение назад.
Рефлексия – основное понятие схемотехников. Когда читал книгу О.А. Осипова, то обнаружил в ней порядка 40 определений рефлексии (надо её вновь отыскать и перечитать – пользительно для общего развития).

Итак рефлексия – это обращение назад. Обращение в прошлом к чему? К чувствам (ощущениям, восприятиям) и памяти, то есть полученной и использованной или проигнорированной в прошлом информации. Наибольшей эффект оно имеет, когда человек владеет навыком полноценного повторного переживания ситуации в прошлом (в России он прививался в детстве при чтении сказок). А также к алгоритмам-методикам принятия решения или отказа от них при учёте или не учёте полученной информации. То есть человек в рефлексии реконструирует причины (мотивы-цели, имевшиеся возможности – методы и средства) своего поведения в прошлом, чтобы понять успех или неудачу конкретной деятельности в настоящем.
Это подобно тому, что поместить «Квадрат Декарта»:
1. Что произойдёт, если будет принято это решение?
2. Чего не произойдёт, если будет принято это решение?
3. Чего не произойдёт, если это решение не будет принято?
4. Что произойдёт, если это решение не будет принято?
по прогнозу устойчивости объекта (процесса) управления в смысле предсказуемости его поведения в момент прошлого, когда решение было принято или нет.
Далее, чтобы разобраться с рефлексией, надо обратится к текущему моменту № 7 (128), за октябрь 2016 года: «Орден меча и орала»? — в нём нет надобности.
То есть рефлексия помогает решить поставленную задачу о поиске причин неудач или успеха в настоящем для конкретного процесса, если прошлый момент и настоящий момент – это не «монументы», а лишь мгновенные срезы его текущей реальности.

Думаю, что в первом приближении мы с Вами с природой рефлексии разобрались. Из её природы следует, что рефлексия – это обращение внимания человека по его собственному выбору с уровня сознания в прошлое (обычно строится событийное древо с причинно-следственными связями между ними – см. метод динамического программирования), чтобы разобраться с состоянием некоего объекта (себя в то числе) в настоящем. То есть рефлексия – имеет чисто субъективную природу, а вот её причиной может быть (а может и не быть – это зависит от уровня значимости решаемой задачи для Бога) Различение от Бога данное либо в прошлом, либо сейчас.

Позволяет ли Ваш подход к рефлексии получать результаты, подобные следующему?

Семейная пара хотела иметь детей, но в течение пяти лет активных действий в этом направлении беременности не наступало. Они обращались к врачам, самого высокого уровня, проводили исследования спермы, материнских органов, проходили всевозможные курсы лечения. Беременность не наступала. Диагноз - сперма не активна, материнские органы не способны к оплодотворению. Зачатие невозможно. Рекомендовано взять ребенка на усыновление (существует документ за подписью врачей).
После двухчасовой консультации, которая проходила в форме беседы, в которой выяснялись прошлые события из жизни этой пары и жизни их предков, и давались пояснения о причинах такой ситуации, зачатие первого ребенка произошло в течение следующей недели. Вскоре после рождения первого ребенка произошло второе зачатие. Сейчас детям уже больше 10 лет... Все справки и заключения реальны и сохранены.

Владимир Липгарт, ответ самоочевиден - да. Обратить внимание на ваше прошлое (во всей полноте его чувствования и памятных событий о принятии решений) можете только вы и никто более за вас. Другой может быть лишь причиной для рефлексии и ... не более того.

"Ахиллесова пята современной «философии» – это неустранимый конфликт между научным знанием и политической идеологией, нанимающей философа за еду. Наука давно пришла к выводу, что никакой «личности», способной быть субъектом «свободы», не существует – и точно так же нет никакой «свободной воли».
Мы не выбираем, как и какими нам быть. Мы лишь осознаем сделанный за пределами нашего сознания выбор как «свой». Где именно он делается и каким образом, мы не в курсе. Мало того, все эти «I, me, mine», навечно заклейменные в песне «Битлз» – вовсе не пятна грязи на незрелой душе, а ложные, но необходимые подразумевания, позволяющие мозгу кое-как подделывать и склеивать картину непрерывной внятной реальности, поддерживая «нашу» в ней заинтересованность: без них не было бы ничего связного и осмысленного вообще.
Человеческий мозг, по сути, просто робот-фальшивомонетчик, главная задача которого – непрерывно обманывать самого себя, чтобы передать гены дальше по цепи страдания. Некоторые радикальные экономисты уверяют, что фальшивомонетчики сидят в ФРС США – но увы, самый главный жулик и вор гораздо ближе. Он и есть мы сами.
Личность – это зыбкая совокупность культурно и биологически обусловленных эффектов, программный (и постоянно перепрограммируемый) продукт, и физика здесь точно так же предшествует лирике, как при работе компьютера. В нашем мире все просто происходит – и нет никаких действующих лиц. Мы никогда не были «живы». Или, во всяком случае, никогда не были живее, чем ветер, облако, волна – или компьютерная программа. Мы всего лишь боты, строящие информационный коралловый риф. Когда мы начинаем догадываться о том, кто мы на самом деле, мы снимаем страшилки про зомби.
Сознание – это огонь Святого Эльма на мачте тела. Лампа, освещающая механический и абсолютно лишенный своей воли процесс… Свободная воля – один из множества возникающих при этом миражей. Как огонь святого Эльма может быть свободен или не свободен? От чего? Для чего? Он просто горит некоторое время на мачте, освещая несущиеся сквозь него соленые брызги, а потом исчезает." (ВП)

Правильно ли я понял, что Вы согласны с тем, что физиологические изменения (признанные медицинской наукой объективными) , препятствующие беременности, исчезают вследствие ментальных процессов, и Вы имеете соответствующую практику?