Тешьтесь иллюзиями, кто ж вам запретить то может.
Если вы ещё не заметили, то вас поддерживают явные маргиналы этого форума, к концепции, а тем более к АК никакого отношения не имеющие.

Забавно ведь обсуждать материалы концепции в компании людей ни разу её не читавших. Не так ли?

зы: Ну это лирика, вдруг у вас наступит просветление... И инсайт наступит и инцест пройдёт.
Сейчас начнём продолжать дальше...

Читаю, ничего не пропускаю.

Но вот вопрос:
Существуют религии. Различные. Их общая цель - преподать толпе людей правила поведения в социуме, позволяющие надсоциальной элите править в собственное удовольствие от имени Бога.
Списывая все жизненные неурядицы на некое божье попущение...

Имея Божье попущение, Элита иногда сталкивала подконтрольные контингенты в кровавых конфликтах.
Чтоб им жизнь мёдом не казалась. И справедливость победивших с переменным успехом торжествовала. И то хлеб...

Потом кто-то решил понимание объективной реальности малость разнообразить, и на сцену вышел мохнорылый Мардохей Маркс Леви, который откровенно послал все религии на три весёлых буковки и объяснил всю происходящую несправедливость неверным распределением бонусов. И бог его ничем не наказал...

(Наверное, потому,что 10 моисеевых заповедей Маркс не похерил, а просто переименовал в Моральный Кодекс строителя коммунизма).

Прошли года, но ни та, ни другая концепции на внедрение справедливости не сработали.

Тогда "из одного сакрального места", "на лыжах" вышел Анонимный Коллектив ВП СССР с идеей скрестить ежа марксизма с ужом религий.

И снова на первом месте- те же 10 заповедей "про совесть, зло, добро и нравственность", но уже с подробным толкованием ранжированных "по приоритетам" хороших и плохих средств управления.
Причём, что знаменательно, средства друг от друга абсолютно ничем не отличаются. (Разве что - концепцией= замыслом).

Если ты хочешь сделать кому-то хорошо, то ты применяешь ОСУ с добрыми мыслями. Если хочешь сделать кому-то плохо, то и мысли должны быть злыми. А так в самих ОСУ - никакой разницы.

Опять прошло 25 лет - но всё в мире остаётся по- прежнему.

Теперь люди ждут, что АК наконец-то разберётся...Опять флаг в руки и барабан на шею...

Липгарт.

Следующее уточнение.
Свобода выбора человека предполагает свободный выбор или, как вон у роевого алгоритмического автомата, который только что обозначил своё присутствие - отработку строго определённых алгоритмов.

Кстати, можете с ботом пообщаться. Шылов таким образом себя позиционирует - робот, не более - отказался от свободного выбора и утверждает, что им управляет исключительно программа (роевой алгоритм).

Вся ваша болтовня сводится к одной этой фразе - заключающей в себе все ваши заблуждения относительно Бога и его роли в жизни людей. Ответ по прежнему один - читать материалы концепции в первоисточнике.
Бог никого не наказывает. Люди, в русле реализации данной им Свыше свободы выбора (в целях обретения свободы воли - а это возможно только с уровня личной совести, так как только диалог по совести с Богом избавляет человека от наваждений порабощающих его разум) - должны сами найти путь к истине. Не по принуждению (Бог наказал) - а по осознанному выбору в пользу добронравия.
Если ослеплённым тщеславием индивидам удалось ограничить бОльшую часть человечества в целостности понимания действительности - людям не остаётся ничего другого, как подняться на более высокий уровень понимания, чтобы обезопасить себя от тех методов, которыми их превращают в рабов, в вещи, имеющие свою стоимость выраженную в деньгах или материальных эквивалентах благ - в том или ином виде.
Тем же, кто стоит по другую сторону социального разделения и так или иначе причастен к процессам оболванивания собратьев - в зависимости от их воспитания - ответ будет или в этой жизни (если у них остались какие то крупицы стыда и совести, неотфильтрованные особым воспитанием и образованием) или в жизни дальней, когда их души прочтут летопись их поступков через призму объективно существующих нравственно-этических законов.
Для того, чтобы общество изменялось нужны не репрессии от Бога в отношении тех или иных оступившихся - "с сего времени Царствие Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него" - т.е. в первую очередь индивид должен обращать внимание на диалог в своей совести с Богом по любым вопросам жизни. Так как относительно состояния других можно ошибиться. Но относительно своего, если диалог по совести ведётся регулярно - ошибиться будет очень сложно. Поэтому "наказал" или "не наказал" кого то Бог - не так уж и важно, куда важнее - а ты сам совершаешь поступки не по совести или нет? Так как если ты сам не совершенствуешься нравственно - то и содействовать изменению других в лучшую сторону, соответственно и всего общества, ты не сумеешь. А если ты задаёшь такой вопрос "И бог его ничем не наказал..." - значит твой диалог по совести с Богом практически отсутствует. Так как если бы он регулярно вёлся - ты бы уже получил некие наставления Свыше в русле которых понял бы, почему Бог не полицейский.

Веселые размышления :)

Однако понятие несправедливость - отсутствует в раю, то есть там, где существует только Бог в бесконечности Его осознающих себя творений.
Там также нет понятий ошибка, попустительство, наказание, нехватка, ограничение, болезнь, зло, ложь...

Там - "все хорошо весьма". Там есть понятие ответственность.

Как только человек говорит - "это не я, это он (она) мне дал (дала)" и прикрывает свой стыд всевозможными оправданиями, вроде идеи попустительства, он выпадает из рая... И это только начало падения, поскольку там, где нет принятия на себя персональной ответственности за свои мысли, слова и дела, там появляется зависть, несправедливось, они порождают убийства словом, а потом и делом, ради того, чтобы признали, чтобы обратили внимание, чтобы похвалили... А дальше падение только продолжается...
А вариант возврата в состояние рая - только один - через истину, то есть разум Бога, то есть через принятие для себя единственно правильным то, что соответствует установленным Богом законам жизни...
Если же вдруг, по незнанию, делаешь то, что основано на лжи и получаешь результат, который тебя не удовлетворяет, то не говоришь, что виноваты чьи-то злые происки, а говоришь, что это мои результаты, и они правильные, потому, что показывают мне, что мысль, лежащая в их основе - ложная, то есть не соответствует Богу. И отказываешься от этой мысли, а не оправдываешься тем, что это не твоя мысль, но продолжаешь ее думать...

Что касается Авторского коллектива... Без одобрения авторским коллективом, верующие в КОБ, не примут никакую идею... Таково свойство любой религии - абсолютная вера в священные писания, которые адепты не понимают так, как должно :)

приведём эту фразу в более "читабельный" вид:
где существует только Бог в бесконечности Его творений, осознающих себя.. Гм - бесконечность Его творений или их бесконечная численность? Как то всё это слишком мудрёно. )

- ещё один замечательный постулат. Замечательность его, главным образом и вообще, кроется в его безапелляционности. Вы, товарисч, проявляете столь категоричную щепетильность в отношении чужих мнений о вашей персоне - а по отношению к другим - это не обязательно? Не подумалось ли мне что и здесь мы имеем дело с самым чистым проявлением лицемерия в виде двойных стандартов? Не исключено! )

абсолютно никаких возражений
Приятно иметь дело с человеком, понимающим "общий ход вещей".

Петушка хвалит кукуха за то что хвалит он петушку :D

http://s018.radikal.ru/i515/1607/6b/00977bb88b54.jpg

Вот в этой безапелляционности и есть "рамки" "концепции от Предиктора без Корректора.".
Смысл изложения кардинально меняется. Было бы полезнее немного напрячь интеллект и просто постараться понять, что написано?

Липгарт.

Ответ то на простенький вопрос опять из вас 80 постов вытягивать?

Вы всё о рае, аде, деньгах и бабах, но только не по теме.
Вам Промити давно уже и не раз изложил понимание наше и достаточно логично обоснованное - модель без внутренних противоречий.
Но мы тут иным занимаемся. Мы выводим вас на чистую воду. В итоге получим три варианта:
- априорную непротиворечивую модель (к примеру солипсическую - доказать её несостоятельность никому ещё не удавалось и это вопрос чисто веры, а не доказательств);
- отсутствие кардинальных отличий от моделей ДОТУ (Но с вашим шаманским непониманием и шизофреническим воззрением на часть вещей. Такое уже проявляется - говорили в начале абсолютно противоположные, чем я резюмировал, вещи);
- явственно проявится ваша маразматическая модель.

Итак. Человек - имеет свободу выбора или всё поведение жёстко детерминировано внешними силами: алгоритмом, кем-то внесённым, прямым управлением Бога и т.д. не суть важно?
При этом также не важно, какую часть решений детерминировали внешние силы. Мы говорим о свойстве человека - свободе выбора, а не о том, что многие ни разу в жизни им не воспользовались.
Итак. Ещё раз. Есть такое свойство у человека - свобода выбора или его нет и он лишь абсолютно детерминированный автомат?
Вы понимаете, о чём я говорю? Или с вашими "многими взглядами не лжеца" вы простой русский язык понимать разучились? Пояснить, что такое детерминированность? Вот Шылов старательно вкладывает в известную терминологию вывернутые смыслы, по нему детерминизм - это свобода. Вам с Шыловым зачитать определение детерминизма, введённое в математике и нигде более по иному не вводимое?

Щылову в очередной надежде на ответ:
Поведение человека жёстко детерминировано роевой алгоритмикой или он имеет свободу выбора?
Ну, т.е. тварь я или право имею?

Ахъ, как уязвил свинорылого сектанта сей мудрецъ! Ну так расшифровывайте - а мы будем взирать на вас снизу вверх подобострастно - покажите ваше подлинное превосходство над рабами КОБ! ))
Итак, начнём. Вот фраза:

Однако понятие несправедливость - отсутствует в раю, то есть там, где существует только Бог в бесконечности Его осознающих себя творений.

По грамматике - автор тот ещё двоечник. По смыслу - объясните, почему эта фраза, по вашему, несёт в себе глубочайший смысл, когда по мне - это просто бред скучающего индивида, развивающего свои талмудические навыки в свободное, от зарабатывания бабла на ближнем, время. Свою позицию я раскрыл - без утаивания, без пошлого кокетства.

Поехали?

P.S. Пока не прозвучал приговор высокомудгого т.Шылова отмечу ещё один момент - понятие несправедливость и несправедливость как таковая (в том числе её отсутствие/наличие) - не одно и то же. Это вам, товарисч талмудист, Липгарт, который.

Липгарт, Шылов.

План простой изложить ваши системы мировоззрений простым языком, т.е. "вывести вас на чистую воду". Вы же не будете возражать? Именно для того вы здесь и есть - донести "свет своей истины людям"? Или нет? Не для этого. Ну так процессу "вывода на чистую воду" это без разницы. Согласитесь?

Три возможных варианта я уже предложил. Вообще их два:
- внутренне непротиворечивая модель, которую берут на веру и которая не является предметом логических доказательств;
- парадоксальная, шизофреническая модель.

Цель вашего использования этих моделей: для развода, получения гешефта или искренняя вера в них - вопрос хоть и существенный, но достаточно вывести модели, а остальное дело выбора индивидуальных разумов.

Солипсические модели, модели детерминированного поведения человека - не несут в себе смысла. Ибо любые телодвижения безсмысленны. В одном случае - ничего нет и всё бессмысленные картинки "во сне Брамы", в другом нет свободы решений и любые действия и решения диктуются не выбором, а работой программы, так что никто не волен принять какую-то точку зрения или не принять, делать что-то или не делать.
Остаются лишь модели со свободой выбора. Если они не состоятельны - ничего не теряется, ну значит просто события текут в рамках вышеозначенных моделей. А если нет, то именно в этих моделях имеется какой-то смысл.
Ферштейн, клоуны?

Ну, вот, я вернулся и теперь могу отвечать на посты в порядке поступления :)
Человек может выбирать то, что хочет. Сложность для человека состоит в том, что часто он логически обоснованный выбор принимает за свободный, в то время, как это выбор его подсознания, то есть под управлением не осознаваемых алгоритмов управления.
Главное не жаловаться на "внешнее управление".

Великолепно. А право на ошибку при этом человек имеет?

Если у него имеется свободный выбор - выбор может быть ошибочный, т.е. тот, который не соответствует идеальному плану Бога?

Модель - есть модель. Модель может не иметь внутренних противоречий, но неадекватно описывать объект управления, и, как результат, не давать желаемого на выходе.

Мне нравится ДОТУ. Хорошая теория. ДОТУ можно и нужно применять. Но управлять обстоятельствами собственной жизни по полной функции управления, она, как я понял, не позволяет. По крайней мере, я ни от кого из приверженцев КОБ не слышал примеров такого применения ДОТУ для управления обстоятельствами собственной жизни, включая здоровье, семейные отношения, самореализацию, социальные отношения, взаимоотношение с природой... Собственно, допущение о наличии внешних детерминированных факторов и не позволяют это сделать...
Если кто-то имеет примеры управления обстоятельствами собственной жизни по полной функции управления, то прошу, просто заявить об этом, не описывая подробностей.

Поскольку я осуществляю такое управление обстоятельствами своей жизни, то меня невозможно убедить в несостоятельности той модели мира, которую использую я, поскольку внешние факторы влияют на обстоятельства моей жизни, если я даю согласие на такое влияние (осознанно даю согласие или неосознанно). Если же я не соглашаюсь им подчиняться, то они не влияют на мои результаты. 

Нет ошибочного выбора. Есть выбор, который всегда является причиной. и имеет следствия.
Именно этот алгоритм однозначной ответственности и является частью алгоритма управления людьми Богом.
Мы с Вами договорились, что управление Бога безошибочное. Он в силу Его возможностей, бесконечно превосходящих наши, знает кто, что когда и как будет делать. Включая и свободный выбор. Поэтому любой наш выбор - правильный и ведет, в конечном счете, к цели управления Бога.

Вы опять невнимательны, прилежный шеньши.
Я у вас уточнял про ошибку человека. Совершенно верно, об ошибках Бога мы с вами уже выяснили. Бог не ошибается - очень правильно.
А человек?

Мы что - опять за рыбу деньги? Мы же только что выяснили, что человек имеет свойство свободы выбора. Действие человека только в соответствии с любым алгоритмом, пусть он называется алгоритм однозначной ответственности, программируемый непосредственно Богом, лишает человека свойства свободы выбора.

Снова - есть у человека свобода выбора или только жёстко детерминированные внешними силами процессы?

Или вы сим утверждаете, что человек, вслед за Богом - безошибочен. Я вас верно понимаю?

Я утверждаю, что человек, делая свой свободный выбор не может совершить ошибку в отношении Бога и Его целей управления. Если Вы считаете себя более осведомленным в управлении, чем Бог, то можете считать свои действия ошибочными. Богу от этого "не жарко, не холодно" Но для человека это имеет принципиальные последствия. Если человек доверяет Богу и не считает свои действия по жизни ошибкой, то он может увидеть пользу для себя из анализа цепочки своих решений и происходивших вслед за ними событий. Если же человек считает свой опыт следствием своих ошибок, он не сможет сделать выводы, которые приблизят его к пониманию логики Бога, для которого человек не совершает ошибок. Как-то так. :) Это же относится и к историческому процессу. невозможно понять логику истории, считая, что она содержит ошибки.

Снова. Человек - ошибается или нет?
Вот я утверждаю, что вы гоните фуфло, а вы говорите, что истину. Явно кто-то из нас ошибается. Не так ли?

Дилемма не решается Эйнштеновским моделированием: всё относительно. Т.е. манипулированием системами координат.
Для понимания конкретики про фуфло и систему координат: Передёрнем систему координат - написание символов. И я написал слово фуфло и вы написали слово истина. Противоречие, якобы устранено, оба не ошиблись в написании.

Ошибается человек в выборе конкретного течения процессов или нет?

зы: Также этот приём называется - демагогия. Изменение аксиоматики в ходе логического рассуждения. Устранение этого - если жонглируем аксиоматикой - возвращаемся в начальную точку построения логических рассуждений и выстраиваем всю цепочку заново в новой, изменившейся системе аксиом.
Вам знаком учебник логики Челканова?

Человек может ошибаться только в своей оценке своего выбора.

Если в системе координат, связанной с Богом нет ошибки, то ошибка может быть только в системе координат не связанной с Богом. Ошибки видит человек, выпавший из системы координат Бога.

Т.е. ошибочного выбора нет.
Соответственно в системе координат Бога.
Мой выбор, что вы гоните фуфло, и ваш выбор, что вы говорите истину - оба истинны.
Т.е. вы этим хотите сказать, что Бог - шизофреник?

Ну два взаимоисключающих высказывания истины - такая модель мира называется шизофренией.

Я вам ещё поясню, во избежания лишнего словоблудия. Взаимоисключающие высказывания потому и взаимоисключающие, что истинность одного одновременно означает ложность другого и никак иначе.

Все это не имеет никакого отношения к Богу. Ваш выбор приведет к последствиям для Вас. Мой выбор - к последствиям для меня... По результатам можно будет понять к каким последствиям приводит один выбор, а к каким - другой. После этого выбор будет не "абсолютно свободный", а с учетом тех последствий к которым он приводит, то есть осознанный. И в этом польза любого выбора :)

Снова и ладом. Сколько можно плавать сознанием. Вы следующими постами перечёркиваете предыдущие. Оно уже понятно, что чтобы вы не брякнули - всё истина. И собственные взаимоисключающие высказывания вас нисколько не смущают.
Совсем не интересует ваше мнение, что относится к Богу, а что нет. Это каждый будет судить без ваших противоречивых комментариев.

Не абсолютно свободный выбор - означает, что свободного выбора нет.
Если ограничиваем выбор определённым конечным набором, то в пределе выбора не даём, так как всегда можно поместить объект в такие рамки, в которых возможный данный определённый конечный набор выливается в единственно возможный - жёстко детерминированный. Свободный выбор может быть только при бесконечном множестве выбора.

Если вы это отрицаете, то переходим в модель детерминированного поведения человека. В этой модели рассуждать о чём-то смысла нет, так как никто не может принимать какие-либо решения. Камень ведь не рассуждает и не принимает решения - текут процессы, но он не их субъект. Рассуждать так же мы не можем - ибо это простое течение процессов, как алгоритм отрабатывает - так и течёт.
Ну вот божественный алгоритм выдал моими устами, что вы - фуфло гоните, а вашими устами, что истину. Даже судить, об этих процессах невольны, ибо это тоже лишь отработка того же самого алгоритма. Всё?
Мы придерживаемся иной точки зрения - выбираем сами. А ваше участие в форуме вообще обессмысленно, как Шилова - ну роботы, отрабатываете программу. Ну отрабатывайте - от нас то чего надо - программа заставляет гадить. А попробуйте другую модель - что не по алгоритму живёте и остановите программу.

Вариантов для выбора бесконечное количество и любой Ваш выбор будет для Вас правильный, поскольку Вы на себе ощутите его последствия. Как познать жизнь, если не делать выбор и не обнаруживать последствия этого выбора?

Вы гоните фуфло или вы говорите истину - какой вариант ошибочен?

И хватит, пожалуйста, юлить, я от вас уставать начинаю. Бесконечный выбор и тут же выбор будет ограниченным "не абсолютно свободным". Или вы не шизофренического вообще уже не мыслите существования? Всегда перевёртываетесь.

Как там у Байрона:
Противны, гадки, мерзки мне натуры
Меняющие вечно свою суть
Как ртуть от перемен температуры.

Ещё один перевёртыш троллячий и мы перейдём в режим перманентного стёба над вашей шизофренией. Хотя и нехорошо смеяться над больным.

Пока мы подошли к "мягкой" солипсической модели вашего мировозрения - агностистической, т.е. мир непознаваем.

Сделайте выбор для себя.
Я для себя выбрал.

Многие вещи нам не понятны не потому, что наши понятия слишком слабы, а потому, что они не входят в круг наших понятий. То, что я говорю выходит за пределы Ваших понятий, поэтому кажется Вам путанным и нелогичным. Приведенная цитата из КОБ относится именно к этому случаю .

Я у вас спрашиваю. Взаимоисключающие высказывания могут быть истины?

Видите в чём дело. Мы детектировали только что, что понять высказывания никому не дано. Агностицизм полный.
Мы никак не можем судить об истинности или ложности того, что вы несёте. Любое высказывание абсолютно истино - мир непознаваем. Поздравляю.
Схватился за горячий чайник. И обжёгся - истина и ничего не произошло - истина. Мир непознаваем в принципе никак. Замечательная модель мировоззрения. Главное, по вашему утверждения - истинная, так как вы зарабатываете бабло и баб трахаете. Шизофрения детект.

Я как-то не доверяю философским откровениям богатых жигало. А вы?

Истина и правда - разные категории. Истина в том, что Вы смотрите с позиций привычных Вам понятий и не можете понять того, что я говорю с привычных мне понятий. Если Вы примите мои понятия, то согласитесь с тем, что все сказанное мной, им соответствует. Все сказанное Вами, соответствует Вашим понятиям. Как проиллюстрировать на плоскости положения геометрии Лобачевского? У нас с Вами разная аксиоматика.
Истина - это то, что не изменяется вне зависимости от системы координат. То, что справедливо в любой системе координат. Все остальное - правда наблюдателя.

Я доверяю тому, что проверил на практике. Вы вольны и свободны в Вашем выборе.

Я вас ещё раз спрашиваю. В ваших понятиях взаимоисключающие высказывания могут быть истинны?

Где тут написано, об отличии правды от истины?
Или в ваших понятиях нет взаимоисключающих высказываний.

Как быть с чайник горячий или чайник холодный? Одновременно и так и так? Вы чего пургу понесли. У вас понятия вообще не от мира сего и вы воду в кастрюле не кипятите? И предлагаете перейти на ваши понятия, где воду не кипятят, писают в штаны (штаны одеты и сняты одновременные истины) и т.д.? Я в верном направлении мыслю?

Про разную аксиоматику я вам сразу сказал в плане вывода вас на чистую воду.
Пока вывелась у вас модель шизофреническая. Я надеялся, хотя бы на внутренне непротиворечивую. Их на самом деле достаточно много.

Вы в интернете никогда не видели такие инсталляции, глядя на которые с разных сторон видишь взаимо исключающие слова, например, YES и NO, СЧАСТЬЕ и ЖОПА? Это забавно :)
Я предлагаю сделать перерыв.

Без вопросов. Я же не насаждаю вам собственное мировоззрение.
Я здесь описываю - ваше. Без особой критики - только аксиоматическая описательная часть.

Сейчас мы встали на аксиоме, которую вы никак не желаете прояснить.

В вашей модели мировоззрения имеются взаимоисключающие события или нет?

зы: "взаимоисключающие слова" в интернете - хороший пример жонглирования с системами отсчёта - иллюстрация Эйнштейновского развода лохов. Только стоит поменять систему отсчёта в процессе построения умозаключений и два близнеца появляется разновозрастных и одновременный полёт и зависание стрелы и т.д.
... фишка в том, что появляются эти парадоксы лишь во вторичной реальности - в моделях, придуманных человеком. А вот в нашем мироздании лично я пример взаимоисключающих явлений привести не могу. А вы?

Ответ на этот вопрос уже был, и утвердителен. Вот он ниже.


Тут либо, в субъективной мировоззренческой модели Владимира это по недомыслию, те это ошибка в модели, с которой нужно что то делать, либо исправлять, со всеми вытекающими, а это может даже разрушить сущесвующую модель, а носитель эгрегориально может этому противится и тд и тп. Или не менять, и тоже со всеми вытекающими, разрывать диалоги направленные на беседы с оппонентами приводящие к первому варианту. Либо, это осознанный план и действие в нём ( с этой ошибкой ) намеренно, алгоритм этот проявился в ответе на мои вопросы. Но я больше склонаяюсь к первому. Эгрегориальное водительство-зависимость. При этом у Владимира есть даже в рамках этого алгоритма "выделенная полоса свободного выбора". Проявление такого алгоритма в ответах на мои вопросы обозначает то, что Владимир работает по нему с разными "неофитами" ( условное название тех кто меньше его понимает и допускает такие неточности которые он приводил в ответах на мои вопросы как например:



и не сильно утруждающих себя оценке и проверке. ) По последней цитате Владимира добавлю, хотя сначала даже не хотела отвечать, прочитав такой откровенный ход подмены.

ПО жизни, тех кто имел и имеет деньги, с точностью наоборот чем в цитате, много десятков и сотен поклений, да, со своей динамикой статистическим разбросом, но равно как и с людими труда. И там и там есть свои "из грязи в князи и из князи в грязи". Но системно, всё идет и по сей день. Но Владимр этого не видит. Эгрегор не даёт? ;) Но "объяснение" своё он даёт :) Для неофитов это проканывает, Джобсс и Гейтс. и тд и тп. Вон как формулировки делает обтекаемые и до одури доводящие. Признаю, некий класс есть.

Меня заинтересовало кое что, потому начала задавать вопросы относительно его связки "ЛЮБОВЬ - деньги", на пример того как автор ( не своей притом цитаты ) её понимает - читай зависим от такого алгоритма. Последующие ответы показали - зависит. Но он получает от такой модели приемлимый ( для него ) по жизни результат. Что ж, мы ему по разному ( кто как, в разной мере успешности ) своими мнениями попытались это показать, кто как мог. Подумать ему считаю есть над чем. Пусть сам решает..

P.s. Владимир, надеюсь без обид. Просто думала Вы чел всё же с техническим образованием, системное мышление, и тд, вот туже терминологию суперсистем пользуете, а Вы ( в ответах на вопросы ) пошли по кривой дорожке далеко не из лучших гуманитариев. . это расстроило..

Увольте меня, гражданин садовник, из психологов. Вроде уже все умляуты над гласными расставили. Или ещё о чем-то поспорить желаете?

Инин.

Мне что ваш ник сейчас нельзя упоминать в суе что ли?
Помимо всего я вас весьма уважаю. Вы очень умный человек и безусловно сильный психолог. Я это никогда не отрицал и не скрывал.

Оля_Оха

Я ведь не только для Липгартов пишу.

Например здесь привёл на мой взгляд достаточные обоснование выбора моделей со свободой воли в отличие от всех остальных. Обоснование свободы воли только как множества бесконечного неограниченного выбора.

Для Липгарта необходимо, что он явственно проявил основные аксиоматические догматы декларируемого им мировоззрения. У меня имеются подозрения, что он не понимает, что несёт.
А помимо этого доведённая истинная информация начинает самостоятельное преобразование информационной системы, в которую она попала.
Свойство любой информационной системы - уменьшение неопределённостей и разрешение противоречий. Проявленные противоречия информационная система начинает разрешать тем или иным способом.

именно так..

Забавно :)

Объективная реальность невидима, вечна, бесконечна, проявляется индивидуально. Это и есть жизнь, или Бог.

Все что видит, слышит, осязает человек - это следствие обработки информации его мозгом. Алгоритмы этой обработки всегда субъективны. Человек не может "увидеть" ничего, что не входит в круг его представлений, в круг его понятий, в круг его образов. (Система координат у каждого своя).

Человек несомненно, может видеть ошибки - но это представления его персональной системы обработки информации. В объективной реальности ошибок не существует.

Эгрегор - это алгоритм мышления, наполненной человеческой энергией, полученной каждым человеком от жизни (Бога). То есть основа эгрегора - разум - закон мышления.
Разум, основанный на ложных посылках, является информационной основой эгрегоров, приводящих к тому, что носитель этого разума считает неприятностями, несправедливостью.

Существует истинный разум - законы мышления, которые присущи Богу. Они и составляют объективную реальность.

Каждый член группы людей, которая приняла за истину некоторый набор законов мышления (некоторую информацию и алгоритмы ее обработки) то есть находится в определенном разуме, и рассуждает в рамках этих законов мышления - видит близкие картины.

Все, кто придерживается аксиоматики КОБ, естественно, видят примерно одно и то же. Они считают это объективной реальностью. Но это не объективная реальность, а взгляд на объективную реальность, через непротиворечивую модель мира КОБ.

КОБ имеет достаточно мощный эгрегор. Соответствует ли он разуму Бога, то есть объективной реальности?

Это легко проверяется по отношению к Иисусу Христу.

Иисус - это тот человек, который видел мир глазами Бога, поскольку имел в себе разум Бога - разум Христа, или разум истины. Его индивидуальный разум совпадал с разумом Вселенной. Тот, кто не согласен с этим, тот не видит мир глазами Бога. В разуме того человека (группы людей) присутствуют ложные идеи.
Непротиворечивая модель КОБ содержит очень много истинных идей, но содержит и ложные идеи.

Вы можете принять эту мысль и попробовать разобраться в том, что выходит за границы той модели мышления, которую вы считаете истинной, а можете откинуть и продолжать настаивать на том, что Ваши модель мира, и есть истинная.
Этот ваш выбор.
Никому ничего навязать невозможно. Это бесперспективно и глупо.

Для того, чтобы человечество отказалось от толпо-элитарной модели общества, оно должно было испытать эту модель на себе. Процесс разрушения этой модели идет уже давно. Ростовщичество полностью исчерпало себя и финансовая империя рушится. Точно также, как рушится дезинформирующая система СМИ... Процесс управления Бога идет строго по Его плану. Однако, тем, кто встроен в античеловеческую вселенную, вне зависимости в роли палача или в роли жертвы, не удастся выжить при ее крушении. Выжить позволяет только мышление, основанное на разуме Жизни. И не только выжить, но и жить в изобилии, поскольку смешно рассуждать об ограниченности ресурсов в бесконечной Вселенной.

Два взаимоисключающих понятия одновременно не могут быть истинными.
Они могут быть не истинными оба.
Истинным может быть только одно из взаимоисключающих понятий.

Но, человек, имеющий истинное представление не ошибается относительного этого представления. Человек, имеющий ложное представление - не ошибается относительно этого ложного представления.

Идея ошибки возникает только у того, кто имеет не истинное представление. При истинном представлении, ошибок не бывает.

То, что вы называете ошибкой, я называю ложным суждением. Но ложное суждение несовместимо с истиной. Оно противоречит истине. Истина и ложь - не пересекаются. Любая ложная идея мгновенно переводит ее носителя из истинной картины мира - в ложную. В этой ложной картине мира она "истинна" и безошибочна. Отказ от ложной идеи - возврат в истинную систему.
Что это за "ошибка управления", если она переводит систему в принципиально другое качество?
Конечно, когда существует понятие "ошибка управления", которая определяет отклонение вектора цели от вектора состояния, тогда трудно себе представить, что такое безошибочное управление. Однако, совершенный алгоритм управления Бога не содержит в себе ошибок. Человек, который осуществляет управление на основе своей модели может наблюдать увеличивающуюся "ошибку управления" и производить "управляющие воздействия, в соответствие со своей моделью, пытаясь минимизировать "ошибку управления". Однако, алгоритм управления Бога, обеспечивающий скорейшее достижение цели управления, может быть построен так, что в какой-то момент времени то, что человек называет "ошибкой управления" может принимать для человека очертания катастрофы. Однако, следующее управляющее воздействие Бога- отказ человека от управляющей им ложной концепции(выход из разума соответствующего эгрегора), возвращает человека в разум Бога (по крайней мере по этому аспекту) что сразу приводит к нулевой ошибке управления, то есть человек достигает поставленной цели. А в это время человек, который действует в рамках своего алгоритма управления, который "заточен" на минимизацию ошибки управления", но содержит ту же ложную идею, а значит находится в разуме все того же эгрегора, пытается раз за разом минимизировать вектор ошибки, борясь с внешними обстоятельствами. :) Этот процесс на библейском языке называется "возделывать землю (область следствий) в поте лица своего," но получать тернии, или "рожать в муках".