ну да, ровно о том же Величко http://www.youtube.com/watch?v=lY9S4RPvdT4 в последнем блоге о том, "время" и "пространство" можно измерять посредством одного "эталона" Тогда получается, что "время" - это то же самое, что и "пространство", только вид сбоку. Разрыв мозга в МЭПВ, и в то же время - легко объясняемый "парадокс" в МИМ :wall::wall::wall: Кстати, было бы неплохо измерять продолжительность жизни, например, в пройденных километрах. :bj::bj::bj:

Через эти понятия нельзя дать определение времени.

Времени вообще нет. Как нет и никакого пространства. Есть лишь ОЩУЩЕНИЯ. Которые, в свою очередь, испытываются СОЗНАНИЕМ, поставленного, в свою очередь, в ИЛЛЮЗОРНЫЕ условия - созданные СПЕЦИАЛЬНО для того, чтобы испытывать ощущения и тем развивать сознание эволюционно. Допустим, от полной безсознанки, к частично сознанию, затем к самоосознанию, затем к объединению сознаний в комплексы сознаний, затем к слиянию всего в то, откуда всё начиналось, в изначальное ЕДИНСТВО.

Это самое единство достаточно легко представить, тёзка.:) Оно существует безвременно-безпространственно всегда. Вся так называемая "материя" состоит из частиц, которые сознанием не могут быть однозначно определены ни как масса, ни как волна, ни как импульс, ни как инерция, ни как что либо ещё (хотя попыток - масса). Помимо так называемой "материи" существуют СНЫ, которые ни материальны, ни нематериальны. Но ЕСТЬ.:) Что, в свою очередь, говорит нам о том, что есть кое-что и ПОМИМО так называемой "материи". Пошшупать это "кое-что" не средствами ЛИЧНОГО сознания, а чем-либо другим, представляется весьма проблематичным.

Мы все - одно, тёзка. Временно/пребывая частью цикла/трансформируясь - "расшаренное" по кусочкам сознания, с ощущением РАЗДЕЛЁННОСТИ, опять же токмо для того, чтобы в процессе взаимодействия этих кусочков друг с другом - испытывать ОЩУЩЕНИЯ, дающие нам "пищу" для эволюции нашего сознания.

Ну профессор, ну голова!
Это ж так надо было объяснить...

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=AUQplbvPtlI[/ame]

Он прав. Если перемститься на слой выше, такие понятия как время и пространство теряют смысл.

Кстати, да. Тут присутствует один интересный момент (в прямом смысле слова). Перед этим, ты залипаешь на мгновении, которое было всегда... Уэтого мгновения нет ни начала ни конца. Миг, который длится безконечно. Это примерно как у компьютера, который завис. Как в песне: "есть только миг между прошлым и будущим, этот момент называется" смерть...

Тогда, что было за миг до него?

Опять одно по одному: ВРЕМЕНИ нет, а его ощущение есть? А что же тогда ощущается? Значит ли это, что Вселенная статична? И что: если все "ощущущители", все субъекты восприятия времени исчезнут из Вселенной, то перестанут рождаться, жить и умирать планеты, звезды, галактики? Исчезнут понятия РАНЬШЕ, ПОЗЖЕ, СКОРОСТЬ и другие производные от ВРЕМЕНИ понятия? А если Вселенная не статична, то как Вы вообще можете отрывать процесс движения от понятия ВРЕМЕНИ? Не хотите ли Вы сказать, что возможно движение МАТЕРИИ вне ВРЕМЕНИ?.

Найди то, не знаю что? Ога, скажите ещё что сны не воздействуют на ваши органы чувств и наоборот. Тяжело бежать то было во сне, когда ноги в одеяле запутывались.:D

Время это информация о мере смертности материи. Сказано же, что внизу, то и вверху. Неважно это сущность человек или сущность вселенная. Суть материи в смертности её структур, нет безсмертной материи, информация о мере смертности - суть время.
Так называемая звезда по имени Солнце своей мерой смертности определяет меры смертности материальных объектов так называемой солнечной системы. И да, это иерархия вложенных процессов.

Андрей, Вы настолько ленивы, что не знаете, как найти значение словосочетания «антропоморфный принцип»? Гугл Вам в помощь – сами поищите, что это значит и какие «константы» в нашей Вселенной вечны.
Андрей, этот образ для Вас банален: один хищник пожирает другого хищника, когда он пожирает иного и так 8-мь раз подряд – это и есть динамики выживания – жизнеспособности одного плана бытия по сравнению с другим в их взаимодействии (пожирании друг друга).
Андрей, а где, позвольте полюбопытствовать, существует пространство как таковое? Пожалуйста, укажите как Вы там с помощью пространства самого по себе постигаете это существующее пространство как таковое?
Про сон для Вас это слишком трудно. Поэтому лучше задать другой вопрос:
- Можно создать такие условия взаимного расположения объектов (вас, меня и зеркала) в некой обстановке, при котором в принципе невозможно понять, где находится реальный объект, а где его отражение в зеркале. Где там пространство? Только не ищите его в электромагнитных полях видимого диапазона света.

Андрей, давайте вспомним, о чём Вы своими собственными руками писали ранее о времени?
И после этого Вы так невинно переводите стрелки на саентологическую классификацию импульса выживания индивида. Это же совсем не то шоу (физический смысл, системный подход), что Вы нам обещали. В какой кассе можно вернуть деньги?
Андрей, просветите местную публику, в чём проявляются пространственно-временные категории: в мере способности существовать различных форм взаимодействия материи? Дайте хоть какой-то образ этой самой меры способности различных форм взаимодействия материи. Просветите нас в чём проявляется восприятие индивида (по мне … так в осознанной или бессознательной деятельности на пространственно-временные изменения в материи) пространственно-временных категорий (микро-, мезо-, макромира и астрономического, биологического, социального, информационного времён) по уровням их вложенности?
Андрей, давайте Вы не будете приплетать саентологические штучки-категории к понятию времени в виде жизнеспособности (в чём измеряется эта самая жизнеспособность?) различных форм взаимодействия материи (в чём измеряется мера или в чём существуют взаимодействия?), тогда мне не придётся удивляться Вашей компетенции, когда одно неопределённое понятие (время) определяется через другие неопределённые понятия (жизнеспособность, различные формы взаимодействия материи).
Надежды на это мало, ибо Вы не понимаете, что Время – это численная (количественная и порядковая) характеристика соотнесения различных фрагментов Мироздания по числу вхождения в них некого (произвольно выбранного) эталонного периодического процесса (при этом один из них может быть выбран в качестве эталонного). При этом если период этого произвольно выбранного эталонного процесса вмещает в себя целиком сравниваемые процессы, то мы не можем определить время как таковое для этих процессов вообще. Постарайтесь въехать хотя бы в это. После этого первого шага на пути возвращения в реальность Вас ждут другие удивительные шаги.

со своей стороны могу добавить, что все мы учились в школе и все когда-нибудь рисовали график синуса/косинуса

http://www.terver.ru/img/sinusoida/2.jpg


Ну, казалось бы, чего проще - посмотри КАК СЛЕДУЕТ - нет никаких "пространственно-временных" качеств-количеств, зато есть период и частота, и ПОЙМИ, что ЛЮБЫЕ процессы можно соотносить между собой ПО ЛЮБЫМ произвольно выбранным параметрам, например, количество выделенной теплоэнергии в зависимости от количества дров. Тогда, может быть, дойдёт, что продолжительность жизни можно измерять в количестве пройденных километров тоже. Но андрюши пропустили школьную математику мимо ушей, а именно тогда закладывается умение АБСТРАГИРОВАТЬСЯ, и поэтому ничего не поняли и в КОБ МВ.

Именно так, времени нет, но ощущение его есть, оно "идёт" т. с. или "течёт". И пространство "есть" и оно тоже ощущается. Оно не "идёт", а как бы "стоит", но тоже немного меняется, гораздо медленнее, чем мы можем схватить своими органами чувств. Хотя схватить сознанием изменение "пространств" мы тоже можем.

Допустим во сне это различие схватывается мгновенно: время там НЕ ощущается, "стоит" т. с., тогда как пространство очень даже ощущается - оно либо бежит, либо вообще как-то так меняется по щучьему велению, что его можно перемешивать в любой пропорции и в любом направлении, в любой глубине.

Ключевое слово ко всему вышесказанному - ОЩУЩЕНИЯ.

Да. Всё есть одно. Вечное и неизменное. Происходящие "внутри" изменения - есть ОЩУЩЕНИЯ, что есть движения.


Ничего никогда никуда не исчезает. Всё есть вечно, постоянно. А возникающие "субъекты" есть ФОРМЫ одного и того же, которые постоянно трансформируются из одного в другое. Меняются и ОЩУЩЕНИЯ этих самых "субъектов", когда они из одних состояний-форм (допустим, человека) становятся другими (человек "умирает", т. е. его тело "умирает"), а душа, скажем, ведь это другая форма - куда-то перемещается.

Ощущения души, имхо, можно испытать во снах. Когда душа, не "в силах" ничего изменить в "реальном" мире, ПРОЖИВАЕТ ЗАНОВО или КАК-ТО ОЦЕНИВАЕТ происшедшее в "реальности", НАБЛЮДАЯ ЗА ЭТИМ.

Цитата:

Сообщение от Andrey1957 (Сообщение 123632) Исчезнут понятия РАНЬШЕ, ПОЗЖЕ, СКОРОСТЬ и другие производные от ВРЕМЕНИ понятия?

Именно так, потому что эти понятия ИЛЛЮЗОРНЫ. То, что это именно так, можно убедиться уже сейчас, если спокойно проанализировать свои сны и по ним увидеть, что время, оказывается, может быть "нулевым", т. е. НЕ меняться, а пространство - наоборот, очень изменчивым. Ну и до кучи ещё много чего.

Цитата:

Сообщение от Andrey1957 (Сообщение 123632) А если Вселенная не статична, то как Вы вообще можете отрывать процесс движения от понятия ВРЕМЕНИ? Не хотите ли Вы сказать, что возможно движение МАТЕРИИ вне ВРЕМЕНИ?

Материя тоже иллюзорна. Чтобы это понять, представьте себе, что и вы, и я, и всё остальное представляют собой: молекулы, атомы - ЧАСТИЦЫ.

Одни и те же для ВСЕГО. Теперь присовокупите к ним, частицам, из которых всё и состоит - те же сны. Там всё не так, хотя частицы "исторгатели" снов - те же самые, наше СОЗНАНИЕ.

А сознание оперирует образами, а образы даны нам в ОЩУЩЕНИЯХ.

Другими словами ОЩУЩЕНИЯ есть ВСЁ: и "материя", и остальные иллюзии СОЗНАНИЯ.

Более практично вам русские народные сказки про Кощея безсмертного перед сном читать.

Андрей, можно ли Вашу триединую сущность тело-дух-душа, имеющей образ и мерные характеристики (а что это такое в Вашем понимании?) разместить в духе? Чуете всю глубину абсурда задаваемого вопроса? Чуете как здесь веет иррациональным отождествлением разнокачественностей ("это совершенно РАЗНЫЕ категории", "Это только слегка в возбуждённой психике по ассоциациям это может вдруг слипнуться, никак иначе - но это проблема компетенции") из учения Хаббарда? Так что Андрей ... ну никак Вам не отмыться от "родимых пятен саентологизма".
Андрей, в русском языке есть слова, указывающее на существование цвета и обозначающее цвет - так есть ли "цвет" как таковой (вне пространственно-временного континуума в трансцендентном) или он сугубо конкретный и существует только на каком-то материальном носителе, задающем его размерность (длину волны)?
Андрей, здесь у Вас огромное поле для фантазии - проявите её на всю мощь трезвого от рождения интеллекта.
Андрей, а здесь Вы очень не внимательно пролистывали КОБ, сообщения других людей на этой ветке.

Исключаем всякую чушь явных троллей (типа Андрюши-критика, Курьёза и прочих). В пределе можно выделить 2 подхода:
- одни утверждают, что время - это одна из предельно обобщённых системных категорий.
- другие, что время - это понятие введённое в модель системы, но не являющееся предельно обобщённой категорией.

Предельно обобщённые системные категории мы не знаем. Мы строим модели и априорно вводим в них предельно обобщённые категории. Вводим аксиоматически, т.е. бездоказательно. А затем полученную модель проверяем на адекватность, т.е. собственно получаем доказательность верности модели.

1) Т.е. любая предельно обобщённая системная категория - по сути понятие, введённое в некую модель. Не составляет исключение и МИМ.

Существует ли более обобщённые категории или нет может сказать лишь следующий виток развития. Судя по предыдущему развитию, как только новые парадигмы утверждаются в обществе - зарождаются тенденции к их пересмотру, в частных случаях известной нам истории это приводило либо к пересмотру парадигм либо к ограничению применения описанных моделей.
Очень может быть, что на данном этапе развития мы подошли к некоей точке бифуркации. По крайней мере, судя по циклам смены парадигм, новая должна была уже заменить предыдущую, но стандартная наука ничего нового открыть не может.
Теперь с понятиями введёнными в модель. Любая непротиворечивая на определённом заданном промежутке модель может иметь своё отражение в реальности. На данный момент - это аксиома, т.е. бездоказательное суждение, за исключением необходимой части доказательства - т.е. в реальности не существует противоречия, чтобы модель невозможно было реализовать, если противоречие существует - модель противоречива.
Пространственно-временные модели существуют и вполне адекватно применяются в ограниченных диапазонах.

2) Т.е. существую модели, в которых время рассматривается, как одна из базисных характеристик, либо предельно обобщённой категории. Причём модели рабочие, применимые с ограничениями. В этом ограниченном диапазоне модель - непротиворечива и вполне адекватна.

МИМ на мой взгляд более обобщённая модель, чем МЭПВ, т.е. включает в себя большую часть известных моделей. Однако это не означает, что невозможны реализации моделей нижестоящего уровня. Придумали непротиворечивую аксиоматику, её ограничение - вполне возможна реализация.

Время, по сути, скорее понятие, связанное с разумом, с системным моделированием, что конечно будет отрицатся приверженцами иных взглядов.
Действительно, скажем, машину времени для материальных конструкций создать относительно элементарно - воспроизвести уникальное расположение молекул, атомов, полей и прочего и собственно материя "вернётся" в прошлое состояние. Цикловая диаграммка из школьной физике в помощь. ... естественно с определёнными ограничениями.
Но ограничений становится ещё больше, если мы подходим к биологии. Пока принцип Реди ещё существует: живое от живого. Пока никакой биопринтер не смог "распечатать" любимую черепашку.
Расширенный принцип Реди, разум от разума, ставит ещё больше ограничений. Т.е. воссоздание уникальных материальных составляющих человека - означает ли возврат объекта в прошлое?

Поэтому о времени в неживом мире вообще можно говорить, как о периодах. В билогическом - как о мере жизни, в разумном - о мере развития.

зы: по мотивам двух веток форума "осознание"

Нет, лучше исключим пустозвона садовника напрочь. Вместе с его пустой головой и пустыми речами.

Дело в том, что пустозвон исключил ТРЕТИЙ подход, а это уже просто некрасиво, можно сказать невежливо:
Третий подход заключается не в бла-бла-бла о каких-то обобщённых системных категориях, а в той самой практике, которой так любит баловаться КОБ и его самые стойкие "приверженцы".:D

А практика жизни каждого человека говорит следующее: время - это лишь ОЩУЩЕНИЯ человека, а вовсе НЕ совмещённость разнокачественных и разноскоростных субъекто-объектов во Вселенной, на которую "глаз"/ухо/рот/мозг человека положил и ну их между собой СРАВНИВАТЬ.

Ощущения почему-то "говорят" человечку юному, что аж как медленно-то время не спеша идёт, тогда как уже когда за 30 время почему-то "ускоряется". Ну а в какой-то момент оно просто "бежит".

Ну кто не знает, а кто и догадывается об их существовании. Тех, кто не знает, назовём "неучами", а для остальных сообщим просто: предельно обобщённой системной категорией является ВСЁ.

Можно обратить внимание на то, КТО проверяет, какими ОЩУЩЕНИЯМИ эту самую "адекватность", чтобы вести разговор дальше. Я вот не припоминаю даже одного случая, чтобы адекватное восприятие людей по одному и тому же поводу было действительно адекватным. Всё больше как-то весьма РАЗНОЕ это восприятие/ощущение.

Но как же любят долбаные "адекваты" МЫкать, приписывая себя единственного ко ВСЕМУ ОБЪЕКТИВНО правильному.:D Нет бы как-нибудь скромнее, типа, имхо или "я так думаю", или "мне кажется". Дык нет. МЫ. И точка.:D

Я бы переиначил вышесказанную ПРЕДЕЛЬНУЮ глупость. Примерно вот так: любая предельно обобщённая системная категория - по сути БРЕД, ибо она как бы "предельно обобщена" определённой психикой, страдающей ОГРАНИЧЕННОСТЬЮ восприятия мира в силу того, что одной психике ВСЕГО-ТО и не объять.

Не составляет исключения и МИМ, что любопытно.:D

Легко догадаться, что "да", существует. Я уже назвал. Это - ВСЁ. Дальше обобщать нечего.:D

Виткуй, не виткуй, ВСЁ останется ВСЕМ при всех раскладах. Оно же ВСЁ.:ag:

Нет, не так. Человечество яростно носится по кругу, но с каждым разом круг немного расширяется. И никаких новых парадигм нет. Всё уже было когда-то. И то, и другое, и третье. И даже стапятнацатое.

То, что садовник оперирует лишь недавней историей, ну так он не может ни предельно, ни даже чуть больше, чем предельно, т. е. БОЛЬШЕ - обобщить. К примеру, история последних 25 000 лет жизни человечества, это гораздо бОльшее обобщение, чем история последних 500 лет или 5 000 лет. Правда, то, что мы о ней меньше знаем накладывает некий отпечаток на мыслительный процесс, опять же укорачивая и заужая обобщения, но это доблести отдельной психики изрекающей очередное... Или очередную.

:D:D:D Бабка Ванда, ёпт! Ой, да сколько вас таких было. От пророков до лжепророков.

Ну так она "стандартная" ж. Исчерпала старая себя. Сгнила живьём, можно сказать. Нет бы, допустим, прислушаться к другим психикам, не обременённым "предельными обобщениями" и "системными кодировками анализов прикладной охренистики", которые говорят, вот здесь - ТУПИК - нет, по старой дорожке в Муром топают.:)

По выделенному жирным. А сотвори-ка мне, пожалуйста, умный садовник такую непротиворечивую модельку на заданном этапе моего сна - да так, чтобы оно ИМЕЛО ОТРАЖЕНИЕ в реальности. Вряд ли сотворит садовник. А почему? А потому что включил в свои рассуждения волшебное слово "может".

Поэтому бла-бла-бла можно успешно продолжать.:D

Масло масляное, кто бы спорил. А соль - солёная. А садовник имеет отношение к саду. Или к лесу. Куда ходят.

А всеединость гораздо более обобщённая модель, чем МИМ. Чем даже МИ, или ИМ, или ММ. Почему останавливаться на МИМ? И почему ругать МЭПВ? За то, что она больше на одну букву? Или за то, что каббала?:tora:

У меня, скажем так, "иные" взгляды. Но я не буду отрицать вышеприведённое утверждение. Из-за выделенного жирным. Потому что правильнее сказать немного по-другому: "связанного с ощущениями и ОБРАБОТАННОГО разумом".

Т. е. вы только что сказали, что время - есть ощущение, садовник. Фрейд, Фрейд, как много ты внёс интересного в наш мир, к примеру, в сочетании со словом "оговорка по"...:D

Если при этом не понимать, что во Вселенной ТОТАЛЬНО РАЗЛИЧНО всё, нет вообще ничего одинакового НА ЛЮБОМ УРОВНЕ, кроме самого последнего - строительных кирпичиков-частиц (и нет "материала" для копирования - каждый "материал" уникален и его НЕ привести ни к какому общему знаменателю, потому что и знаменателя НЕТ!), то "машина времени" есть. Это и есть БОГ, Творец, ВСЕЕДИНСТВО. Как хочешь, так и назови.

Опустили про время в снах человеческих. Это тоже интересная часть "существования" времени в нулевом распаде безпериодности.:)

По мотивам любителей нанизывать словеса, за которыми мало что стоит.

Пожалуйста. Ещё одна демонстрация моделирования.
НеТим выстроил модель мировозренческой аксиоматики на основе восточных циклик (индуизм, буддизм, ламаизм, даосизм и прочий веддизм).
В его аксиоматике имеются априорные базисные постулаты, они же по совместительству предельно обобщающие категории его модели мироздания.
Адекватна ли она жизни? Скажем так, если бы данная модель была бы не адекватна в каком-либо ограниченном диапазоне - лна бы не была реализована. А так - Китай, Индия и прочая и прочая.
К тому ж, как минимум она указывает на то, что разум способен создавать миры и затем жить в них... в каких-то, до поры, как в темнице-матрице... а может и вообще разум способен существовать, лишь в ограниченных матрицах, только границы ограничений создаёт тоже сам - двойственность разума в этом.

зы: Что тяжела борьба с "ветряными мельницами"?
(намоделировали себе категорий: кобовцы, ДОТУ - ИПИ (истина последней инстанции), МИМ - неприкосновенная святыня и прочее. И борются с ними.)
... хоть бы один ДонКихот вылез, а то всё Санчо Пансы.

То есть, когда Вы смотрите на циферблат часов или в календарь или на смену дня и ночи, Вы ОЩУЩАЕТЕ световой поток и это есть время? Или человек ОЩУЩАЕТ сердцебиение, вдохи и выдохи и считает их число? Конечно же нет? NeaTeam, если человек ОЩУЩАЕТ не всё это, тогда что же? Стрелу времени, которая после 30 лет ускоряется, но … относительно чего или безотносительно ко всему? то есть оно (время) ускоряется само по себе в ОЩУЩЕНИЯХ, которое не сравнивается не с чем и ни где?
Тогда для Вас, NeaTeam, есть простые вопросы:
1. Что такое ОЩУЩЕНИЯ, есть ли они, всегда ли у всех они одинаковы или различны и как это влияет на время?
2. Есть ли специальное ОЩУЩЕНИЕ для времени или оно результат работы всех ОЩУЩЕНИЙ?
3. При исчезновении какого-либо ОЩУЩЕНИЯ (если нет специального ОЩУЩЕНИЯ для времени), исчезает предельно общая категория ВСЁ или некая его часть?

Да. Ещё одна. Имеет под собой "практическое доказательство". Всё на свете, т. е. везде - состоит из одних и тех же частиц. Чем не всеединство? Все МИМ и МЭВП появляется позже, после УСЛОЖНЕНИЯ форм и соединений изначальных частиц. Позволяет это сделать (формы) различная скорость частиц, как вокруг себя, так и по орбитам.

Я их не касался даже.:D Взял простые, можно сказать "азбучные" вещи, известные любому человеку: молекулы состоят из атомов, атомы из частиц, частицы - хрен его знает из чего, но выявить их сущность "учёные" не могут никак. И ничем.

Пока не доказано, что частицы состоят из ещё меньших частиц, да это ПРЕДЕЛЬНЫЙ уровень рассмотрения. Но при чём здесь парадигмы, которые касаются уровней, находящихся гораздо выше или ниже (смотря, как смотреть) от изначального уровня МЕЛЬЧАЙШЕГО? Парадигмы парадигмами, но почему бы вот так просто не поразмышлять о том, что мир состоит из частиц, которые имеют разные формы, и имеют они эти формы по простой причине: у них разные скорости вращения. Всё просто. Не надо придумывать самогонный аппарат.:)

Другое дело, что надо дать ответ, а кто ЗАПУСКАЕТ ВРАЩЕНИЯ частиц. На этот счёт можно и поспорить и повозводить теоретические конструкции. Но тут опять влезает практическая и неоспоримая штука: эти сны наши. Которые "свидетельствуют", что любопытно КАЖДОМУ человеку, а не некоторым, что в снах присутствует ТАЙНА, которая НЕобъяснима и частицами, из которых состоит "материя".

Значит можно дать СЛЕДУЮЩИЙ теоретический посыл: значит, скорости частиц могут быть таковы, что находятся ВНЕ ощущений нас, "материальных". Так ведь? Ведь могут быть такие скорости частиц, которые мы не только не замечаем, но и не МОЖЕМ заметить никак, ибо весь наш инструментарий для "отслежки" материального мира - МАТЕРИАЛЕН же. Т. е. находится в ДИАПАЗОНЕ скоростей частиц. Не выше и не ниже. Значит узнать своим инструментарием мы можем лишь "материю". Но не то, что выше. Не то, что за её пределами.

И снова возникает вопрос: а возможно ли человеку с его сознанием превысить ПЛАНКУ познания, выйти за "пределы" материи? Здесь тоже можно строить теоретические конструкции.

Этой жизни - конечно, не совсем. Спорить тут не о чём. А вот адекватна ли теория ДРУГИМ "жизням", или другим формам существования, которые, ВОЗМОЖНО, сосуществуют с нами ПРЯМО СЕЙЧАС - это ещё вопрос?

Не могу здесь не привлечь внимания к МАГИИ, которая находится в сфере "одобрения" КОБ, как явление АБСОЛЮТНО РЕАЛЬНОЕ.

Значит пересечение МАГИЧЕСКОГО в нашей жизни с НЕМАГИЧЕСКИМ, а т. с. "материальным" ЕСТЬ? Есть, конечно. И свидетельств этому столько, что одних летающих тарелок хватает с избытком, не говоря уж об изысканиях археологии, да и прочих любопытных вещей, включая пирамиды.

Значит ли это, что "мои" теоретические изыскания НЕ имеют адекватности в жизни нашей, текущей? Нет, не значит. Имеют и прямое. Колдовство и магия есть? Есть. Сны есть? Есть. Объяснения всему этому есть? Есть, но много разных. Вот моё - ещё одно.:)

Другими словами, вам легче указать на то, что теория принадлежит неким Китаям и Индиям, вместо того, чтобы просто спокойно взвесить приведённые мной диалектические рассуждения весьма простого характера?:) Это можно сделать БЕЗО всякой связи с весьма запутанными восточными философиями. Логическую связь я привёл.

Слова, слова... Пустые и ни на что негодные. Вместо того, чтобы спокойно поразмышлять на тему того, что ВСЕЕДИНСТВО спокойно "доказывается" наличием одних и тех же частиц, что для жидов, что для кремния, что для снов, что для колдовства, что ДЛЯ ЧЕГО УГОДНО, и из которых все формы и состоят, и как можно заметить, безо всяких МИМ, которые, как более крупные структуры, образуются далее в цепочке иерархии строения частиц, и в которых частицы и составляют "кирпичики", нужно ли продолжать дальше всячески ОТПИРАТЬСЯ психически от столь простых и ясных вещей?

Мне кажется, не нужно. Нужно честно ответить самому себе. Да, МИМ - это НЕ предельно обобщённые категории, а одни из САМЫХ предельных, которые мы можем в нашем материальном мире осознать, понять и принять. Но мы также ВПОЛНЕ ОЧЕВИДНО ВИДИМ, и всеединость всего и вся на основе того, что всё состоит из одних и тех же минимальных частиц. И это даёт основания ОГРАНИЧИВАТЬ теорию МИМ (или МЭВП, или какую-нибудь другую пяти-, шести- и т. д. базово-обобщённую теорию) до уровня приложения лишь к тому, что это не КРАЙ, НЕ ПРЕДЕЛ.

Чем тяжёл разговор с психикой, которая построила себе схему, и не хочет от неё отступать ну никак? Да тем, что не хочет и всё тут.

Но придётся, садовник. Куды ж деваться-то? Отрицать выявленность минимальных "кирпичиков" Вселенной - частиц, це глупо, как ни крути. А вот всячески УХОДИТЬ от обсуждения этого вопроса в приложении к МИМ, как к якобы предельно обобщающим категориям - ещё глупее.:D

Люди вовсе не дураки, садовник. И не тролли. И понять эти простые вещи вполне в состоянии. А "домик" МИМ не рассыпется, он крепок и стоит на обеих ногах, как у Бабы-Яги, только пора перестать говорить о МИМ, как о ПРЕДЕЛЬНО ОБОБЩАЮЩИХ КАТЕГОРИЯХ, ибо они не есть, как говорится... :D

Друзья, не нужно "подставляться", для того, чтобы не получать потом в поддых... Наведите порядок с понятиями "объективность" и "субъективность".

"Время" - СУБЪЕКТИВНОЕ ПОНЯТИЕ, описывающее ОБЪЕКТИВНОЕ СООТНОШЕНИЕ между различными процессами.

Изменение материи по мере развития ОБЪЕКТИВНО, соотношения между процессами развития фрагментов мироздания - ОБЪЕКТИВНЫ (заданы свыше).

Поэтому не нужно говорить о том, что "времени не существует". С тем же успехом вы можете утверждать, что не существует математики, на что любой второклассник ответит вам: 2х2=4.

Время - СУЩЕСТВУЕТ, как понятие, описывающее ОБЪЕКТИВНЫЕ СООТНОШЕНИЯ между процессами.
Понятие это описывает абстрактное явление, относящееся не к категории "материальный мир", а описывающее способ его функционирования, поэтому требование выразить понятие "время" через первичные различения материального мира - абсурдно.

С уходом наблюдателя "вместе с ним" уходит ПОНЯТИЕ "времени", но не сами объективные процессы и не объективные соотношения между ними.

Сирин.
Я об этом и говорил. Время - категория, введённая в описательные модели и в разных моделях означающая разное.

НеТим.
Не интересно с вами, скучно. Ещё после шизы с логикой-анализом. Собственная система ощущений и терминологий - как её вообще можно обсуждать в социуме - если ни одно понятие нестабильно и не разделяется вами. Для меня, к примеру, ваши посты полны противоречий, парадоксов, иными словами шизофрении. Нет ничего - только ощущения, а двумя абзацами ниже - весь мир состоит из частиц. Так только ощущения или всё-таки частицы? Не отвечайте. Ваши писания длинны и их анализ интересен либо политтехнологам, либо психиатрам. Я не представляю какая практическая ценность в них заключена. Впрочем, иных троллей они, по всей видимости, интересуют весьма.
Приятного совместного креаклиатства.

Действительно, понятие время -субъективное восприятие сущностью человек объективной информации об определённой размеренности материи. Аналогично и с понятием пространства.
Кто нибудь задавался вопросом о корнях русских слов смерть и мера? Всё же на виду.:pardon:

Росток

Не клич Андрюшу-критика
Достаточно одного нытика
Чья терминолгия видно
В ощущеньях нам дано

Сейчас предельно обобщающие корень, суффикс и приставка начнёт расписывать нас алкоголиков, тунеядцев и блядунов.

Кто то жизнеречение назвал временем чтобы спрятать суть, имхо. А вы тут спорите теперь, есть оно, или нету его. Есть конечно, только другим словом названо...

всё-таки приставка главнее, а то андрюша обидится.

И конечно же я помню, что АК ВП СССР отмечал, что смерть и мhра не однокоренные слова, однако предпочитаю считать по-другому.:pardon:

Не пройдёт, садовник. На меня нельзя гавкать, я сам так умею. На меня нельзя давить авторитетом, мне они пофигу. Мне невозможно закомпостировать мозги умными словами, сам могу это же самое кому хочешь.:D

Остаётся только одно: лениво признаться, что ИМ, величествам, со мной скучно. Как будто я так не могу точно также... томно потянуться и выдавить из себя, что и мне скучновато развеивать абсурды о "субъективностях" и "объективностях", кои опять же - даны нам всё в тех же ощущениях.

Всё уже проходили это, садовник. Нет ничего нового.

Дам ответ: "собственные" системы ощущений и терминологий можно обсуждать среди людей, чтобы выявить одну интересную деталь - у каждого всё равно СВОЯ система ощущений (и даже иногда терминологий), скрываемая как раз тем, что это тема И НЕ ОБСУЖДАЕТСЯ.

Опять же как лихо вы научились замалчивать простейшие из простейших умозаключений: к примеру, что МИМ - не является никакими предельными обобщёнными категориями, потому что на них есть гораздо более обобщённая обобщённость.:D Мне настолько скучно с вами, садовник... Как это по-детски, по детсадовски, прятать голову в подушку и не слышать голоса тёти-воспитательницы, призывающей садовника к простой ЛОГИКЕ.:D

Понимаю, садовник.:D Понять, что всё состоит из ОДИНАКОВЫХ частиц - достаточно сложно. Понять, что за многообразие форм в мире, "сделанном" из одинаковых частиц, ответственна различная скорость вращения этих частиц - тоже достаточно сложно. Зато МИМ понять - плёвое дело, раз и врубился. :D

Ну так подумать надо, садовник. Не просто отрыгивать давным-давно известную информацию и знания, а типа вникнуть. Если мы состоим из частиц, а ощущения у нас есть, то что это может означать?

Обозначать это может лишь одно, садовник, что ощущения у нас потому, что мы и ЕСТЬ ОЩУЩЕНИЯ САМИ ПО СЕБЕ - т. е. ИЛЛЮЗИЯ.

Жене своей и детям советуйте, что МНЕ ДЕЛАТЬ. Я как-нибудь и без советов обойдусь.:) Мои описания интересны и адекватны, потому что ставят интересные вопросы о хотя бы обобщённых категориях (МИМ), которые в трактовке КОБ вроде как предельны, хотя, если разобраться-то и сравнить их с тем простым "фактом", что всё состоит из частиц, одинаковых причём, то - вовсе и НЕ предельны.

Как с этим быть, садовник? Закон страуса, прячущего голову в песок при приближении "опасности", не отменял. Будем и дальше изображать из себя умного страуса?:D

Я тоже не представляю себе, какая ценность может быть обнаружена в МИМ, если ежу понятно, что МИМ вовсе не являются предельными обобщающими категориями.

Однако, всякая практическая ценность немедленно обнаруживается, когда начинаются выстраивания философских рассуждений. Если базироваться в этих рассуждениях на МИМ, то выходит один бред: психотипы, "добро" и "зло" и прочая муть, а если НЕ базироваться на МИМ, а базироваться на ВСЕЕДИНСТВЕ, то выходит совершенно другой бред: какой, садовник?:)

И вам креакло-создающих, МИМ-образным чудотворцам субъективной объективности и объективной процессуальной совместимости, коя "исчезает" с наблюдателем - того же самого.:D

В мире есть не только русский язык. Но и масса других. К примеру, в английском смерть - death, а мера - measure. Корни, ёпт.

Всё ж на виду.

На ущербных разумом не обижаются. Над ними просто смеются.

Правильный подход.

С одной стороны всё верно, в точку и предельно ясно.

Но, если разобраться с тем, что есть "объективное", а именно, кто конкретно ПРИСВОИЛ тому или иному свойства объективности, то окажется, что это... всё тот же мыслящий субъект.

Дело в том, что лишь субъективный субъект может вычленить соотношения между различными процессами. И присвоить им ту или иную субъективную характеристику. Как это происходит - всем известно. Чисто субъективно.

Вот поэтому вечная бодяга о "субъективности" и "объективности" (придуманная так давно, что история придумок остаётся в тайне) так вроде обнажённа-остра. Хотя на самом деле тупа, как старое лезвие для бритья.:D

Не скажу, что данное утверждение ошибочно, потому что это вопрос ВЕРЫ, а вера склонна пресекать, и очень жёстко, любые попытки вмешиваться в то, во что верится.

Но можно допустить иное толкование "изменению материи по мере развития", к примеру такое: оно ПЛАНОВО, если рассматривать точку "убытия" (начала путешествия) и точку "прибытия" (завершения тех или иных форм, для перехода на другой комплекс форм), тогда как весь промежуточный процесс отдан НА ОТКУП СВОБОДНОЙ ВОЛЕ. Свободную волю невозможно назвать объективностью, потому что она - свободна и непредсказуема, но с другой стороны - именно она и является объективностью. И самой главной. Поскольку она и действует. КАК? Это уже вопрос не объективности, а к субъективности.

Тоже вопрос веры. Причём, я бы сказал, веры в то, КАКОЙ именно цикл развёртывания мироздания является ЦИКЛОМ.

Я вот полагаю, что есть один общий цикл: когда из всеединства изначального развёртывается многообразие безконечное, а затем оно (или его части) постепенно развиваются до осознания былого всеединства и СХЛОПЫВАЮТСЯ В НЁМ, чтобы дать новый цикл, обогащённый "знаниями"-эмоциями от прохождения только что закончившегося.

В этом общем цикле есть подциклы. Так вот, имхо, споры могут вестись относительно этих самых подциклов. Который из них основной, а который не основной, и т. д. Категории МИМ касаются одного из подциклов многих других подциклов, но нельзя им присваивать конечность.:)

Говорить нужно. Времени действительно не существует, есть лишь субъективно воспринимаемое растянутость процессов, которые можно наблюдать и фиксировать, ощущая их долготу. Ну, субъективно мы ещё и не такое воспринимаем: к примеру, холод и тепло, вкусно и не вкусно, глупо или умно. Каждый раз субъективно. Понятие "времени" относится к тому же самому "классу" ощущений. К тому же понятие "времени" напрочь отсутствует в снах, о чём я не раз говорил.:D Что лишний раз "доказывает" всю иллюзорность "ощущений" здесь и "там". Типа там "можно", а типа тут - "низзя". А почему, собственно?

"Существует" всё, что дано нам в ощущениях. Включая и "математику", как попытку заключить концепции и смыслы в символы и развитие операций с этими символами.

Но не все концепции, данные НАМ В ОЩУЩЕНИЯХ ещё выражены математикой. Ох не все. Для "доказательства" этого, опять же, можно обратиться к снам, в которых "происходят" порой вовсе нематематические вещицы в прямой математике. Для этого, правда, следует углубляться в изучение своих снов, что многим кажется субъективно смешным и глупым - тут уж я ничего не могу поделать, лишь предложить.:D

Да. Это одно из описаний времени. Другое такое: время существует как иллюзорное ощущение, описывающее субъективно воспринимаемые изменения вокруг в виде тех же иллюзорных ощущений.

Есть и другие определения. Не в них суть. Каждое определение БЛИЗКО или НЕБЛИЗКО той или иной определённой СУБЪЕКТИВНОЙ психике. И поэтому каждая психика выбирает себе то определение, ту "правду", которая психике наиболее близка. Ну или нравится!:)

Согласен. Описание способа функционирования "материального мира" - всегда строго СУБЪЕКТИВНО (ибо в мире существуют миллионы способов описания этого самого мира), поэтому и "требование" выразить это понятие как бы "объективно" - невыполнимо. В принципе. В силу разных восприятий разными психиками и разных ощущений.

Здесь вы упомянули один из парадоксов, из коих, собственно, и состоит наш мир. А именно: утверждение, что с уходом наблюдателя почему-то остаются некие "объективные" процессы и отношения между ними - более чем спорно.

Уход наблюдателя - это "уход" ВСЕГО того, что способно субъективно воспринять и ощутить - пребывая В РАЗДЕЛЕНИИ наблюдателя и мира. Если же наблюдатель СЛИВАЕТСЯ с миром, переставая быть с ним РАЗДЕЛЁННЫМ, то понятия субъективной объективности тоже сливаются в ОСОЗНАНИЕ того, что есть. Но уже БЕЗ разделения на наблюдателя и мир.

:D Ога. На английском заборе написано Дик и он там и живет. Так ты из команды человекочленов?

Так английский язык произошёл от самого себя? Тогда разыщите нам англичанина, который объяснил бы почему, к примеру, собака у них называется dog, кошка cat, а волк wolf?

Сразу отмечу, что я не верю в то, что ВРЕМЯ ОБЪЕКТИВНО не существует, и что оно существует лишь в сознании субъектов восприятия. Аргументы излагал выше, так их никто и не опроверг (все "опровержения" выдвинутых мною доводов сводились к банальнейшему словоблудию, типа того, как мне пытались доказать, что понятие ПЕРИОД используемое в понятии ФИЗИЧЕСКОГО ПЕРИОДИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА, и понятие ПЕРИОД, используемое в описании тригонометрических функций есть тождественные понятия). А Вас, мой любезный друг, благодарю чуть ли не за единственную попытку дать ответ по-существу на заданный мною вопрос. Я склонен его принять. Правда, Ваш ответ порождает другой вопрос: а что же такое смерть МАТЕРИИ? Как Вы это понимаете? Нынешняя физика учит, что МАТЕРИЯ никуда не исчезает, что во Вселенной осуществляются процессы преобразования материи в энергию и - наоборот. И что же тогда означает понятие СМЕРТЬ МАТЕРИИ?
А вообще всем оппонентам, утверждающим, что ВРЕМЯ не существует, а существует лишь его восприятие хочу задать один вопрос: где в работах ВП СССР сказано, что ВРЕМЕНИ не существует? Внимательно прочитав труды ВП СССР, особенно разделы, где освещается эта тема, я сделал для себя вывод, что ВП СССР сам так до конца и не разобрался в вопросе: а что же такое ВРЕМЯ? Поэтому не случайно и в ДОТУ, и в "Основах социологии" ВП СССР ведет речь исключительно о восприятии ВРЕМЕНИ, но нигде не дает определениря понятию ВРЕМЕНИ. Т.е. говорится о восприятии некой сути, понятию которой они дать не потрудились. И не случайно Зазнобин в одном из своих выступлений говорил, что коллектив ВП СССР долго колебался с тем включать или не включать ВРЕМЯ в предельно обобщающие понятия. Как мы знаем, решили все-таки не включать, при этом так и не дав корректного определения этому понятию, и поведя, таким образом, во всех работах разговор о ВОСПРИЯТИИ ВРЕМЕНИ, НЕ ДАВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ-ТОЛКОВАНИЯ ПОНЯТИЮ ВРЕМЯ. Возможно я не прав, и кто-то в трудах ВП СССР нашел конкретное определение, которое бы звучало: ВРЕМЯ - ЭТО.... (ну или подобным образом). Был бы очень признателен такому человеку.

Англичане говорят, что английский произошёл от смеси языков. В отличии от русского - английский язык не исключительный.
Мне сначала то-же было смешно, а теперь вот, почему-то грустно и тоскливо.