Форум
Страница 3 из 3 12 3
Показывать 40 сообщений этой темы на одной странице

Форум "Осознание" - Концепция Общественной Безопасности (http://forum.kob.su/index.php)
-   Юридические и правовые вопросы связанные с КОБ (http://forum.kob.su/forumdisplay.php?f=64)
-   -   Сочи:"И будете искать...","Либерализм...","К Богодержавию", "От корпоративности..." (http://forum.kob.su/showthread.php?t=10110)

AMX 13.04.2015 15:45
Цитата:
Сообщение от Шатилова Н.Н. (Сообщение 130785)

В этих случаях, ссылку на экспертизу можно из таблицы убрать, т.к. ничего определенного по этим книгам на сегодня нет, либо написать:
Цитата:
на главные вопросы (есть ли призывы к действиям против каких-либо групп) ответ отрицательный, но на некоторые другие вопросы ответ экспертов необоснованно положителен, подробнее см. текст экспертизы
Сделано.

Михайло Суботич 30.04.2015 09:28
Книга "Либерализм - враг Свободы" в списке экстремистских материалов
 
Запись 2772 в списке - http://minjust.ru/ru/extremist-materials?field_extremist_content_value=&page=13

Скрытый текст:

Пришла новость о том, что 18 февраля 2015 года судья Леошик Г.Д. именем России принял решения о том, что книга "Либерализм - враг свободы" является экстремистской литературой. На мой взгляд (в России гражданин имеет право высказывать свой взгляд на явления и события) судья работает против интересов России т.к. путем запрещения подобной литературы закрывает доступ широкого круга лиц к управленчески важной информации. Читая данную книгу не узрел, "что в книге «Либерализм – враг свободы. Миссия России в XXI веке: по Чубайсу … на самом деле» имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку национальности (евреи)", авторы говорят о том, что часть культурных установок, которой придерживаются некоторая часть евреев является ущербной по своей сути (речь о Торе, где ростовщичество оценивается как благо для еврейского народа с помощью которого можно захватывать народы и государств). По мнению суда это норма жизни?

Интересен и ход событий.
30.01.2015 года Прокурор Хостинского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением, 03.02.2015 года суд принял иск к производству.
18.02.2015 года в 11:30 суд проводит предварительное заседание и в этот же день, но в 12:00 суд проводит судебное заседание, на котором принимает Решение, о том, что данная книга является экстремистской литературой.

С сайта Минюста:
2772. Книга «Либерализм – враг свободы». - Издательство «Общественная инициатива». – г. Санкт-Петербург, 2003 (решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.02.2015).
http://minjust.ru/ru/extremist-materials?field_extrem..

Текст судебного решения.

Решение по гражданскому делу
Информация по делу
К делу №2-434/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Дебуновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц о признании информационного материала экстремистским,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением, в котором просит признать экстремистским материалом книгу «Либерализм – враг свободы». - Издательство «Общественная инициатива». – г.Санкт-Петербург, 2003.

Требования мотивированы тем, что что в период времени с 2010 по 25.10.2012 года Алавидзе Н.В. в продуктовом магазине ИП «Алавидзе», расположенном по адресу: <адрес>, распространял книгу «Либерализм – враг свободы». - Издательство «Общественная инициатива». – г.Санкт-Петербург, 2003, содержащую высказывания экстремистской направленности. По данному факту 22.11.2012 года старшим следователем следственного отдела по Хостинскому району г.Сочи СУ СКР по Краснодарскому краю Кюлян А.Г. в отношении Алавидзе Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ. постановление следователя от 15 мая 2013 года данное уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Алавидзе Н.В. состава преступления, предусмотренного ст.282 УК РФ. При этом в рамках расследования уголовного дела проведены судебные лингвистические экспертизы. Согласно заключению экспертизы №17/49э от 02.04.2013 года в книге «Либерализм – враг свободы. Миссия России в XXI веке: по Чубайсу … на самом деле» имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку национальности (евреи). С учетом того, что указанные информационные материалы в виде книги имеют признаки экстремизма, публично распространялись в продуктовом магазине ИП «Алавидзе», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в который имеет доступ неопределенный круг лиц, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» имеются основания для обращения с заявлением в суд - по месту обнаружения информационных материалов для решения вопроса о признании их экстремистскими.

В судебном заседании представитель прокуратуры Хостиского района г.Сочи настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив вышеизложенное.

Представитель Управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела в прокуратуру Хостинского района г. Сочи 02 апреля 2014 года из СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю поступили сведения, а именно, заключение судебной лингвистической экспертизы №17/49э от 02 апреля 2013 года, проведенной в рамках уголовного дела № 385958, возбужденного по ч.1 ст.282 УК Российской Федерации в отношении Алавидзе Н.В. для решения вопроса о принятии соответствующих мер прокурорского реагирования.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы №17/49э от 02 апреля 2013 года в тексте книги «Либерализм – враг свободы. Миссия России в XXI веке: по Чубайсу … на самом деле». - Издательство «Общественная инициатива». – г.Санкт-Петербург, 2003 имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку национальности (евреи) /л.д. 5-21/. По результатам выводов исследования, усматривается, что содержание анализируемой книги направлено на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, в частности, по отношению к евреям как к группе лиц, выделяемой по национальному признаку с учетом негативной оценки данной группы лиц.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1053-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочемарова В.С. на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 1 и части третьей статьи 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» применяя положения пунктов 1 и 3 статьи 1 названного Федерального закона суды обязаны исходить из того, что обязательным признаком указанной разновидности экстремизма (экстремистских материалов) является явное или завуалированное противоречие соответствующих действий (документов) конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, наличие которого должно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты и целевая направленность, общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности и т.п.).

При этом в данном пункте определения отражено, что Конституция Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации запрещаются создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (статья 13, часть 5), запрещаются также любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19, часть 2), пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду (статья 29, часть 2).

Статьей 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистской деятельностью признается возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора.

В соответствии с п.4 ст.27, п.3 ст.35 ФЗ от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного круга граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом того, что представленные информационные материалы в виде книги имеют признаки экстремизма и публично распространялись Хостинском районе города Сочи прокурор Хостинского района г.Сочи правомерно обратился в Хостинский районный суд города Сочи – по месту обнаружения информационных материалов - с заявлением для решения вопроса о признании их экстремистскими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Хостинского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц о признании материала экстремистским - удовлетворить.

Признать экстремистским материалом книгу «Либерализм – враг свободы». - Издательство «Общественная инициатива». – г.Санкт-Петербург, 2003.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.

Председательствующий: Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ:

http://sochi-xostinsky.krd.sudrf.ru/modules.php?name=..

Sirin 30.04.2015 11:09
Да здравствует наш любимый Хостинский суд!

После того, как судья Новиков рассказал пикантные подробности о закулисной жизни этого преступного сообщества, ворующего у государства под прикрытием судейской мантии десятки миллионов долларов, у них явно существует потребность в вымещении на ком-нибудь своей злобы.

Но нужно отметить: процесс шахер-махерства в "правосудии" стал более профессиональным!

Провести предварительные слушания и вынести решение по делу с перерывом в 2 часа - это зачОт!!!

Молодцы, ребята!
При такой системе - ну точно, ни одно, сцуко, "заинтересованное лицо" в процесс даже не попытается засунуть свою наглую рожу!

Прохожий 30.04.2015 14:14
Согласно ГПК, напомним, лица, участвующие в деле извещаются о предстоящем судебном заседании. Такое уведомление, согласно п.5.9 «Инструкции по делопроизводству в районном суде» должно быть получено лицом, участвующим в деле не позднее, чем за 5 дней до заседания.

Повестку отсылают заказным письмом, почтовым отправлением разряда "Судебное", либо сообщают о времени и месте рассмотрения дела телеграммой с уведомлением. В соответствии с п. 3.4, 3.6 Особых условий ( введены в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343; далее — Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

То бишь, 7+5 в условиях нормальной работы суда следующее заседание назначается не ранее, чем через 12 дней.

Но...
Торопыжка был голодный,
Проглотил утюг холодный!
Проведение итогового заседания через 30 минут после предварительных слушаний - само по себе дурно пахнет.
Но в данном случае оно явно указывает на желание представителей право-судо-захоронителей поскорее обтяпать "горяченькое дельце", чтобы никто из заинтересованных лиц не успел вмешаться, с учётом опыта засуживания предыдущих книг.

Вот бы судейские по делам граждан проявляли такую же оперативность!

AMX 30.04.2015 17:04
Пересмотрел экспертизу. Я так понимаю, «К Богодержавию» и «К соборности» следующие в очереди? Забавно, что эти эксперты не нашли ничего предосудительного в Мёртвой Воде.

Да, и судья забил болт на выкладки типа:
Цитата:
Сообщение от Шатилова Н.Н. (Сообщение 130785)
Поэтому те экспертизы, где эксперты отрицательно ответили на перечисленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 основные вопросы:
содержатся ли высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц -
эти экспертизы не являются достаточным основанием для признания информационного материала экстремистским, даже если по каким-то другим вопросам эксперты написали "содержится".

Шатилова Н.Н. 05.05.2015 18:46
Цитата:
Сообщение от AMX (Сообщение 131642)
Пересмотрел экспертизу. Я так понимаю, «К Богодержавию» и «К соборности» следующие в очереди? Забавно, что эти эксперты не нашли ничего предосудительного в Мёртвой Воде.
Книга "К Богодержавию" защищена не только Усть-Коксой (2009г), но и свежей (2014г) экспертизой по назначению Челябинского СК.
Книга "От корпоративности к соборности" защищена не только Усть-Коксой, но и экспертизой по назначению Хабаровского СК (2010г)
Подробнее см. здесь: "Легитимность КОБ, Продолжение 20" http://kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/v-c...imnosti-kob-20
Для нас основной вопрос - вхождение в процесс, после чего можно будет приобщить к делу все эти документы..

По вопросу о лишении граждан гарантированного Конституцией доступа к правосудию, мною подана жалоба следующего содержания (на имя Президента РФ, через сайт kremlin.ru; форма обращения/жалобы допускает 2000 символов, включая пробелы и перевод строки, но можно в дополнение прикрепить файлы) :
Цитата:
Здравствуйте, Владимир Владимирович!
Вопреки норм Конституции РФ,многие суды не допускают граждан,которым не безразлична судьба книги,до участия в судебном процессе, что позволяет суду принимать решение без учета аргументов защиты,откровенно нарушать Закон, а затем отфутболивать жалобы на нарушение Закона под тем предлогом,что по мнению суда у граждан «нет интереса» в какой культуре живут они и их дети,какие книги присутствуют в информационном поле общества, и потому граждане «не имеют права» ни участвовать в судебном процессе по запрету книг,ни подавать жалобы на грубые нарушения Закона (если ты по мнению суда не заинтересован,то и жалобы подавать не можешь).
Пример. Книга «Мертвая вода.От социологии к жизнеречению» прошла парламентские слушания по Концепции общественной безопасности в ГосДуме РФ в 1995г,где КОБ была одобрена и рекомендована к широкому обсуждению.Эта книга прошла в 2009г суд.экспертизу после чего прокуратура свой иск отозвала.По Закону прокуратура не имела права повторно подавать иск по этой книге,о чем я лично заблаговременно поставила в известность и суд и прокуратуру.
Но суд,не допустив в процесс ни одного из известных ему заинтересованных лиц (даже человека по уголовному делу которого проходит эта книга не признали заинтересованным лицом),проигнорировал Закон,принял к рассмотрению повторный иск прокурора и засудил книгу на основании заведомо сфальсифицированной экспертизы. Все документы здесь: https://yadi.sk/d/CENr3tkAHFqYZ
Этот случай не единичный. Федеральный список экстремистских материалов стремительно растет в т.ч. за счет такого неправосудного засуживания книг в которых нет никакого экстремизма.
Прокуратура таким образом добивается «красивой отчетности»,не понимая что подрывает авторитет и свой и суда,что отнюдь не способствует стабильности в обществе.
ПРОШУ Вас, как гаранта Конституции РФ, вернуть гражданам думающей России конституционное право защищать в суде книги и другие культурные ценности,судьба которых им не безразлична.
Получен ответ из Администрации Президента, что эта жалоба передана МинЮсту:
Цитата:
... Для подготовки письменного ответа по существу по поставленным в обращении вопросам, Минюстом РФ запрошены необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения вашего обращения документы и материалы
Желающие могут подготовить обращения той же тематики, желательно со своей стилистикой; можно усилить вопросы фальсификации экспертизы против МВ.

Ещё одно направление - работа по Федеральному списку экстремистской литературы, пример как это можно делать см. здесь: http://www.kpe.ru/partiinaya-rabota/...ar-away-region
Предложенный здесь текст можно дорабатывать, и использовать для работы как с депутатами (ГД и областных законодательных собраний), так и для обращений на имя Президента РФ (как гаранта Конституции РФ) через форму обращений на сайте http://kremlin.ru

Предлагаю всем неравнодушным соратникам подключаться. (Под лежачий камень вода не течет.)

Прохожий 05.05.2015 21:41
Цитата:
Сообщение от AMX (Сообщение 131642)
Да, и судья забил болт...
О судебной системе России вкратце.

Sirin 24.05.2015 11:11
Поданы апелляционные жалобы по "Либерализму".

Шатилова Н.Н. 27.05.2015 22:38
Цитата:
Сообщение от Sirin (Сообщение 132694)
Поданы апелляционные жалобы по "Либерализму".
Членами КПЕ и РОД ОС КОБ поданы семь апелляционных жалоб (из разных городов) на решение Хостинского суда г.Сочи о признании "экстремистской" книги "Либерализм - враг свободы".
С мотивированным решением суда и двумя апелляц.жалобами (из семи) можно ознакомиться здесь: https://yadi.sk/d/JrV6JtTggq5wN

AMX 06.07.2015 17:52
Прошу прощения если обсуждалось, есть какие-то идеи по тому, как можно попробовать аннулировать федеральный список экстремистских материалов?

Вариант с обращением в конституционный суд по вопросу соответствия вышеупомянутого списка ч.1 ст.3, ч.1 ст.21 и ч.5 ст.29 Конституции РФ рассматривали?

Жалобы в КС РФ следует направлять по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1.
http://www.ksrf.ru/ru/Pages/InfoPage.aspx

1. Запустить проект письма по неравнодушным сообществам.
2. Сформировать окончательную версию.
3. Организовать массовую отправку окончательного варианта в вышеупомянутую инстанцию.
4. Получить ответ-отмазку.
5. Увеличить число неравнодушных.
6. Усовершенствовать письмо.
7. Повторить цикл 1 - 3.

Sirin 16.07.2015 11:27
На сайте МинЮста появилась информация о третьей книге, которую засудил Хостинский суд (там было изъято ещё две, возможно, что их тоже уже втихаря, также как и первые три, засудили - Хостинский суд, как утверждал судья Новиков, знающий это кубло изнутри,- это место, где процветают "понятия" ,характерные для преступных сообществ, в частности - беспрекословное исполнение распоряжений начальства)/

Федеральный список экстремистских материалов:
2886. Книга «Внутренний предиктор СССР. К Богодержавию… В редакции 1996 г.» - Издательство «Общественная инициатива». – г. Санкт-Петербург, 2004 год (решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31.03.2015);
Все эти книги (кроме "И будете искать...") защищены Усть-Коксой (Прокуратура уже один раз пыталась их "засудить", но после проведения экспертизы свой иск отозвала, в связи с чем, если бы судьи Хостинского суда не плевали на законы, повторный иск не мог быть принят к производству);
кроме того, по книге "К Богодержавию" была экспертиза об отсутствии экстремизма в Тюмени.

Тем не менее, судья Крижановская О.А. 31 марта 2015 г., наплевав на российские законы, засудила книгу "К Богодержавию..."


Книга засужена за следующую фразу:

Цитата:
Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы № от 02 апреля 2013 года, проведенной в ходе расследования уголовного дела в тексте книги «Внутренний предиктор СССР. К Богодержавию... В редакции 1996 г.» - Издательство «Общественная инициатива». – г.Санкт-Петербург, 2004 год. – 266 с., начинающемся словами :» Первоначально предполагалось, что эта работа… и заканчивающемся словами «… по Концепции Общественной Безопасности «Мертвая Вода» имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку отношения к религии (иудеи), например: «В Коране же отрицается как ложь, возникшая по отсебятине и злобность иудеев, доктрина расового паразитического господства». ( л.д.30)
Бездельница в мантии, конечно же, не могла обойтись без того, чтобы не переврать цитату из засуживаемой книги.

Притом, что в данной фразе ВП СССР не высказывает своего мнения по данному вопросу, а пересказывает содержимое Корана.

Цитата:
Сообщение от К Богодержавию
Но дело состоит как раз в другом: В чем Коран обличил исторически реальный и*****м и насколько истинны коранические обличения? — На этот вопрос раввинат ответить не желает.
В Коране же отрицается как ложь, возникшая по отсебятине и злобности и****в, доктрина расового паразитического господства (62:67, 49:11 и др. места). Провозглашается равенство перед Богом Истинным всех верующих Ему вне зависимости от вероустава и обрядности, в которой религиозность находит свое выражение, и соответственно — равенство всех народов (10:48, 5:70, 22:35 и др.).
Предлагаю собрать цитаты из Корана для подтверждения того, что это мнение ВП СССР О СОДЕРЖИМОМ КОРАНА (а вовсе не об иудеях), - совершенно обосновано, и, как минимум, имеет право на существование.

Sirin 22.07.2015 15:19
Цитата:
Сообщение от Sirin (Сообщение 134211)
Предлагаю собрать цитаты из Корана для подтверждения того, что это мнение ВП СССР О СОДЕРЖИМОМ КОРАНА (а вовсе не об иудеях), - совершенно обосновано, и, как минимум, имеет право на существование.
Поскольку от посетителей форума ни одного предложения о помощи не поступило, начинаю это делать самостоятельно.

Итак.

Перевод Кулиева:

Сура 62 «Собрание»
6. Скажи: "О исповедующие иудаизм! Если вы полагаете, что только вы среди людей являетесь угодниками Аллаха, то пожелайте себе смерти, если вы говорите правду".
7. Но они никогда не пожелают этого из-за того, что приготовили их руки. Аллаху известно о беззаконниках.

Аль-Мунтахаб
Сура 62 «АЛЬ-ДЖУМУ'А "ДЕНЬ ПЯТНИЧНОЙ МОЛИТВЫ"»

6. Скажи, о Мухаммад: "О вы, которые стали иудеями! Коль вы ложно полагаете, что вы - самые близкие к Аллаху, помимо всех других людей, то пожелайте от Аллаха себе смерти, если вы правдивы, полагая, что Аллах любит вас больше других людей!"
7. Аллах сказал: "Ни один иудей никогда не пожелает себе смерти из-за неверия и нечестивых деяний. Ведь Аллах знает неблагочестивых!"

Перевод Пороховой:
Сура 62 «Собрание»

6.
Скажи: "О вы, кто предались иудаизму!
Коль вы считаете, что вы близки к Аллаху,
Как избранные из других людей,
Так пожелайте себе скорой смерти,
(Которая приблизит вас к Нему),
Если правдивы вы (в своих словах)".
7.
Но никогда они ее не пожелают
Из-за тех дел, что предварили им
Их собственные руки, -
Аллах ведь знает тех, кто зло творит.

Абу-Адель:
Сура 62 «День собрания»

6. Скажи (о, Посланник): «О вы, которые стали иудеями! Если вы утверждаете, что вы – близкие к Аллаху (и возлюбленные Его), помимо других людей, то пожелайте (самим себе) смерти, если вы правдивы (в своём утверждении)!»
7. Но они [эти иудеи] никогда не пожелают её [смерти] за то, что раньше уготовали их руки [за их неверие и злодеяния]. А Аллах знает злодеев!

Османов:
6. Скажи [, Мухаммад]: "О вы, исповедующие иудаизм! Если вы полагаете, что вы ближе других людей к Аллаху, то пожелайте себе смерти, коль за вами правда".
7. Но они не захотят ее никогда из-за того, что раньше вершили их десницы. Ведь Аллах знает нечестивцев!

Крачковский:
6. (6). Скажи: "О вы, которые стали иудеями! Если вы утверждаете, что вы - близкие к Аллаху, помимо прочих людей, то пожелайте смерти, если вы правдивы!"
7. (7). Но они никогда не пожелают ее за то, что раньше уготовали их руки. Аллах знает про неправедных!

Саблуков:
62.6 Скажи: исповедующие иудейскую веру! Если вы считаете друзьями Богу только себя, исключая сих людей: то пожелайте смерти, если вы справедливы.
62.7 Они никогда ее не пожелают при тех делах, какие они приготовили для будущей жизни.

Оригинал на арабском:

سورة 62 «الجمعة»

قُلْ يَا أَيُّهَا الَّذِينَ هَادُوا إِن زَعَمْتُمْ أَنَّكُمْ أَوْلِيَاء لِلَّهِ مِن دُونِ النَّاسِ فَتَمَنَّوُا الْمَوْتَ إِن كُنتُمْ صَادِقِينَ (6)
وَلَا يَتَمَنَّوْنَهُ أَبَدًا بِمَا قَدَّمَتْ أَيْدِيهِمْ وَاللَّهُ عَلِيمٌ بِالظَّالِمِينَ (7)

Шатилова Н.Н. 01.08.2015 23:14
Цитата:
Сообщение от Sirin (Сообщение 134211)
Предлагаю собрать цитаты из Корана для подтверждения того, что это мнение ВП СССР О СОДЕРЖИМОМ КОРАНА (а вовсе не об иудеях), - совершенно обосновано, и, как минимум, имеет право на существование.
Соотв. цитаты (приведенные по одной из ан.записок ВП СССР) см. в этой ветке: http://kob.su/forum/showthread.php?t=11604

(Кто-то из модераторов решил, что это отдельная тема, причем обсуждение цитат из переводов Корана почему-то назвали обсуждением "фрагментов работ ВП")

Sirin 07.08.2015 08:22
Вложений: 3
Аффтар (прокурор приморского края) ЖЖОТ.

Вложение 2381 Вложение 2382 Вложение 2383

"...решение затрагивает права и обязанности неопределённого круга лиц, а не права и обязанности конкретных лиц".

По мнению прокурора, раз его контора не смогла определить, из кого состоит "неопределённый круг лиц", то значит - это не люди.
Джинны, наверное.

И раз он напару с судьёй запретил им распространять какую-то книжку, значит это априори правильно.
Ведь экстремизм запрещено распространять!
А это ведь экстремистская книжка, как мы уже установили, значит её распространять запрещено и ваши права тем самым не затронуты.

Логика!

vitich 07.08.2015 21:04
Цитата:
В статье научного сотрудника НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ Е. Артамоновой <*> дано понятие иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц как иска, который позволяет осуществить защиту нарушенных прав не конкретного лица, а неперсонифицированного круга лиц, для которого характерна количественная неопределенность. В этих случаях состав потенциальных истцов не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, но существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий для всех лиц ответчик. Иными словами, устанавливается факт массового нарушения прав неопределенного круга лиц. Таким образом, защищается как публичный (общественный) интерес, так и частноправовой.

--------------------------------

<*> Артамонова Е. Защита прав неопределенного круга лиц // Законность. 2003. N 8. С. 2 - 4.
http://zazakon.ru/pravovaya_informac...nogo_kruga_lic

Sirin 08.08.2015 01:40
Цитата:
Сообщение от vitich (Сообщение 135131)
В этих случаях состав потенциальных истцов не поддается точному установлению
Кто ж спорит?..
Пофамильно, вероятно перечислить всех, чьи права нарушили прокурор и судья, - очень затруднительно.

Однако это не обозначает, что нарушенные права "неопределённого круга лиц", исключают возможность определения из этого круга лиц конкретных индивидов, которые обнаружили, что дядя Вася прокурор напару с тётей Груней судьёй и вчерашним двоешником Вовкой-"экспертом" (хозяева жизни, как они про себя думают, из очередного Мухосранска) запретили жителям России распространять то, что они на тихом междусобойчике в зале суда назвали "экстремизьмом".

vitich 08.08.2015 11:48
Не означает, но и не является основанием для вхождения в процесс.

Мне представляется, что здесь речь идёт немного о другом. Видимо судейские и прокурорские считают, что рассмотрение иска ограничивается только тем, что изложено в исковом заявлении.

То есть, если прокурор говорит только о запрете распространения литературы, то это означает, что спор будет только и исключительно о запрете. Как говорится, смотрите по глаголу.

А вопросы вытекающие из запрета "в рамках второй и последующих очередей" - вторичны.

Другими словами, в суде по иску прокурора решается вопрос запрещать или не запрещать. А все последующие вопросы о правах граждан на информацию и т.д. должны рассматриваться в рамках отдельного, самостоятельного иска.


Здесь интересно другое с точки зрения управления.
1. Когда необходимо ручное управление?
- Когда автопилот не срабатывает в нужном режиме.
Сегодня простые люди не способны отличать белое от чёрного, сразу истерят, хватаются за вилы и топоры. И распространение КОБ это демонстрирует - многие носятся с ней, а сами обычные истерики, прикрывающие КОБ собственную неудовлетворённость, амбиции.

2. В этом случае есть два пути решения проблемы "здесь и сейчас".
а) Запрет КОБ - это тот путь, который предпочтителен для нравственных противников КОБ.
б) Запрет деятельности конкретных распространителей КОБ - этот путь предпочтителен нравственным сторонникам КОБ.


3. Каким образом этого добиться?
- Наиболее правильным в этой ситуации представляется организовать процесс, результатом которого стало бы разъяснение Конституционного Суда о квалификации следователями, прокурорами, судьями действий распространителей материалов с наличием признаков "экстремизма".

4. Что это мог бы быть за процесс?
- обобщение практики рассмотрения судами дел об экстремизме.
- как вариант - законопроект о внесении поправок в ФЗ от 25.07.2002 N 114-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О противодействии экстремистской деятельности" - http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37867/

Шатилова Н.Н. 16.08.2015 20:59
Цитата:
Сообщение от vitich (Сообщение 135141)
Сегодня простые люди не способны отличать белое от чёрного, сразу истерят, хватаются за вилы и топоры. И распространение КОБ это демонстрирует - многие носятся с ней, а сами обычные истерики, прикрывающие КОБ собственную неудовлетворённость, амбиции.

2. В этом случае есть два пути решения проблемы "здесь и сейчас".
.......................
б) Запрет деятельности конкретных распространителей КОБ - этот путь предпочтителен нравственным сторонникам КОБ.
Где вы видели "сторонников КОБ, хватающихся за вилы и топоры" ?
я не видела.

Цитата:
Сегодня простые люди не способны отличать белое от чёрного, сразу истерят, хватаются за вилы и топоры
Предлагаете "загерметизировать КОБ обратно", чтобы она стала доступна только "непростым людям" ? Это уже не получится :)

Цитата:
многие носятся с ней, а сами обычные истерики, прикрывающие КОБ собственную неудовлетворённость, амбиции
Не только с КОБ носятся - с другими учениями тоже носятся.
В каждом Движении есть какой-то процент таких людей.

Цитата:
Запрет деятельности конкретных распространителей КОБ - этот путь предпочтителен нравственным сторонникам КОБ.
И кто по-вашему, какой "спецконтроль за спецнадзором" будет решать, кому "можно" распространять КОБ, а кому "нельзя" ?

vitich 17.08.2015 11:58
Книги, будь то библия, КОБ, Майн-Кампф или томик с произведениями Пушкина, никого не убивают и не призывают этого делать даже если в них прямо об этом написано. Это всего лишь мнение автора.

А вот решение принять точку зрения автора или её отвергнуть всегда принимает читатель сам. Равно как и другие действия, например, по навязчивому и сопряжённому с обманом и манипуляциями распространению призывов к тем или иным противоправным действиям.

Именно эти две стороны и надо разграничить.

Во-первых, это сразу делает бессмысленным ведение списка экстремистской литературы. Ему на смену может прийти обозначение той или иной литературы возрастным кодом как это сегодня имеет место с телевизионным контентом.

Во-вторых, пресекаться будет именно экстремистская по сути деятельность конкретных людей и не важно чем она будет "навеяна" тому или иному экстремисту(имею в виду конкретные книги). Маньяки, террористы могут читать классику. Давайте её поместим в список запрещённой литературы. Того же Пушкина за строки "их должно резать или стричь". Чем не призыв к экстремизму?


Вообще, если подходить к этому вопросу с позиции управления, то на каком-то конкретном историческом этапе возможно лучше "перебдеть" чем "недобдеть". То есть, лучше чуть более перегнуть палку, чтобы не допустить выхода ситуации из под контроля. Но затем, когда спадёт накал страстей, должен последовать откат назад в сторону смягчения. Именно сигналом к смягчению и может быть акт судебной власти.

И ещё. Управление объектом может осуществляться и путём воздействия непосредственно на среду(уменьшите до определённого предела плотность воды и корабль, построенный под "нормальную" плотность воды, в изменённой воде пойдёт ко дну).

Так же и с экстремизмом. До какого состояния и кому именно надо "разогревать" среду, чтобы после беседы, прочтения каких-то листовок или пары книг у людей сносило мозги и они ступали за грань? Именно эта сторона экстремизма всегда остаётся в тени.

AMX 22.08.2015 19:46
Когда «К Богодержавию» и «К соборности» в списке появились?
http://minjust.ru/ru/extremist-mater...едиктор
Кто заметил, почему сюда не отписались?

Sirin 23.08.2015 17:23
Цитата:
Сообщение от AMX (Сообщение 135666)
Когда «К Богодержавию» и «К соборности» в списке появились?
http://minjust.ru/ru/extremist-materials?field_extremist_content_value=преди ктор
Кто заметил, почему сюда не отписались?
#91 :scratch:

AMX 24.08.2015 22:23
Цитата:
Сообщение от Sirin (Сообщение 135702)
#91 :scratch:
А «К соборности»?

sergign60 09.09.2015 19:18
Мировой передел
Кадыров пригрозил «лично призвать к ответу» судью из Южно-Сахалинска

Глава Чечни Рамзан Кадыров намерен «лично призвать к ответу» судью Южно-Сахалинского суда Наталью Перченко и прокурора Татьяну Билобровец, которые признали экстремистским материалом книгу с цитатами из Корана. Об этом чеченский лидер написал в своем Instagram.

Судья Перченко по требованию прокурора Билобровец признала экстремистским материалом книгу «Мольба к Богу: ее значение и место в Исламе». Книга представляет собой пояснения к аятам (стихам) Корана, приведенным на арабском и в русском переводе. Как отметил Кадыров, экстремистскими суд признал цитаты: «Тебе мы поклоняемся и Тебя молим о помощи» (сура «Аль-Фатиха») и «Не взывайте же ни к кому наряду с Аллахом» (сура «Аль-Джинн»).

«Хочу напомнить прокурору и судье, что с «Аль-Фатиха» начинаются все молитвы и действия полутора миллиардов мусульман в мире. Они читают ее десятки млрд раз в сутки, совершая обязательные и поощряемые молитвы. Судья считает их всех экстремистами?» — написал Кадыров.

«Я требую строгого наказания для провокаторов, принявших данное судебное решение и пытающихся взорвать ситуацию в нашей стране. Если же должным законным образом с ними не разберутся, то в первую очередь из меня сделают преступника. Я лично призову их к ответу, ибо для меня в этой жизни нет ничего выше Корана. И я готов защищать его до конца. Я осознаю всю ответственность за свое требование и готов ее нести. Те, кто вынесли данное решение (судья Перченко и прокурор Билобровец), — это национальные предатели и шайтаны. Это мое твердое мнение!» — заявил чеченский лидер.

По его словам, адвокаты подготовили апелляционную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Южно-Сахалинского областного суда с требованием отменить решение суда и признать его незаконным и необоснованным. «Следующим моим шагом будет требование о признании этого решения​ носящим экстремистский характер, умышленно направленным на подрыв стабильности в России. Авторы не могли не знать, что их действия спровоцируют миллионные акции протеста в России и за рубежом, приведут к изоляции страны от исламского мира», — пообещал Кадыров.

Два дня назад правозащитный центр «Сова» сообщил, что 12 августа 2015 года городской суд Южно-Сахалинска признал экстремистской книгу «Мольба (дуа) к Богу: ее назначение и место в Исламе». По данным правозащитников, суд согласился с выводами экспертизы о том, что в коранических текстах, приведенных в книге, и комментариях к ним содержится пропаганда превосходства ислама над другими религиями.

О том, что в суд подан иск о признании книги экстремистским материалом, «Сова» сообщила в декабре 2014 года. По данным организации, книга была изъята в марте 2014 года при проверке сахалинской общины мусульман, которую проводила прокуратура Южно-Сахалинска совместно с управлением ФСБ.

Заявление Кадырова уже прокомментировали правозащитники. В частности, лидер движения «За права человека» заявил Интерфаксу, что такие заявления со стороны чеченского лидера недопустимы. «Это, бесспорно, угроза. Это совершенно недопустимо, тем более, когда такая угроза исходит от руководителя республики», — сказал он.

При этом он заметил, что частично согласен с Кадыровым, и заявил. что «проблема безосновательного признания экстремистской литературы, которая имеет отношение к исламу, существует».

В январе 2015 года на угрозы со стороны Кадырова пообещал пожаловаться главный редактор «Эха Москвы» Алексей Венедиктов. Это произошло после того,​ как чеченский лидер обвинил журналиста в создании антиисламского рупора. Возмущение Кадырова вызвал опрос на сайте «Эха» о допустимости появления в СМИ карикатур на пророка Мухаммеда.

Sirin 10.09.2015 00:05
Цитата:
Сообщение от sergign60 (Сообщение 136965)
содержится пропаганда превосходства ислама над другими религиями
Ну песец просто!!!
А что, в мире есть вероучения, которые не заявляют о своём превосходстве над другими?!

И в чём же здесь экстремизм, определяемый законом, как
Цитата:
1) экстремистская деятельность (экстремизм):
насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;
публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;
возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;
пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;
воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;
совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте "е" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации;
пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций;
публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;
публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;
организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению;
финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг;
НЕКОТОРЫЕ судьи вообще всякое представление о реальности потеряли.
Тупо гонят заказуху, даже не стараясь придать благообразный вид - а нафига, если и так всё с рук сходит?

Sirin 30.10.2015 21:08
Вложений: 1
По работе
"От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии"

юридической группе удалось добиться значительного прогресса в судебном процессе.

По поданным нами апелляционным жалобам удалось добиться восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, вопреки активным возражениям прокурора Рассохина Д.А.

По результатам вынесенного судебного определения прокурор подал представление в апелляционную инстанцию, которое будет рассматриваться 5го ноября.

Юридической группой поданы возражения на представление прокурора.

В целях контроля за процессом предполагается направить наших представителей для участия в судебном заседании в Краснодарском краевом суде.

Представление прокурора: Вложение 2406

Цитата:
В Краснодарский краевой суд
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 10
Тел.: (861) 212-00-95[IMG]resource://skype_ff_extension-at-jetpack/skype_ff_extension/data/call_skype_logo.png[/IMG](861) 212-00-95 (861) 212-00-95 (861) 212-00-95[IMG]resource://skype_ff_extension-at-jetpack/skype_ff_extension/data/call_skype_logo.png[/IMG](861) 212-00-95 (861) 212-00-95, 212-00-96, 212-00-97
От **************

гр.дело № 2-934/2015

ВОЗРАЖЕНИЯ
на Представление прокурораоб отмене Определения Хостинского суда от 21.09.2015 о восстановлении срока апелляционного обжалования

Скрытый текст:
01.10.2015 прокуратурой Хостинского района г. Сочи внесено представление об отмене Определения Хостинского районного суда от 16.09.2015 о восстановлении срока апелляционного обжалования Решения Хостинского районного суда г. Сочи от 24.04.2015 по делу №2-934/2015 о признании экстремистским печатного материала.
Указанное представление не основано на законе, является неправильным и не подлежит удовлетворению, а Определения Хостинского районного суда от 16.09.2015 – подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прокурор Рассохина Д.А. в его Представлении от 01.10.2015 ссылается на то, что якобы граждане, подавшие апелляционные жалобы «по вынесенному решению Хостинского районного суда г. Сочи от 24.04.2015 по делу №2-934/2015 лицами, участвующими в деле не являются». Однако в решении суда о данных лицах вообще ничего не сказано, этот аргумент юридически ничтожен в силу своей надуманности. Кроме того, ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено:
Обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Императивное заявление прокурора Рассохина Д.А. в его Представлении от 01.10.2015 о том, что вопрос о правах и обязанностях лиц, подавших апелляционные жалобы, якобы «не разрешался» и «в своих правах обжалуемым решением они не ограничены», очевидно взято им «с потолка», либо из другого юридически ничтожного места, поскольку ни одного аргумента, либо ссылки на допустимое доказательство своего личного мнения прокурор не приводит. Поскольку указанные лица заявили своими жалобами об обратном, следовательно, наличествует спор о гражданских правоотношениях, который подлежит в правовом государстве Россия разрешению в установленном законом порядке, то есть, в судебном заседании с предоставлением сторонам возможности аргументировать свои позиции. Прокурор не наделён правом подменять своим необоснованным мнением законную процедуру судебного производства – а именно оценки соответствующим СУДОМ аргументации заинтересованности подателей апелляционных жалоб в соответствии с процессуальным кодексом.


Ч.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено:
«По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка».
Из системного толкования ст.ст.320, 321, 322, 323, 324, ч.1 ст.325, следует, что суд первой инстанции не полномочен рассматривать аргументы апелляционной жалобы по существу, в его функции входит проверка наличия обоснования заинтересованности лица, не привлечённого к делу. Компетенция по рассмотрению доводов апелляционной жалобы по существу, их исследованию в установленном законом порядке и оценке, в силу ч.1 ст.327.1 принадлежит только суду апелляционной инстанции.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока в силу ч.2 ст.112 ГПК рассматривается в судебном заседании по правилам ведения процесса, установленным ГПК. В частности, суд первой инстанции полномочен рассматривать те вопросы, которые отнесены законом к его компетенции, то есть, рассматривая вопрос ОБ УВАЖИТЕЛЬНОСТИ ПРИЧИН ПРОПУСКА ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА, суд рассматривает именно вопрос ОБ УВАЖИТЕЛЬНОСТИ ПРИЧИН ПРОПУСКА ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА, а не оценивает весомость аргументации апелляционной жалобы, как то необоснованно предполагает прокурор Д.А. Рассохин.

Как следует из материалов дела, участники апелляционного обжалования объективно не имели возможности заявить о своих намерениях войти в процесс заинтересованными лицами, а после вынесения решения судом первой инстанции – обжаловать его в установленный срок.
Прокурором Д.А. Рассохиным в Представлении от 01.10.2015 вопреки норме о необходимости доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона (ст. 56 ГПК), не приведено ни одного аргумента, относимого к вопросу, разрешённому Определением, об отмене которого он просит – а именно к вопросу об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования. В Представлении не содержится обоснований того, почему прокуратура считает причины пропуска процессуального срока обжалования подателями апелляционных жалоб неуважительными.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 16.09.2015 о восстановлении срока апелляционного обжалования вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает прав участников процесса, не препятствует возможности реализации сторонами процесса своих процессуальных прав в полном объёме.

ПРОШУ:

в соответствии с ч.1 ст.334 ГПК оставить определение суда первой инстанции без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Приложения: копии настоящих Возражений по числу сторон.
Подпись.
Что обозначает восстановление срока апелляционного обжалования?
То, что наши апелляционные жалобы будут рассматриваться апелляционной инстанцией.

Поскольку мы являемся издателями указанной книги, наша заинтересованность в процессе, по которому вынесено это беззаконное решение, наша заинтересованность неоспорима в случае нормального правоприменения.

Вынесение решения по делу без привлечения к процессу заинтересованных лиц является основанием для безусловной отмены судебного решения.
Call
Send SMS
Call from mobile
Add to Skype
You'll need Skype CreditFree via Skype

Sirin 03.11.2015 21:11
В заседании апелляционной инстанции по рассмотрению представления прокурора об отмене определения о восстановлении нам срока апелляционного обжалования в г. Краснодар примут участие представители юридической группы из других городов. Это заседание важнО с юридической точки зрения, поскольку нашу пока небольшую локальную победу могут легко "замылить", пойдя на поводу у абсолютно необоснованных и противозаконных требований прокурора.

Sirin 06.11.2015 21:04
5 ноября приняли участие в судебном заседании по представлению прокурора об отмене восстановленного нам процессуального срока на апелляционное обжалование решения по засуживанию книги "От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии".

Краткий отчёт.

На заседание прилетели два представителя юридической группы, а также участвовал один из Краснодарских активистов КПЕ, оказавший значительную организационную помощь.

Наши юридические позиции были таковы.
Поскольку мы считаем себя заинтересованными лицами по данному делу, а, кроме всего прочего, один из нас является издателем этой книги, в подтверждение чего суду была предоставлена книга 2014 г. издания, выпущенная тиражом 1000 экз., то мы должны были быть привлечены к процессу для того, чтобы аргументировать, почему данная книга не является "экстремизьмом". Выявление всех лиц, участвующих в деле - прямая обязанность суда, закреплённая законом.
Однако, [суду] прокуратуре, понятное дело, оппоненты в процессе нафиг не нужны.
Вынесение судом решения об обязанностях и правах лиц, не привлечённых к процессу - основание для отмены решения в любом случае.
Поэтому тенденция именно такова - НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не допустить в процесс, а тем более на стадии апелляции, заинтересованных лиц.

Это преамбула.
Суть представления 5го ноября.

Граждане подали около десятка апелляционных жалоб на вынесенное по этой книге решение.
При этом пояснили, что поскольку суд не привлёк их к процессу, о том, что такое решение вынесено, и такой процесс вообще состоялся, они узнали только после того, как книга была внесена в "список" и появилась на сайте минюста. Ранее узнать об этом у них объективно не было никакой возможности, поэтому срок апелляционного обжалования пропущен.

Для таких случаев ГПК предусмотрена процедура восстановления срока обжалования - путём аргументированного заявления об этом в суд первой инстанции.
В первой инстанции проводится отдельное судебное заседание, на котором судья, в соответствии с законом, рассматривает вопрос: объективно ли заявитель не мог подать жалобу в установленный срок, или не сделал этого по своей вине. В зависимости от решения этого вопроса, срок либо восстанавливается, либо нет.

Дальше - следите за руками.

Суд первой инстанции проводит заседание и ВОССТАНАВЛИВАЕТ НАМ СРОКИ ПОДАЧИ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ЖАЛОБ.
Ну, а как иначе может быть? Мы не знали о том, что такие заседания проходят, как мы могли обжаловать вынесенное решение в срок один месяц, если оно было опубликовано через три месяца?

Пока всё логично.

Далее прокурор Рассохин Д.А. подаёт в апелляционную инстанцию представление (жалобу) об отмене определения суда первой инстанции о восстановлении нам сроков обжалования, мотивируя это тем, что он не считает нас заинтересованными лицами.

Вы спросите: а какая связь между УВАЖИТЕЛЬНОСТЬЮ ПРИЧИН ПРОПУСКА СРОКОВ и мнением о "НАШЕЙ НЕЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ"?

Я вам отвечу.
А прокурор Рассохин его знает!
Спросите у него.

По ст.56 ГПК лица, участвующие в деле обязаны ДОКАЗАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, НА КОТОРЫЕ ОНИ ССЫЛАЮТСЯ.

НИ ОДНОГО не то, что доказательства, а ДАЖЕ АРГУМЕНТА, который бы требовалось доказать, ПРОКУРОР НЕ ПРИВЁЛ.

Почему он не считает нас заинтересованными лицами?
А вот просто не считает, и всё. Такое его веское мнение.
Плевать он (а вслед за ним и суд апелляционной инстанции) хотели на то, что согласно закону вопрос о том, является ли человек заинтересованным лицом, или нет, ДОЛЖЕН ВЫЯСНЯТЬСЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ - с предоставлением сторонам возможности аргументировать свои позиции, после чего суд на основании этих аргументов определят, кто прав.

Но нафига нужен закон, когда есть веское мнение прокурора Рассохина?!

Прокурором в его представлении (посмотреть представление и наши возражения можно здесь: #105) не приведено НИ ОДНОГО аргумента по существу вопроса - почему прокурор считает, что процессуальный срок пропущен нами не по объективным причинам.

То есть - ПОЛНЫЙ НОЛЬ. ВООБЩЕ НИЧЕГО.

Тем не менее, Краснодарский краевой суд отменяет определение о восстановлении нам сроков апелляционного обжалования.
Наверное, в суде прокурора знают как очень хорошего, компетентного человека, который просто так языком чесать не будет, поэтому поверили ему на слово.
Зачем у хорошего человека требовать какие-то там доказательства?!

Само заседание проходило в обычной хамской манере - председательствующая судья сразу дала понять, кто здесь бог, а кто - так, надоедливо жужжащие мухи (справедливости ради замечу, что двое других судей разговаривали в нормальной человеческой манере, и не походили на торговок рыбой с одесского Привоза).

Когда мы заявили, что нам, для выработки позиции необходимо ознакомиться с делом, которое нам противозаконно не дали до заседания, хотя мы прилетели специально пораньше, к открытию суда, - суд вначале долго-долго пытался не дать нашему адвокату этого сделать, под кучей не имеющих отношения к делу предлогов.
В конце концов судья была вынуждена выпустить из рук дело, при этом гаркнув: "Пять минут! Даю вам пять минут!"
Пять минут было дано "с барского плеча" для ознакомления адвоката С ДВУМЯ ТОМАМИ дела и выработки на основании этого ознакомления своей позиции.
Не слишком щедрый подарок?
Не говоря уже о том, что по закону подобные ограничения вообще недопустимы.
На протяжении этих пяти минут судья преднамеренно создавала нервозную обстановку, всячески мешая сосредоточиться.
А когда адвокат попросил своего представителя помочь ему в ознакомлении с делом, сфотографировав некоторые страницы (поскольку за пять минут с двумя томами полностью, понятно, ознакомиться невозможно), судья взорвалась и заявила, что "фотографирование допускается только с разрешения вышестоящего суда". Когда её попросили обосновать своё заявление ссылкой на закон, где бы такое было закреплено, она в ответ смогла издать только нечто нечленораздельное, поэтому фотографирование пришлось проводить
Скрытый текст:
Цитата:
Сообщение от Песня Большой Секрет...
...Под грустное мычание,
Под громкое рычание,
Под дружеское ржание...
без дозволения председательствующей судьи, что нас сильно расстроило и опечалило.
Вобщем, итогом всего шоу стал совершенно необоснованный, никак не аргументированный относимыми к делу доказательствами отказ в восстановлении срока обжалования.
Очередной, в копилку анамнеза юридической чумы на Руси по отношению к материалам КОБ.

Вы спросите почему такой беСпредел, когда при нормальной работе у судей и прокуроров и так все козыри на руках?
Я вам отвечу: когда работаешь не по убеждениям, а за зарплату, то основная задача - это не хорошо сделать свою работу, а сделать её так, чтобы начальство не прикапывалось.

И, полагаю, что после того, как нам восстановили срок обжалования по книге "От корпоративности...", кто-то засунул нос в материалы дела и офигел - С КАКОЙ ХАЛАТНОСТЬЮ ОНО СЛЯПАНО, и КАКИМИ БЕЛЫМИ НИТКАМИ ШИТЫ "доказательства" экстремизьма.

Ну, и, соответственно понял, что если нас допустят в процесс - там не то, что камня на камне не останется от судебного решения, а на судью и экспертов придётся уголовное дело возбуждать за заведомо ложное экспертное заключение и заведомо неправосудное решение суда.
С прокурором проще - ему просто служебное несоответствие.

Поэтому решение второй инстанции, очевидно, было предрешено заранее (это моё мнение, товарищи).
А чтобы "чего не вышло" вероятно, в зале на почётном месте, напротив прокурора (непонятно, почему не на месте председателя суда?), сидел молчаливый товарищ, который усиленно изображал из себя зрителя, случайно зашедшего посмотреть чё да как, какие цены.

Процесс обжалования, несомненно, будет продолжен, поскольку экстремизма в КОБ нет, а исполнителям заказа по её "экстремизации" приходится для обоснования обратного выкидывать всё более смешные и глупые фортеля.

Пример - это решение по данной книге, вынесенное на следующем основании:

Цитата:
Сообщение от Решение суда
Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы №17/49э от 02.04.2013в тексте книги «Внутренний предиктор СССР. От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии» вероятно, имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку отношения к религии (христиане), например:
«Вторая причина ненависти заправил библейских культов к Корану и мусульманской региональной цивилизации – недвусмысленные многократные коранические утверждения о том, что приведенная самоубийственная для человечества доктрина скупки мира на основе корпоративно-мафиозного ростовщичества представляет собой явное и безусловное выражение сатанизма»
sochi-xostinsky.krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&nu mber=29829763&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
Я сейчас не стану анализировать саму эту цитату на предмет соответствия её тем выводам, которые из неё сделали "экспрты" - это лучше меня сделает психиатр. Именно в его задачу входит выяснять, почему у граждан "экспертов" в голове стоит знак тождества между "заправилами библейских культов" и "христианами", почему за ссылку на "коранические утверждения", они хотят спросить с авторов КОБ, почему "доктрину скупки мира" они отождествили с "христианами", а мнение о сатанинской сущности доктрины скупки мира, посчитали "вероятно" оскорбительным для христиан...
Вообще, я бы на месте христиан обиделся бы на экспертов - это чистой воды оскорбления с их стороны.

Мне хотелось бы отметить другое - если в доказательство "экстремистского" содержания книги суд приводит экспертизу, которая с математической точностью определила, что в тексте книги "вероятно, имеются "экстремистские" высказывания",
то не вероятно, а совершенно очевидно (к Капице не ходи!), судебное решение нужно выносить не "Именем Российской Федерации", а:
"Вероятно именем Российской Федерации... суд вероятно установил...",
а потом судьям идти и получать вероятно заработанную ими, но очевидно невероятную для простых честных труженников зарплату.

С пламенным приветом к работникам ножа и топора пера и судебного молотка,
романтикам с большой дороги доброй душой.

Аудиозапись заседания 5/11/20154



скачать mp.3

РОСтОК 07.11.2015 16:03
Цитата:
Сообщение от Sirin (Сообщение 140082)
...Я сейчас не стану анализировать саму эту цитату на предмет соответствия её тем выводам, которые из неё сделали "экспрты" - это лучше меня сделает психиатр. Именно в его задачу входит выяснять, почему у граждан "экспертов" в голове стоит знак тождества между "заправилами библейских культов" и "христианами", почему за ссылку на "коранические утверждения", они хотят спросить с авторов КОБ, почему "доктрину скупки мира" они отождествили с "христианами", а мнение о сатанинской сущности доктрины скупки мира, посчитали "вероятно" оскорбительным для христиан...
Вообще, я бы на месте христиан обиделся бы на экспертов - это чистой воды оскорбления с их стороны...
Ну так кто же подразумевается по оглашению и по умолчанию под "однозначно понимаемым термином" - "заправилы библейских культов"?

Sirin 07.11.2015 22:25
Цитата:
Сообщение от РОСтОК (Сообщение 140124)
Ну так кто же подразумевается по оглашению и по умолчанию под "однозначно понимаемым термином" - "заправилы библейских культов"?
Это серьёзный вопрос? Давайте посчитаю его серьёзным, хотя от человека, знакомого с КОБ его слышать странно, но давайте учтём, что нас читают возможно, и те самые "эксперты"-фантазёры.

Давайте проведём небольшой правовой - семантический анализ, части данного выражения, не претендующий на полноту.

1) Эксперты, а за ними суд, пишут:
Цитата:
Сообщение от Иксперды
в тексте книги «Внутренний предиктор СССР. От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии» вероятно, имеются высказывания
Слово "вероятно" имеет значение:
Цитата:
Ефремова Т.Ф. Толковый словарь русского языка.
вероятно
1. нареч.
Употр. как вводное слово, соответствуя по значению сл.: по-видимому, наверное.
2. предикатив
1) Оценка какой-л. ситуации, чьих-л. действий как возможных, допустимых.
2) Употр. как вводное слово, выражая возможность или допустимость чего-л. и
соответствуя по значению сл.: по-видимому, наверное.
3. частица
Употр. при выражении неуверенного подтверждения.
То есть, суд вынес своё решение на основании "неуверенного" мнения экспертов, допускающее с неопределённой вероятностью то, что вменённых смыслов в исследуемом тексте нет.
Согласно Конституции РФ и соответствующих законов, неустранимые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу. Это положение проистекает из конституционного принципа презумпции невиновности.
Только по одному этому факту решение суда подлежит безусловной отмене.

2)
Цитата:
Сообщение от Иксперды
в которых негативно оценивается группа лиц
Обратимся к ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", для того, чтобы понять, что есть "экстремистские материалы" - ч.3 ст.1:
Цитата:
экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы;

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12127578/#ixzz3qpQ0PuB2
В исследованном материале, как справедливо отметили в том же заключении эксперты, никаких "призывов к экстремистским действиям" нет. Никого не призывают "уничтожать" кого-либо, не указывают на чьё-либо "превосходство".
Даже если мы попробуем "высосать из пальца" основания для засуживания, и обратимся к разделу закона, описывающему, что такое "экстремистская деятельность" (не материалы, а деятельность), то и там мы не найдём нигде запрета на "негативные оценки" кого-либо или чего-либо:
Цитата:
возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;
пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
(остальное вообще не относимо...)
Поэтому когда "эксперты" делают своё бредовое утверждение о том, что в книге, якобы, содержится "негативная оценка христиан", они, пусть и бредят, но не указывают мотивов для применения "антиэкстремистского" законодательства.
"Негативная оценка" кого-либо, или чего либо, является реализацией высшего конституционного права на свободу мнения и свободу его выражения. "Негативная оценка" кого-либо или чего-либо НЕ ЗАПРЕЩЕНА НИКАКИМ ЗАКОНОМ, и "экстремизмом" не является.
Сложившаяся порочная практика судов, когда они объявляют "экстремизмом" "негативные оценки" является противозаконной, возрождая худшие традиции средневековой инквизиции и прочих тоталитарных запретов на свободу мысли и свободу её выражения. История нам совершенно однозначно показывает печальный итог всех государственных и прочих образований, пытавшихся построить жизнь общества на запрете свободомыслия.


3. К сути.
В указанной экспертами цитате НЕ СОДЕРЖИТСЯ даже и того, что не является никаким преступлением - "негативной оценки" группы лиц христиане".
При этом двое обвешанных регалиями лингвистов, не могли не понимать истинного смысла проанализированного ими выражения, поэтому они либо совершили преступление, выдав заведомо ложное заключение, либо же просто от природы тупы.

Цитата:
вероятно, имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку отношения к религии (христиане), например:

«Вторая причина ненависти заправил библейских культов к Корану и мусульманской региональной цивилизации – недвусмысленные многократные коранические утверждения о том, что приведенная самоубийственная для человечества доктрина скупки мира на основе корпоративно-мафиозного ростовщичества представляет собой явное и безусловное выражение сатанизма»
Давайте построим смысловой конструкт:

"Библейские культы" - это комплекс идей (идеологии веройчений), объявляющих своей основой Библию, включая многочисленные ответвления христианства, секты и неформальные группы. "Заправилы библейских культов" - это группа лиц, управляющих идеологиями, а также сами эти идеологии, чья алгоритмика управляет массами людей, объединённых этими вероучениями. При этом слово "заправилы" несёт смысл, ограничивающий управленцев теми лицами, которые делают это в корыстных, или иных неблаговидных интересах, а определить конкретных физических лиц, управляющих идеологиями, невозможно в принципе, поскольку идеологиями управляют многочисленные культурные, научные, религиозные и прочие проявления, и конкретные авторы таких проявлений могут и не догадываться о последствиях своих воздействий на идеологии, и не знать, о том, что они в данный момент оказывают управленческое воздействие на идеологию (вероучение).

То есть, в указанном фрагменте объектом описания являются идеологии, объявляющие своей основой Библию. "Заправилы" идеологий вовсе не обязательно сами являются "христианами", поскольку, скажем, руководители различных сект сами могут не исповедовать тех идей, на основе которых они "выпасают" своих адептов. Эта группа не тождественна понятию "христиане" - всеобъемлющей группе лиц, искренне исповедующих вероучения, основанные на Библии.

Продолжаем: руководители идеологий, по мнению авторов, испытывают ненависть к Корану и мусульманской цивилизации.
То есть, объектом действия, предполагаемого авторами, является книга Коран и "цивилизация" мусульман. Авторы говорят о том, что это "заправилы" предположительно ненавидят, а не их кто-то ненавидит. Ну а группа лиц "христиане" здесь вообще не при чём.

Причиной этой ненависти, как полагают авторы, являются утверждения Корана о сатанинской сущности доктрины скупки мира на основе ростовщичества (в Коране - "риба"). При этом авторы сами не высказывают своего отношения к этой доктрине, и если уж эксперты являются её апологетами и обиделись по причине того, что сами собирались скупить мир и властвовать над ним, то обижаться им следует не на авторов работы, а на автора Корана, который содержит такие утверждения:
Скрытый текст:
Цитата:
275. И кто снедаем лихоимством (Ростовщичеством), Предстанет (в Судный День) никак иначе, как тот, Кого поверг в безумство Сатана Своим прикосновеньем, – И это потому, что говорит он: «Ведь лихоимство – то же, что и торг». Но запретил Господь вам лихоимство И разрешил вам торг вести, И тот, кто, получив от Господа завет сей, воздержался, Прощение (сего греха) за прошлое получит – Деяние его (на Суд) перед Аллахом (ляжет). Но тем, кто (мерзость эту) повторит, – Стать обитателями Ада И ТАМ НАВЕЧНО ПРЕБЫВАТЬ.
276. Аллах сурово воспрещает лихоимство И воздает за всякое благодеянье, – Он нечестивых грешников не любит.
277.278. О вы, кто верует! Побойтесь Бога и откажитесь от того, Что вам назначено лихвой, Если, поистине, уверовали вы. (Сура 2 КОРОВА Аль Бакара)

279. Но если вы не сделаете это, Услышьте, что грядет война вам от Аллаха и посланника Его. А коль удержитесь (от лихоимства), Ваш капитал останется при вас; Ущерба и обид другим не причиняйте, Тогда и сами вы не пострадаете от них. (Сура Аль-Бакара, аяты 276 (275) 279 (в перевод смыслов Пороховой)

276 (275) 279 (перевод смыслов академика Крачковского) Те, которые пожирают рост, восстанут только такими же, как восстанет тот, кого повергает сатана своим прикосновением. Это – за то, что они говорили: «Ведь торговля – то же , что рост». А Аллах разрешил торговлю и запретил рост. К кому приходит увещание от его Господа и он удержится, тому (прощено), что предшествовало: дело его принадлежит Аллаху; а кто повторит, те – обитатели огня, они в нем вечно пребывают! Уничтожает Аллах рост и выращивает милостыню. Поистине, Аллах не любит всякого неверного грешника! (277).

Те же, которые уверовали, и творили благое, и выстаивали молитву, и давали очищение, – им их награда у Господа их, и нет страха над ними, и не будут они печальны! О вы, которые уверовали! Бойтесь Аллаха и оставьте то, что осталось из роста, если вы верующие. Если же вы этого не сделаете, то услышьте про войну от Аллаха и Его посланника. А если обратитесь, то вам – ваш капитал. Не обижайте, и вы не будете обижены! (Сура Аль-Бакара, аяты 276 (275) 279 (в перевод смыслов Крачковского)


Общий итог.
В приведённом фрагменте речь идёт о комплексе идеологий, объявляющих своей основой Библию, и людях, оказывающих управляющее воздействие на эти идеологии. Авторы книги сообщают о том, что, по их мнению, своекорыстная часть управленцев этими идеологиями ненавидит книгу Коран и мусульманскую цивилизацию за то, что в Коране содержатся сообщения о том, что "доктрина скупки мира" - это проявления сатанизма.
Следует отметить, что утверждения о "проявлениях сатанизма" сами по себе НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОСКОРБЛЕНИЯМИ.
В словаре Ушакова:
Цитата:
САТАНИЗМ сатанизма, мн. нет, м. (книжн.). 1. Культ сатаны (религ.). 2. перен. У романтиков и декадентов - преклонение перед злым началом в жизни (истор.).
В соответствии о ст. 28 Конституцией РФ гарантирована свобода вероисповедания, в соответствии с чем, в современном мире, включая Россию, существуют множественные группы добровольно и открыто исповедающих вероисповедание сатанизма что, юридически является допустимой законной формой вероисповедания, а не "оскорблением".


Исходя из изложенного выше, следует признать, что вывод "экспертов", сделанный ими на основании прочтения указанного фрагмента, о том, что в этом фрагменте, якобы, "негативно оценивается группа лиц "христиане" - является либо
- проявлением слабоумия, либо
- злонамеренной преступной ложью,
поскольку в указанном фрагменте вообще не упоминается и не подразумевается группа лиц "христиане", авторы не высказывают своих оценок каких-либо групп вообще.

РОСтОК 08.11.2015 14:58
Это действительно серьёзный вопрос.
Ключевое слово, за которое "вероятно" зацепились "эксперты" это ненависть, совершенно справедливо выделенное вами красным цветом.
Проявления ненависти всегда связаны с поражением ж* и имеют корни в иудаизме. Высказывания раввинов в отношении гоев я здесь приводить не буду, всё можно найти в интернете.
Так что фраза "ненависть заправил библейских культов" однозначно указывает на свой источник.
В святоотеческой православной традиции нет и не может быть ненависти. Притягивание иудейского Ветхого Завета в православие есть проявления проникновения вируса "ереси жидовствующих".

Sirin 08.11.2015 15:27
"Ненависть" - это эмоция, резкое негативное отношение к чему-либо.
Ненависть порождается особенностями психики людей, и связана с алгоритмикой её функционирования, а не с какими-либо вероучениями.
Мой дед, полковник авиации командир эскадрильи, скажем, пройдя войну, ненавидел фашизм и фашистов. Мне кто-то хочет сказать, что когда я говорю о том, что он ненавидел фашистов, я его тем самым оскорбляю?!
В контексте разбираемой темы мнение о наличии у "заправил библейских культов" ненависти к Корану не является ни "негативной оценкой", ни "призывом" к чему-либо, так что мнение экспертов высосано из пальца, а суд не исполнил обязанности по всестороннему полному и непредвзятому анализу имеющихся в деле доказательств, в том числе и экспертизы, которая является всего лишь одним из доказательств.

В результате судом вынесено необоснованное решение.

По вопросам, не имеющим отношения к решениям судов, в данной теме прошу не флудить.

Sirin 08.11.2015 20:39
Вложений: 3
Идиотизм, поставленный на поток.
Вначале в "экстремистский список" дважды по итогам одного процесса (в первой интстанции и в апелляции) занесли книгу Петрова "Тайны управления человечеством".

Но объявлять дважды экстремистом по итогам двух заседаний - это уже не круто.

Тренд таков: срубать по две плюшки (в смысле ставить по две палки в отчёты по борьбе с экстремизмом), занося в "экстремистский" список один и тот же материал по два раза на основании ОДНОГО решения.

Книга ВП СССР "От корпоративности..." ВО ВТОРОЙ РАЗ занесена в список "экстремистских" на основании ОДНОГО вынесенного судом решения.

http://kob.su/forum/attachment.php?a...1&d=1447004367

Подробнее о бредовости судебного решения здесь и здесь.

№2917 размещён 29 июля

№2917 размещён 12 августа


А чё - новый месяц, новая отчётность.
А так по одному делу поставили палку и в июле и в августе.
Производительно.

Следующим шагом станет пятикратное и двадцатикратное занесение в список одних и тех же книг.
А чё - нафига напрягаться и работать, когда ОДИН ХЕР НИКТО, ИЗ ТЕХ, КТО МОЖЕТ СДЕЛАТЬ АЙ-ЯЙ-ЯЙ, ЭТОТ СПИСОК НЕ "ПРОВЕРЯЕТ", довольствуясь отчётами с липовыми цифрами "засуженных экстремистских материалов".

Sirin 15.11.2015 00:22
Цитата:
"От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии"
Дело 2-934/2015 ~ М-981/2015
Карточка дела

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
...
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период времени с 2010 года по 25.10.2012 года гражданин А. в продуктовом магазине ИП «Алавидзе», расположенном по адресу: Краснодарский край г.Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, №, распространял книгу«Внутренний предиктор СССР. От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии».

Минутка юмора.
Клоуны исполняют закон об изъятии персональных данных из публикуемых решений суда.

Шатилова Н.Н. 21.11.2015 11:44
Цитата:
Сообщение от Sirin (Сообщение 140134)
Эксперты, а за ними суд, пишут: ...
Слово "вероятно" имеет значение: ...
То есть, суд вынес своё решение на основании "неуверенного" мнения экспертов, допускающее с неопределённой вероятностью то, что вменённых смыслов в исследуемом тексте нет.
Согласно Конституции РФ и соответствующих законов, неустранимые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу. Это положение проистекает из конституционного принципа презумпции невиновности.
Только по одному этому факту решение суда подлежит безусловной отмене.
В дополнение. По Закону, в случаях когда эксперты дают "неопределенные" оценки по существенным вопросам, суд должен назначить повторную экспертизу.

При этом к экспертам у меня претензий нет - на все существенные вопросы они дали объективный ответ: "не содержится".
По юридически несущественному вопросу о наличии "негативных оценок" они дали оценку: "вероятно содержится", вероятно имея в виду что если следователь (назначивший экспертизу) или суд сочтут данный вопрос существенным, то будет назначена дополнительная экспертиза по этому вопросу.

Повторюсь: у меня нет никаких претензий к экспертам, давшим объективный ответ "не содержится" по всем вопросам относящимся к признакам экстремизма.
На основании этой экспертизы, со ссылкой на Законы РФ (в т.ч. с указанием что негативная оценка является критикой и не является экстремизмом), следователь уголовное дело закрыл.

Другое дело, что Хостинский суд на основании вполне адекватной экспертизы вынес неадекватное решение.
В апелляционных жалобах членов КПЕ об этом сказано так:
Цитата:
Сообщение от апелляционная жалоба
Были нарушены нормы материального права: неверная квалификация имеющихся в деле доказательств.
Суд обосновал своё Решение о признании материала экстремистским экспертным заключением, выводы которого показывают что экстремизма в этой книге нет.
Заключение не исследовано и не оценено должным образом, что привело к вынесению неправильного Решения
===========================

Цитата:
Сообщение от Sirin (Сообщение 140134)
Поэтому когда "эксперты" делают своё бредовое утверждение о том, что в книге, якобы, содержится "негативная оценка христиан",
они, пусть и бредят, но не указывают мотивов для применения "антиэкстремистского" законодательства.
Верно что эксперты не указывают мотивов для применения "антиэкстремистского" законодательства.

Но с первой частью высказывания Сирина не соглашусь.
Во-первых, эксперты НЕ УТВЕРЖДАЮТ что "в книге содержится негативная оценка христиан", а пишут что в книге ВЕРОЯТНО содержится эта негативная оценка.

Разница смыслов юридически существенна.
Оценка в форме "вероятно содержится" не дает право суду принимать решение на основе выводов экспертизы по этому вопросу, т.е. если вопрос о наличии либо отсутствии негативной оценки суд сочтет существенным, суд должен назначить по этому вопросу дополнительную экспертизу.

Во-вторых, на мой взгляд данная экспертами оценка: "вероятно содержится негативная оценка" не является "бредовой".
Чтобы пояснить свое понимание, предлагаю проанализировать следующий текст:
Цитата:
Сообщение от гипотетический марксист
Кураторы проекта КОБ ненавидят марксизм, культивируют агрессивное невежество своих адептов в отношении марксизма потому что марксизм разоблачает ВСЕ формы паразитизма, а не только паразитизм через ростовщичество*. Тем самым кураторы проекта КОБ покрывают неростовщические формы паразитизма, что является сатанизмом.
-------------
* Критику ростовщичества КОБ позаимствовала из марксизма, см. в III томе Капитала, в главе 36 "Домонополистический капитализм" параграф о ростовщичестве.
Давайте проанализируем, содержится ли в приведенном тексте от "гипотетического марксиста" негативная оценка сторонников КОБ? (т.е. негативная оценка по признаку принадлежности к группе сторонников КОБ)

Сторонники КОБ в этом тексте не упоминаются, но весьма вероятно что значительная часть тех кто прочтет этот текст увидит в нем следующие умолчания:
1) Существуют "кураторы проекта КОБ", скорее всего это нехорошие люди, пытающиеся через КОБ манипулировать сознанием людей. Сторонники КОБ либо не имеют достаточного различения, чтобы увидеть это, либо сознательно работают на нехорошие планы "кураторов проекта КОБ".
2) КОБ покрывает неростовщические формы паразитизма, что является "сатанизмом" (сознательным уклонением от русла Божьего Промысла). Сторонники КОБ либо не имеют достаточного различения, чтобы увидеть это, либо сознательно продвигают этот "сатанизм".

Негативная оценка любой системы взглядов является критикой именно системы взглядов, а не лично каждого кто придерживается этой системы взглядов.
Тем более что многие сторонники той или иной системы взглядов не вникают во все тонкости базовых книг, и могут не знать о наличии в них критикуемых аспектов.

Но с учетом сегодняшней среднестатистической культуры мышления, при прочтении данного текста от "гипотетического марксиста", вероятно достаточно многие увидят в этом тексте негативную оценку не только идеологии КОБ, но и выраженную в неявной форме негативную оценку сторонников КОБ.

Выше я несколько раз использовала слово "ВЕРОЯТНО", чтобы подчеркнуть что эти оценки являются предположительными, не подкреплены социологическими или иными исследованиями.

Таким образом, повторюсь, претензий к экспертам у меня нет. На мой взгляд, экспертиза сделана достаточно качественно.
Засудить книги на основе этой экспертизы ПО ЗАКОНУ нельзя, поэтому к судьям засудившим книги претензии есть.
Апелляционные жалобы от членов КПЕ на решение о признании книги "экстремистской" см. здесь: https://yadi.sk/d/4Z_0B4nLj4qsL

Шатилова Н.Н. 21.11.2015 13:15
Цитата:
Сообщение от Sirin (Сообщение 140082)
Я сейчас не стану анализировать саму эту цитату на предмет соответствия её тем выводам, которые из неё сделали "эксперты"... почему эксперты мнение о сатанинской сущности доктрины скупки мира, посчитали "вероятно" оскорбительным для христиан...
Здесь уважаемый Сирин тоже допустил юридически значимую неточность: эксперты говорят о "негативных оценках" (что не является признаком экстремизма и разжигания), но нигде не говорят об "оскорбительных оценках" (оскорбления расцениваются законодателем как признак разжигания ненависти и вражды).

Это обстоятельство заслуживает внимания форумчан:
мы все имеем право давать "негативные оценки" (т.е. критиковать) любые явления или теории, но не оскорблять.
Оскорбления подпадают под разные статьи УК РФ, в т.ч. поэтому надо учиться владеть собой, учиться высказывать любую критику без оскорблений, а в идеале и без перехода на личности, т.е. обсуждать (критиковать) явления и идеи, а не тех кто высказывает альтернативные мнения.

Sirin 21.11.2015 15:42
Вложений: 1
Моя "спасиба" к вышеприведённому сообщения относится к первой его части.
Цитата:
Сообщение от Шатилова Н.Н. (Сообщение 140679)
При этом к экспертам у меня претензий нет - на все существенные вопросы они дали объективный ответ: "не содержится".
По юридически несущественному вопросу о наличии "негативных оценок" они дали оценку: "вероятно содержится", вероятно имея в виду что если следователь (назначивший экспертизу) или суд сочтут данный вопрос существенным, то будет назначена дополнительная экспертиза по этому вопросу.
А у меня претензии к экспертам есть.
Несмотря на то, что на основную часть вопросов они ответили адекватно и правильно, они не сумели удержаться оттого, чтобы не пойти на сделку со своей совестью. Для такого утверждения есть две причины:

1) Как показано мною в #109 , НИКАКИХ оснований даже для высказывания о "вероятных негативных оценках" у экспертов не было. Являясь увешанными регалиями лингвистами они не могли не понимать, что приведённая ими фраза не содержит того смысла, который они ей приписали с приставкой "вероятно".
Цитата:
Сообщение от Шатилова Н.Н. (Сообщение 140681)
Здесь уважаемый Сирин тоже допустил юридически значимую неточность: эксперты говорят о "негативных оценках" (что не является признаком экстремизма и разжигания), но нигде не говорят об "оскорбительных оценках" (оскорбления расцениваются законодателем как признак разжигания ненависти и вражды).
Говорят.
На допросе у следователя. Где "вероятность" у эксперта испарилась и он заявлял, что "негативные оценки" являются "унижением человеческого достоинства", потому эти тексты "экстремистские".

Следователь, в отличие от судьи, сделал из всего этого бреда адекватные выводы.

http://kob.su/forum/attachment.php?a...1&d=1448109702

Вступив в сделку с дьяволом глупо расчитывать на то, что потеряешь свою душевную "девственность" чуть-чуть.

2) Как явствует из заключения, эксперты текстов, анализируемых ими, полностью не читали, очевидно в силу того, что не способны были осилить объём содержащейся в них новой для экспертов информации.
В таком случае закон обязывает эксперта отказаться от проведения экспертизы, указав на недостаточность своей компетенции по этому вопросу.
Но в сложившихся отношениях это будет обозначать, что такому ЧЕСТНОМУ эксперту перестанут давать работу и он останется без средств.
Очень надёжный способ БЕЗСТРУКТУРНОЙ МАНИПУЛЯЦИИ мнениями экспертов.
Они все хотят кушать. Поэтому признание своей некомпетентности по какому-либо вопросу - это экстраординарный случай.
2.1 Оба эксперта являются лингвистами. Лингвисты в силу своей профессиональной компетенции имеют право на трактование СМЫСЛОВ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В ТЕКСТАХ, но их фантазии на тему о "намерениях авторов", которыми изобилует текст заключения - это компетенция психолога.
Будучи "заслуженным деятелем", по крайней мере руководитель экспертов не мог не понимать, что то, что он там пишет, компетентна заявлять только комплексная психолого-лингвистическая экспертиза.

Но кушать-то всем хочется.
А "совесть" - понятие слишком эфимерное...

Разумеется, за судебное решение 100% ответственности несёт судья. Именно он обязан был адекватно оценить заключение экспертов.

Цитата:
Чтобы пояснить свое понимание, предлагаю проанализировать следующий текст
Неадекватность выводов из приведённой цитаты однозначно разъяснена здесь: #109
Если есть конкретные возражения по существу - приводите.
У меня же нет никакого желания разбирать сферических коней в вакууме.

Шатилова Н.Н. 22.11.2015 07:52
Цитата:
Сообщение от Sirin (Сообщение 140688)
А у меня претензии к экспертам есть.
Несмотря на то, что на основную часть вопросов они ответили адекватно и правильно, они не сумели удержаться оттого, чтобы не пойти на сделку со своей совестью. Для такого утверждения есть две причины:
1) Как показано мною в #109 , НИКАКИХ оснований даже для высказывания о "вероятных негативных оценках" у экспертов не было. Являясь увешанными регалиями лингвистами они не могли не понимать, что приведённая ими фраза не содержит того смысла, который они ей приписали с приставкой "вероятно".
Уважаемый Сирин, субъективное восприятие у всех разное.
Думаю, многие в обсуждаемой цитате могут увидеть негативную оценку (критику) не только конкретных аспектов основной книги христианства, но и негативную оценку (критику) христиан как таковых. Подробнее я это пояснила выше.
Поэтому, на мой взгляд, в кассации нам надо прежде всего пояснить что критика какой-либо идеологии не является оценкой лично каждого сторонника этой идеологии. Как мы это поясняли отвечая на экспертизу против книги "Основы социологии" (наш ответ по "Основам социологии" см. здесь: https://yadi.sk/d/-jfynstQhfTLx)
Плюс к этому, дать оценку тому что эксперты сказали на допросе тоже надо, коль скоро Постановление о закрытии уг.дела есть в материалах гр.дела.

Цитата:
Сообщение от Sirin (Сообщение 140688)
Цитата:
Сообщение от Шатилова
Здесь уважаемый Сирин тоже допустил юридически значимую неточность: эксперты говорят о "негативных оценках" (что не является признаком экстремизма и разжигания), но нигде не говорят об "оскорбительных оценках" (оскорбления расцениваются законодателем как признак разжигания ненависти и вражды).
Говорят.
На допросе у следователя. Где "вероятность" у эксперта испарилась и он заявлял, что "негативные оценки" являются "унижением человеческого достоинства", потому эти тексты "экстремистские".
Следователь, в отличие от судьи, сделал из всего этого бреда адекватные выводы.
В ветке обсуждался текст ЭКСПЕРТИЗЫ, процитированный в решении суда. К тексту ЭКСПЕРТИЗЫ у меня по прежнему серьезных претензий нет.
А на допросе у следователя, да, агрессивная некомпетентная лабуда, здесь я с вами согласна.

Если бы вы сразу привели цитату из Постановления о прекращении уг.дела, было бы понятно что вы обсуждаете.

Цитата:
Сообщение от Sirin (Сообщение 140688)
Как явствует из заключения, эксперты текстов, анализируемых ими, полностью не читали [1], очевидно в силу того, что не способны были осилить объём содержащейся в них новой для экспертов информации.
В таком случае закон обязывает эксперта отказаться от проведения экспертизы, указав на недостаточность своей компетенции по этому вопросу.[2]
[1] Это ваше предположение.
[2] Поскольку данная ЭКСПЕРТИЗА в нашу пользу, есть ли нам смысл доказывать некомпетентность экспертов?
Думаю, в кассации достаточно указать что "негативная оценка" (критика) какой-либо идеологии не является "негативной оценкой" лично каждого сторонника этой идеологии (т.е. это не есть "негативная оценка по признаку принадлежности к группе"),
и на неправильность трактовки "негативной оценки" как "оскорбления" (со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда от 28.06.2011, на Закон о свободе совести, и т.д.)

Цитата:
Сообщение от Sirin (Сообщение 140688)
Неадекватность выводов из приведённой цитаты однозначно разъяснена здесь: #109
Если есть конкретные возражения по существу - приводите.
По пп.1 и 2 у меня вопросов нет, п.2. это общеправовая позиция, изложенная во всех наших апелляц.жалобах, п.1 тоже надо будет использовать в кассации (хорошо что вы обратили на это внимание!).

По п.3 вопросы есть.
На мой взгляд, вы анализировали не совсем те аспекты, которые могли иметь в виду эксперты.

1) Выражение "заправилы библейских культов" может быть воспринято как "негативная оценка" (критика) - теми, кто считает что их церковь основана богом-сыном, возглавляется богопомазанниками, и сама мысль о том что у их религиозного культа есть какие-то "отмирные" "заправилы" для них "еретична" и оскорбительна, тем более что слово "заправилы" имеет негативный оттенок.

Цитата:
Сообщение от Sirin (Сообщение 140134)
При этом слово "заправилы" несёт смысл, ограничивающий управленцев теми лицами, которые делают это в корыстных, или иных неблаговидных интересах
Выражение "заправилы библейских культов" может быть понято как утверждение о наличии "надконфессиональных" "заправил" всеми христианскими течениями, утверждение о наличии внешнего "отмирного" негативного управления, что является критикой, типичной для атеистических воззрений.
Здесь речь идет не о критике идеологии, а о критике руководства организации: "вами через вашу организацию управляют нехорошие "заправилы" "

Думаю, здесь нам надо ссылаться прежде всего на Закон о свободе совести, в котором признается право всех, в т.ч. и атеистов, высказывать свое мнение. (этот аспект отражен в нашей апелляции по кн. "Нерусский дух..." https://yadi.sk/d/AkGAiWlXkdytA)
Либо вообще не поднимать вопрос о "заправилах".

Цитата:
Сообщение от Sirin (Сообщение 140134)
Общий итог.
Авторы книги сообщают о том, что, по их мнению, своекорыстная часть управленцев этими идеологиями ненавидит книгу Коран и мусульманскую цивилизацию за то, что в Коране содержатся сообщения о том, что "доктрина скупки мира" - это проявления сатанизма.
Авторы во-первых говорят о том что у библейских религиозных культов есть "отмирные" управленцы, во вторых (называя их "заправилами") о том что они своекорыстны (или имеют иные неблаговидные цели), и лишь в третьих - о том что эти управленцы ненавидят Коран за то-то и то-то.

2) К вопросу о "сатанизме".
Цитата:
Сообщение от Sirin (Сообщение 140134)
Следует отметить, что утверждения о "проявлениях сатанизма" сами по себе НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОСКОРБЛЕНИЯМИ.
В словаре Ушакова:
Цитата:
САТАНИЗМ сатанизма, мн. нет, м. (книжн.). 1. Культ сатаны (религ.). 2. перен. У романтиков и декадентов - преклонение перед злым началом в жизни (истор.).
В соответствии о ст. 28 Конституцией РФ гарантирована свобода вероисповедания, в соответствии с чем, в современном мире, включая Россию, существуют множественные группы добровольно и открыто исповедающих вероисповедание сатанизма [1]
что, юридически является допустимой законной формой вероисповедания, а не "оскорблением".[2]
[1] "в современном мире, включая Россию, существуют множественные группы добровольно и открыто исповедающих вероисповедание сатанизма"
Это факт, или это ваше предположение?
В РФ кроме Закона о свободе совести есть ещё Закон о противодействии экстремизму, и я не уверена что в РФ кто-то "открыто исповедует вероисповедание сатанизма".

[2] После того как из УК убрали уг.ответственность за сексуальные извращения, слово "пидор" не перестало быть оскорбительным (кроме тех случаев, когда человек сам признает себя таковым).
Так и здесь. Слово "сатанизм" большинством людей воспринимается как резко негативная оценка, независимо от того, преследуется ли по закону "вероисповедание сатанизм".
Приведенную вами аргументацию по сатанизму в кассацию включать на мой взгляд не целесообразно, дабы нас не приняли за "толерантных к сатанизму", т.к. защиту сатанизма (заявление о правах сатанистов) могут приравнять к пропаганде экстремистских взглядов (см. Закон о противодействии экстремизму).

В кассации можно указать, что слово "сатанизм" активно используется РПЦ и само по себе не является "экстремистским", и что вопрос о том, что является и что не является "сатанизмом" - можно обсуждать, Закон о свободе совести дает на это право.

Кроме того, мы можем опираться на новый Закон о том что Библию, Коран, Танах и Ганджур и цитаты из них нельзя объявлять "экстремистскими", а здесь "экстремистским" признано изложение смыслов Корана (и привести цитаты, которые привели вы, за подборку цитат спасибо!).

Т.к. Коран активно защищал Р.Кадыров, думаю представителям ВП СССР имеет смысл выйти на контакт с ним: "светскую книгу осудили за приведенные в ней смыслы Корана". Возможно, Р.Кадыров подаст апелляцию по этой книге (для него срок не пропущен, о факте что книгу засудили он узнает от нас).
Понятно что одновременно надо обсудить с Р.Кадыровым и общефилософские вопросы КОБ и Корана, и текущую обстановку с позиций КОБ и нашего понимания Корана.
У ВП СССР был опыт такого общения с представителями арабского мира, думаю имеет смысл провести такую работу и сейчас.

Цитата:
Сообщение от РОСтОК (Сообщение 140166)
В святоотеческой православной традиции нет и не может быть ненависти. Притягивание иудейского Ветхого Завета в православие есть проявления проникновения вируса "ереси жидовствующих".
Что вы понимаете под "святоотеческой православной традицией" ?
Для данной ветки это оффтоп, но в истории РПЦ много чего есть (см. например ЗДЕСЬ), в т.ч. сжигание людей заживо, в т.ч. и под предлогом "борьбы с ересью жидовствующих".

Sirin 22.11.2015 12:50
Цитата:
Сообщение от Шатилова Н.Н. (Сообщение 140701)
Уважаемый Сирин, субъективное восприятие у всех разное. Думаю, многие в обсуждаемой цитате могут увидеть негативную оценку (критику) не только конкретных аспектов основной книги христианства, но и негативную оценку (критику) христиан как таковых.
Судебное решение должно быть по закону вынесено на основании объективных доказательств.
В цитированном фрагменте группа лиц "христиане" не упоминается.
Пороки "субъективного восприятия" экспертов не могут служить основанием для засуживания книги.
Цитата:
Сообщение от Шатилова Н.Н. (Сообщение 140701)
Плюс к этому, дать оценку тому что эксперты сказали на допросе тоже надо, коль скоро Постановление о закрытии уг.дела есть в материалах гр.дела.
Не уверен, что оно там есть. А даже если и есть - оно не имеет никакого значения, поскольку его принятие как доказательства нарушает принцип непосредственности судопроизводства.

Цитата:
Сообщение от Шатилова Н.Н. (Сообщение 140701)
[2] Поскольку данная ЭКСПЕРТИЗА в нашу пользу, есть ли нам смысл доказывать некомпетентность экспертов?
Мы этого и не делаем.
Мы указываем на то, что по тому единственному пункту, на основании которого суд вынес решение, эксперты во-первых "высосали из пальца" своё мнение, во вторых, оно является вероятностным с неопределённым численным значением.

Цитата:
Сообщение от Шатилова Н.Н. (Сообщение 140701)
По п.3 вопросы есть.
На мой взгляд, вы анализировали не совсем те аспекты, которые могли иметь в виду эксперты.
В иезуитских трактованиях смыслов нам вряд ли перещеголять экспертов и судей, и не вижу никакого смысла пытаться делать это. Они это сделают и без нашей помощи.
Цитата:
Сообщение от Шатилова Н.Н. (Сообщение 140701)
[1] "в современном мире, включая Россию, существуют множественные группы добровольно и открыто исповедающих вероисповедание сатанизма"
Это факт, или это ваше предположение?
В РФ кроме Закона о свободе совести есть ещё Закон о противодействии экстремизму, и я не уверена что в РФ кто-то "открыто исповедует вероисповедание сатанизма".
Сатанизм - это культ.
Экстремизм - это определённая деятельность.
Одно не равно другому автоматически.

С точки зрения закона о свободе совести нет никаких препятствий исповеданию любых религий, или отказу от их исповедания.
В США церковь сатаны официально зарегистрирована уже многие десятилетия http://www.churchofsatan.com/ , в России есть её отделение http://сатанинская-церковь.рф/ , кроме того, существует огромное количество околосатанинских культов, типа готтов и т.п.
И по закону всё это вполне легально, хотя представители иных вероучений могут считать для себя это оскорбительным. Но у нас светское государство.
Цитата:
[2] После того как из УК убрали уг.ответственность за сексуальные извращения, слово "пидор" не перестало быть оскорбительным (кроме тех случаев, когда человек сам признает себя таковым).
Вы не правы.
Наличие оскорбительного контекста зависит от личностей оскорбителя и оскорблённого, от обстановки и прочих сопутствующих обстоятельств.
В каждом конкретном случае этот вопрос решается судом.
Так, есть судебные решения о том, что данное обращение не признавалось оскорблением при использовании в общении в той среде, где оно является формой "связки слов" в единое повествование.
В другом же случае суд по делу о предумышленном убийстве учёл в качестве смягчающего обстоятельства, что убийца отсидел много лет в местах лишения свободы и высказанное в его адрес это самое слово воспринял как смертельное оскорбление.

К тому же оскорбление как таковое несколько лет назад декриминализировано и сейчас это административное правонарушение, срок давности по которому - два месяца.

Шатилова Н.Н. 23.11.2015 03:24
Цитата:
Сообщение от Sirin (Сообщение 140710)
В иезуитских трактованиях смыслов нам вряд ли перещеголять экспертов и судей, и не вижу никакого смысла пытаться делать это. Они это сделают и без нашей помощи.
Негативная оценка - это критика, и потому законно.
"Негативная оценка" (критика) религиозных объединений в РФ также допустима:
См. Постановление Пленума Верховного Суда от 28.06.2011 N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности":
Цитата:
Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды.
Так что моя "помощь" засуживателям не поможет :)


Цитата:
Сообщение от Sirin (Сообщение 140710)
Сатанизм - это культ.
Экстремизм - это определённая деятельность.
Одно не равно другому автоматически.

С точки зрения закона о свободе совести нет никаких препятствий исповеданию любых религий, или отказу от их исповедания.

В США церковь сатаны официально зарегистрирована уже многие десятилетия http://www.churchofsatan.com/ , в России есть её отделение http://сатанинская-церковь.рф/ , кроме того, существует огромное количество околосатанинских культов, типа готтов и т.п. И по закону всё это вполне легально
Наличие сайта в РФ - это ещё не доказательство легальности в РФ.
В РФ есть не только Закон о свободе совести, но и Закон об экстремизме (в котором оправдывание многого приравнивается к экстремизму), и есть запрещенные религиозные организации (в т.ч. радикальные мусульманские).

Указывать в офиц.документах что с вашей точки зрения "сатанизм это законно" на мой взгляд нецелесообразно. Вас могут принять за сторонника этих взглядов, и потом говорить что "для сторонников КОБ сатанизм это нормально".
Цитата:
Сообщение от Sirin (Сообщение 140710)
К тому же оскорбление как таковое несколько лет назад декриминализировано и сейчас это административное правонарушение, срок давности по которому - два месяца.
Это для "личных бытовых оскорблений".
Если же речь об оскорблении по признакам национальности или религии - это приравнивается к разжиганию ненависти или вражды, и это 282 ст УК РФ.

Sirin 03.06.2017 20:11
Наш любимый Хостинский суд города Сочи продолжает непримеримую безкомпромиссную борьбу со здравым смыслом!

Цитата:
Сочинца оштрафовали за распространение разрешенной книги

2 июня, 23:4831 мая Хостинский районный суд Сочи оштрафовал жителя Сочи Сергея Балданова на 3 тысячи рублей, признав его виновным по статье 20.29 КоАП (массовое распространение экстремистских материалов) за книгу, которая не входит в список экстремистских. Об этом сообщает ИАЦ «Сова», на публикацию обратил внимание «ОВД-Инфо».
Суд также конфисковал произведение у Балданова.
Как сообщается, в марте сотрудники ФСБ во время оперативно-разыскных мероприятий в парке имени Фрунзе в Сочи изъяли у жительницы города Арины Кондратенко книгу «Фалунь Дафа» автора Ли Хунчжи, которую ей передал последователь китайской духовной практики «Фалуньгун» Балданов.
По словам сочинца, он «регулярно выполнял в парке упражнения» и рассказывал о «Фалуньгун» всем желающим, в том числе с помощью книги «Фалунь Дафа». В итоге сотрудники ФСБ составили в отношении Балданова протокол и передали дело в суд.
При этом «Сова» уточняет, что в России признан незаконным трактат Ли Хунчжи «Чжуань Фалунь», а «Фалунь Дафа» разрешена, и, таким образом, Балданова оштрафовали «вопреки закону».
Кроме того, распространение материала нельзя назвать массовым, поскольку Балданов передал Кондратенко один собственный экземпляр, резюмирует организация.
https://republic.ru/posts/83610?utm_source=&utm_medium=&utm_campaign=v-sochi-mestnogo-zhitelya-oshtrafovali-za-ra



Часовой пояс GMT +3, время: 09:54.
Страница 3 из 3 12 3
Показывать 40 сообщений этой темы на одной странице

Осознание, 2008-2016