С информационными отражениями проще. Собственно, отражение реальных объектов в психике человека (вроде Ленинская теория отражения) есть информационное отражение. По сути отражается не сам объект, а психика строит некую усечённую информационную модель объекта на основании поступающих и имеющихся данных о нём. Информационную модель в смысле не реальный физический аналог в психике, а лишь информационное отражение каких-то свойств, атрибутов реального объекта.

Информационный резонанс - пока для себя обозначил термин. Собственно аналогия физическому резонансу. Информационные отражения объекта, модель, может совпадать с неким эталоном и собственно происходить резонанс. Как в приёмнике, когда ловите волну, резонансный контур выделяет тот или иной диапазон частот, с которым потом происходит работа.
"Узнавание" в современных компьютерных системах основано на совпадении того или иного набора характеристик объекта с заданными, может распознавание у живых систем несколько иного плана, как раз связанного с резонансами.

зы: пока менее скудно пояснить не могу... не вызрело, как минимум в лексике. Рылся, но так и не обнаружил механику преобразования разных длин волн света в нервные импульсы в колбочках глаза (попадает - реагируют - импульс, нашёл, что, к сожалению, механика до конца не выяснена). Очень может быть колбочка - диполь - образующая резонансный контур на определённую длину электромагнитной волны.

Извините... но такая каша!.. :am:
"отражение реальных объектов есть информационное отражение" - это по-вашему ОПРЕДЕЛЕНИЕ? :dntknw:
Дождь - есть мокрый дождь.
Кошка - есть мохнатая кошка.
Банан - есть жёлтый банан.

Я у вас попросил определение термина.
Что такое "информационное отражение"? Чем оно отличается от просто "отражения". Почему оно "информационное"? Что, есть "материальное отражение" и "мерное отражение"?
Ответов на эти вопросы я и жду от чёткого однозначного определения, только получив которое имеет смысл что-либо обсуждать дальше. Иаче мы разговариваем на разных языках - я не понимаю, что вы хотите сказать.

Резонанс - это эффект от взаимного наложения совпадающих по частоте колебаний. Непонятно совсем, что в данном случае колеблется? :scratch:
То, что вы описываете как гипотезу резонанса в колебательном контуре глаза - если это правда, то это чисто физическое явление, имеющее информационные, материальные и мерные характеристики.
Почему вы "оскопили" это явление и называете его "информационный резонанс"?
Не потому ли, что у вас нет образа не только этого понятия, но и того, на чём вы его базируете - на "информационном отражении"?

В таком случае и говорить не о чем, пока вы не сможете изложить свои мысли так, чтобы они были понятны хотя бы вам самому.

Да, изложить пока не могу. А ты что думаешь, любой учёный сразу стройную теорию с определениями в трёх томах выкладывал? Вообще-то путь познания - это в том числе и тыкание вслепую, неясные интуитивные щупания и прочее. Или исключительно на всё готовенькое, вон ВП изложил, так можно штудировать, а самостоятельно?
Не учёл, что здесь требуется выкладывать строго проработанные теории, а не интуитивные поиски истины. Благодарю за "размазывание по стенке собственным непогрешимым интеллектом, Сирин". Так держать!
"Поэта обидеть может каждый
Не каждый поэтом может быть.
Зато соринку видеть нам дано
Через застрявшее в глазу бревно."

Информационное отражение естественно отражение, которому также присуще триединство МИМ. Подчёркивается особенность отражательных способностей психики. Психика имеет дело не с реальными объектами, а с их информационными моделями, можете просто моделями. Только модель - это что не информационная, а какая тогда? Материальная, т.е. ваш мозг сконструировал в черепной коробке материальную мини-копию внешнего объекта? Да информационная модель имеет материальный носитель и она мерная, иначе бы никакой модели и не было. Но она отражение характеристик объекта, МИМ конкретного объекта кодированное, не физически в мозг проникает объект, а информация о нём, на физических носителях информации и мерная естественно. Ещё раз сало сальное в другой интерпретации произнести? Что ещё не нравится в уточнении, что отражении имеет информационную природу, т.е. отражается исключительно информация об объекте? Не в смысле попадает одна из составляющих МИМ, а в узком смысле что отражение несёт в себе лишь информацию об объекте, а не сам объект, информация об объекте при этом состоит также из МИМ.
Такой грамотный, можешь переформулировать. А я потом над запятыми постебаюсь.

Не готовы к информационной войне - сидите дома под одеялом и размазывайте сопли со слезами по правому предплечью.

Если заводите дискуссию не имея ясного представления о предмете дискуссии, будьте готовы радостно получить по самое нехочу.

Из-за того, что наше восприятие всегда субъективно, т.е. обусловлено свойствами каждого конкретного человека (или даже не человека), доподлинно убедиться, что восприятие цветов совпадает у всех, мы пока не можем. Но мы можем предположить, что, ввиду большой схожести материальных носителей, наше восприятие схоже. Чтобы проверить, нужно несколько вещей:
1. Уметь воспринять психику другого человека полностью, включая его память, систему понятий, подсознание, инстинкты, рефлексы и т.д.
2. Уметь вернуть свою психику, после операции в п.1.
3. Помнить, что было во время п.1 после возвращения в п.2.

Как такое пережить и не впасть в шизу?

Тогда, может быть, кто-то скажет: "А вы знаете, что тот цвет, который Вася Пупкин называет зелёным, я называю красным, хотя этот один и тот же цвет?"

Ответа на вопрос "зачем бы нам это понадобилось?" у меня так и нет. Ну, кроме "из праздного любопытства". Может быть этот вопрос приобретёт когда-нибудь практическую ценность, но до тех пор очень далеко - есть множество более насущных задач.

А Коле пох.. всё равно на сигналы светофора что красный, что зелёный, потому как он дальтоник.:crazy:

Это так ты понимаешь человеческое общество, т.е. каждый от каждого получает по самое нехочу? Для меня подобный идеал общества нравственно неприемлем! Причём вне зависимости имеет ли человек ясное представление о чём-то или нет. А по тебе, если ясного представления нет, то ты имеешь право его гнобить по самое нехочу? В таком случае найди десять отличий от толпо-элитарного устройства общества!

Я не готов к информационной войне, и в особенности с теми, кого считаю на своей стороне баррикад. И что это за изъян в моей психике, если я не желаю воевать? Сирин, ты считаешь, что каждый должен грызть и поливать окружающих, ссылаясь на "священную информационную войну"?

Надо было бы попинать тебя, так отчего же тоже фразочки интересные, типа: "описываете гипотезу - если это правда", не Сирин, действие по выдвижение гипотезы ложно, а что я в таком случае сделал?

Впрочем, это твой выбор и тебе с ним жить. Про сопли и слюни это вообще шедевр, с роймахера ещё пример возьми, начни угрожать "мистикой".

Ладно, что с отражением и положением, что данное действие имеет исключительно информационный аспект, устроило пояснение?

зы: И Сирин, я кажется указал, что выдвигаю не стройную теорию, а тыкаюсь в поисках истины. Ну если у тебя она уже готова - бомби, пролей свет. А по твоим реакциям кое-что уже уточняется. Резонанс - процесс, в процессе прохождения волны-информации он и возникает, резонирует со статическими информационными контурами (структурами). Если верна гипотеза диполь-резонатора в глазу, таки да различение физическое низкого уровня в колбочках глаза (см. предложенную попытку классификации Различения).
Может быть только стебаться не будем?

И кстати да. Описывание физических процессов в глазу заканчивается приёмом единичного фотона и физико-химическими реакциями в связи с этим. Но единичный уловленный фотон не выдаёт никакого сигнала, их выдаёт поток фотонов - волна. Я не физик, поправьте, ну можете ещё попинать поэта, мне не привыкать, вот друг физик, лет десять назад смеялся, пинал, пинал, а потом пришёл и признался, что предложенные мной гипотезы только-только начали прорабатываться.

Уважаемый садовник!
Знаете, что такое "песочница"?
Это место, где тренируются строить замки.

Так вот - наш форум, это песочница. Где вам (или мне) могут указать на ошибки и неадекватные суждения.
И вместо того, чтобы распускать сопли, нужно принять это к сведению, либо же отвергнуть, если считаете критику неадекватной.

А вот когда вы окажетесь не в нашей "песочнице", а в "реальном мире" (скажем, на форуме АиФ, или Кургиняна - вот там вам за подобные посты влепят так, что мало не покажется, а потом ещё спляшут на могилке вашего ника.
И результатом будет общее мнение о "глупости КОБ", или, как минимум, о "полной неадекватности её сторонников".

Так что ваши эмоции и обиды можно спрятать за пазуху - до лучших времён.
Товарищ поэт!
Описывайте мир так, как вы умеете - поэтическим словом.
Зачем вы пытаетесь изрекать то, в чём совершенно не разбираетесь?..
Не пишите подобной фразы больше нигде.

Сирин, судя по тому, что ты постоянно "воюешь", видимо ты и здесь занимаешься натаскиванием "псов-воинов". Это твоё дело.
Здешний форум никакой "песочницей" или точнее "военным полигоном", как я тебя понял, я не считаю. Домыслы про иные форумы мог бы вообще оставить при себе, чай не телепат.

По моим высказываниям судят обо мне, а не о КОБ, как видимо судят по тебе. Собственно, я так полагаю, отрицательные суждения ты и получал по своей практике.

А фраза про фотоны и была высказана "поэтически", совсем по твоей рекомендации.

И вообще неинтересно, так прошёл мимо. Ну можешь забанить, с империтивом: "Он не желал войны!"

Мне вот интересно, почему "спорщики", когда у них заканчиваются аргументы, зачастую переходят а "ты", пытаются язвить и подкалывать?
Неужели таким способом надеются на то, что глупости навроде того, что "волна - это поток фотонов", станут от этого менее глупыми? :scratch: