В первом своём сообщении этой темы я указал, что написанное мной может приниматься в качестве бреда.

Модель владения деньгами, которые приносят другие деньги ущербна изначально. Владелец финансового капитала - паразит, если он получает мзду за передачу этого капитала в аренду. Как ни ряди паразита, его "права" всегда будут нарушены, если он не нарушил права окружающих.

Паразитам ваши/наши проблемы до лампочки, они в этом мире себя неплохо чувствуют.


Чем вообще может ответить человек, которому дали ресурсы, на порядки превышающие его собственные? И кому нужна его ответственность, которая не вернёт потерянного?

Пора бы конкретизировать эту самую персональную ответственность. Можно лишить, человека собственности, можно загнать в пожизненную кабалу или лишить жизни. Кому это надо?

Собственность и сегодня в залог берут за кредит. Пожизненная кабала и смерть потерянных ресурсов не вернут. Кроме того, дураков влазить в риск кабалы или смерти ради какого-то проекта можно найти больше среди азартных игроков, чем среди способных управленцев.

считаю что тот кто владеет ресурсами ,тот и имеет все возможности для реализации проектов ,выбирая для этого лучших исполнителей, включая и тех кто считает что реализует свой проект за чужие ресурсы взятые в "долг".
вы считаете что взяли денег в долг и реализуете свою программу? - эт вам так кажется .... смотрите на вопросы шире и к людям помягче :)

Это снова только Вы говорите о финансовом капитале.
Ну и причем тут паразиты?

Почему Вы решили, что ему дадут ресурсы, превышающие его собственные? Как раз если человек готов ответить только своим имуществом, то не дадут. А если:
то не дадут вообще никаких.

Инвестору. Она гарантирует серьезность подхода к делу и высокую личную заинтересованность управленца.
Любой инвестор понимает, что инвестиции - это риск. И старается свести его к минимуму. Сегодня для этого используются банки и хедж-фонды, которые ответственность берут на себя.
Не знаю, как "кобовцы" относятся к хедж-фондам, но банки они заклеймили по самое не балуйся.
Вот и давайте исключим их из цепочки: инвестор - заемщик - общество.

Это надо:
1) самому управляющему. Понимая чем ему придется ответить в случае неудачи он будет более ответственно относиться к возложенным на него задачам и не полезет туда, где он недееспособен, чтобы потом просто сказать:" Ну не шмогла... Ну, че вы... У нас же справедливое общество. А я же нормальный чувак, я КОБ прочитал от корки до корки".
2) инвестору. В качестве гарантии высокой ответственности и мотивации управляющего.
3) обществу. В качестве гарантии того, что его природные и человеческие ресурсы будут использоваться рационально и компетентными людьми, а не теми, кто потом разведет руками и скажет: "Ну,не шмогла...Извините, товарищи землекопы, Днепрогэса не будет - жизнь вы прожили зря."

Пора бы...
Вот я не готов отвечать ничем, кроме своего имущества, которого у меня кот наплакал. Вот мне ресурсы и не доверяют.
А вот Виктор Алексеевич Зубков является председателем совета директоров "Газпрома" - ему доверяют.

Я думаю, Вы ошибаетесь. Игрок просто не сможет управлять вообще ничем, именно потому что он игрок, а не управленец. А управленцы испокон веков, вплоть до сталинских наркомов, а, может быть, и до сих пор, ручаются за успех дела головой. Так и говорили: "головой ручаюсь", "руку/голову даю на отсечение".
В слове "ручаться" явно слышно однокоренное с "рука".
Может быть,
тот, кто не готов поручиться головой за свое дело, тот не управленец?
Что там по этому поводу говорит ДОТУ?

Найти исполнителей, да еще отобрать из них лучших, - это огромная проблема. Особенно на начальном этапе проекта, когда риски особенно велики. Потому инвесторы и обращаются в банки и хедж-фонды, что сами они найти исполнителей не в состоянии.
А куча толковых изобретателей и просто предпринимателей не могут получить финансирование из этих же самых банков и хедж-фондов, потому что тут управление идет уже на высших приоритетах, на которых сказано - "высокие технологии в России не развивать. в нашей "подводной лодке" Россия будет заниматься добычей полезных ископаемых".

:ag::ay:

Далеко не всякий владелец ресурсов способен управлять ими. Если человек свои ресурсы сам собрал, то вопросов нет - он их собрал потому, что способен их собрать и управлять ими, в т.ч. выбирая лучших исполнителей. Но часто ресурсы достаются по наследству, и наследники становятся паразитами, которые ресурсы собрать не способны, но вполне способны паразитировать на обществе за счёт своего наследства. Без реализации принципа "кто не работает, тот не ест" никаких справедливых моделей в любом обществе построить невозможно.

С точки зрения общественной пользы успешно работающий проект должен освобождаться от долгов по начальным ресурсам. В успешно работающем проекте ранее свободные ресурсы успешно задействованы, что от них и требуется.

"Капитала" не читал, но мне кажется внутривидовой паразитизм появился в следствии следующего обстоятельства. Ресурсы общества распределены по его членам неравномерно, так? Почему? Потому что изначально каждому человеку дан минимальный набор ресурсов, в виде рук, ног, головы и прочих инструментов индивидуальной трудоспособности. Вместе с тем, этого минимального ресурса естественно не хватает для покрытия его потребностей, потому что каждый человек реализуется только в обществе себе подобных, отдавая ему свой труд, а взамен получая добавочный ресурс, необходимый для выживания. Дак вот, возможность получения прибавочного ресурса и есть тот системный фактор, позволяющий паразитировать меньшинству, несправедливо управля прибавочным ресурсом. На мой взгляд, эта схема распределения базируется на индивидуальном и коллективном пороке, закреплённом в трудовом законодательстве, смысл которого сводится к юридическому неравенству наёмного рабочего и работодателя. Сейчас по действующему законодательству что является главным правом трудового быдла и разного рода начальничества? Право свободного выбора! Но это право не делает их настоящими партнёрами, стоящими на равных, они являются эде факто ксплуататором и эксплуатируемым. Внешне этот вопрос обделан достаточно благообразно: не хочешь вкалывать на дядю - питайся отбросами цивилизации. Кстати, и американцы де факто не имеют равноправной системы труда, хотя на первый взгляд их полицейский режим и выглядит как такая система всеобщего равноправия...

Найти исполнителей, легко! если понимать ситуацию, как вы говорите, с высших приоритетов.
А те, как опять-же вы говорите, "толковые изобретатели и предприниматели" почему то со своей "предприимчивостью" никак не могут реализовать свои проекты без займов и подачек.
так в чем тогда несправедливость???

хе.. и что теперь нужно отобрать у нерадивого наследника то что ему досталось?

и ещё ... кто будет определять, общественно полезный проект или нет?

У наследника ничего не надо отбирать. Ему нужно просто не давать больше, чем необходимо для удовлетворения ДОП с учётом того, что у него уже имеется. Институт имущественного наследования - один из столпов паразитизма в сегодняшнем обществе. В этом институте выражается базовый инстинкт заботы о потомстве... только о своём собственном потомстве. Слепой инстинкт, который делает из потомства не человеков, а бездельничающих паразитов.

Для определения общественной полезности, я выше написал, необходим некий коллегиальный орган. Впрочем, эта задача с поправкой на коррупцию и чиновничью глупость как-то решается уже и сегодня.

Так что за модель предлагает автор? Никакой модели я собственно не вижу...