Если таковое отрицание не декларируется, то это не значит, что оно отсутствует в умолчаниях. А вполне конкретные конечные цели Богодержавие и ЧТСП (устойчивый и необратимый к 14 годам как результат школьного воспитания (как будто эту необратимость и устойчивость можно констатировать или зафиксировать раньше смерти носителя)), как раз и подтверждают мои выводы.

Найти свой путь и пройти его это и есть цель.


Вы немного исказили, урезали мою фразу, я повторю ее и поясню этот ведический концепт.
«…цель человека, путем самосовершенствования и познания мира преодолеть разъятие с Единым разумным вечно новым мирозданием». Все в мире Яви (нашем мире) является частью (долей) т.е. результатом разъятия Единого разумного вечно нового мироздания. Это и сама Земля, и природа, и животные и человек, у каждой доли свое назначение. И человек доля от целого, а не «царь зверей» и не «наместник божий» и уж тем более не раб. Такой подход, по-моему, исключает несправедливости в обществе, насилия, убийства, эксплуатацию одними людьми (долями целого) других (долей)?

<Приведите пожалуйста конкретную цитату и ссылку на источник>
Сравнительное богословие, ч.1
В психике всякого индивида есть место всему этому. Но что-то одно может преобладать над всеми прочими компонентами в поведении индивида.
Основы Социологии, ч. 2
названные выше компоненты могут быть по-разному иерархически упорядо-
чены, порождая различные типы структуры личностной психики, вследствие чего всякая особь биологического вида «Человек разумный» может быть носителем одного из четырёх более или менее устойчивых в течение взрослой жизни типов строя психики

Вот Вы сами и привели пример противоречивости мыслей. В первом примере говорится «…есть место всему…», а во втором «…одного из четырех…». Вопрос другой, Вам известны критерии, по которым коллектив авторов оценивает устойчивость ТСП? Как вы считаете, этого критерия нет в принципе или его от Вас скрывают? Т. е. приведенная Вами вторая фраза голословно безосновательна или основания от Вас скрывают (почему?)?

Для начала скажем, "Сравнительное богословие" - никакого отношения к ВП СССР не имеет.

Что касается «…одного из четырех…», вы, уважаемый Jingl, вырываете цитату из контекста.

Очень даже может быть. Я лично такую работу не встречал.

Да, уважаемый Sirin, я вырываю часть цитаты, но меняется ли от этого контекст? Тем более он рядом. Чуть поднять глаза. Ведь в дискуссии с NewtonI вопрос стоял все четыре или один из четырех. Можно вернуть ее в контекст смысл она не поменяет.
Если же подробнее рассмотреть контекст, Вам не режет слух фраза «всякая особь биологического вида «Человек разумный»»? Это при «Богоцентричном мировоззрении» и как я понимаю «неэволюционном» взгляде на сотворение человека довольно «странная фраза, странная, если не сказать более…». Присмотритесь повнимательнее и таких фраз указывающих на «…раздвоение мыслей и нетвердость путей…» Вы обнаружите в работах АК ВП великое множество.

<Присмотритесь повнимательнее и таких фраз указывающих на «…раздвоение мыслей и нетвердость путей…» Вы обнаружите в работах АК ВП великое множество>
Товарищ Джингл, я, наконец, понял, что Вас ничем убедить нельзя, вы считаете КОБ совершенно неадекватной жизни, полной ерундой. Я только одного не пойму, что вы тут тогда делаете? Обычно человек, когда видит, что разговаривают о разной ерунде, к реальности отношения не имеющей, он просто проходит мимо, ему неинтересно. Что же вас привлекло сюда? И неужели вам не тошно читать разную охинею? Я бы не смог.

Здесь часто такие ошиваются, возможно, что по работе :D

Ищет себя, как и все мы. Просто каждый делает это по-своему, кто-то через согласие с идеями, кто-то через попытки их опровержения.
В конце концов и первое и второе приводят к одному - идея занимает свое место в мировоззрении.

Интересная позиция. Убедить меня можно убедительными фактами и аргументами. А Вы считаете своей задачей убедить меня или самому разобраться? Сдается мне, что Вы уже во всем разобрались и не в чем не сомневаетесь, а фанатичная вера имеет мало общего со знанием и пониманием, и зачастую является результатом программирования.
Что я здесь делаю? Я, видите ли, сам «стартовал» с КОБовской платформы и прошел Ваш текущий этап фанатичной веры и болезненного неприятия любой критики, я так же бросался на оппонентов с целью переубедить или посрамить. Как «стартовая площадка» КОБовская платформа неплоха, если конечно не увязнуть в болоте дальнейшей «аналитики» и критически подходить к выводам «авторитетного коллектива». Но я в отличие от авторов КОБ (технарей теоретиков) технарь практик. Я привык разбираться, что, как и почему работает и главное, что, как и почему не работает. Если авторы заявляют, что КОБ должна формировать цельное мозаичное мировоззрение, то она и должна это делать. (Вопрос, у Вас сформировалась на основе освоения КОБ полная непротиворечивая картина мира, начиная от сотворения кончая нашими днями?) Так вот в процессе изучения у меня возник вопрос, почему не возникает цельной картины? Причин нашлось множество, это и «полная функция управления» и затыкание дыр и пробелов в «мозаике» ответами типа: «Ведическая культура была не адекватна жизни и вообще ее жрецы предатели» и оперирование термином «объективная данность» в смысле «маемо те що маемо». Одним словом, отсутствие декларируемого методологического подхода к формированию «мозаики». (Если какие-то из приведенных тезисов требуют пояснения и обоснования, назовите какие). Так вот здесь я пытаюсь в дискуссиях проверять свои мысли и выводы, а также помочь другим шире взглянуть на КОБ. И разговоры здесь не о всякой ерунде и к реальности отношение прямое, когда из этой реальности уводятся любознательные и неравнодушные люди, к которым я себя и Вас причисляю.
Вот так вкратце.

П.с. Ответ Romgo не в бровь, а в глаз. Спасибо.

П.п.с. Шуня, поясните, пожалуйста, что Вы имели ввиду под словом «такие».

Во фразе: "Иди читай Концепцию!" ничего странного нет. Диалог же позиционируется как обсуждение положений Концепции, а не обсуждение чьих-то домыслов о положениях Концепции. Поэтому такая фраза сама по себе актуальна всегда.
И если такой фразой кто-то что-то прикрывал когда-то, то сие действо говорит только о том кто прикрывает, и ничего не говорит ни о фразе ни о том, что прикрывают, ни о том чем прикрывают.

В твоем посте я не заметил критики Концепции, несмотря на то, что там указаны объективные явления.

По сути вся "критика" - это критика птицы в том, что у нее нет копыт как у лошади, или критика слона за то, что не летает. Ну в самом деле ты же не считаешь, что любая градация (например, по типам психики) является проявлением идеи "Разделяй и властвуй"? В таком случае вода и камень, лед и пламень - враги? Даосы давно ответили на это.

Что касается Корана, то авторы Концепции, ИМХО, просто опираются на положения священной книги, также как они опираются на положения Библии в не меньшей степени, демонстрируя лишь то, что основные посылы Концепции не являются чем-то новым и оторванным от исторического развития человечества.
Какая разница доказывать Закон Гука на примере водной среды реки Хуанхэ или на примере воды Волги? Или китайские воды подчиняются другим физическим законам? :)

В общем и целом следует понимать, что практически все претензии к Концепции (которых мириады и имя им - Легион) ведут начало из одного истока - не оправдавшихся ожиданий людей, изучающих Концепцию. Но разве Концепция имеет какое-либо отношение к тому, что каждый от неё ожидает?

Концепция - это всего лишь очка зрения. Точка зрения на то, почему мы живем так как живем. Всё.
Что делать с это точкой зрения каждый решает для себя сам.