Отлично. Я вижу, мы нашли общую точку соприкосновения. Итак, капиталист управляет не каким-то предприятием, а своим капиталом. В том числе:
- через учреждение новых предприятий
- инвестиции в уже действующие предприятия
- инвестиции в ценные бумаги
- инвестиции в недвижимость (сдача в аренду)
- вклады в банки
и т.п.
Есть ли капиталисты, которые управляют своим-собственным предприятием? Безусловно есть! Это практически весь современный "малый бизнес" или "мелкая буржуазия" как их называли раньше. Исторический опыт показывает, что мелкая буржуазия по своим классовым интересам гораздо ближе к пролетариату, чем собственно к буржуазии.
В то же время им противостоит "крупная буржуазия", "олигархи", "империалисты", межнациональные финансово-промышленные группы, которые управляют уже не отдельным предприятием, а финансовыми потоками, т.е. капиталом.
Это деление надо четко понимать, и не мешать их в одну кучу. Потому что классовые интересы принципиально разные: кто-то из кожи вон лезет, чтобы удержать на плаву свою родную, собственными руками построенную лесопилку, а кто-то скупает десятками заводы и делает из них торговые центры, потому что это выгоднее.

Прекрасно. Я чувствую, мы уже близко. А как формируется конъюктура рынка? Как известно, во всех капиталистических странах свирепствует безработица. Т.е. предложение на рынке труда превышает спрос. Почему же тогда цена на труд не падает до нуля? Ведь как известно, спрос и предложение должны быть уравновешены...

Опять библейская концепция в "красивой" оболочке. На самом деле проблема Афанасия - абстрактный гуманизм, который всячески поддерживается на Западе, но никто не задумывается, что в нормальном обществе НЕ ДОЛЖНО быть больных, нищих, брошеных и т.п. Вместо того, чтобы менять систему, Афанасий смягчал её последствия, что, конечно, не совсем правильно, с точки зрения Бога.

Моя идеология - Бабло побеждает Зло! :)

Все очень просто. На рынке есть разные отрасли производства и услуг , и каждые требуют специалистов со специфическими знаниями и так далее. Поэтому, спрос на рабочую силу неоднороден, и, как следствие, безработица, поскольку люди не обладают теми навыками, на которые есть спрос. Это, кстати, ОШИБКА УПРАВЛЕНИЯ правительства, которое не рассчитало 10-15 лет назад, что нужны будут, допустим, программисты, а не юристы. И так далее.

У вас калейдоскоп в голове. Любая сущность состоит из материи, имеет образ и упорядочена в соответствии с мерой.

Энергия - это материя, Время - часть меры, измерения - часть меры.
Тонкое тело - материя, душа - информация.

К счастью, я задумался об этом еще 1,5 года назад, и начал самостоятельно зарабатывать бабло, без мамы и папы, в отличие от сверстников, большая часть которых попивает пивко и думает, как потусить с телками. И сейчас, я могу сам себя прокормить, к сожалению, не на высоком уровне, но я к этому стремлюсь. Но на РАБоту, я устраиваться не буду. Поскольку понимаю, что когда я РАБотаю на кого то, то я делаю ЕГО богаче, но точно не себя. Кстати, в моей общественной среде это не принято, КАК ЭТО ТАК, я буду не соискателем, а работодателем. Это вообще, как возможно? Работодатели - это ПОЛУБОГИ, которые обладают ДАРОМ, и простой смертный достичь этого НЕ МОЖЕТ. (Хе-хе, опять зомбирование).

А вообще, я считаю, что предприниматели и представители буржуазии, это действительно ГЕРОИ, поскольку на ИХ горбу все держится. Я имею ввиду, что это они ЧТО-ТО производят, оказывают какие-то услуги (либо это делается под их чутким руководством), тем самым наполняя бюджет, привлекая к работе БЕЗРАБОТНЫХ, давая зарплату наемным работникам, что улучшает и укрепляет нашу страну. В нашей стране, не менее 100 млн. человек (пенсионеры, бюджетники, школота, МВД, ФСБ, президент и так далее) которые НИЧЕГО (!!!) не производят, а легально пилят бюджет, который формируется, как раз таки, бизнесом и другими структурами.

А про противоречия между собственником и наемным рабочим могу сказать пару слов - наемный рабочий не хочет работать, и только и ждет удобной минутки, чтобы ничего не делать. Поэтому, странно было бы НЕ ожидать пинка под зад от собственника, который кровно заинтересован в результате. Конечно, такие "противоречия" должны сводиться к минимуму.

И мне не нравитца формулировка капиталист - это кто вообще? Чел, который владеет капиталом? Так он может быть и собственником, и наемным работником. Опять непонятки.

Товарищу (буээ) Сергей Смагин, я советую выйти из МРАКА Марксизма, и как можно скорее. А если не получится, то понаполнять мои сайты на коммунистическую тематику, чтобы я, как экплуататор, поэксплуатировал вас, и порубил бабло. :ag:


P.S. И на самом деле я не кобовец, а человек, ищущий правду :D

А есть, которые не требуют специфических знаний и т.д. И там самая большая нехватка рабочей силы. А среди безработных как раз наиболее большой процент квалифицированных сотрудников: юристов-экономистов-бухгалтеров-менеджеров. Но на предлагаемые вакансии они не идут. Почему?

Собственно, та же самая мысль выражена в марксизме понятиями "прибавочная стоимость" и "прибавочный продукт". Человек производит больше, чем ему необходимо, чтобы восстановить свою "рабочую силу". Излишек ("прибавочный продукт") капиталист расходует по своему усмотрению (конечно, оглядываясь на действующее законодательство). Вот, собственно, и вся суть конфликта между рабочим и работодателем.
Вы, как будущий капиталист, должны понимать это абсолютно четко.

Вы продолжаете путать капиталистов (владельцев капитала) и руководителей. Хотя я вроде достаточно ясно показал, что это лишь частный случай, относящийся к "малому бизнесу". Его доля в ВВП России около 10%. Остальное - крупный олигархический капитал, который сам держится на горбу наемных рабочих.

Конечно. Он же тоже не идиот.

Лучше бы, конечно, заинтересовать в результате самого работника, чем пинать его под зад. Но это тема отдельного большого разговора. Идеальных схем мотивации персонала не существует. Но пинок под зад - это далеко не лучший способ. Это Вы тоже, как начинающий предприниматель, должны уяснить. Самый эффективный способ - это дать людям Идею, зажечь их мечтой. Но где бы взять такую мечту, одну на всех? Вот вопрос...

Капиталист - это человек, получающий прибыль со своего капитала. Конечно, в общем случае, он может быть одновременно и капиталистом и наемным рабочим.

А Вам, slavabog, я советую не следовать авторитету кого бы то ни было. И прежде, чем повторять чужие глупости про необходимые и прибавочные стулья разобраться в теории самому.
Марксизм - это прекрасный инструмент анализа окружающей действительности в части, касающейся классовых противоречий и самых-самых первооснов функционирования капиталистического строя.

Я, на самом деле, не специалист ни в марксизме, ни в коммунистической теории. Поэтому не смогу взять на себя такую ответственность. Попробуйте обратиться к Ефремову: http://kob.su/forum/member.php?u=663 Я думаю, он сможет порекомендовать человека, который за это дело возьмется.

Ну, теперь я спокоен. Рано или поздно Вы все-таки набредете на марксизм.

Здравствуйте.

Сергей Смагин

«Вы продолжаете путать капиталистов (владельцев капитала) и руководителей. Хотя я вроде достаточно ясно показал, что это лишь частный случай, относящийся к "малому бизнесу". Его доля в ВВП России около 10%. Остальное - крупный олигархический капитал, который сам держится на горбу наемных рабочих.»
Даже не имеет значения, частный это случай или общий. Для анализа общественных отношений используется научная абстракция: капиталист и трудящийся в своем чистом виде. В реальности у конкретного человека двойственное сознание. Диалектика...

«Капиталист - это человек, получающий прибыль со своего капитала. Конечно, в общем случае, он может быть одновременно и капиталистом и наемным рабочим.»
Как капиталист он получает прибыль. Как трудящийся – заработную плату. Все просто!
Соответственно, с одной стороны заинтересован в росте прибыли, т.е. уменьшении заработной платы персоналу. С другой – в росте заработной платы, т.е. уменьшении прибыли...

Ефремов.

Потому что считают это не престижным, это опять же проблема ОБРАЗования и стереотипов в РФ.


Я не понимаю "облачные" термины Марксизма, такие как прибавочная стоимость и прибавочный капитал. Я знаю только нормальные термины - себестоимость продукции, прибыль с реализации.

Про пинок под зад - это я образно, поскольку вы употребили слова - противоречие, борьба, поэтому я тоже начал писать в подобном тоне, и употреблять похожие словоформы (чтобы вам было понятно).

И конфликта я опять не вижу - человек поработал, получил зарплату, капиталист получил дополнительный доход с его труда (допустим 10%, и то не факт, собственник может вообще ничего не получить, а потерять все), в ЧЕМ тут противоречие?

Я еще раз повторюсь - я не нахожусь во мраке марксизма, и не понимаю ваши расплывчатые термины и определения. А здесь я не понял, что вообще значит эта фраза? оО

А вы не задумывались, почему так? Почему это не 80-90%? Видимо, опять ОШИБКИ УПРАВЛЕНИЯ, связанные с ОБРАЗованием населения, и молодого поколения в частности.
А про горб наемных рабочих - если этими наемными рабочими никто не будет управлять, то они превратятся в "стадо", которое не сможет организовать общий "горб".


Такую мотивацию неплохо дают ребята из гугла - свободный рабочий график, можешь приходить в 12 часов, уходить в 4 часа (при условии выполнения всей работы), своя столовая - кормление за счет компании, организуй свое рабочее место и кабинет - как хочешь, максимальные удобства в офисе, бассейны, классный дизайн и так далее. Ходишь на работу, как на отдых.

Молодцы ребятки, видимо поэтому, оборот компании Google уже превысил оборот Роснефти - неплохой результат, да?

Опять ЛОЖНАЯ формулировка, поскольку под такое определение попадают и спекулянты, которые на свой капитал покупают дешевле, продают дороже. Спекуляция будет работать до того момента, пока это НУЖНО Глобальному Предиктору (поскольку это их детище), а значит, нельзя ставить на это, да и вообще, это не этично, а в НАШЕЙ стране - просто преступно, учитывая 97-98% территорий, на которой толком нет построек или поселений. Я планирую получать прибыль с АКТИВОВ - это то что приносит доход (определение по Роберту Кийосаки, а не как принято в экономической "науке").

Например, это может быть квартира, если сдавать её в аренду (просто бытовой пример). В тоже время, если квартира не приносит доход - это пассив, который отнимает у вас деньги. Наличие пассивов и отсутствие активов - одна из основных причин бедности у большинства населения.

Это может быть предприятие, которое работает, получает заработок(*), а часть прибыли идет мне (как зарплата). Даю определение заработка в этом контексте - доход от продажи-себестоимость продукции (обобщил, туда идут и налоги и т.п.)


Про стулья - это чисто МОЙ пример, поскольку я умею немного думать, и хочу изменить тип психики с животного на демонический. А без мыслительных процессов это невозможно.


Ну это я вас просто подколол. ;)

После прочтения того, что марксизм отрицает существование Бога - дальше уже можно не читать, а выбросить книгу в помойку или сжечь, т.е. получить тепло - толку будет больше =)

Опять непонятки, получается что капиталист ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не должен работать, а должен только лежать на боку, да наслаждаться потреблением? Спешу вас заверить, это далеко не так...

А про зарплату - здесь не учитывается нравственный аспект, и влияние на систему ИЗВНЕ. К примеру, капиталист собственник может заботиться о своих работниках - платить им хорошую зарплату, иногда даже больше чем себе самому (именно себе, для того чтобы потреблять на эти деньги). Такое вполне возможно, не так ли?

А еще может быть вариант, что этому собственнику дали предприятие, и парочку миллионов долларов в чемодане, чтобы он развалил это предприятие. И его цель - развалить свою собственность. Мраксизм об этом пишет или нет?

Здравствуйте.

slavabog

«После прочтения того, что марксизм отрицает существование Бога - дальше уже можно не читать»
Можно уточнить, где «марксизм отрицает существование бога»?
Я хорошо знаю многие работы разных философов, но вот с таким утверждением не знаком...

«Я не понимаю "облачные" термины Марксизма, такие как прибавочная стоимость и прибавочный капитал.»
Термин «прибавочный капитал» - это Ваше личное изобретение. Такого термина в политической экономии нет.
Прибавочная стоимость – это стоимость, которую трудящийся производит сверх необходимой для воспроизводства своей рабочей силы.

«Я еще раз повторюсь - я не нахожусь во мраке марксизма, и не понимаю ваши расплывчатые термины и определения.»
Если не понимаете, то как можете судить?
Я, например, хорошо понимаю КОБ и ее авторов. Гораздо лучше, чем того хотелось бы авторам КОБ. Поэтому и могу делать кое-какие умозаключения.

«Опять непонятки, получается что капиталист ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не должен работать, а должен только лежать на боку, да наслаждаться потреблением?»
Ну, не поняли – так не поняли. Пока Вы не перестанете гордиться своим непониманием что-либо объяснять Вам не интересно.

«А про зарплату - здесь не учитывается нравственный аспект, и влияние на систему ИЗВНЕ. К примеру, капиталист собственник может заботиться о своих работниках - платить им хорошую зарплату, иногда даже больше чем себе самому (именно себе, для того чтобы потреблять на эти деньги). Такое вполне возможно, не так ли?»
Собственник и капиталист – это разные понятия. Вы собственник своего автомобиля, но если автомобиль не приносит Вам прибыль – это не капитал. Капитал, по определению, - это то, что приносит прибыль. Правда, надо еще уточнить: получаемую от эксплуатации наемной рабочей силы. Если нет купли-продажи рабочей силы, нет и капитализма.

Не имеет значение, какую прибыль получает капиталист. При прочих равных условиях, прибыль зависит от размера капитала, а заработная плата от объема выполненной работы – в этом разница. Капиталист заинтересован в росте своего капитала и поэтому ДОЛЖЕН давить конкурентов и захватывать их ресурсы. А трудящийся заинтересован в увеличении объемах выполненной работы. Т.е. интересы ОБЪЕКТИВНО разные. Напомню: при прочих равных...
Конечно, при достижении своих результатов капиталист ВЫНУЖДЕН увеличивать объемы выпуска, но это косвенные процессы. При возможности он переносит свои капиталы в спекуляцию, биржевые игры, финансовые области. А потом КОБ’овцы удивляются, почему растут «экономические пузыри»... Это объективное следствие КАПИТАЛИЗМА, об этом было сказано более полутора веков назад.

«А еще может быть вариант, что этому собственнику дали предприятие, и парочку миллионов долларов в чемодане, чтобы он развалил это предприятие. И его цель - развалить свою собственность. Мраксизм об этом пишет или нет?»
Обязательно пишет!
Капиталист делает то, что ему выгодно. Выгодно, как мы увидели выше, увеличение капитала любой ценой: «нет такого преступления на которое не пошел бы капиталист при 300 процентах прибыли».
И не надо «нашему» капиталисту давать чемодан долларов. Достаточно дать предприятие. При открытых границах, чаще всего, ему выгодно оборудование сдать в металлолом, здания продать или сдать в аренду не важно для каких целей, а вырученные деньги вложить в иностранные предприятия или заняться перепродажей китайской продукции. Все ради прибыли...
И это свойственно не только "нашим" капиталиста. Это свойство ВСЕХ капиталистов. Например, смотрите что стало с Детройтом:
http://tolkien.su/forum/index.php?topic=20403.0
http://goroda-prizraki.narod.ru/detroyt.html
http://voffka.com/archives/2007/03/13/034018.html

Или другие города Америки, Франции, Германии...
http://goroda-prizraki.narod.ru/gari.html

Ефремов.

Может быть, конфликт - не совсем правильное слово. Лучше говорить о противоречиях. Конфликт - это уже крайняя стадия обострения противоречий.
Противоречия капиталистической системы производства следующие:
1) Отчуждение средств производства от рабочего.
Все средства производства принадлежат капиталисту. А работает на них наемный рабочий. Чтобы токарю произвести свою работу, ему нужен токарный станок. А станок в собственности у капиталиста, который может дать его токарю, а может не дать, и тогда токарь помрет с голоду. Это позволяет капиталисту эксплуатировать рабочего.
2) Отчуждение результатов труда от рабочего.
Все, что произвел рабочий принадлежит не ему, а капиталисту, который его нанял. Этими результатами капиталист может распоряжаться по своему усмотрению. Рабочий не может установить необходимый для себя объем работ и его стоимость. Это ведет к дальнейшему усилению эксплуатации наемного рабочего капиталистом.
3) Общественный характер производства и частный характер присвоения
В производстве продукции задействованы все члены общества. Распоряжаются результатами их труда - частные лица. И как они распорядятся одному богу известно. Вы предлагаете надеяться на их нравственность. Слишком эфемерная надежда, чтобы на ней строить теорию будущего мироустройства. Как происходит на самом деле, мы все видим. Надеяться, что в будущем что-то изменится - глупо.

А в чем подкол?

насколько я знаю, атеизм - это отрицание бога. Маркс был атеистом (и вы не можете этого не знать). И вывод какой?

А теперь про Мракобесную философию.

Какой там основной вопрос философии по марксу? Что первично материя или сознание? А КТО создал и материю и сознание? А кто упорядочил и материю и сознание? А кто управляет материей и сознанием? А по чьем законам управляется материя и сознание? Все САМО образовалось? А КТО СОЗДАЛ ЗАКОНЫ, ПО КОТОРЫМ ВСЕ САМО МОЖЕТ ОБРАЗОВАТЬСЯ?

Извините, я не понимаю, что значит эта фраза. Объясните, поподробнее.

Высказанное, не кем иным, как Карлом Марксом, который по происхождению - еврей, и очевидно, что он работал НЕ для того, чтобы русскому мужику жилось хорошо. А скорее, чтобы власть и богатство своих заказчиков и хозяев - ГП, претворяющие свои цели в жизнь через Ротшильдские структуры только возрастала. Roth Shchild - красная табличка, чуток переделали, вот тебе и красная пятиконечная звезда. Вот и весь сказ...

Пузыри растут, потому что созданы такие условия, что спекулировать выгоднее чем производить. Создайте обратные рыночные условия - и спекулировать будут только ненормальные люди. Это как раз задача грамотного УПРАВЛЕНЦА. И тогда капиталисты, для МАКСИМИЗАЦИИ прибыли будут только производить, а не только покупать продавать. В чем проблема то? Проблема в мозгах, которые кроме мрака марксизма ничего больше не хотят видеть и воспринимать.

Если бы вы осмысленно прочитали хотя бы парочку книг КОБ, или посмотрели парочку лекций Петрова, Ефимова то давно вы забыли марксизм как страшный и МРАЧНЫЙ сон.

И последний вопрос, почему если в СССР (при мраке Марксизма) все было так замечательно, это был прям рай на земле, то его смогли развалить?

Пожалуйста, ответьте что-нибудь внятное и членораздельное, а не просто Горбачев - козел или что-то в этом роде.

Нравственность - это основа основ. Без нравственности ни ваш социализм, ни коммунизм не будет устойчиво существовать, а развалится, и очень быстро. Что кстати и произошло с СССР.

Опять же, в нормальном государстве есть правительство, которое пишет законы. Что мешает им написать те законы, которые заставят собственником работать и распоряжаться средствами не только на свои личные, потребительские цели?
Может быть, все-таки нравственность (мешает чиновникам)?

Возможно вы не понимаете значение этого слова. Нравственность - какие нравы у человека. Если плохая нравственность, значит плохие нравы, как следствие - наплевательское отношение на других людей и общество в целом. По вашему, может действительно существовать безнравственное или злонравное коммунистическое общество? Ну, один эксперимент (экскремент :D) уже был, и ничем хорошим не кончилось.

Им мешают классовые интересы. Это гораздо более точное понятие, чем "хорошая" или "плохая" нравственность.