Какая мелочь, было бы только желание... но система построена так, что этого желание вероятностно-предопределённо не будет у большинства.

Это уже слишком, Sirin. Можно подумать, что дети будут смотреть на цацки, визитки, если познакомятся с идеями и людьми раньше, чем научатся читать.
Есть такая старинная поговорка – “Еда и путь путника должны иметь цель”. Читать следует научиться тогда, когда в этом появится осознанная необходимость. Самое сильное зомбирующее воздействие на ребенка производится в момент, когда его учат читать, объясняя для чего он это должен делать. К сожалению, эту ситуацию как в компьютере назад откатить невозможно, и любой письменный текст уже у взрослого человека начинает воспроизводить ранее заданную извне программу. ВП о вопросах образования пишет анонимно, а следовало бы говорить об этом с родителями и с детьми вживую.

Возьмите свои мысли под контроль.
Начинали с науки. Прицепились к названию "Нам нужна иная школа".
Эта книга не предназначена ни для каких детей.
И если не смотреть на цацки и визитки, то нафига вы требуете их предъявить?!
Есть книга (информация) - пользуйтесь.

Сильно.
А плавать учиться нужно тогда, когда тонуть начнёшь.
Ну, если человек оконченное зомби и не стремится преобразиться то да.
Если же он Человек (или, хотябы демон), для него в этом нет ничего фатального.

Ну так говорите! Разве ВП это кому-то запрещает?!

О чем нужно говорить с ребенком, чтобы мировоззрение складывалось в мозаику? О коб или о чем-то ином? Вы говорите с детьми о коб? Ведь она проще, чем курс по любому научному предмету. И каков результат?

С детьми нужно говорить о жизни, о людях, о птичках, о солнышке, о подружке Маше и друге Ваньке, а не "о КОБ"...
Вы не сектант?

У меня такое впечатление, что вы просто флудите от нечего делать.
Тема называется: Теория относительности А. Эйнштейна - прозрение или бред?

Опыты Козырева до сих пор вляются предметом оживленных дискуссий (см. Google) и уж во всяком случае крайне недобросовестным является тезис о каком-то их "замалчивании" (интернет просто кишит апологетическими ссылками на Козырева). Многочисленные попытки воспроизвести опыты Козырева до сих пор не увенчались уверенным успехом, а в тех редких случаях, когда результаты Козырева вроде бы в какой-то степени подтверждаются, всякий раз оказывается, что их можно объяснить всякого рода наводками, влиянием посторонних факторов и т.п. Разумеется, исследования, начатые Козыревым, следует продолжать и выяснить, наконец, имеем ли мы дело с фундаментальным открытием либо с основанным на ошибках измерения самообманом. Во всяком случае говорить о чем-либо похожем на экспериментальное доказательство существования взаимодействия, распространяющегося со скоростью сильно превышающей скорость света явно преждевременно. Попытки же выдать опыты Козырева (даже в случае их триумфального подтверждения) за опровержение теории относительности являются либо проявлением глубокого невежества авторов, либо злонамеренным введением в заблуждение, либо комбинацией того и другого. Не обладая в данном конкретном случае необходимой информацией, я оставлю выбор за более квалифицированным читателем.

Это очень хороший и хрестоматийный пример. Вам просто никто не объяснил, в чем здесь дело. Сидящий на поезде наблюдатель тоже должен намерять скорость светового фронта, равной 300 000 км/с, хотя он и догоняет этот фронт со скоростью поезда. Именно это кажется странным?

С чего Вы взяли? Разность их скоростей действительно равна нулю. А вот что намеряет наблюдатель, сидящий на одном из фотонов (пусть это будет релятивистский электрон со скоростью 0.999999999 скорости света)?

Это, скорее, разговоры не о физике, а вокруг физики. Я как-то всю жизнь прожил без "постулата о первичности MEST". В чем он состоит этот постулат?

В тех случаях, когда задача решается с помощью лагранжева или гамильтонова формализма формализм Минковского полезен. Другое дело, что на ньютонов формализм инженеров натаскивают со школьной скамьи, а на лагранжев и гамильтонов не натаскивают вообще, и к последним прибегают, когда деваться уже некуда. Последнее, хоть редко, но встречается (например, при рассмотрении процесса входа сильноточного пучка электронов из инжектора в продольное фокусирующее магнитное поле).

Еще раз повторюсь. Надо отличать физику и разговоры вокруг физики. Например знаменитая своим идиотизмом фраза "Эйнштейн связал пространство с временем" восходит к известному советскому философу Дерюгину. Так спросите за этот бред с Дерюгина и ему подобных (имя им легион). Эйнштейн и физики здесь ни при чем.

Медленно это значит с малыми ускорениями. Ускорения должны быть достаточно малы для того, чтобы могли существовать (не ломались фатально и неизбежно) хоть какие-то измерительные приборы. По порядку величины - это ускорения, которые испытывают элементарные частицы при рассеянии друг на друге. Надо ли говорить, что таких ускорений и близко никто не видывал, а все, что известно, лежит на много порядков ниже этого предела?