Материализм - это тоже вера.
Вера в то, что всё произошло "само собой".
В то, что белок, например, образовался из - за случайного совпадения аминокислот.
Хотя вероятность такого совпадения намного меньше, чем 1:миллиарду.

В книге Петухова (и Петрова) есть такой замечательный пример.
Верить в то, что это произошло само собой, это всёравно, что верить в то, что ураган, залетевший в ангар с запчастями собрал Боинг-747.
Теоретически ведь такое возможно.

Но только вера материалиста в то, что всё происходит само собой, на поверку гораздо более фантастична, чем вера в то, что существует определяющее начало.

Понятие ИВОУ более точное, более материалистичное чем понятие Бог. Я предполагаю, что есть более высокие уровни управления, раз уж человек выше животного и растительного мира. В человеческом обществе, также есть примеры наивысшего управления - концептуального. Если вы материалист, то честно признайте себе, что есть кто-то управляющий не только своей жизнью или жизнью человечества или биосферы планеты Земля, но и более космические масштабы. Основной довод материалиста - эмпирический опыт, так в КОБ дается достаточно методов эмпирического познания ИВОУ.

Он просто пока ещё не дошёл до лекций по ДОТУ. Там как раз с точки зрения науки и материализма доказвыается существование ИВОУ (Бога).

Просто "Мастер и Маргарита". А зачем специально влезать в "шкуру управляемого", если без этого можно познавать мир.
С другой стороны, разве можно говорить о том, что человек выше животного, а животное выше растения...? В этом случае "человек" ведет себя так же как и "плохие египетские жрецы". Правильнее вывести такое построение из своего понятийного ряда.
То же самое и с критикой друг друга. Например, заявляя то, что материалисты ВЕРЯТ, что бога нет. А у меня нет такого понятия ВЕРИТЬ или НЕ ВЕРИТЬ. Поэтому и нестыковка. Вы мне говорите это и предлагаете два противоположных ответа из своего понятийного ряда. А ответа нет. У меня другой ряд. И там нет этого.
Да, есть опыт. Есть предположения из-за недостатка информации. Есть дыры в познании (это то, что мы знаем, что не знаем). И больше всего то что мы не знаем еще совсем и не догадываемся.
Мы предполагаем, что вся опытная информация (то, что было до нас) где-то "записана", например и в подсознании, материальным носителем которого является и человек. И где-то еще.
Да, мы открываем из общего шума непознанного все более совершенные по нашим понятиям "законы", способы обработки информации, пытаемся накапливать информацию на различных носителях (пирамиды, письмо, язык, новые носители), посылаем сигналы в космос, пытаемся получить доступ к информации подсознания, которая возможно, превышает по объему все видимое.
Да, мы уточняем поступающую информацию со временем все точнее и обнаруживаем новые коды.
И это все можно делать не приплетая понятие "бог". В понятие "бог" нельзя вкладывать сильно отличающийся смысл от общепринятого. Это религиозное понятие. И оно значительно старше, чем другие понятия, например, "материализм", которые много раз успели у многих стать ругательными. Правильно называть вещи своими именами. Люди (и я, как один из многих) воспринимают "бога" как Бога.
В какой-то момент (лучше раньше) становится понятно, что людей надули. Причем и тех и тех.
Может быть надо перепровериться на "перехват управления"?

:) Наивысшее объемлющее управление значит управлять всем, что ниже в мере понимания, с целью общего блага. Если человек выше животного и растительного мира, то только в том, что его мера понимания выше, чем, допустим, у той же собаки или обезяны. Самая умная собака не будет иметь того потенциала развития как любой первоклассник. "Большой котенок, это не маленький тигр"
Если вы просто не в силах признать чье либо превосходство над собой, чтож, это ваше право. Для меня проще, что ради блага всех живых существ во вселенной, в том числе для меня, старается Бог, или ИВОУ, или Кришна... :)

Хорошо, допустим, я вошел в Ваш понятийный ряд и признал чье-то превосходство над собой. Что дальше? Что в этом рационального? Как это поможет познавать мир? Я в силах "признать", согласиться с этим для опыта. По результатам опыта сделаю выводы. Только зачем вводить в опыт ненужные вещи?

!? Почему сразу ненужные? Вот странно... :) Если совесть, интуиция, прозрение - это не нужные понятия, то строгий консерватизм, рационализм, вера в авторитеты, это нужные?
Эврика! воскликнул Архимед. Ньютон открыл закон всемирного тяготения. Они сделали открытие одномоментным актом. Сразу во всей полноте. Потом пыталтсь свой опыт передать через бумагу.
Наитие, гений - это все творчество! Неужели вы будете утверждать , что творчество не нужно?

Я сказал "ненужные" про "высшую силу", которая "управляет" всем.

Совесть, интуиция, прозрение - в той или иной мере относятся к инструментам познания, к способам обработки информации. Против этого нет возражения.

Консерватизм полезен в процессе познания тем, что позволяет фиксировать некоторые "точки опоры", которые могут быть более или менее соответствующими реальному устройству материи.

Рационализм - природа любит наиболее простые, менее энергоемкие, и (т.д.). Люди ведут себя в соответствие с природой-материей.

ВЕРА в авторитеты - не из моего ряда, так как ВЕРА предполагает какую-то часть информации отдать некоторому высшему объекту или силе (все зависит от конкретной религии). А авторитеты есть. Это некоторые символы, точки притяжения, концентрации знаний.
..Ломоносов,.. Пушкин,.. Толстой,.. Менделеев,.. Высоцкий,...

На разных языках идет беседа :)
В принципе почти об одном и том же.
КОБ не вводит новые понятия, но те понятия которые размывают общие представления, создают калейдоскоп мышления, уточняются, с целью приведения процессов управления к единой теоретической базе. Так создано ДОТу, в которой и рассматриваются работа интеллекта, ИВОУ, эгрегоры и т.п.